Список использованных источников. Нормативно-правовые акты

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237; Российская газета, № 7, 21.01.2009.

2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.05.2014) // Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.

3. Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ, 11.12.1995, № 50, ст. 4873.

4. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ред. от 22.03.2014) // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 22.11.1993, № 47, ст. 4531.

5. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 (ред. от 16.04.2014) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // Российская газета, № 246, 05.11.2004 (Инструкция).

6. Приказ МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним») (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 № 13051) (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) // Российская газета, № 5, 16.01.2009.

Специальная литература

7. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М.Административное право Российской Федерации. - М.: Зерцало-М, 2013. - 608 с.

8. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007.

9. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина и Ю.С. Адушкина. Саратов, 1988.

10. Бахрах Д.Н. Административ­ное право России: Учебник. М., 2000.

11. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по администра­тивному праву. Екатеринбург, 1999.

12. Белокобыльский Н.Н. Транспортные правонарушения в администра­тивном и уголовном законодательстве // Научные труды. Российская акаде­мия юридических наук. Вып. 3: В 3-х т. М., 2003. Т. 3. С. 314-315.

13. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основ­ные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 20.

14. Вельский К.С. Об административной ответственности // Инсти­туты административного права России / Отв. ред. И.Л. Бачило и Н.Ю. Хаманева. М., 1999.

15. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2004.

16. Дугенец А.С. Административная ответственность в российском пра­ве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.

17. Дугенец А.С. Институт административной ответст­венности // Научные труды. Вып. 5. В 3-х т. М., 2005. Т. 1.

18. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2012.

19. Ламонов Е. Проблемы совершенствования процессуального регу­лирования производства по делам об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 42.

20. Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответст­венности // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005.

21. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

22. Николаева Л.А. Административная ответственность как охранитель­ное правоотношение // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Отв. ред. Н.Ю. Хаманеева. М., 2004.

23. Овчаров А.С. Административно-юрисдикционные акты: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009.

24. Панкова О.В. Настольная книга судьи по делам об администра­тивных правонарушениях: Научно-практическое пособие / Под ред. Н.Г. Салищевой. М., 2008.

25. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об админи­стративных правонарушениях / Под ред. Э.Г. Липатова и С.Е. Чаянова. М., 2008. С. 20.

26. Российский Б.В. Административное право: Учебно-методическое и практическое пособие. М., 2001.

27. Российский Б.В., Гончарова Н.Г. Административное право: Практикум. М., 2006.

28. Судебная практика по делам об административных право­нарушениях / Под ред. П.П. Серкова. М., 2008.

29. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2011.

30. Тимошенко И.В. Административная ответственность: Уч. пособ. М., 2004.

31. Тимошенко И.В. Понятие административной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 2. С. 75.

32. Тимошенко И.В. Понятийный аппарат законодательства об админи­стративной ответственности: состояние и направления развития: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2006.

33. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.

34. Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985.

Материалы судебной практики

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, 2005.

Приложение А

Пример судебной практики

Постановлением начальника областной Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) директор МУП «Комбинат бытовых услуг» П. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. по ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение пра­вил содержания дороги, выразившееся в невключении искусственного осве­щения до 22 ч 00 мин.

Решением судьи городского суда данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя областного суда решение судьи изменено путем исключения из него выводов о пропуске П. срока для обжалования постановления административного органа по неуважительной причине.

В жалобе П. просил отменить постановление начальника ОГИБДД и постановление заместителя председателя областного суда по делу об адми­нистративном правонарушении, указывая, что в обязанности МУП «Комби­нат бытовых услуг» не входила организация включения искусственного ос­вещения на дороге.

Жалоба удовлетворена по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административная ответствен­ность установлена за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного дви­жения.

Разрешая дело, начальник ОГИБДД правильно исходил из того, что невключение наружного освещения дороги в темное время суток представля­ет нарушение правил содержания дорог и образует событие административ­ного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Между тем, привлекая к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ директора МУП «Комбинат бытовых услуг» П., начальник ОГИБДД выводы о совершении им данного правонарушения ничем не мотивировал.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит администра­тивной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Соглашаясь с выводами о привлечении П. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда в своем решении указал, что в соответствии с распоряжением главы администрации муници­пального образования МУП «Комбинат бытовых услуг» отвечает за уличное и внутриквартальное освещение.

Указанные выводы судьи районного суда материалами дела не подтверждаются, доказательства, положенные судьей районного суда в основу выводов о совершении П. административного правонарушения, предусмот­ренного ст. 12.34 КоАП РФ, сведений о полномочиях МУП «Комбинат быто­вых услуг» по эксплуатации (включению) наружного освещения не содержат.

Не имеется таких сведений и в других материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, проходившего 23, 24 и 28 марта 2006 г., в ходе разбирательства дела защитник П. дважды ссылался на данное обстоятельство (л/д. 57, 62) и 24 марта 2006 г. представил судье копии актов приемки-передачи объектов наружного освещения МУП «Комбинат бы­товых услуг», в которых территория микрорайона не значится (л/д. 61).

Несмотря на приобщение указанных актов к материалам дела, при вы­несении решения 28 марта 2006 г. судья не привел мотивов, по которым он отверг либо истолковал указанные доводы таким образом, что ответствен­ность за содержание объектов наружного освещения на территории макро­района лежит на МУП «Комбинат бытовых услуг».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разре­шение его в точном соответствии с законом, обеспечение исполнения выне­сенного по делу постановления, а также выявление причин и условий, спо­собствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях МУП «Комбинат бытовых услуг» по содержанию наружного освещения в рамках производства по делу об административном правонарушении всесто­ронне и полно исследован не был, выводы судьи районного суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренно­го ст. 12.34 КоАП РФ, являются преждевременными.

По данным основаниям постановление начальника ОГИБДД, а также вынесенные по делу судебные постановления отменены.

Приложение Б

Постановление о прекра­щении производства по делу

об административном правонарушении, выне­сенного 30 ноября 2009 г.

инспектором по исполнению администра­тивного законодательства

ОГИБДД УВД г. Таганрога Ростовской области

«28.11.2009 г. примерно в 11.20 на пересечении ул. Нижняя Линия и 1-го Нового переулка в г. Таганроге водитель Филатов Роман Константи­нович, управляя транспортным средством ГАЗ-2217, регистрационный знак С-805-ЕО 161/rus, при повороте налево не обеспечил безопасность манев­ра, создал помеху для движения и допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-2410, регистрационный знак Т-665-ХС 61/rus, под управлением водите­ля Кабаргина Владимира Алексеевича. Транспортные средства получили ме­ханические повреждения».

В действиях водителя Филатова Романа Константиновича имеется на­рушение п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, однако Особенная часть КоАП РФ и Област­ной закон Ростовской области № 237-ЗС от 25 октября 2002 г. не предусмат­ривают административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 КОАП РФ, «административным пра­вонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правона­рушениях установлена административная ответственность».

Таким образом, в действиях гр. Филатова Р.К. отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, - постановил:

1. В соответствии со ст. 24.5 ч. 1,2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Филатова Романа Константиновича, 02.09.1973 г. р., прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

2. Разъяснить участникам ДТП порядок и сроки обжалования поста­новления, предусмотренные ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ (в вышестоящий орган или в суд в 10-дневный срок).

3. Разъяснить, что в соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ спор о возмеще­нии ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства».

Приложение В

Пример судебной практики

В практике деятельности Верховного Суда РФ имел место следующий характерный случай[60]: в январе 2006 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей «ВАЗ-2105» под управлением водителя У. и «ВАЗ-21110» под управлением водителя Л.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя У. было прекращено в связи с отсутствием состава административного пра­вонарушения. Решением судьи городского суда данное постановление остав­лено без изменения. Определением судьи областного суда решение судьи ос­тавлено без изменения. Председателем областного суда жалоба У. также бы­ла оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе У. просил отменить решение судьи городского суда и определение судьи областного суда, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении производства по делу неправомерно установлена его вина в на­рушении Правил дорожного движения РФ.

Жалоба была удовлетворена частично по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава адми­нистративного правонарушения, старший инспектор ДПС указал в своем по­становлении, что У. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, одна­ко ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не установлена.

Указанное постановление не соответствовало требованиям закона.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках администра­тивного производства подлежит выяснению вопрос о виновности в соверше­нии административного правонарушения, ответственность за которое уста­новлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, старший инспектор ДПС не конкре­тизировал свое постановление ссылкой на административное правонаруше­ние, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях У.

В то же время старший инспектор ДПС сделал вывод о нарушении У. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соот­ветствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

Судебные инстанции, рассмотревшие дело, допущенное нарушение не устранили и не исключили из постановления вывод о нарушении У. Правил дорожного движения.

Судья районного суда в решении указал, что находит обоснованными выводы о несоблюдении У. п. 10.1 Правил дорожного движения и что поста­новление о прекращении производства по делу с формулировкой о нарушении У п. 10.1 Правил дорожного движения соответствует требованиям закона.

Между тем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указания на основания прекращения такого производства.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Пра­вил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Судья областного суда, оставивший без изменения решение судьи рай­онного суда, указал в своем определении, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности ли­ца, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуж­даться не может.

Данный вывод признан правильным.

В то же время судья областного суда не учел, что исходя из характера допущенных нарушений их устранение не требует обсуждения вопроса о ви­новности У. в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС, решение судьи городского суда и определение судьи областного суда изме­нены путем исключения из них выводов о нарушении У. п. 10.1 Правил до­рожного движения.

[1] См.: Российская газета. 2010. 11 февраля.

[2] См.: URL: http://autorambler.rU/joumal/road/l 1.07.2010/560960942/

[3] Аналогичное определение содержится и в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от 26.04.2013) // Собрание законодательства РФ, 11.12.1995, № 50, ст. 4873.

[4] См.: Тимошенко И.В. Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 339-340.

[5] См.: Тимошенко И.В. Понятие административной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 2. С. 75.

[6] Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина и Ю.С. Адушкина. Саратов, 1988. С. 23.

[7] Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985. С. 112.

[8] См.: Вельский К.С. Об административной ответственности // Инсти­туты административного права России / Отв. ред. И.Л. Бачило и Н.Ю. Хаманева. М., 1999. С. 234.

[9] См.: Вельский К.С. Об административной ответственности // Инсти­туты административного права России / Отв. ред. И.Л. Бачило и Н.Ю. Хаманева. М., 1999. С. 235.

[10] Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2012. С. 59.

[11] Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2004. С. 53

[12] Тимошенко И.В. Понятийный аппарат законодательства об админи­стративной ответственности: состояние и направления развития: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 337-338.

[13] См.: Вельский К.С. Об административной ответственности // Инсти­туты административного права России / Отв. ред. И.Л. Бачило и Н.Ю. Хаманева. М., 1999. С. 236.

[14] См., в частности: Российский Б.В. Административное право: Учебно-методическое и практическое пособие. М., 2001. С. 399; Российский Б.В., Гончарова Н.Г. Административное право: Практикум. М., 2006. С. 354.

[15] См.: Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 2004. С. 15.

[16] См.: Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 13.

[17] Николаева Л.А. Административная ответственность как охранитель­ное правоотношение // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Отв. ред. Н.Ю. Хаманеева. М., 2004. С. 24.

[18] Вельский К.С. Об административной ответственности // Институты административного права России / Отв. ред. И.Л. Бачило и Н.Ю. Хаманева. М., 1999. С. 237.

[19] Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основ­ные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 20.

[20] Дугенец А.С. Административная ответственность в российском пра­ве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 31-47.

[21] Тимошенко И.В. Понятийный аппарат законодательства об админи­стративной ответственности: состояние и направления развития. Ростов н/Д, 2006.

[22] См., в частности: Дугенец А.С. Институт административной ответст­венности // Научные труды. Вып. 5. В 3-х т. М., 2005. Т. 1. С. 562.

[23] Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 130.

[24] См.: Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответст­венности // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005. С. 626.

[25] См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 2011. С. 418

[26] Тимошенко И.В. Понятие административной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 2. С. 75

[27] Тимошенко И.В. Понятие административной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2009. № 2. С. 75

[28] Тимошенко И.В. Понятийный аппарат законодательства об административной ответственности: состояние и направления развития: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. С. 340.

[29] См.: Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право. 1999. № 12. С. 20.

[30] Меры административного наказания организационного характера применительно к административным правонарушениям в области дорожного движения не применяются.

[31] По методике, предложенной К.С. Вельским, применительно к катего­рии административной ответственности в целом. Подробнее об этом см.: Вельский К.С. Об административной ответственности // Институты административного права России / Отв. ред. И.Л. Бачило и Н.Ю. Хаманева. М., 1999. С. 236-237.

[32] В частности, в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», в Правилах дорожного движения, в КоАП РФ и др.

[33] Могут содержаться, в частности, в любом региональном законе об административных правонарушениях.

[34] См.: Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 2004. С. 17-18.

[35] См.: Вельский К.С. Об административной ответственности // Инсти­туты административного права России / Отв. ред. И.Л. Бачило и Н.Ю. Хаманева. М., 1999. С. 236-237.

[36] См.: Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 213.

[37] См.: Постановление № 67-Ад06-2. Документ официально опубликован не был.

[38] Цит. по: Судебная практика по делам об административных право­нарушениях / Под ред. П.П. Серкова. М., 2008. С. 20-22.

[39] См.: Панкова О.В. Настольная книга судьи по делам об администра­тивных правонарушениях: Научно-практическое пособие / Под ред. Н.Г. Салищевой. М., 2008. С. 75-76.

[40] См.: Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 37-38.

[41] См.: Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по администра­тивному праву. Екатеринбург, 1999. С. 25-26; Бахрах Д.Н. Административ­ное право России: Учебник. М., 2000. С. 478.

[42] См.: Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по администра­тивному праву. Екатеринбург, 1999. С. 27.

[43] Белокобыльский Н.Н. Транспортные правонарушения в администра­тивном и уголовном законодательстве // Научные труды. Российская акаде­мия юридических наук. Вып. 3: В 3-х т. М., 2003. Т. 3. С. 314-315.

[44] См.: Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учебное пособие. М., 2004. С. 37.

[45] См.: Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М.,
1998. С. 68.

[46] См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 280-283; Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983. С. 11-20; Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1987. С. 414.

[47] См.: Советское административное право / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1985. С. 219.

[48] См.: Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н.А. Беляев. М., 1981. Т. 5. С. 534-535.

[49] См.: Советское гражданское право / Отв. ред. В.А. Рязанцев. М., 1985. С. 367.

[50] Любашиц В.Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В., Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права: Учебник. М., 2003. С. 533.

[51] См.: Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общест­венного воздействия. М., 1965. С. 12-15.

[52] См., например: Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. С. 75; и др.

[53] См., например: Постатейный комментарий к Кодексу РФ об админи­стративных правонарушениях / Под ред. Э.Г. Липатова и С.Е. Чаянова. М., 2008. С. 20.

[54] Российская газета, № 5, 16.01.2009.

[55] См.: Овчаров А.С. Административно-юрисдикционные акты: Авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2009. С. 17.

[56] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 6.

[57] Панкова О.В. Настольная книга судьи по делам об административ­ных правонарушениях. М., 2008. С. 125-126.

[58] См.: Ламонов Е. Проблемы совершенствования процессуального регу­лирования производства по делам об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 42.

[59] Российская газета, № 246, 05.11.2004 (Инструкция).

[60] См.: Постановление № 80-Ад06-3. Цит. по: Судебная практика по делам об административных правонарушениях / Под ред. П.П. Серкова. М., 2008. С. 322-324.