Таким образом, и экспертиза документов, проводимых государственным учреждением (ГУ), должна проводиться на безвозмездной основе

Тем не менее считаем важным особо подчеркнуть в Порядке этот факт и дополнить п. 8 абзацем следующего содержания: "Экспертиза документов заявителя на соответствие установленным требованиям к заявленному направлению деятельности осуществляется на безвозмездной основе".

3.4. Подп. "з" п. 9 требует от заявителей представления сведений о наличии помещений, аттестованного испытательного оборудования, поверенных средств измерений и средств контроля качества выполненных работ, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Такое требование представляется совершенно необоснованным и излишним в отношении тех заявителей, которые планируют осуществлять обследование объектов защиты и расчет пожарных рисков. Трудно представить, зачем таким организациям поверенные средства измерений.

В то же самое время такое требование является разумным и абсолютно необходимым для тех заявителей, которые планируют осуществлять аналогичные мероприятия в отношении продукции. Таким организациям, очевидно, требуется и аттестованное испытательное оборудование, и поверенные средства измерений, и средства контроля качества.

Особо следует в п. 9 подчеркнуть требование о недопустимости требования иных документов.

Кроме того, целесообразно дать возможность заявителю на аккредитацию представлять по своему усмотрению иные сведения, которые бы подтверждали его компетентность выполнять заявляемые виды работ.

Учитывая вышеизложенное, предлагаем:

- подп. "з" п. 9 изложить в следующей редакции:

"з) сведения о наличии помещений и материально-технического обеспечения обследования объектов защиты и расчетов по оценке пожарных рисков."

Если заявитель претендует на аккредитацию в области оценки соответствия продукции установленным требованиям, то дополнительно представляются сведения о наличии аттестованного испытательного оборудования, поверенных средств измерений и средств контроля качества выполненных работ, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

- дополнить п. 9 абзацами следующего содержания: "Требовать предоставления иных документов не допускается". "Заявитель на аккредитацию вправе представить иные сведения, подтверждающие его компетентность и способность выполнять заявленные на аккредитацию виды работ".

3.5. Пункт 12 Порядка определяет, что "квалификационные экзамены принимает Комиссия МЧС России в соответствии с квалификационными требованиями к экспертам по независимой оценке пожарного риска согласно приложению N 3. Персональный состав данной комиссии утверждается МЧС России".

Совершенно очевидно, и из текста Порядка эта напрямую следует, что аккредитация не может быть осуществлена без успешной сдачи квалификационных экзаменов.

Каким образом будет организована работа комиссии, каковы критерии успешной сдачи квалификационных экзаменов? На эти и аналогичные вопросы Порядок не отвечает и тем самым создает широкое поле для злоупотреблений при приеме таких экзаменов. В Порядке даже не просматривается попытка минимизировать и тем более исключить субъективизм членов комиссии и их возможность влиять на результат сдачи экзаменов.

Порядок предусматривает наличие одной Комиссии на всю Российскую Федерацию. Это, априори можно утверждать, либо создаст полный коллапс в приеме экзаменов и работе Комиссии, либо экзамены будут приниматься формально, а то и за определенную "благодарность".

Кроме того, поездку, а то и не одну, для решения вопросов сдачи квалификационных экзаменов с Дальнего Востока в Москву едва ли можно считать разумной. Это в конце концов отразится на стоимости услуг по независимой оценке пожарных рисков, что может сделать такую оценку финансово недоступной для потребителей таких услуг.

Отсутствие выбора у заявителей на аккредитацию в части сдачи квалификационного экзамена и монополизация такой функции в одном органе - Комиссии МЧС - верный путь к проявлению злоупотреблений и коррупции.

Предоставление права только Комиссии МЧС принимать квалификационные экзамены тем более непонятно, что:

- принижается роль и значение территориальных органов МЧС. А ведь, кто, как не такие органы, знают реальное положение вещей в области обеспечения пожарной безопасности на подконтрольных территориях и объектах защиты;

- территориальные органы МЧС должны осуществлять контроль за деятельностью аккредитованных организаций (п. п. 28, 29, 30 Порядка);

- учет заключений по независимой оценке пожарных рисков возлагается на территориальные органы МЧС.

Практика показывает, что с точки зрения исключения возможностей проявления коррупции (ее минимизации), там, где это возможно, необходимо исключать непосредственный контакт сдающего экзамен и принимающего его. Кроме того, в классических схемах приема и сдачи экзаменов присутствует элемент субъективизма со стороны членов экзаменационных комиссий. Этих недостатков можно было бы, на наш взгляд, избежать, если квалификационный экзамен принимать в форме тестирования.

Таким образом, целесообразно, на наш взгляд, иметь не только Комиссию МЧС, но и комиссии в территориальных органах МЧС и дать возможность заявителям на аккредитацию самим решать, в какой из комиссий им сдавать квалификационные экзамены.

Исходя из вышеизложенного, предлагаем п. 12 Порядка изложить в следующей редакции:

"Квалификационные экзамены принимаются Комиссией МЧС России или комиссиями территориальных органов МЧС России по субъектам РФ в соответствии с квалификационными требованиями к экспертам по независимой оценке пожарного риска согласно приложению N 3.