Споры о подсудности. Передача дела в другой суд

По вопросу о том, какой суд должен рассматривать конкретное дело между субъектами гражданского процесса (включая суд), могут возникнуть определенные расхождения.

Спор о подсудности - объективированное в процессуальных действиях заинтересованных лиц и суда (судов) расхождение во мнениях относительно подсудности конкретного дела.

По субъектному составу участников споры о подсудности можно разделить на:

1) споры, возникающие между заинтересованными лицами и судом.

Данная категория споров (как и любые другие споры между заинтересованными лицами и судом) разрешается, как правило, судом вышестоящим. Возможность обжалования судебного акта, которым разрешен вопрос о подсудности, определяется правилами обжалования, действующими в конкретной судебной инстанции. Например, вынесенное районным судом определение о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК) может быть объектом самостоятельного обжалования в кассационную инстанцию (ч. 3 ст. 135 ГПК). Напротив, определение, которым исковое заявление принято к производству суда, отдельно не обжалуется, однако возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на решение;

2) споры, возникающие между судами.

В процессуальной науке*(100) в рамках данного вида споров выделяют: а) положительное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело подсудно именно ему.

Процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела - п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждении дела - абз. 5 ст. 222 ГПК).

Таким образом, при положительном пререкании приоритет отдается тому суду, который раньше возбудил дело. Даже если в дальнейшем выяснится, что суд, первым возбудивший дело, нарушил правила подсудности, то и в этом случае второй суд не вправе самостоятельно принять к производству тождественное дело (первоначально возбужденное дело передается в рамках процедуры ст. 33 ГПК).

Закон, однако, не регламентирует ситуацию, при которой оба дела были приняты к производству одновременно. Полагаем, что в этой ситуации сначала суд, возбудивший дело с нарушением правил подсудности, должен передать его по подсудности, а затем уже суд, в который такое дело поступит, должен разрешить вопрос о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения;

б) отрицательное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело ему неподсудно.

В случае, если отрицательное пререкание возникает на стадии принятия дела к производству, то единственно возможным вариантом процессуальных действий для заинтересованного лица является обжалование соответствующих определений в вышестоящие судебные инстанции.

Напротив, отрицательное пререкание, которое возникает в результате передачи дела после его принятия к производству одним из судов, процессуальный закон прямо исключает. В частности, ч. 4 ст. 33 ГПК императивно устанавливает, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Изменение подсудности уже после принятия дела к производству не является основанием для передачи дела суду, которому оно стало подсудно (ч. 1 ст. 33 ГПК).

Перечень оснований для передачи дела в другой суд исчерпывающим образом определен в ч. 2 ст. 33 ГПК*(101):

- ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Процессуальный закон не устанавливает хронологические границы, когда ответчик вправе заявить подобное ходатайство. Полагаем, что для исключения злоупотреблений со стороны ответчика суду надлежит в подготовительной части судебного заседания разъяснить ответчику такое право и поставить перед ним вопрос о необходимости передачи дела в суд по месту жительства (месту его нахождения). Если же указанные действия судом совершены не будут, то следует исходить из того, что право ответчика заявить ходатайство о передаче дела сохраняется до вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции (фактически - до удаления суда в совещательную комнату).

Положения п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК применяются лишь в случае, когда подсудность дела определяется по правилам общей (обычной) территориальной подсудности, определяемым ст. 28 ГПК;

- обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Данное основание исходит из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, являясь частным случаем договорной подсудности.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств могут быть заявлены как одновременно, так и с определенным временным разрывом. Однако в любом случае оба ходатайства должны быть доведены до суда не позднее вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в первой инстанции (фактически - до удаления суда в совещательную комнату).

Из буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК следует, что вопрос о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств зависит исключительно от воли сторон. Полагаем, что это не совсем верно. В случае, когда в деле участвует третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о передаче не может быть разрешен положительно без его соответствующего волеизъявления. Иной подход противоречил бы смыслу самого института третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Под нарушением правил подсудности в данной норме следует понимать несоблюдение судом правил как родовой, так и территориальной подсудности;

- после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК).

Процессуально-правовые последствия удовлетворения заявления об отводе регламентированы в специальной норме - ст. 21 ГПК. В этом смысле п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК является своеобразным связующим звеном между институтом отвода и институтом передачи дела в другой суд.

В качестве примера "других причин", которые, равно как и отвод, влекут невозможность рассмотрения дела в суде, следует назвать смерть, длительную болезнь, прекращение или приостановление полномочий мирового судьи либо единственного судьи районного суда и т.п.

Сформулированный в ГПК исчерпывающий перечень оснований для передачи дела в другой суд следует подвергнуть критике.

Во-первых, правило об изменении территориальной подсудности содержится в нормативном акте, имеющем большую юридическую силу. Так, ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении" устанавливает, что в случае невозможности осуществления правосудия судами, действующими на территории, на которой введено чрезвычайное положение, по решению Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии с их компетенцией может быть изменена территориальная подсудность дел, рассматриваемых в судах.

Во-вторых, в ГПК в качестве основания для передачи дела в другой суд не указан случай, когда одной из сторон в споре является тот же суд. Полагаем, что применение по аналогии п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК в данной ситуации было бы вполне оправданно.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК).