Статья 248 упк рф: участие прокурора в судебном разбирательстве

Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, принимает участие в исследовании доказательств, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого,

Прокурор, поддерживая обвинение, руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела,

Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа.

Отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого.

Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный потерпевшим гражданский иск, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав граждан.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 — Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Прокурор на процессе — главный оппонент подсудимого, принимающий участие в судебном разбирательстве практически по любому уголовному делу.

Рассмотрим функции прокурора в судебном заседании.

1. Поддержка перед судом государственного обвинения. Прокурор, основываясь на своем пони мании Закона и стоя на страже «качества» произве денного его подчиненными расследования, косно язычно уверяет суд и всех присутствующих в том, что говорить собственно не о чем, все давнымдавно «установлено и доказано» и карма подсуди мого — отправиться на лесные угодья родной страны с пилой под мышкой под наблюдением мрачных конвоиров.

2. Участие в исследовании доказательств. Проку рор с изумлением взирает на документы из уголов ного дела, не понимая, как же он их ранее «не увидел», берет себя в руки и принимается верещать, что особой нужды в проверке «доказательств» он не видит, ибо, по его убеждению, «все и так понятно».

3. Заключение по вопросам, возникающим в процессе заседания. Прокурор с умным видом на чинает интерпретировать Закон, к середине своей речи окончательно запутывается в придаточных предложениях и заканчивает свое выступление лозунгом: «Вор должен сидеть в тюрьме!» Затем удовлетворенно садится на место и победоносно таращится на защитника с подсудимым. Когда первоначальный шок у присутствующих проходит, бравого Стража Порядка просят подробнее и более разборчиво повторить свое выступление. Со второго раза обычно выходит хуже, ибо прокурор уже забыл первоначальную тему и ударился в пространные рассуждения о «необходимости строгого соблюдения Закона». Об этом он может говорить долго, и судья засыпает, так и не услышав заключения прокурора.

4. Предоставление суду своих соображений по поводу применения Уголовного Закона и меры наказания в отношении подсудимого. Тут, конечно, Законодатель тонко намекает на особую «сообразительность» подвида «прокуроров», выражающуюся в сверхоригинальном подходе к оценке деяний и событий. По мнению жрецов Фемиды, любой 'Гражданин, не шагающий в стройных рядах людей в форме, априори является правонарушителем и любое «соображение», высказанное в императивной форме, должно служить «уличающим обстоятельством» для суда. Когда же этого не происходит, (Прокурор очень обижается, замыкается в себе и на остальные вопросы судьи реагирует раздраженно и односложно.

5. Поддержка обвинения, основанная на «внутреннем убеждении». О, это сладкое чувство «полного внутреннего убеждения», заменяющее прокурорам логику, доказательства, нормы Закона и все остальные «бесполезные» понятия! Была бы воля сотрудников Правоохранительных Органов, нас с Вами отправляли бы проветриться в тайгу исключительно по их «внутреннему убеждению».

Вид подпрыгивающего от нетерпения прокурора (достаточно комичен, но гражданину все же стоит обратить внимание на его слова: в потоке бессвязных лексических форм можно обнаружить рациональное зерно, на основе которого подсудимый (или иной участник процесса) сделает вывод о причинах столь твердой убежденности прокурора в своих сентенциях.

6. Доказательство обоснованности обвинения. В основном все сводится к простому перечислению обстоятельств рассматриваемого события, ставших известными прокурору при прочтении им материалов дела. В процессе расследования уголовного дела прокуроры обычно не принимают непосредственного участия, поэтому конкретные вопросы подсудимого о существе доказательств способны выбить почву из-под ног российского Понтия Пилата.

7. Доказательство правильности своих выводов. Сие представляет собой упорную борьбу субъективного мнения прокурора с законами элементарной логики. Первое обычно побеждает второе, хотя встречаются и исключения.

8. Помощь суду в обеспечении прав граждан. По причине того что прокурор смутно представляет себе даже свои служебные обязанности, рассчитывать на этот пункт не приходится, дабы не упустить возможности самостоятельно отстоять собственные Гражданские и Конституционные права. Соблюдение прав гражданина — дело рук самого гражданина, и уповать на «бесстрашного» прокурора в описываемом случае чревато серьезным разочарованием.

* * *

Прокурор действует, основываясь на статье 25 УПК РФ: