Внимание: практические задания подготовлены с использованием материалов судебной практики пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, действовавшем до 31.12.2012. В связи с тем, что указанные в ст.387 ГПК основания отмены судебных актов в порядке кассации, действующем с 01.01.2012, идентичны действовавшим ранее основаниям отмены судебных актов в порядке надзора, сложившаяся ранее практика рассмотрения дел в порядке надзора, очевидно, будет приниматься во внимание судами кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке кассации, действующем с 01.01.2012 г.
Правовая ситуация №1.
Уясните содержание правовой ситуации, как она отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и дайте ответы на поставленные вопросы:
- Когда было принято и вступило в законную силу решение суда первой инстанции?
- Сколько и каких инстанций рассматривало жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции?
- Функции суда какой судебной инстанции выполняли:
- Президиум Московского городского суда;
- Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ;
- Судья Верховного Суда РФ;
- Президиум Верховного Суда РФ?
- Какое из судебных постановлений, принимавшихся по делу, следует считать окончательным и вносящим правовую определенность в спорные отношения сторон? Почему?
- Какой период времени прошел с даты вынесения первого до самого последнего судебного постановления по делу? Можно ли считать, что на протяжении этого периода времени спор между сторонами не был разрешен с принятием по нему окончательного судебного постановления? Как объяснить факт возбуждения производства в порядке надзора по истечении более чем 1 года после принятия по нему предыдущего (какого?) судебного постановления?
- Соответствуют ли установленным в ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации (ст. 387 ГПК РФ) основание, которое применил в данном деле Президиум Верховного Суда РФ? Обоснуйте ответ.
- Как определено в анализируемом постановлении Президиума Верховного Суда РФ «единство судебной практики»? Означает ли данное определение «единства судебной практики» в постановлении Президиума Верховного Суда РФ по конкретному делу, что такое определение должно применяться судами как «руководящее разъяснение» Верховного Суда РФ?
- По какому основанию Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорную жалобу «без рассмотрения»? Установлено ли примененное в данном случае правило о подсудности в ГПК РФ?
1. Президиуму Верховного Суда РФ подсудны дела, рассмотренные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в порядке надзора, только в случае нарушения единства судебной практики Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 25-ПВ04
(Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005. №9)
Извлечение Решением Хамовнического районного суда города Москвы от21 июня 2001 г. (оставленным без изменения судебной коллегией погражданским делам Московского городского суда 14 ноября 2001 г.) Г.и О. в удовлетворении иска к П. и другим, Департаментумуниципального жилья правительства Москвы, государственномуунитарному предприятию ЖЭК-2 Главного социально-производственногоуправления Минатома России о признании права пользованиямусоропроводом, устранении и нечинении препятствий в пользованиимусоропроводом, признании частично недействительными договоровкупли-продажи, определения и дарения долей в квартире, договорапередачи жилья в собственность и договора найма жилой площадиотказано. Президиум Московского городского суда 22 августа 2002 г.решение и определение отменил, дело направил на новое рассмотрение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ23 мая 2003 г. постановление президиума Московского городского судаотменила, решение и определение оставила в силе. В надзорной жалобе Г. и О. просили определение Судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отменить и делонаправить на новое рассмотрение в районный суд г. Москвы. Определением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г.истребованное по надзорной жалобе дело направлено в ПрезидиумВерховного Суда РФ для рассмотрения по существу. Президиум Верховного Суда РФ 23 марта 2005 г. жалобу оставилбез рассмотрения по существу, указав следующее. В ч. 3 ст. 377 ГПК РФ установлено, что жалобы на определенияСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ,вынесенные ею в надзорном порядке, подаются в Президиум ВерховногоСуда РФ при условии, что такие определения нарушают единствосудебной практики. Этой норме соответствует положение ч. 2 ст. 378 ГПК РФ,согласно которому в надзорной жалобе на такие определения должнобыть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, иприведены соответствующие обоснования нарушения. Таким образом, полномочия Президиума Верховного Суда РФ вотношении дел, рассмотренных Судебной коллегией по гражданскимделам Верховного Суда РФ в порядке надзора, строго ограничены.Президиум Верховного Суда РФ как надзорная инстанция рассматриваетдела, представляющие особую важность для обеспечения единствасудебной практики, нарушенного Коллегией. Под единством судебной практики следует понимать правильное иединообразное применение судами на всей территории РоссийскойФедерации федерального законодательства при рассмотрении иразрешении гражданских дел. Для Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФнарушением единства судебной практики может считаться вынесениеопределений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного СудаРФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики;постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебнойколлегии по гражданским делам и Кассационной коллегии ВерховногоСуда РФ по конкретным делам, содержащим толкования нормматериального и процессуального права; материалам официальноопубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики иответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства. В надзорной жалобе Г. и О. оспаривали выводы определенияСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ о том,что президиумом Московского городского суда неправильно примененынормы материального права (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 290 ГКРФ, Закон города Москвы от 9 ноября 1994 г. "О перечне объектовобщего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществомсобственников помещений") и нарушены ст.ст. 56 и 331 ГПК РСФСР(действовавшие при рассмотрении дела). По мнению заявителей, никаких нарушений норм материального ипроцессуального права президиумом Московского городского суда недопущено, вынесенное им постановление отменено Судебной коллегиейпри отсутствии для этого оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.Судебной коллегией оставлено в силе явно незаконное инеобоснованное решение суда первой инстанции, которое построено направовых позициях и толкованиях закона, не соответствующих правовымпозициям и толкованиям, устоявшимся в судебной практике. К надзорной жалобе приобщены тексты постановлений ПленумаВерховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах,возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации", от 24 августа1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами ЗаконаРоссийской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РоссийскойФедерации", от 26 декабря 1984 г. N 5 "О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при применении Жилищного кодексаРСФСР", извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда РФ"Некоторые вопросы судебной практики по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации", текст определения Судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 декабря2000 г. N 78-Г00-61. Между тем надзорная жалоба Г. и О. не может быть признанаприемлемой (допустимой) к рассмотрению Президиумом ВерховногоСуда РФ. С учетом положений ч. 3 ст. 377 и ч. 2 ст. 378 ГПК РФ указаниев надзорной жалобе заявителей о допущенном, по их мнению, Судебнойколлегией по гражданским делам Верховного Суда РФ существенномнарушении закона не является достаточным основанием для еерассмотрения Президиумом Верховного Суда РФ. Утверждение в надзорной жалобе о нарушении единства судебнойпрактики нельзя признать обоснованным, так как из представленныхматериалов не усматривается, что они содержат иное толкование нормматериального или процессуального права, чем в обжалуемом надзорномопределении. Поскольку определение Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда РФ от 23 мая 2003 г. не затрагивает единствасудебной практики, надзорная жалоба заявителей не подсуднаПрезидиуму Верховного Суда РФ. В соответствии со ст. 380 ГПК РФ надзорная жалоба возвращаетсясудьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушениемправил подсудности, установленных ст. 377 Кодекса. Однако по смыслу вышеназванной нормы возвращение судьейнадзорной жалобы возможно до ее принятия к производству суданадзорной инстанции. В данном же случае гражданское дело с надзорной жалобойопределением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2004 г. былопередано для рассмотрения по существу в Президиум ВерховногоСуда РФ. В п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ установлено, что суд надзорнойинстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения посуществу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 Кодекса. Поскольку надзорная жалоба Г. и О. была принята к производствуПрезидиума Верховного Суда РФ с нарушением правил подсудности,установленных ст. 377 ГПК РФ, она оставлена без рассмотрения посуществу.
Правовая ситуация № 2.
