Субъекты права на подачу надзорных жалобы, представления.

В соответствии с гл. 41 ГПК РФ правом подачи надзорной жало­бы или представления обладают две категории субъектов: а) за­интересованные лица; б) высшие должностные лица Верховного Суда РФ. Первая категория неоднородна по своему составу, по­тому что включает: а) собственно лиц, участвующих в деле, т. е. стороны, третьих лиц, их представителей (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ); б) других лиц, которые хотя и не участвовали в деле, но права и законные интересы которых нарушены судебным по­становлением (ч. 1 ст. 376 ГПК РФ); в) должностных лиц орга­нов прокуратуры (ч. 3 ст. 376, ч. 1, 4 ст. 377 ГПК РФ). Лица, уча­ствующие в деле, а также другие лица, чьи права и интересы на­рушены судебным постановлением, являются субъектами права на подачу надзорной жалобы¹. Должностные лица органов проку­ратуры — субъектами права на подачу надзорного представления. При характеристике должностных лиц органов прокуратуры как субъектов права на подачу надзорного представления необ­ходимо иметь в виду два момента. Во-первых, по ГПК РФ 2002 г. право принесения надзорного представления должностные лица органов прокуратуры имеют в том случае, если в рассмотрении дела по первой инстанции принимал участие прокурор (ч. 3 ст. 376 ГПК РФ)². Во-вторых, в силу действия субординационно-

¹ Вопрос об отнесении Уполномоченного по правам человека в РФ к субъ­
ектам права надзорного обжалования является весьма проблематичным. Дело в
том, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального конституционного закона от
26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Рос­
сийской Федерации» (СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1011) и подп. 16 п. 1 ст. ЗЗЗ³⁶
НК РФ в перечне лиц, освобожденных от уплаты госпошлины при обращении
в суды общей юрисдикции указан Уполномоченный по правам человека в РФ
при подаче им ходатайства о проверке вступивших в законную силу постанов­
лений суда. Однако ст. 376 ГПК РФ в перечне субъектов права надзорного об­
жалования не указывает Уполномоченного по правам человека в РФ. Посколь­
ку порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрис­
дикции определяется согласно ч. 1 ст. 1 ГПК РФ Конституцией РФ, Законом о
судебной системе РФ, ГПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними други­
ми федеральными законами, вышеприведенные нормы Федерального консти­
туционного закона и НК РФ не должны приниматься во внимание при реше­
нии вопроса о круге субъектов права надзорного обжалования, так как они со­
держат предписания, противоречащие ст. 376 ГПК РФ. См. также: БВС РФ.

2004. № 3. С. 25.

² См. также п. 19 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах,
возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»; БВС РФ.

2005. № 4. С. 25—26 (п. 5). Учитывая цели и задачи прокуратуры, осуществляю­
щей надзор за соблюдением законов, следовало бы возродить действовавшее в

694 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

го начала (принципа) должностные лица органов прокуратуры вправе подавать надзорные представления не в любой из трех су­дов надзорной инстанции, а лишь в тот, который соответствует их служебному положению (уровню), либо в нижестоящий суд надзорной инстанции. Данное положение непосредственно за­креплено в ч. 4 ст. 377 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ), согласно которой с представлениями о проверке всту­пивших в законную силу решений, определений судов и поста­новлений президиумов судов надзорной инстанции в РФ вправе обращаться: 1) Генеральный прокурор РФ и его заместители — в любой суд надзорной инстанции; 2) прокурор субъекта РФ, проку­рор военного округа (флота) — соответственно в президиум суда субъекта РФ, президиум окружного (флотского) военного суда.

Наряду с участвующими в деле лицами, включая прокурора, другими лицами, чьи права и законные интересы нарушены су­дебным постановлением, правом возбуждения надзорного про­изводства обладает особый субъект в лице высших должностных лиц Верховного Суда РФ — Председателя Верховного Суда РФ иего заместителя. Согласно ст. 389 ГПК РФ указанные должно­стные лица Верховного Суда РФ имеют право внести представ­ление в Президиум Верховного Суда РФ (т. е. высшую судеб-но-надзорную инстанцию) мотивированное представление о проверке судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности¹.

Из системной взаимосвязи положений ст. 389, 376 и 377 ГПК РФ следует, что высокий должностной статус Председате­ля Верховного Суда РФ и заместителя Председателя Верховно­го Суда РФ, а также публичный характер цели пересмотра су­дебных постановлений, обусловленный необходимостью обес­печения единства судебной практики и законности диктуют свои особенности в порядке реализации ими права на оспари-вание судебных постановлений в порядке надзора. Имеются в виду, во-первых, право высших должностных лиц Верховного Суда РФ на возбуждение надзорного производства, минуя фор-

ГПК РСФСР 1964 г. правило о праве должностных лиц органов прокуратуры инициировать возбуждение надзорного производства путем подачи надзорного представления (по ГПК РСФСР — протеста) независимо от участия прокурора! в рассмотрении дела по существу. Аналогичной точки зрения придерживаются \ и другие авторы. См., например: Соколова С. В. Указ. соч. С. 12.

¹ Судебной практике известны случаи обращения высших должностных лиц \ Верховного Суда РФ с мотивированным представлением в порядке ст. 389 ] ГПК РФ. См., например: БВС РФ. 2004. № 7. С. 2-3 (п. 2).

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции

мально-юридические процедуры проверки жалобы, представле­ния на возможность их рассмотрения судом надзорной инстан­ции по существу. Во-вторых, реализация такого права не огра­ничивается годичным сроком, установленным ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для заинтересованных лиц, и не зависит от их жела­ния. В-третьих, особым поводом (основанием) для обращения должностных лиц Верховного Суда РФ в высшую судебно-над-зорную инстанцию — Президиум Верховного Суда РФ с пред­ставлением о проверке судебных постановлений в виде необхо­димости обеспечения единства судебной практики и законно­сти. Таким образом, институт обращения высших должностных лиц Верховного Суда РФ с надзорным представлением в поряд­ке ст. 389 ГПК РФ был задуман законодателем как наиболее яркое проявление публичных начал надзорного производства. Однако Конституционный Суд РФ своим толкованием ст. 389 ГПК РФ (см. п. 8 мотивировочной части и п. 6 резолютивной части постановления от 5 февраля 2007 г.) лишил этот институт ореола публичности (особости) и тех процессуальных привиле­гий Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя, кото­рые органично вытекали из его сущности.

Порядок подачи надзорных жалобы, представления предпо­лагает необходимость соблюдения управомоченным субъектом не только правил инстанционной подсудности и субординации, но и установленного законом срока надзорного обжалования, а также требований, предъявляемых к форме и содержанию над­зорных жалобы, представления прокурора.

Срок надзорного обжалованияимеет процессуальный харак­тер. Он установлен ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, согласно которой судеб­ные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной ин­станции в течение года со дня их вступления в законную силу. Уме­стнозаметить, что целесообразность введения срока надзорного обжалования, а также его продолжительность вызвали среди ученых-процессуалистов оживленную дискуссию. Ряд авторов, ссылаясь на соответствующие положения Конституции РФ, об­щепризнанные принципы и нормы международного права, рас­ценивают норму ч. 2 ст. 376 ГПК РФ как посягательство на кон­ституционное право граждан и организаций на судебную защиту¹.

¹ См., например: Балашова И. Н. Проблемы пересмотра судебных постанов­лений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8; Боннер А. Т. Гражданский процессуальный ко­декс РФ: проблемы применения. С. 98; Соколова С. В. Указ. соч. С. 6, 10.

696 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

Однако с подобной трактовкой трудно согласиться по той про­стой причине, что отсутствие разумных сроков на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений, т. е. неог­раниченный по времени их пересмотр, приводил бы к нестабиль­ности правовых отношений, произвольности изменения уста­новленного судебными постановлениями правового статуса их участников и тем самым к нарушению общепризнанного прин­ципа правовой определенности¹. Поэтому установление законода­телем сроков для надзорного обжалования судебных постановле­ний обусловлено, по мнению Конституционного Суда РФ, тре­бованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение консти­туционного права на судебную защиту². Что касается продол­жительности срока, то многие авторы, позитивно оценивая указанную новеллу, предлагают увеличить срок надзорного обжалования до двух³ или даже трех⁴ лет со дня вступления судеб­ного постановления в законную силу. Действительно, продол­жительность срока для надзорного обжалования судебных постановлений приобретает особое значение, «учитывая гро­моздкость судебной системы РФ, обширность территории Рос­сии, а также те трудности, которые возникают... при получении копий судебных постановлений, особенно в районных и миро­вых судах»⁵. По мнению Конституционного Суда РФ, устанавли­вая продолжительность совершения процессуальных действий (одним из которых является обжалование судебных постановле­ний в порядке надзора) и внося тем самым определенность в пра­вовые отношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность гражданского оборота, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбиратель-

¹ См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 г.
№ 113-0 по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ //I
СЗ РФ. 2006. № 27. Ст. 2971.

² См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г.]
№ 11 -П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 292 АПК РФ // СЗ РФ.
2005. № 48. Ст. 5123. См. также: Разживина Е. В. О сроках возбуждения произ-
водства в порядке надзора // Актуальные проблемы гражданского права, граж-
данского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 2 / Под ред. Е. И. Носыревой,
Т. Н. Сафроновой. С. 138—154; Макаров Л. Указ. соч. С. 46.

³ См.: Новик-Качан М. Ю. Указ. соч. С. 9.

⁴ См.: Макаров А. Указ. соч. С. 46.

⁵ Кострова Н. М. Указ. соч. С. 166.

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции

ство, предполагающее возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлияв­ших на исход дела, с другой стороны. Во всяком случае в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного пра­восудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судеб­ного акта в надзорной инстанции¹. Следует заметить, что дейст­вующее законодательство с учетом изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ, и судебная практика предоставляют заинтересованным лицам воз­можность реализации права на оспаривание судебных постанов­лений в порядке надзора и за пределами годичного срока. Име­ются в виду правило ст. 112 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ), определяющее порядок восстановления процессуаль­ных сроков, в том числе срока на обжалование судебных актов в надзорном порядке (см. ч. 4 ст. 112), а также практика примене­ния норм ГПК РФ об исчислении указанного срока. В случае пропуска заинтересованным лицом годичного срока на надзор­ное обжалование судебных постановлений по причинам, при­знанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112). В соответствии с ч. 4 ст. 112 заявление о восстановлении пропущенного срока надзорного обжалования подается в суд, рассматривавший дело по первой инстанции. Что касается порядка исчисления годичного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, то помимо общих правил, установленных ст. 107 и 108 ГПК РФ, п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ «О некото­рых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в дей­ствие ГПКРФ»², необходимо учитывать особенности надзорного производства. Они обусловлены инстанционным строением су-дебно-надзорных органов, а также существованием различных сроков для рассмотрения надзорных жалобы, представления (ст. 381 ГПКРФ) и дел, истребованных в суд надзорной инстан­ции (ст. 382 ГПКРФ) на предварительных этапах, с целью реше­ния вопроса о возможности рассмотрения жалобы, представле­ния по существу судом надзорной инстанции (ст. 384 ГПК РФ). Поскольку время рассмотрения каждой жалобы (представления) или дела, истребованного в суд надзорной инстанции, на предва-

¹ См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г.
№ 11-П.

² См. также: ВС РФ. 2005. № 1. С. 25 (вопрос 4), с. 27 (вопрос 7).

698 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

рительных этапах надзорного производства превышает годичный срок на подачу надзорных жалобы, представления, то время рас­смотрения жалобы, представления на предварительных этапах надзорного производства не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления мо­гут быть обжалованы в соответствующий суд надзорной инстан­ции. По мнению Верховного Суда РФ, иное решение этого во­проса лишало бы заинтересованных лиц возможности реализо­вать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора. Причем для правильного исчисления годично­го срока судья при вынесении определений, завершающих пред­варительные этапы надзорного производства (ст. 381, 382 ГПК РФ), обязан указывать дату поступления жалобы (пред­ставления) или дела в суд надзорной инстанции¹.

Форма и содержание надзорных жалобы, представления проку­рораопределяются ст. 378 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ). В соответствии с этой нормой надзорная жалоба или представление прокурора подается в соответствующий суд над­зорной инстанции в письменной форме. Надзорные жалоба, представление прокурора должны содержать предусмотренные ст. 378 ГПК РФ сведения, которые могут носить обязательный и факультативный (дополнительный) характер. Обязательные рек­визиты — это сведения, которые должна содержать любая жало­ба (представление) независимо от особенностей субъекта права надзорного обжалования, оснований обжалования и вида обжа­луемого акта. Обязательные реквизиты надзорных жалобы, представления указаны в ч. 1, 5, 6, 7 ст. 378 ГПК РФ. В составе обязательных реквизитов необходимо различать, во-первых, требования, предъявляемые к содержанию жалобы, представле­ния как процессуальным документам. В соответствии с ч. 1 ст. 378 ГПКРФ содержание надзорных жалобы, представления как процессуальных документов должно отражать в обязатель­ном порядке следующие сведения: а) наименование суда надзор­ной инстанции, в который адресуются жалоба, представление (п. 1); б) наименование лица, подающего жалобу или представ­ление, его место жительства или место нахождения и процессу­альное положение в деле (п. 2); в) наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения (п. 3); г) указание на суды, рассматривавшие дело по первой,

¹ БВС РФ. 2005. № 1. С. 25-26 (вопрос 5); № 11. С. 6-7 (п. 5).

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции 699

апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и со­держание принятых ими решений (п. 4); д) указание на решение, определение и постановление президиума суда надзорной ин­станции, которые обжалуются (п. 5); е) указание на то, в чем за­ключается допущенное судами существенное нарушение закона (п. б)¹; ж) просьбу лица, подающего жалобу или представление (п. 7). Во-вторых, требования, определяющие порядок подписания жалобы, представления. Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. Представление прокурора должно быть под­писано прокурором, указанным в ч. 4 ст. 377 ГПК РФ. В-треть­их, требования, характеризующие содержание приложения к жа­лобе, представлению. В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постанов­лений, принятых по делу. Надзорная жалоба или представление прокурора подается в суд надзорной инстанции с копиями, чис­ло которых соответствует числу участвующих в деле лиц.

Факультативные реквизиты — это информация, наличие ко­торой в надзорных жалобе, представлении обусловлено особен­ностями субъекта, оснований надзорного обжалования, а также вида обжалуемого постановления. Факультативные реквизиты предусмотрены ч. 2—5, 8 ст. 378 ГПК РФ. Факультативные тре­бования могут предъявляться как к содержанию надзорных жа­лобы, представления (ч. 2, 3, 4 ст. 378 ГПК РФ), так и к ее (его) приложению (ч. 5, 8 ст. 378 ГПК РФ). Что касается содержания надзорных жалобы, представления, то согласно ч. 2 ст. 378 ГПК РФ, если надзорная жалоба или представление прокурора подается на вынесенное в надзорном порядке определение Су­дебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ в порядке, уста­новленном ч. 3 ст. 377 ГПК РФ, то в ней должно быть указано, в чем состоит нарушение единства судебной практики, и долж­ны быть приведены соответствующие обоснования этого нару­шения. В том случае, если надзорная жалоба подается лицом, не принимавшим участия в деле, в ней должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены всту­пившим в законную силу судебным постановлением (ч. 3

¹ См. также п. 23 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ».

700 Раздел III. Проверка правильности судебных постановлений

ст. 378 ГПК РФ). Наконец, если надзорная жалоба или пред­ставление прокурора ранее подавались в надзорную инстан­цию, должно быть указано на принятое нижестоящим судом надзорной инстанции постановление (ч. 4 ст. 378 ГПК РФ). Факультативные требования, предъявляемые к приложению кнадзорной жалобе, рассчитаны на случаи подачи надзорной жа­лобы представителем заинтересованного в обжаловании судеб­ного постановления лица (ч. 5 ст. 378 ГПК РФ), а также уплаты государственной пошлины (ч. 8 ст. 378 ГПК РФ). Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилага­ется доверенность или другой документ, удостоверяющие пол­номочия представителя¹. В соответствии с ч. 8 ст. 378 ГПК РФ, а также подп. 14 п. 1 ст. ЗЗЗ²⁰ НК РФ обязанность уплаты гос­пошлины за подачу надзорной жалобы и, следовательно, необ­ходимость приложения к жалобе документа, подтверждающего ее уплату, возникает в том случае, если судебное постановление не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке. Размер госпошлины за подачу надзорной жалобы определяется по правилам подп. 4 п. 1 ст. ЗЗЗ¹⁹ НК РФ и составляет для фи­зических лиц — 50 руб., для юридических лиц — 1000 руб. Кро­ме того, если стороны в соответствии с действующим законода­тельством освобождены от уплаты госпошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб, они не должны уплачи­вать данный сбор независимо от того, подавались ли по делу апелляционные и кассационные жалобы². Согласно ст. 90 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. № 127-ФЗ³) основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты гос­пошлины устанавливаются в соответствии с законодательст­вом РФ о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. ЗЗЗ²⁰ НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имуществен­ного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпо-шлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым ука-

¹ Данное требование не распространяется на адвоката, назначенного судом
в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ. В этом случае
адвокат, обжалующий судебное постановление в порядке надзора, не обязан
прилагать к жалобе доверенность или иной документ, удостоверяющий его пра­
во на обжалование, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответ-
чиком, а в силу закона. См. абз. 7 п. 10 постановления Пленума ВС РФ «О су-
дебном решении».

² См. также: ВВС РФ. 2005. № 10. С. 25 (вопрос 14).

³ СЗ РФ. 2004. № 45. Ст. 4377.

Глава 10. Производство в суде надзорной инстанции

занными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рас­срочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. ЗЗЗ⁴¹ НК РФ. Указанный порядок предоставления плательщику льгот по уплате госпошлины должен применяться и при подаче надзорных жалоб. Такой вывод вытекает из сравнительного анализа п. 2 и подп. 14п. 1 ст. ЗЗЗ²⁰ НК РФ¹.