Подведомственность дел в производстве по делам об административных правонарушениях

Подведомственность, устанавливаемая КоАП РФ и законодательными актами субъектов РФ, представляет собой распределение (закрепление) всех дел об административных правонарушениях между органами административной юрисдикции, которые уполномочены рассматривать дела, отнесенные законом к их компетенции, и назначать физическим и юридическим лицам административные наказания <1>.

Для определения конкретного органа или лица, уполномоченного рассматривать конкретное дело об административном правонарушении, необходимо решить очень широкий круг вопросов: какой орган компетентен в данной сфере, к полномочиям какого должностного лица отнесен данный вопрос, где территориально должно быть рассмотрено дело и т.п. Поэтому в научной литературе принято говорить о видах (уровнях) подведомственности. Так, например, Д.Н. Бахрах выделяет семь уровней подведомственности:

1) международную;

2) государственную;

3) родовую;

4) видовую;

5) иерархическую (инстанционную);

6) территориальную;

7) должностную <1>.

В принципе, все они подлежат определению в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Международная подведомственность определяет, дела о каких административных правонарушениях могут рассматриваться в РФ. Она установлена ст. 1.8 КоАП РФ: лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях. Граждане РФ и постоянно проживающие в РФ лица без гражданства, совершившие административные правонарушения за пределами РФ, подлежат административной ответственности в соответствии с КоАП РФ в случаях, предусмотренных международным договором РФ.

Государственная подведомственность разграничивает полномочия Российской Федерации и субъектов в области рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности. Для ее определения следует использовать ст. ст. 1.3 и 22.1 КоАП РФ.

Родовая подведомственность связана с распределением административно-юрисдикционных полномочий между органами различных ветвей и уровней власти. В соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл. 23 КоАП РФ:

1) судьями (мировыми судьями);

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:

1) мировыми судьями;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов РФ;

4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Таким образом, рассмотрение дел об административных правонарушениях в РФ отнесено к компетенции судебных и исполнительных органов государственной власти, а также органов местного самоуправления.

В отличие от правосудия, которое осуществляется только одним органом государственной власти - судом, административно-юрисдикционная деятельность реализуется значительным числом государственных и муниципальных органов (преимущественно федеральными органами исполнительной власти). Рассмотрение дел об административных правонарушениях невозможно сосредоточить в каком-либо одном органе без ущерба для основных преимуществ административного процесса, его оперативности и относительной простоты. Концентрация в одном органе полномочий по применению административных наказаний привела бы к неоправданной волоките при рассмотрении дел об административных правонарушениях, к большим затратам времени и средств <1>.

Видовая подведомственность (для административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ) определена положениями главы 23 КоАП РФ. Эта глава КоАП РФ состоит из статей, каждая из которых конкретно указывает, дела о каких именно административных правонарушениях рассматривает определенный государственный орган.

Видовая подведомственность дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, устанавливается законами этих субъектов. Нормы КоАП РФ непосредственно наделяют субъектов РФ полномочиями по созданию административных комиссий и иных коллегиальных органов, которым предоставляются полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

При определении видовой подведомственности следует иметь в виду, что КоАП РФ нередко устанавливает альтернативную подведомственность, когда конкретное дело об административном правонарушении может быть рассмотрено несколькими органами и должностными лицами. Так, например, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство", может быть рассмотрено должностными лицами органов внутренних дел (ст. 23.3 КоАП РФ), а может быть передано ими для рассмотрения мировому судье (ст. 23.1 КоАП РФ).

Специфика государственного управления предопределяет частые изменения системы и структуры органов государственной исполнительной власти. В связи с этим КоАП РФ отдельно регулирует вопросы, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях в случаях упразднения, реорганизации или переименования соответствующих органов (должностей, должностных лиц).

Первым таким случаем является упразднение государственного органа (должности или должностного лица). Упразднением является юридическая ликвидация государственного органа (государственной должности). Обычно упразднение осуществляется путем принятия нормативного правового акта, которым одновременно решается вопрос о передаче полномочий упраздняемого органа или должности. Однако так происходит не всегда. До решения данного вопроса дела, которые были подведомственны упраздненному органу, рассматривают судьи. В КоАП РФ не решается вопрос о том, к юрисдикции какого именно суда в таких случаях должно относиться рассмотрение дел об административных правонарушениях. На практике вопрос этот должен решаться исходя из законодательства РФ о судебной системе, процессуального законодательства, а также с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ.

Вторым случаем является преобразование государственного органа или его переподчинение. Преобразованием может являться изменение организационно-правовой формы государственного органа, его слияние с другим органом, разделение и т.п. Преобразование и изменение организационной подчиненности не всегда связано с изменением функции государственного органа. Однако если это происходит, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях возлагаются на те органы либо на тех должностных лиц, которым переданы указанные функции, но лишь до внесения изменений в КоАП РФ или закон субъекта РФ.

Третьим случаем является изменение наименования государственного органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности. Полномочия в этом случае не меняются, поэтому рассматривать дела об административных правонарушениях продолжают те же органы и должностные лица, но также лишь до внесения изменений в КоАП РФ или закон субъекта РФ.

Иерархическая подведомственность определяет, орган (структурное подразделение) какого уровня может рассмотреть конкретное дело. Должностная подведомственность указывает, к компетенции какого именно должностного лица данного органа отнесено решение данного вопроса. Иерархическая и должностная подведомственность в КоАП РФ обычно объединены - указание на уполномоченное должностное лицо одновременно определяет и иерархический уровень рассмотрения дела. Так, например, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел, вправе рассматривать следующие должностные лица:

1) начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) милиции, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.22, 8.23, 10.4, 10.5, 11.9, 11.14, 11.15, 13.24, 14.26, 14.5, ч. ч. 3 и 4 ст. 14.16, ст. ст. 15.1, 15.2, 19.2, 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования), ст. ст. 19.24, 20.1, 20.8, 20.10 - 20.14, 20.16, 20.17, 20.20, 20.21, ч. 1 ст. 20.23, ст. 20.24 (в отношении руководителей частных детективных и охранных организаций (объединений, ассоциаций), служб безопасности в организациях) КоАП РФ;

2) начальники линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 11.1, ст. ст. 11.9, 11.14, 11.15, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 11.17, ст. ст. 13.24, 14.26, 20.1, 20.8, 20.12, 20.13, 20.17, 20.20, 20.21, ч. 1 ст. 20.23 КоАП РФ;

3) начальники дежурных смен дежурных частей линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте, начальники линейных пунктов милиции - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 11.1, ст. ст. 11.9, 11.14, 11.15, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 11.17, ст. ст. 13.24, 20.1, 20.20 КоАП РФ;

4) начальники дежурных смен дежурных частей линейных управлений (отделов, отделений) внутренних дел на транспорте, начальники линейных пунктов милиции и другие сотрудники милиции, на которых возложен надзор за соблюдением соответствующих правил, - об административных правонарушениях, совершенных на железнодорожном транспорте и предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 и 5 ст. 11.1, ст. ст. 11.14, 11.15, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 11.17 (за совершение нарушений на железнодорожном транспорте) КоАП РФ;

5) начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.22, 8.23, 11.23, 12.1, ч. ч. 1 - 3 ст. 12.2, ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ч. 3 ст. 12.4, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. ч. 1 и 3 ст. 12.7, ст. 12.9, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.10, ст. ст. 12.11 - 12.14, ч. ч. 1 - 3 ст. 12.15, ст. ст. 12.16 - 12.25, ч. 1 ст. 12.27, ст. ст. 12.28 - 12.34, 12.36.1, 12.37, ст. 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования) КоАП РФ;

6) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.2, ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.10, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.11, ст. ст. 12.12 - 12.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.15, ст. 12.16, ч. 1 ст. 12.17, ст. ст. 12.18 - 12.20, ч. 1 ст. 12.21 - 12.23, 12.28, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.30, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ;

7) государственные инспекторы безопасности дорожного движения - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.22, 8.23, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.31, ст. 12.32, ст. 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования) КоАП РФ;

8) государственные инспекторы дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.33, 12.34 КоАП РФ;

9) старшие участковые уполномоченные милиции, участковые уполномоченные милиции - об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.1, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.2, ст. 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), ст. ст. 12.22, 12.23, 12.28, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.30, ст. ст. 19.2, 19.15, 19.24, 20.1 КоАП РФ.

По общему правилу должностные лица, наделенные правом рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают всеми полномочиями в данной сфере, предусмотренными КоАП РФ. В то же время в отдельных случаях КоАП РФ может ограничивать права некоторых должностных лиц. Так, например, государственные инспекторы по энергетическому надзору вправе назначать административные наказания в размере, не превышающем для граждан - пятисот рублей, для должностных лиц - одной тысячи рублей, для юридических лиц - десяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 23.30 КоАП РФ).

Иерархическая и должностная подведомственность дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена законами субъектов РФ, определяется законами этих субъектов.

Наконец, территориальная подведомственность определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении. Для определения ее следует использовать ст. 29.5 КоАП РФ. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В то же время КоАП РФ устанавливает несколько исключений из этого правила:

- во-первых, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица;

- во-вторых, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

- в-третьих, дела об административных правонарушениях несовершеннолетних, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.35, 6.10, 20.22 КоАП РФ, рассматриваются по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- в-четвертых, дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

Судьи

Судьи наделены полномочиями по рассмотрению наиболее важных дел об административных правонарушениях: обладающих повышенной степенью общественной опасности (например, связанные с нарушениями избирательных прав граждан; посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения; на собственность; на институты государственной власти и порядок управления и т.д.) либо повышенной сложностью и значимостью (например, дела, связанные с использованием богатств континентального шельфа). Также исключительно к компетенции судей относится рассмотрение всех дел об административных правонарушениях, которые влекут (могут повлечь) наложение наиболее тяжких административных наказаний (административного ареста, дисквалификации, лишения специального права, административного выдворения, административного приостановления деятельности). Сюда же относятся дела, связанные с конфискацией или возмездным изъятием орудия совершения или предмета административного правонарушения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья 23.1 КоАП РФ содержит перечень более 100 статей КоАП РФ, содержащих указания на административные правонарушения, дела о которых рассматривают только судьи.

Кроме того, как уже отмечалось выше, в некоторых случаях дело об административном правонарушении может быть передано на рассмотрение судье иным органом или должностным лицом. Такая передача осуществляется, если уполномоченный орган или должностное лицо, рассматривающее дело, считают, что в данном случае необходимо применить административное наказание, наложение которого относится к компетенции судей. В таком случае им составляется определение в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что, учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу.

В большинстве случаев дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (пп. "г" п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5). Однако судья суда общей юрисдикции или мировой судья не вправе самостоятельно возбудить дело об административном правонарушении. Такая позиция выражена, например, в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 г. по делу N 9-Г04-4 <1>.

В то же время ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает, в каких случаях рассмотрение данной категории дел относится к компетенции иных судей:

- судьи районных судов рассматривают дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности;

- судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, ч. 2 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя (пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5). Аналогичный вывод сформулирован также в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <1>;

- судьями гарнизонных военных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы.

Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Создатели ГПК РФ и АПК РФ по-разному решили вопрос о процедуре рассмотрения соответственно мировыми судьями (судьями судов общей юрисдикции) и судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях.

Авторы ГПК РФ сочли суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях органом административной юрисдикции, а авторы АПК РФ, напротив, решили, что суд при рассмотрении любых дел осуществляет правосудие. Это повлекло за собой два принципиально разных подхода к решению вопроса о том, какое процессуальное законодательство приоритетно при рассмотрении указанных дел <1>.

Так, АПК РФ содержит самостоятельные, отличные от содержащихся в КоАП РФ, правила рассмотрения дел об административных правонарушениях. В главе 25 АПК РФ регламентированы порядок рассмотрения дел, исполнение принимаемых решений и т.д. Между нормами АПК РФ и КоАП РФ существует большое число расхождений, в том числе и по ряду принципиальных вопросов <1>.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1> отметил следующее: "В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП РФ)".

Таким образом, с точки зрения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, АПК РФ имеет абсолютный приоритет над КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Вполне естественно, что несмотря на то, что формально эти два документа имеют одинаковую юридическую силу, судьи арбитражных судов на практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях руководствуются в первую очередь нормами АПК РФ.

В отличие от АПК РФ, ГПК РФ не содержит специальных правил, регламентирующих рассмотрение дел об административных правонарушениях. Вполне логично, что и Пленум Верховного Суда РФ по этому вопросу занимает позицию, противоположную позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. В своем Постановлении от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1> он указал: "ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 7).

Представляется, что сложившаяся ситуация не способствует формированию единых подходов к рассмотрению дел об административных правонарушениях. Можно согласиться с высказываемым в литературе мнением, что на практике "при наличии противоречий с иными нормами, регулирующими те же вопросы, нормам КоАП РФ следовало бы отдавать приоритет" <1>.