Коментар до протоколу обшуку

Мета складення протоколу обшуку – процесуальна фіксація (оформлення) ходу проведення слідчої (розшукової) дії «обшук» та отриманих результатів.

У протоколі обшуку повинно бути зазначено все, що було виявлено, та в тій послідовності, у якій це відбувалося, і в тому вигляді, у якому спостерігалося під час проведення вказаної слідчої (розшукової) дії.

Поняті є обов’язковими учасниками слідчої (розшукової) дії «обшук». В абзаці 2 ч. 7 ст. 223 КПК зазначається, що незалежно від того, чи здійснюється безперервний відеозапис, чи ні, такі слідчі (розшукові) дії, як обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов’язковою участю не менш як двох понятих.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК, за рішенням слідчого до проведення обшуку можуть бути залучені потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження.

У разі, якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя доручає забезпечення його проведення слідчому, прокуророві або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями КПК (ч. 2 ст. 166 КПК).

Якщо під час проведення обшуку виникне необхідність одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, до проведення цієї слідчої (розшукової) дії можуть бути залучені відповідні спеціалісти (ч. 1 ст. 236 КПК).

КПК передбачає й певні обмеження щодо процесуального порядку проведення обшуку. Так, згідно з ч. 2 ст. 236 КПК, за загальним правилом обшук повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, котра володіє житлом чи іншим приміщенням, що підлягає обшуку (за ч.4 ст.223 КПК, слідчі (розшукові) дії не проводяться в нічний час, а саме з 22 до 6 години). Не дотриматися вимог цього правила слідчий, прокурор може лише у випадку, коли буде встановлено, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком проведення обшуку, відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК, особі, яка є власником житла, що підлягає обшуку, а за її відсутності – іншій присутній особі повинна бути пред’явлена ухвала про проведення обшуку й надана її копія. Факт ознайомлення особи, у житлі чи іншому володінні якої планується проведення обшуку, з ухвалою слідчого судді про проведення обшуку фіксується підписом цієї особи на оригіналі ухвали із зазначенням дати та часу ознайомлення.

За ст. 236 КПК, ухвалу про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може виконати лише слідчий чи прокурор. На вимогу ст. 106 КПК, протокол складає слідчий або прокурор, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ст. 104 КПК, протокол обшуку повинен бути чітко структурованим та складається з трьох частин:

І. вступної частини, яка повинна містити відомості про:

1) місце, час проведення та назву процесуальної дії (обшук житла чи іншого володіння);

2) особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім’я, по батькові, посада);

3) усіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання). Слід зазначити, що, за ч. 3 ст. 236 КПК, слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають його проведенню. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. У разі висунення такої вимоги учасники слідчої (розшукової) дії повинні бути про це повідомлені, що вони підтверджують своїми підписами у протоколі обшуку.

Обшук є слідчою (розшуковою) дією, під час проведення якої можуть бути тимчасово обмежені права і свободи осіб, котрим належить житло чи інше володіння, у якому проводиться обшук. Враховуючи це, ч. 1 ст. 236 КПК зобов’язує слідчого, прокурора вжити належних заходів для забезпечення присутності зазначених осіб під час проведення обшуку. Обов’язково у протоколі повинна бути відмітка про ознайомлення особи, у житлі якої здійснюється обшук, з ухвалою слідчого судді про проведення обшуку в житлі. Але відсутність власників (або осіб, які там проживають) житла чи іншого володіння, котре підлягає обшуку, не є перешкодою для проведення цієї слідчої (розшукової) дії. У разі проведення обшуку без участі зазначених осіб, відповідно до ч. 4 ст. 236 КПК, копія ухвали повинна бути залишена на видному місці в житлі чи іншому володінні особи. Про це повинно бути зазначено у протоколі обшуку;

4) інформацію про те, що особи, котрі беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Відповідно до ст. 107 КПК, рішення про фіксацію обшуку за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить обшук. За клопотанням учасників обшуку, застосування технічних засобів фіксування є обов’язковим.

Про застосування технічних засобів фіксування цієї слідчої (розшукової) дії заздалегідь повідомляються особи, котрі беруть участь у ній, що вони підтверджують своїми підписами;

ІІ. Описова частина повинна містити відомості про:

1) послідовність дій[37]. Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК, проведення обшуку передбачає право прокурора, слідчого відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, котрим належить житло чи інше володіння. У разі виконання зазначених дій, ч. 4 ст. 236 КПК зобов’язує слідчого, прокурора забезпечити збереженість майна, що знаходиться в житлі чи іншому володінні особи, та неможливість доступу до нього сторонніх осіб;

2) отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, у тому числі виявлені та/або надані речі й документи, заносяться до протоколу, оглядаються та опечатуються[38]. Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК, під час обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани та схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати й вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх стосунку до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, котрі не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном[39].

Слід звернути увагу на те, що ухвала слідчого судді про проведення обшуку дозволяє проводити обшук та осіб, які знаходяться у житлі чи іншому володінні, що підлягає обшуку. Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, якщо будуть встановлені достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі. У такому випадку результати обшуку особи заносяться до протоколу обшуку житла.

ІІІ. Заключна частина повинна містити відомості про:

1) вилучені під час обшуку речі й документи та спосіб їх ідентифікації. Під час проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор зобов’язаний належним чином упакувати вилучені під час обшуку речі та документи й чітко позначити їх (зазначити дату, час вилучення, місце вилучення, зазначити прізвище та посаду особи, яка проводила обшук, а також зазначити учасників обшуку. Всі учасники обшуку повинні поставити свій підпис;

2) спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу може бути різний. Так, протокол може бути зачитаний слідчим, прокурором уголос або ж наданий для самостійного ознайомлення (прочитання) кожному учасникові слідчої (розшукової) дії. Особи, у присутності яких здійснюється обшук, мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Такі зауваження й доповнення фіксуються у протоколі перед його підписанням.

Протокол підписують усі учасники, котрі брали участь у проведенні обшуку. Якщо особа через фізичні вади або з інших причин не може особисто підписати протокол, то ознайомлення такої особи з протоколом здійснюється у присутності її захисника (законного представника), який своїм підписом засвідчує зміст протоколу та факт неможливості його підписання особою.

Якщо особа, котра брала участь у проведенні обшуку, відмовилася поставити свій підпис, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Факт відмови особи від підписання протоколу, а також факт надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом її захисника (законного представника), а в разі його відсутності – понятих (ч. 6 ст. 104 КПК).

Факт фіксування проведення обшуку за допомогою технічних засобів зазначається у протоколі.

Факт отримання копії протоколу обшуку особа, у житлі якої він проводився, засвідчує власним підписом у протоколі.

Слідчий або прокурор, які проводили обшук, до протоколу можуть долучати додатки.

Відповідно до ст. 105 КПК, додатками можуть бути:

1) спеціально виготовлені копії, зразки об’єктів, речей та документів;

2) письмові пояснення спеціалістів, котрі брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії;

3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії;

4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп’ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені (за потреби упаковані з метою надійного збереження), а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

ПРОТОКОЛ

пред’явлення речей для впізнання

місто Дніпропетровськ 24 листопада 2012 року

Впізнання почато о 10 год. 30 хв.

Впізнання закінчено о 10 год. 55 хв.

Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, у кримінальному провадженні № 100016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2012 року, в приміщенні кабінету № 203 Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області при яскравому електричному освітленні з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 229, 231 КПК України в присутності осіб, яким роз’яснені вимоги ч. 3 ст. 66 КПК України про їх обов’язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії:

1) Сомов Сергій Семенович, 15 жовтня 1980 року народження, прож. м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17, кв. 3.

підпис

2) Севастьянов Кирило Васильович, 07 листопада 1979 року народження, прож. м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 18, кв. 12.

підпис

3) Долгов Віктор Леонідович, 14 січня 1981 року народження, прож. м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 6, кв. 92,

підпис

яким заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: цифровий фотоапарат Nikon, що здійснює фотографування зі збереженням зображення на цифровому носії - карті пам’яті..
Сомов С.С. підпис

Севастьянов К.В.підпис

Долгов В.Л.підпис

у присутності понятих:

1) Севастьянов Кирило Васильович, прож. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, буд. 18, кв. 12

2) Долгов Віктор Леонідович, прож. за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Батумська, буд. 6, кв. 92,

яким, відповідно до ст.ст. 11,13,15, 66, 223 КПК України, роз’яснені їхні права та обов’язки, провівпред’явлення для впізнання таких речей:

1) барсетки чоловічої зі штучної шкіри з такими ознаками: коричневого кольору; із металевою застібкою з літерою “А”; розділена всередині на три відділення (вилучена в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного Бистрицького Р.В.);

2) барсетки чоловічої зі штучної шкіри з такими ознаками: темно-коричневого кольору; із металевою застібкою без додаткового гравірування; розділена всередині на три відділення, середнє з яких має застібку типу “блискавка”;

3) барсетки чоловічої з штучної шкіри з такими ознаками: коричневого кольору; із металевою застібкою на внутрішньому замку; розділена всередині на два відділення; з лівого боку барсетки є додаткова кишеня розміром під мобільний телефон;

4) барсетки чоловічої з штучної шкіри з такими ознаками: коричневого кольору; із металевою застібкою; розділена всередині на три відділення.

Перед пред’явленням речей для впізнання у потерпілогоСомова Сергія Семеновича попередньо з’ясовано, чи може він упізнати річ, опитав про ознаки цих речей, а також про обставини, за яких він бачив ці речі.

На запитання слідчого потерпілий Сомов С.С. відповів, що зможе впізнати викрадену в нього 19 листопада 2012 року барсетку за такими ознаками: барсетка була зі штучної шкіри коричневого кольору; застібувалася на металеву застібку, на якій нанесено рельєфне зображення літери “А”; всередині розділена на три відділення.

підпис

У відсутності особи, що впізнає, речі, що впізнаються, були розміщені в такому порядку зліва направо:

1. барсетка, що позначена під номером 2 у вищезазначеному списку;

2. барсетка, що позначена під номером 1 у вищезазначеному списку;

3. барсетка, що позначена під номером 4 у вищезазначеному списку;

4. барсетка, що позначена під номером 3 у вищезазначеному списку;

і понятим було роз’яснено, що річ, яку пред’являють для впізнання, була вилучена в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного й підпадає під попередньо вказані в ході допиту потерпілого ознаки барсетки, викраденої в нього 19 листопада 2012 року.

Після цього в кімнату для впізнання була запрошена особа, котра впізнає.

Потерпілий попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України.

підпис

На запитання слідчого, чи впізнає він серед пред’явлених йому речей викрадену у нього 19 листопада 2012 року барсетку, потерпілий Сомов С.С. заявив, що серед пред’явлених йому для впізнання чоловічих барсеток він впізнає другу зліва.

Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала річ: барсетка була з штучної шкіри коричневого кольору; застібувалася на металеву застібку, на якій нанесено рельєфне зображення літери “А”; всередині розділена на три відділення.

З протоколом ознайомлені: шляхом особистого прочитання, зауважень і доповнень не надійшло.

Особа, яка впізнавала

1. Сомов С.С. підпис

Учасники:

1. ____________________________ /________________/

(прізвище, ім’я, по батькові) (підпис)

2. ____________________________ /________________/

(прізвище, ім’я, по батькові) (підпис)

Поняті:

1. Севастьянов К.В.підпис

2. Долгов В.Л.підпис

Впізнання провів:

Слідчий СВ Індустріального РВ

Дніпропетровського МУ ГУМВС України

в Дніпропетровській області

капітан міліції підпис І.І. Іванов

ПОСТАНОВА

про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи

місто Дніпропетровськ 24 листопада 2012 року

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська юрист 2-го класу Забрудський Віктор Васильович, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 19 листопада 2012 року, за ознаками розбійного нападу, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в Індустріальному районі м. Дніпропетровська двоє осіб, маючи злочинний намір на вчинення розбійного нападу підійшли до Сомова С.С. та, погрожуючи застосуванням ножа, що є погрозою застосування небезпечного для життя та здоров’я потерпілого насильства, почали вимагати віддати їм барсетку Сомова С.С. Потерпілий Сомов С.С., намагаючись уникнути вчиненого на нього посягання, побіг, після чого двоє невідомих його наздогнали, збили з ніг, почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу та заволоділи барсеткою Сомова С.С. вартістю 400 гривень, у якій знаходились мобільний телефон вартістю 700 гривень, гаманець вартістю 50 гривень з грішми в сумі 230 гривень, чим причинили потерпілому шкоду на загальну суму 1380 гривень.

Оглядом місця події було встановлено, що на показаному Сомовим С.С. місці на снігу виявлені сліди речовини бурого кольору (вірогідно крові). Також з куртки Сомова С.С. були вилучені зразки речовини бурого кольору (імовірно, крові одного з нападників). У вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підозрюється Бистрицький Руслан Володимирович, про що йому було повідомлено шляхом вручення письмового повідомлення про підозру.

Враховуючи те, що для ефективності цього кримінального провадження потрібно провести експертизу, в ході якої з’ясувати, чи може вилучена з куртки потерпілого Сомова С.С. та з місця події речовина бурого кольору бути кров’ю підозрюваного Бистрицького Р.В, керуючись ст. ст. 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відібрати зразки крові Бистрицького Руслана Володимировича, 1983 року народження для проведення судово-імунологічної експертизи.

Прокурор

Індустріального району

м. Дніпропетровська

юрист 2-го класу підпис В.В. Забрудський

Копію цієї постанови мені вручено 24 листопада 2012 року о 14 год. 00 хв. Одночасно роз’яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний підписР.В. Бистрицький

ПРОТОКОЛ

відмови надати зразки для експертизи

місто Дніпропетровськ 24 листопада 2012 року

Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович, у кримінальному провадженні № 100016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2012 року, за ознаками розбійного нападу, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у приміщенні Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області при денному природньому освітленні з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України за участю лікаря Зотова Р.О., 17.08.1968 р.н., який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Гагаріна б. 8, кв. 112, без використання технічних засобів фіксації оголосив підозрюваному Бистрицькому Р.В. постанову про відібрання у нього зразків крові.

Бистрицький Р.В., ознайомившись із постановою, відмовився надати зразки крові.

З протоколом ознайомлені:

Лікар підписР.О. Зотов

Підозрюваний підписР.В. Бистрицький

протокол склав:

Слідчий СВ Індустріального РВ

ДМУ ГУМВС України

в Дніпропетровській області

капітан міліції підпис І.І. Іванов

Слідчому судді

Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська

КЛОПОТАННЯ

про примусове відібрання біологічних зразків

місто Дніпропетровськ 24 листопада 2012 року

Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100016 від 19 листопада 2012 року, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в м. Дніпропетровську двоє осіб із застосуванням насильства, небезпечного для здоров’я Сомова Сергія Семеновича, 1980 року народження, заволоділи майном потерпілого, спричинивши шкоду на загальну суму 1380 грн.

Під час допиту потерпілий Сомов С.С. показав, що в ході нападу на нього він вдарив одного з нападників коліном в обличчя. Від цього удару в нападника відкрилася кровотеча. У результаті сліди крові нападника потрапили на куртку потерпілого Сомова С.С., з якої були вилучені зразки крові.

Проведеним встановленням місцезнаходження мобільного телефону було встановлено, що він знаходиться у Бистрицького Руслана Володимировича, після чого був вилучений у межах процедури тимчасового доступу до речей. Бистрицькому Р.В. повідомлено про підозру.

Враховуючи, що для з’ясування питання про причетність Бистрицького Р.В. до вчинення цього кримінального правопорушення потрібно провести порівняльне дослідження зразків його крові зі зразками крові, вилученими з куртки потерпілого Сомова С.С. та під час огляду місця події, а також зафіксований у протоколі від 22 листопада 2012 року факт відмови підозрюваного Бистрицького Р.В. надати зразки крові, керуючись ст. ст. 40, 241, 242, 245 КПК України, -

ПРОШУ:

Прийняти рішення про дозвіл на примусове відібрання зразків крові у Бистрицького Р.В. для проведення судово-імунологічної експертизи.

Слідчий СВ Індустріального РВ

Дніпропетровського МУ ГУМВС

України в Дніпропетровській області

капітан міліції підпис І.І. Іванов

«ПОГОДЖЕНО»

Прокурор

Індустріального району

міста Дніпропетровська

старший радник юстиції підпис В.А. Головко

ПРОТОКОЛ

отримання зразків для експертизи

місто Дніпропетровськ 25 листопада 2012 року

Слідчий СВ Індустріального РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції Іванов Іван Ігорович за кримінальним провадженням № 100016 від 19 листопада 2012 року, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у приміщенні кабінету чергового лікаря міської клінічної лікарні № 6 м. Дніпропетровська при електричному освітленні з 15 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв., з дотриманням вимог ст. ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України за участю лікаря Кузнєцова О.О., якому заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання - фотокамери “Olympus” - примусово відібрав у підозрюваного Бистрицького Р.В. зразки крові.

Відібрання зразків крові відбувалося із застосуванням разового медичного шприца, об’ємом 5 мл, до якого з вени лівої руки Бистрицького Р.В. було взято 3 мл крові. Шприц зі зразками крові Бистрицького Р.В. поміщено до поліетиленового пакета, горловина якого зав’язана ниткою білого кольору, на кінці якого наклеєна паперова бірка з підписами лікаря Кузнецова О.О., підозрюваного Бистрицького Р.В. та слідчого.

З протоколом ознайомлені:

Бистрицький Р.В.підпис

Кузнецов О.О.підпис

Слідчий СВ Індустріального РВ

Дніпропетровського МУ ГУМВС

України в Дніпропетровській області

капітан міліції підпис І.І. Іванов

ПОСТАНОВА

про призначення судово-імунологічної експертизи

місто Дніпропетровськ 25 листопада 2012 року

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року приблизно о 18 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Калинової та Косіора в м. Дніпропетровську двоє осіб із застосуванням насильства, небезпечного для здоров’я Сомова С.С., заволоділи його майном, спричинивши шкоду на загальну суму 1380 грн.

Крім того, у ході огляду місця події 19 листопада 2012 року на вказаній Сомовим С.С. ділянці місцевості біля службового входу до Будинку культури Нижньодніпровського трубного заводу були виявлені та вилучені 4 плями речовини бурого кольору.

У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється Бистрицький Р.В. Враховуючи, що для з’ясування питання про причетність Бистрицького Р.В. до вчинення цього кримінального правопорушення потрібно провести порівняльне дослідження зразків його крові зі зразками крові, вилученими з куртки потерпілого Сомова С.С. та з місця події, що потребує застосування спеціальних знань у галузі судової імунології, керуючись ст. ст. 110, 242, 243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судово-імунологічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського обласного бюро Судово-медичної експертизи

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи придатні для ідентифікації зразки крові, що вилучені у Бистрицького Р.В.?

2) якщо так, то чи є вони тотожними зі зразками крові, вилученими з куртки потерпілого Сомова С.С. та з місця події?

3. Для дослідження експерту надати: зразки речовини бурого кольору, вилучені з куртки потерпілого Сомова С.С., зразки речовини бурого кольору, вилучені в ході огляду місця події 19 листопада 2012 року та зразки крові, що примусово вилучені у Бистрицького Р.В.

4. Копію постанови направити Голові Дніпропетровського обласного бюро Судово-медичної експертизи Войченко В.В.

Слідчий СВ Індустріального РВ

Дніпропетровського МУ ГУМВС

України в Дніпропетровській області

капітан міліції підпис І.І. Іванов

Потерпілому

Сомову Сергію Семеновичу

49000, м. Дніпропетровськ,

вул. Леніна, б. 17, кв. 3

ПОВІДОМЛЕННЯ