Тема 13. Производство по делам об административных правонарушениях. Практические занятия

Практические занятия

Занятие 1. Решение практических задач

Задача 1

Попов совершил мелкое хищение чужого имущества, за что судья наложил на него административное наказание в виде штрафа. Дело рассматривалось в отсутствие Попова, так как при получении повестки он отказался от явки в суд, не считая нужным присутствовать при рассмотрении дела.

Вправе ли был суд рассматривать дело в отсутствие Попова?

Задача 2

Новиков за совершенное им мелкое хулиганство был привлечен к административной ответственности. Для участия в рассмотрении дела начальник ОВД вызывал Новикова повестками дважды, но по вызоу тот не являлся и о невозможности явиться по уважительный причине не сообщил.

Как должен поступить в данном случае начальник ОВД?

Задача 3

Сотрудники полиции Петухов и Ребров во время патрулирования обратили внимание на вышедшего из ресторана гр-на Свиридова, который неустойчивой походкой направился к автомашине «Жигули», сел за руль, включил зажигание и привел машину в движение. Петухов и Ребров остановили машину, отстранили Свиридова от управления и доставили его в дежурную часть полиции. После освидетельствования на состояние опьянения на Свиридова был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.8 КоАП РФ.

Свиридов обжаловал действия сотрудников прокурору. Не оспаривая факта употребления им спиртных напитков, он отрицал факт управления машиной, ссылаясь при этом на отсутствие свидетельских показаний со стороны сотрудников ОВД.

Обоснована ли жалоба Свиридова? Дайте юридический анализ ситуации.

Задача 4

Государственным инспектором по энергетическому надзору был наложен штраф на директора завода Матросова за правонарушение, предусмотренное ст. 9.12 КоАП РФ. Ссылаясь на невозможность уплаты штрафа сразу, он попросил отсрочить исполнение штрафа.

В каких случаях возможна отсрочка исполнения административных наказаний?

Задача 5

Гр-н Свистунов 8 ноября в 22 часа был доставлен в состоянии опьянения за мелкое хулиганство в медицинский вытрезвитель, где находлся до 9 часов утра 9 ноября, после чего был доставлен в ОВД и находился там до рассмотрения дела. В 10 часов утра 9 ноября материалы дела были рассмотрены судьей. Свистунов был подвергнут административному аресту сроком на 5 суток.

Исчислите срок пребывания Свистунова под арестом.

Задача 6

Постановлением начальника ОВД 10 июня гр-н Сергеев был оштрафован за распитие спиртных напитков в общественном месте (ст. 20.20 КоАП РФ). 21 июня Сергеев обратился в ОВД и в суд с жалобой, в которой указал, что с 5 по 18 июня находился в командировке и не мог присутствовать при рассмотрении дела. Постановление о наложении административного наказания он получил 19 июня в субботу. Заместитель начальника ОВД заявил, что срок подачи жалобы истек, и предложил уплатить наложенный штраф.

Правомерны ли действия должностных лиц ОВД?

Задача 7

В 22 часа в помещение РЭУ вошел Сидоров в нетрезвом состоянии и стал кричать на диспетчера Владимирову, требуя от нее объяснений о месте нахождения его жены, которая должна работать в одну с Владимировой смену. На неоднократные требования Владимировой прекратить скандал он не реагировал и продолжал кричать, выражаясь нецензурной бранью. При доставлении в дежурную часть ОВД Сидоров оказывал физическое противодействие работникам полиции, однако после сделанного предупреждения неповиновение прекратил.

Начальник дежурной смены ОВД составил два протокола о совершении гражданином Сидоровым административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 19.3 и 20.1 КоАП РФ, и передал их начальнику ОВД, который, в свою очередь, направил материалы на рассмотрение судье. Судьей по обстоятельствам дела и с учетом личности правонарушителя применена мера в виде административного ареста сроком 15 суток.

Правильно ли принято постановление по факту нарушений, совершенных гражданином Сидоровым?

Задача 8

8 августа в ОВД поступило заявление от гражданки Тошиной с просьбой принять меры к ее соседу Нерестову, систематически устраивающему скандалы в коммунальной квартире. В ходе проверки заявления участковый уполномоченный полиции установил, что Нерестов злоупотребляет спиртными напитками, приводит к себе в комнату малознакомых мужчин и женщин, с которыми распивает спиртные напитки, ведет себя шумно, на замечания соседки отвечает грубостью.

18 сентября участковым уполномоченным полиции по факту совершения мелкого хулиганства гражданином Нерестовым был составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение начальнику ОВД.

Какое решение должен принять начальник органа внутренних дел по рассматриваемому материалу?

Задача 9

Сидоров обратился в ОВД с заявлением о перерегистрации имеющегося у него охотничьего ружья в связи с истечением срока действия разрешения на его хранение.

При проверке было установлено, что ружье приобретено им четыре года назад и было зарегистрировано в отделе внутренних дел по месту прежнего жительства. Через год после регистрации Сидоров переехал в другой населенный пункт на постоянное жительство. Ружье оставалось на учете по прежнему месту жительства.

Имеется ли в деянии Сидорова состав правонарушения? Квалифицируйте данные действия.

Задача 10

Гражданин Иваненко (17 лет) комиссией по делам несовершеннолетних был оштрафован за совершение мелкого хулиганства. Его отец обжаловал решение комиссии в суд, указав в жалобе следующее: «Оформление материала о правонарушении и его рассмотрение комиссией по делам несовершеннолетних произведено в отсутствие родителей подростка. Вместе с тем, по словам сына, мелкого хулиганства он не совершал, а лишь поссорился с соседкой по дому, которая предъявила к нему претензии по поводу его езды на мотоцикле во дворе. Факт отсутствия в поведении сына признаков хулиганства могут подтвердить другие жильцы, явившиеся очевидцами ссоры».

Суд оставил жалобу без рассмотрения, сославшись на то обстоятельство, что согласно п. 5 ст. 25.3 КоАП РФ комиссия по делам несовершеннолетних вправе признать необходимость присутствия законных представителей лица в возрасте до 18 лет, совершившего административное правонарушение, при рассмотрении дела по своему усмотрению.

Правомерно ли решение суда?