Доказательства и доказывание
Лекционное занятие – 4 часа
Семинарское занятие – 4 часа
Практическое занятие – 4 часа
Краткое содержание темы
Теории доказательств и доказывания в уголовном судопроизводстве.
Обстоятельства, подлежащие доказываниюпри производстве по уголовному делу. Предмет и пределы доказывания при производстве по уголовному делу.
Доказательства: понятие, свойства и классификация. Недопустимые доказательства. Правовые последствия получения доказательств с нарушением требований закона.
Показания подозреваемого: понятие, предмет и значение.
Показания обвиняемого: понятие, предмет и значение. Виды показаний обвиняемого. Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления и его значение. Особенности оценки показаний обвиняемого.
Показания потерпевшего: понятие, предмет и значение. Процессуальные гарантии полноты и достоверности показаний потерпевшего.
Показания свидетеля: понятие, предмет и значение. Процессуальные гарантии полноты и достоверности показаний свидетеля.
Заключение эксперта: понятие и значение. Обстоятельства, устанавливаемые заключением эксперта. Оценка заключения эксперта.
Показания эксперта: понятие и значение, отличия от заключения и показаний эксперта.
Заключение и показания специалиста: понятие и значение.
Вещественные доказательства: понятие и виды. Признание предметов вещественными доказательствами и их приобщение к уголовному делу. Документы - вещественные доказательства. Хранение вещественных доказательств. Меры, принимаемые в отношении вещественных доказательств при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.
Протоколы следственных действий и судебного заседания как доказательства. Требования, предъявляемые к составлению протоколов следственных действий и судебных заседаний.
Иные документы как доказательства, их виды.
Юридическая природа полученных материалов фото - и киносъемки, аудио – и видеозаписи, иных носителей информации, планов, а также схем, слепков и оттисков следов, особенности их использования в доказывании.
Образцы для сравнительного исследования и их юридическая природа.
Доказывание: понятие и цель. Обязанность доказывания. Особенности доказывания на различных этапах уголовного судопроизводства.
Собирание доказательств – понятие, субъекты и способы.
Проверка доказательств – понятие, способы и осуществляющие её участники уголовного судопроизводства. Использование технических средств для собирания и проверки доказательств.
Оценка доказательств. Понятие и правила оценки доказательств. Признание доказательства недопустимым.
Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.
Преюдиция: понятие и значение в уголовном судопроизводстве.
Семинарское занятие 6.1 – 2 часа
Цели семинарского занятия:
Сформировать у курсантов представление о правовой природе доказательств в уголовном процессе, их сущности, значении и доктринальной классификации и познакомить с основными положениями теории уголовно-процессуальных доказательств.
Задачи семинарского занятия:
– закрепить знания курсантов о гносеологической и правовой природе знаний о доказательствах в уголовном процессе;
– уяснить цель доказывания в уголовном процессе, а также характер и содержание формальной и объективной истины в уголовном судопроизводстве;
– проанализировать содержание понятия доказательств в уголовном процессе и дать им классификацию.
План семинарского занятия:
1. Понятие, сущность и содержание доказывания в уголовном судопроизводстве
2. Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу.
3. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе..
4. Понятие и классификация доказательств в уголовном процессе..
Темы докладов:
1. Косвенные доказательства (улики) в уголовном процессе.
2. Понятие, значение и содержание идеи «свободной оценки доказательств» в уголовно-процессуальном доказывании.
Семинарское занятие 6.2 – 2 часа
Цель семинарского занятия:
Сформировать у курсантов четкое представление о сути, содержании, цели и средствах доказывания в уголовном судопроизводстве России.
Задачи семинарского занятия:
– знать сущность и содержание предмета доказывания (общего и специальных) и пределов доказывания по уголовному делу;
– усвоить основные элементы единого процесса доказывания в уголовном судопроизводстве России, дать понятие и характеристику его субъектов;
– закрепить знания о значении и возможностях практического применения в деятельности следователя понятий и категорий уголовно-процессуальной теории доказательств.
– о нормативной регламентации каждого из видов источников доказательств;
– о классификации видов источников доказательств и ее практическом значении;
– о процессуальной форме собирания видов источников доказательств.
План семинарского занятия:
1. Процесс доказывания и его элементы..
2. Участники процесса доказывания. Их классификация
3. Понятие источников доказательств, их классификация и характеристика.
Темы докладов:
1. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.
2. Соотношение предмета доказывания и состава преступления.
Практическое занятие 5.1 – 2 часа
Цель практического занятия:
Выработать у курсантов навыки практического применения понятий теории доказательств и норм общей части УПК РФ касающихся доказывания и доказательств (ст.ст. 73 – 90 УПК РФ) в профессиональной деятельности следователя (оперативного уполномоченного БЭП).
Задачи практического занятия:
– закрепить знания курсантов и выработать практические умения и навыки
– о нормативной регламентации категории доказательств и их источников в уголовном судопроизводстве России, а также их применении в ходе правоприменительной деятельности;
– о классификации доказательств и ее практическом значении;
– об общем и специальном предмете доказывания и его пределах на различных этапах уголовного судопроизводства;
– законодательного и инструктивного материала, регламентирующего процесс доказывания.
Практические задачи:
Задача 1. Оперуполномоченный ОБЭП Видонов, разрешая материал по факту обмана покупателей в магазине № 17, вызвал для дачи объяснений зав. отделом Скворцову и продавца Илюшину. Одновременно он назначил ревизию финансово-хозяйственной деятельности магазина № 17 за последние два года. В назначенный день зав. отделом Скворцова не явилась, хотя было достоверно известно, что повестка ей вручена и уважительных причин для неявки не имеется. Продавец Илюшина также не явилась, однако, своевременно уведомила оперуполномоченного, что в день вызова она работает и подменить ее некому.
Поскольку сроки предварительной проверки материала заканчивались, оперуполномоченный вынес постановление о принудительном приводе Скворцовой и Илюшиной и обязал доставить их в ОВД к 6 час. утра.
Принудительный привод был реализован лишь в отношении гр. Скворцовой, которая, будучи доставленной в ОВД, заявила, что отвечать на вопросы и давать объяснения она будет только в присутствии своего адвоката, вручив оперуполномоченному его визитную карточку. Учитывая, что тем самым Скворцова препятствует производству по делу, оперуполномоченный принял решение о задержании Скворцовой в порядке ст. 91 УПК РФ.
Что касается Илюшиной, то, как объяснили соседи, она с мужем за день до этого уехали в отпуск, кажется, в Адлер на санаторно-курортное лечение. В данной связи в ОВД г. Адлер было направлено поручение: установить местонахождение супругов Илюшиных и обязать их явиться в ОВД г. Адлера, где они должны дать объяснения, которые следует переправить по месту требования факсом.
Задание:
Оцените законность и обоснованность действий оперуполномоченного, доводы Скворцовой и Илюшиной, законность и обоснованность применения соответствующих уголовно-процессуальных норм.
Задача 2. Николаев был задержан по подозрению в совершении разбойного нападения на гр. Козлова.
Потерпевший во время допроса показал, что, когда он входил в подъезд неизвестный мужчина в маске, внешне похожий на Николаева, плеснул ему что-то в лицо, а затем, когда он потерял способность ориентироваться, нанес удар по голове, в результате которого он потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил, что похищены бумажник с деньгами, золотая цепочка с крестиком, меховая шапка, сотовый телефон и «дипломат» с конфетами, документами и двумя бутылками армянского коньяка.
По подозрению в совершении данного преступления был задержан Николаев. В момент задержания у Николаева были изъяты: самодельный охотничий нож со следами бурого цвета на лезвии, баллон с неизвестной жидкостью, маска с прорезями для глаз, паспорт, военный билет и сберегательная книжка на имя гр. С.В. Викторова, деньги в сумме 7,5 тыс. рублей; квитанция из ломбарда о сдаче на хранение золотой цепочки и меховой шапки на общую сумму 2500 рублей.
При обыске в квартире Николаева обнаружены и изъяты: дипломат коричневого цвета со сломанными замками; бутылка с остатками коньяка.
Задания:
1. Определите, какие из полученных сведений могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
2. Каков порядок их приобщения к делу.
3. Определите их относимость и допустимость.
Задача 3. В ходе судебного заседания подсудимый Петров отказался от всех показаний данных на предварительном расследовании, мотивируя это тем, что:
во-первых, во время его допроса в качестве свидетеля ему ставились вопросы об алиби, о том, на какие средства им приобретены дом, дача и несколько иномарок, о причинах столь большой «естественной» убыли на оптовой базе;
во-вторых, во время его первого допроса в качестве подозреваемого не присутствовал его защитник, а был только «дежурный» адвокат, с которым он соглашения не заключал;
в-третьих, При его освидетельствовании сразу после допроса в качестве свидетеля, не присутствовали понятые и адвокат, а результаты были сфабрикованы следователем.
Кроме того, поскольку защитник, будучи своевременно уведомлен о времени производства (всех) следственных действий, ссылаясь на занятость в другом процессе, не участвовал в предъявлении для опознания и следственном эксперименте, подсудимый просил признать недопустимыми и протоколы этих следственных действий, тем более, что он отказался подписывать их без защитника.
Суд, выслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, признал все названные доказательства как недопустимые для целей доказывания и запретил их исследование в ходе судебного следствия.
Задания:
1. Определите, насколько законным и обоснованным является решение судьи.
2. Какие из названных доказательств не отвечают признаку допустимости, а какие достоверности. Обоснуйте свой ответ ссылками на соответствующие нормы уголовно-процессуального закона.
Задача 4. ФермерТурсунов был признан виновным в совершении умышленного убийства Андреевой. В кассационной жалобе защитник осужденного просил об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и о прекращении производства по делу за непричастностью осужденного к совершению преступления.
В приговоре суд признал достаточно установленным, что 1 сентября 2008 г. Андреева пасла корову вблизи дренажного канала. Когда корова зашли на участок хозяйства Турсунова и повредили там насаждения, последний вывел корову за ограждение, и между ним и Андреевой произошла драка ссора, в ходе которой Турсунов несколько раз ударил Андрееву лопатой, а затем столкнул в канал. От полученных повреждений Андреева скончалась.
В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался:
а) на имеющийся в материалах дела акт применения служебной собаки, которая привела работников полиции от места убийства к дому Турсунова;
б) на то, что в ходе осмотра в названном доме обнаружены и изъяты лопаты, на одной из которых обнаружены следы бурого цвета;
в) на то, что засохшие следы крови обнаружены на сапогах Турсунова;
г) что ряд свидетелей видел Турсунова в районе обнаружения трупа;
д) на выводы судебно-химической экспертизы о том, что на одежде Турсунова обнаружены два волокна от одежды убитой.
Турсунов виновным себя в убийстве не признал и, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что в день убийства потерпевшую он вообще не видел. Ее корова, действительно, была на его угодьях, но он лишь велел сыновьям ее выгнать. Эти показания были подтверждены в ходе судебного следствия двумя сыновьями Турсунова и его соседом Поповым.
Дом, в котором проживает Турсунов, расположен в непосредственной близости от места обнаружения трупа, поэтому его вполне могли видеть в районе убийства.
Обнаружение на внешней стороне сапога следов крови Турсунов объяснить не смог, но показал, что накануне они с мужем убитой заходили к ним во двор и даже заходили в дом. Судебно-биологическая экспертиза данных следов не смогла точно идентифицировать группу крови.
Выводы судебно-химической экспертизы микрочастиц об идентичности двух волокон, обнаруженных на брюках Турсунова, с тканью одежды потерпевшей являются предположительными и, по мнению защитника, не могут быть положены в основу приговора.
Кроме того, Турсунов представил на экспертизу пять лопат. По заключению медико-биологической экспертизы, следы крови были обнаружены на объекте № 56. Под этим номером числилась лопата с черенком длиной 157 см., которая из дома Турсунова, судя по протоколу осмотра места происшествия, не изымалась.
Задания:
1. Определите, какие фактические данные являются доказательствами и классифицируйте их.
2. Определите возможное решение суда кассационной инстанции по судьбе приговора.
Задача 5. Адвокат Козырев в подготовительной части судебного заседания, а затем и в ходе судебного следствия неоднократно заявлял следующие ходатайства:
а) о приобщении к делу и исследовании (положительной) характеристики на обвиняемого, полученной им с места жительства;
б) о допросе в ходе судебного заседания специалиста, вызванного в суд по инициативе стороны защиты, который мог бы дать пояснения по поводу выводов автотехнической экспертизы, проведенной на досудебном этапе, и реальном техническом состоянии автомашины подсудимого в день совершения ДТП;
в) о приобщении к материалам дела акта независимой автотехнической экспертизы, проведенной по заказу обвиняемого (и за его счет) группой независимых московских экспертов, выводы которой существенно расходятся с выводами экспертизы, назначенной по решению следственных органов;
г) об исследовании в ходе судебного заседания протокола осмотра места происшествия, составленном адвокатом с участием сотрудников ДПС через несколько дней после совершения ДТП, в ходе которого, в частности, были обнаружены новые следы и очевидцы ДТП;
д) о том, что показаниям потерпевшего доверять нельзя, поскольку еще в ходе досудебного этапа производства по делу он несколько раз обращался к адвокату и предлагал «по честному» оплатить ему все убытки, включая моральный ущерб, и он не будет иметь никаких претензий, отозвав свое заявление;
е) об отводе судьи, поскольку, судя по вопросам к подсудимому, она не знает ни правил дорожного движения, ни правил управления автомашиной и потому является некомпетентным в данном деле.
Задания:
1. Оцените обоснованность заявленных ходатайств, насколько они подлежат удовлетворению в суде.
2. Какие из материалов могут (должны) быть приобщены к делу в качестве доказательств.
Практическое занятие 5.2 – 2 часа
Задача 1. 21 мая 2010 г. на территории детского сада № 17 был обнаружен труп молодой девушки со следами насилия. Прибывшая на место преступления следственно-оперативная группа установила, что очевидцами данного преступления могли быть:
а) двое малолетних детей: Аксенов Сергей и Нестеренко Юля, соответственно в возрасте 5 и 6 лет, которые, со слов воспитателя, видели, как вечером этого дня несколько мужчин и молодая девушка распивали в одной из беседок детского сада спиртные напитки и ругались;
б) сторож детского сада Собин, который, как утверждала завхоз, разговаривал с этой группой мужчин, и которые предложили ему выпить с ними стакан водки.
Воспитатель детского сада Попова, будучи опрошенной, показала, что из разговора родителей (не ее группы), которые в этот момент пришли за детьми, она слышала, что среди названной группы мужчин есть «...ребята из банды Карашвили», поэтому с ними лучше не связываться.
В результате поквартирного обхода дома, окна которого выходят на детский сад, проведенного сотрудниками уголовного розыска, удалось установить, что вчера вечером мужчина из 47 квартиры ссорился с группой молодых людей, которые, выйдя из детского сада, постучали к нему в дверь и попросили воды, чтобы почистить кожаную куртку. В ответ мужчина сказал, чтобы они убирались, а не то «...Карашвили достаточно быстро объяснит им, что почем». Фамилия этого мужчины Эркенов, и он один из наиболее известных в городе адвокатов.
На следующий день следователь, который принял к своему производству данное дело, вызвал для допроса в качестве свидетелей Аксенова Сергея и Нестеренко Юлю, воспитателя Попову, сторожа Собакина и адвоката Эркенова. В назначенный час на допрос явились родители Аксенова Сергея и Нестеренко Юли, заявив, что они не позволят травмировать ребенка процедурой допроса, что дети и так на грани нервного срыва и в настоящее время по болезни освобождены от посещения детского сада.
Воспитатель Попова вновь заявила, что слышала указанный разговор, что при необходимости может опознать (указать) родителей, которые говорили об этом. Однако по существу дела ничего показать не может.
Сторож Собин, будучи допрошенным, сообщил, что действительно подходил к названным мужчинам, просил их уйти, действительно, выпил с ними водки, помнит и то, что с ними была девушка. Однако, поскольку и вчера был в нетрезвом состоянии, никого их них не запомнил и примет или имен назвать не может.
Адвокат Эркенов на допрос явился, однако, на поставленные вопросы отвечать отказался, мотивируя это тем, что фирма, которой руководит Карагезов, находится на его юридическом обслуживании и все сведения о работе и сотрудниках данной фирмы составляют адвокатскую тайну.
Установленный сотрудникам УР и доставленный в ОВД Карашвили отвечать на поставленные вопросы отказался, требуя разъяснить, на каком основании он доставлен и в качестве кого его собираются допрашивать, тем более в отсутствие адвоката.
Задания:
1. Выясните процессуальные возможности к допросу названных лиц в качестве свидетелей.
2. Определите (возможное) доказательственное значение, сообщенных ими сведений.
3. Предложите возможные направления доказывания по данному делу.
Задача 2. Следственным управлением Управления МВД России по г. Энску по материалам оперативно-розыскной деятельности, было возбуждено уголовное дело по факту хищения и сбыта лекарств, содержащих наркотические вещества.
В ходе оперативно-розыскной деятельности, сотрудниками ОБЭП было установлено, что врач «Скорой помощи» Ревзин, назначенный для вакцинации онкологическим больным на дому, каждый вечер, получив в подотчет ампулы с морфином, выезжал к больным для вакцинации. Однако, вместо морфина делал инъекции витамина «В-12», а ампулы с морфином присваивал, а затем реализовывал наркоманам.
В целях документирования преступной деятельности Ревзина сотрудники ОБЭП после каждой вакцинации посещали квартиры больных и в присутствии представителей общественности изымали либо остатки разбитых ампул, либо тампоны с ватой, которыми дезинфицировались шприц и место укола. Все это оформлялось актами добровольной выдачи. Ампулы и тампоны с ватой упаковывались и направлялись на ведомственное исследование экспертам.
Ведомственным исследованием было подтверждено наличие микрочастиц витамина «В-12» и полное отсутствие следов морфина на представленных на исследование образцах.
В целях расследования возникла необходимость в изъятии и осмотре медицинских карт больных, которым были назначены подобные вакцинации, поскольку именно они содержали отметки врача Ревзина о количестве и датах вакцинации и, соответственно, о количестве списанных лекарственных средств. Заведующий онкологическим отделением Бурдин отказался предоставить эти сведения, мотивируя это тем, что данные сведения составляют врачебную тайну и не могут быть предоставлены без согласия больных.
Кроме того, возникли проблемы с допросом в качестве свидетелей ряда больных, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела они уже умерли. Следователь принял решение вызвать и допросить их близких, особенно на предмет того в каком состоянии обычно находились больные после указанных вакцинации, были ли у них жалобы и т.п.
Задания:
1. Определите возможные доказательства и виды источников доказательств по данному делу.
2. Оцените возможности их процессуального собирания и фиксации.
3. Дайте классификацию полученных доказательств и их источников, укажите возможности к их процессуальной проверке и оценке.
Задача 3.Гр-нуЧиркову, руководителю танцевального коллектива городского Дворца творчества юных, было предъявлено обвинение в насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетних участниц танцевального коллектива, которые были совершены на протяжении последних нескольких месяцев.
В качестве доказательств, положенных в основание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следователь указал: показания соседей Чиркова, которые подтвердили, что он неоднократно приводил к себе домой несовершеннолетних девушек, которые находились там довольно долго; результаты обыска квартиры Чиркова, в ходе которого были обнаружены многочисленные предметы женского туалета, фотографии обнаженных женщин, а также, изъятую у Чиркова записную книжку, в которой имелись многочисленные записи с женскими именами, датами и кодированными записями.
Ознакомившись с обвинением, Чирков свою вину категорически отрицал. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписать отказался, написав на постановлении, что все это провокация, и он требует Генерального прокурора.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Чирков от дачи показаний по существу обвинения отказался, одновременно заявив, что он вообще не может быть субъектом данного преступления, поскольку «не интересуется женщинами» и все его родственники могут это подтвердить. Для установления этого факта следователь решил допросить родителей и бывшую жену Чиркова, которые подтвердили его нетрадиционную сексуальную ориентацию.
Поскольку прямых доказательств вины Чиркова установить не удалось, следователь на протяжении трех недель ежедневно вызывал его на допрос, объясняя значение правдивых показаний и признания своей вины, которое обязательно учтет суд. Через две недели Чирков полностью признался в содеянном и согласился подписать любые документы.
Задания:
1. Оцените (возможные) доказательства и виды источников доказательств по данному делу, классифицируйте их.
2. Определите (возможное) дальнейшее направление расследования по делу и его судебную перспективу.
Задача 4.В отдел полиции г. Энскаявился генеральный директор ЗАО «Кондор» Шароян с просьбой оградить его от вымогателей. Будучи опрошенным, гр-н Шароян пояснил, что за последние две-три недели к нему неоднократно наведывались молодые парни спортивного телосложения и требовали подумать о выплате ежемесячно достаточно крупной суммы денег за то, что они возьмут его фирму под охрану и, кроме того, он ведь работает на их территории. В случае отказа, они пообещали, что у его бизнеса будут некоторые проблемы.
В качестве доказательств Шароян представил, несколько аудио- записей, на которых, как он утверждал, службой безопасности фирмы записаны все разговоры с названными молодыми людьми в его кабинете, видеозаписи, на которых видно, кто именно входил в офис фирмы, окурки сигарет, которые курили названные лица в его кабинете, несколько записей телефонных переговоров с названными молодыми людьми, которые сделали сотрудники службы безопасности фирмы, обрывок какой то квитанции, которая выпала из кармана одного из «посетителей».
По данному заявлению было возбуждено уголовное дело и в ходе производства необходимых оперативно-розыскных мероприятий, а затем и неотложных следственных действий получены следующие материалы:
а) протоколы задержания членов организованной преступной группы в составе: Леонтьева, Видяева, Сатретдинова и Долгова; протоколы их личного обыска, в ходе которого у Видяева был обнаружен пистолет марки «ТТ» со спиленным номером; у Леонтьева и Долгова охотничий обрез и ножи, со следами бурого цвета на лезвии; у Сатретдинова нунчаки и пакетик с порошком белого цвета, общим весом 7,5 гр.; протоколы их допроса в качестве подозреваемых, в которых они пояснили, что все вышеназванное они только что нашли возле подъезда и несли в полицию, чтобы сдать.
По заключению экспертов пистолет «ТТ» является боевым оружием, из которого последний раз выстрелы были произведены неделю назад; что охотничье оружие является полностью боеспособным, а ножи могут быть отнесены к холодному оружию. Следы бурого цвета на лезвии, по заключению экспертов, являются следами крови группы (0) I R+, которая не принадлежит ни одному из задержанных; порошок белого цвета – является синтезированным наркотиком растительного происхождения – диацетилмофином, высокой степени очистки;
б) протоколы обыска квартиры Видяева и Леонтьева, в ходе которых обнаружено: значительное количество меховых изделий (шапки, шубы), несколько комплектов дорогой аудио и видеоаппаратуры, золотые изделия и украшения в большом ассортименте, деньги в сумме 30 тыс. долларов США и 250 тыс. рублей, записные книжки обвиняемых с кодированными записями, личные документы и заграничные паспорта, с фотографиями задержанных, но выписанные на иные фамилии; фотоаппарат с 20 экспонированными кадрами; долговые расписки, написанные от имени целого ряда граждан; учредительные документы различных ООО и ЗАО; шприцы, наполненные жидкостью синеватого цвета;
в) протокол наложения ареста на автомашину Видяева «Мерседес-320», автомашину Леонтьева «BMW « – 5-й серии, автомашину Долгова «Тойота»;
г) в ходе очной ставки, а в дальнейшем, и при предъявлении для опознания гр-н Шароян достаточно уверено опознал в Видяеве, Леонтьеве, Долгове и Сатретдинове тех людей, которые приходили к нему в офис.
Защитники Видяева и Леонтьева, вступив в дело, представили следователю ходатайства:
а) об исключении из материалов уголовного дела всех материалов, которые были представлены гр. Шароян, поскольку они получены до возбуждения уголовного дела, вне, предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур и, следовательно, не отвечают признаку допустимости доказательств;
б) о составлении протоколов добровольной выдачи огнестрельного и холодного оружия, поскольку все задержанные добровольно желали сдать все вышеназванное в полицию и никогда не хранили оружие при себе;
в) об исключении из числа доказательств по делу заключений экспертов, поскольку при назначении экспертизы следственные органы не обеспечили прав задержанных, предусмотренные ст. 188 УПК РФ;
г) об исключении протоколов предъявления для опознания, как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона;
д) о том, что обнаруженные при обыске меховые изделия, видеоаппаратура и золотые изделия – это вещи, которые граждане сдали в ломбард, владельцами которого являются Видяев и Леонтьев. Документы об этом имеются. Что касается квитанций на эти вещи, то они, к сожалению, не могут быть представлены следствию, поскольку, как известно, ломбард вчера сгорел из-за неисправности электропроводки и нерасторопности пожарных;
е) об исключении из описи наложения ареста на имущество названных машин, поскольку задержанные пользовались ими лишь по доверенности, а фактическими владельцам являются совершенно посторонние лица.
Задания:
1. Оцените возможные доказательства и виды источников доказательств по делу, порядок их фиксации, приобщения к делу, хранения и т.п.
2. Определите, насколько они соответствуют требованиям доказательств.
3. Дайте классификацию названным источникам доказательств.
4. Определите законность и обоснованность ходатайств, заявленных адвокатами.
Вопросы для самостоятельной подготовки:
1. Каково понятие и содержание теории доказательств в уголовном процессе?
2. Каково соотношение познания и доказывания в уголовном процессе?
3. Какова цель доказывания в уголовном процессе?
4. Какие элементы составляют предмет доказывания по уголовному делу?
5. Какие специальные предметы доказывания вы знаете и каково их содержание?
6. В чем заключается сущность пределов доказывания по уголовному делу?
7. Каково соотношение предмета и пределов доказывания?
8. Какие признаки составляют содержание дефиниции доказательств в уголовном процессе?
9. На какие группы можно классифицировать доказательства в уголовном процессе?
10. В чем заключаются особенности использования в доказывании косвенных доказательств?
11. Что такое недопустимые доказательства?
12. Каково значение преюдиций в уголовном процессе?
13. Какие этапы доказывания по уголовному делу вы знаете?
14. В чем заключается сущность и содержание собирания доказательств?
15. Какие средства фиксации уголовно-процессуальных доказательств предусмотрены УПК РФ?
16. В чем заключается сущность и содержание проверки доказательств?
17. Какова сущность и критерии оценки доказательств?
18. В чем сходство и различие уголовно-процессуальных доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности?
19. Каково содержание предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности в суд, прокурору, следователю и дознавателю?
20. Кто из участников уголовного процесса имеет право участвовать в доказывании по уголовному делу?
21. В чем заключается диалектическое единство содержания и формы уголовно-процессуальных доказательств?
22. Каково понятие и виды источников доказательств?
23. В чем сущность показаний свидетеля, их предмет и значение?
24. Каково соотношение свидетельского иммунитета и свидетельских привилегий?
25. В чем сущность показаний потерпевшего, их предмет и значение?
26. Показания подозреваемого и обвиняемого: понятие, предмет и значение.
27. Какова сущность и содержание заключения и показаний эксперта как источников доказательств в уголовном процессе?
28. Какова сущность, содержание и значение заключения и показаний специалиста как источников доказательств в уголовном процессе?
29. Каково понятие и какие виды вещественных доказательств предусмотрены УПК РФ?
30. Какой процессуальный порядок приобщения предметов и документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу?
31. Какой порядок и сроки хранения вещественных доказательств по делу?
32. Какие требования, предъявляются к протоколу следственных действий?
33. Какие требования, предъявляются уголовно-процессуальным законом к иным документам как источникам доказательств по уголовному делу?
Основная литература:
1. Уголовный процесс /под ред. Булатова Б.Б., Баранова А.М. – 2-е издание. – М.: Юрайт, 2011.
2. Уголовный процесс /под ред. Божьева В.П. – 3-е издание. – М.: Юрайт, 2011.
3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации /отв. редактор Петрухин И.Л., Михайловская И.Б. – 3-е издание. – М.: Проспект, 2010.
Дополнительная литература:
1. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. – М.: Изд-во НОРМА, 1999.
2. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. – М.: Приор-издат, 2006.
3. Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе. – М.: Волтерс Клувер, 2010.
4. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000.
5. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. – Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1995.
6.
7. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: Монография. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009.
8. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. - М.: Высшее образование, 2009.
9. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. - М.: Издательство: Юрайт, 2012.
10. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. В.Т. Томина. – Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.
11. Семенцов В.А., Белохортов И.И. Оценка доказательств судом первой инстанции по уголовному делу. – М.: Юрлитинформ, 2012.
12. Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе России: теоретические и прикладные аспекты: Учебное пособие. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009.
13. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учебное пособие. - М.: Издательский Дом "Городец", 2008.
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93 г. – М., 1993.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета. – 2001. – 22 декабря.
3. Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Утверждена Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 № 368/185/164/481/32/184/97/147;
4. Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 г. № 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 г. № 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 г. № 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 г. № К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 г. № 441/Б (с изм. от 07.06.2006) «Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (вместе с «Инструкцией...» от 18.10.1989 г. 34/15).