Негативная практика: суды отменяют обеспечительные меры из-за передачи дела на рассмотрение другого суда

Суд передал дело другому суду по подсудности. Как добиться сохранения обеспечительных мер

Никита Аркадьевич Щербаков
старший юрист адвокатского бюро "Юс Ауреум"
Вадим Олегович Маклаков
адвокат, партнер АБ "Юс Ауреум"

· Когда суд отменит обеспечительные меры со ссылкой на изменение подсудности

· Какие злоупотребления возможны при принятии обеспечительных мер неуполномоченным судом

· Какой суд вправе отменять обеспечительные меры при передаче дела по подсудности

В практике судов сложились разночтения по вопросу о судьбе обеспечительных мер, принятых судом до того, как дело передается им на рассмотрение другого суда по подсудности. В такой ситуации сохранение обеспечительных мер, принятых некомпетентным судом, может привести к нарушению прав соответствующей стороны спора. В связи с этим целесообразно включить в процессуальные кодексы правило, по которому вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом ненадлежащей подсудности, должен в обязательном порядке рассматриваться новым судом при поступлении к нему дела.

Негативная практика: суды отменяют обеспечительные меры из-за передачи дела на рассмотрение другого суда

Рассмотрение дела судом надлежащей подсудности является одной из центральных предпосылок реализации права каждого лица на судебную защиту, обеспечиваемого «путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом», то есть судом «законно установленным, а не произвольно выбранным» (определение КС РФ от 03.07.2007 № 623-О-П).

С таким подходом солидаризируются и правоведы, которые рассматривают вопросы подсудности в своих работах в периодической литературе. Они отмечают, что к целям установления правил подсудности относят «ограничение произвола истцов привлекать ответчиков в каком угодно суде, возлагая на них дополнительные обременения по защите от требований, которые могут оказаться необоснованными»¹.

Еще в одном определении Конституционного суда РФ проблема неверной подсудности раскрыта подробней. Здесь прямо указано, что «разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия» (определение от 15.01.2009 № 144-О-П).

Хорошее определение самого понятия подсудности дано в монографии коллектива авторов под общей редакцией М. А. Рожковой² Авторы указывают, что «подсудность — это в некотором роде разновидность подведомственности применительно к судам одной судебной системы. И если подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, суд которой будет признаваться компетентным в отношении этого дела, то подсудность является свойством юридического дела, позволяющим определить конкретный суд одной из систем федеральных судов — конкретный арбитражный суд или суд общей юрисдикции».

Таким образом, через понятие подсудности авторы определяют компетентность суда в отношении дела. Причем «при отсутствии у органа гражданской юрисдикции компетенции в отношении поступившего дела вынесенное этим органом решение или совершенное им действие в любом случае не может признаваться соответствующим закону»³.

Категоричная позиция, в соответствии с которой вынесение судом решения в отсутствие компетенции для его вынесения, влечет незаконность этого решения, представляется правильной. Хотя насчет важности подсудности существуют и иные точки зрения⁴.

В тех случаях, когда ошибка в соблюдении норм о подсудности выявляется судом после возбуждения дела, суд обязан передать такое дело по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Теперь рассмотрим последствия передачи дела в другой суд. В частности юридическую силу промежуточных судебных актов, принятых судом ненадлежащей компетенции до вынесения определения о передаче дела.

Этот вопрос особенно интересен и находит свое крайне противоречивое решение в судебной практике в тех случаях, когда речь идет об обеспечении иска.

Начать стоит с «автоматической» отмены определений об обеспечении иска, вынесенных судом до передачи дела по подсудности, причем их отмены этим же судом.

Например, в одном из дел суд решил передать дело по подсудности на рассмотрение суда по месту жительства ответчика. По заявлению представителя ответчика суд отменил меры по обеспечению иска. При этом суд указал, что истица вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер по месту рассмотрения дела (определение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2011 по делу № 2-637).

Аналогичный подход разделяется и некоторыми арбитражными судами.

Например, рассматривая одно из дел, Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. При этом обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Исходя из этого, суд счел необходимым удовлетворить заявление ответчика и отменить принятую им обеспечительную меру (определение от 27.12.2008 по делу № А74-2988/2008).

Таким образом, в рамках данного судебного подхода обеспечительные меры подлежат отмене в силу самого факта передачи дела на рассмотрение другого суда.