Vi всероссийский конкурс по конституционному правосудию среди студенческих команд

VI ВСЕРОССИЙСКИЙ КОНКУРС ПО КОНСТИТУЦИОННОМУ ПРАВОСУДИЮ СРЕДИ СТУДЕНЧЕСКИХ КОМАНД

«Хрустальная Фемида – 2016»

«МАЛЫЙ БИЗНЕС ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, ИЛИ ДЕЛО О РАЙСКИХ САДАХ»

ОТЗЫВ

на жалобу о проверке конституционности взаимосвязанных между собой положений ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 3 февраля 2015 года № 7.1-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», положения ст. 131 Закона Черноземского края от 17 марта 2012 года № 21-ЗС «О развитии малого и среднего предпринимательства в Черноземском крае» (в ред. от 10 апреля 2015 года), а также смысла, придаваемого этим законоположениям судебными решениями в той части, в которой ими допускается изъятие земельного участок и расположенных на нём сооружений в целях размещения объекта инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в пользу коммерческих организаций; о проверке взаимосвязанных между собой положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 года № 21-ФЗ в той части, в которой данными положениями не предусмотрено право на судебную защиту права на благоприятную окружающую среду физического лица

Заявитель:

1. ООО «Райские сады» в лице генерального директора Л.С. Яблочкова в защиту своих конституционных прав

2. Л.С. Яблочков в защиту своих конституционные права;

Органы, издавшие акт:

Федеральное Собрание РФ;

Законодательный (представительный) орган Черноземского края

Содержание

Подсудность. 3

Краткое изложение фактических обстоятельств дела. 7

Краткое изложение правовой позиции стороны.. 8

Подробное изложение правовой позиции стороны.. 9

Требование, обращенное к Конституционному Суду РФ.. 23

Список использованной литературы: 23

Подсудность

Жалоба, поданная Л.С. Яблочковым в защиту своих прав и прав ООО «Райские сады» (далее - Заявитель), не соответствует требованиям ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ)^{^[1]}, а также п. 3 ст. 3, ст.ст. 96, 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ № 1 )^{^[2]}, в силу чего является недопустимой и не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом РФ.

1. В части обжалования ФЗ от 03.02.2015 г. №7.1-ФЗ и Закона Черноземского края от 17 марта 2012 г. № 21-ЗС жалоба в Конституционный Суд РФ не отвечает требованию допустимости:

1.1. Согласно ст.ст. 96, 97 ФКЗ № 1 правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ) с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, а также объединения граждан (в том числе юридические лица), чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. На момент оспаривания в Конституционный Суд РФ указанных законоположений (10 мая 2016 г.) была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) на решение арбитражного суда Черноземского края, изучение которой завершилось 28 июня 2016 г. определением судьи ВС РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Конституция РФ (ст.ст. 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством[3]. Также Конституционный Суд РФ отмечал, что если решение суда обжаловано заявителем в вышестоящую инстанцию и одновременно в Конституционный Суд, то заявитель реализовал возможность отстаивать свои права в соответствии с иным законодательством, посредством иного (не конституционного) судопроизводства, в связи с чем Конституционный Суд РФ отказывает в принятии обращения к рассмотрению[4].

Основываясь на изложенных правовых позициях Конституционного Суда РФ, обращаем внимание на то, что ООО «Райские сады» одновременно обращалось в кассационном порядке в ВС РФ в соответствии с АПК РФ и в Конституционный Суд РФ. Таким образом, Заявителем реализована возможность отстаивать свои права посредством иного (не конституционного) судопроизводства.

1.2. Правом на обращение в Конституционный Суд РФ обладают граждане, объединения граждан, а также иные органы и лица, чьи права и свободы нарушаются примененным в конкретном деле законом (ч. 1 ст. 96 ФКЗ № 1).

Между тем, оспариваемые Заявителем положения Закона Черноземского края № 21-ЗС, устанавливающие основы функционирования промышленных парков регионального значения, непосредственно не предопределяют содержание прав и обязанностей в конкретных правоотношения, в связи с чем как таковые не затрагивают конституционные права и свободы ООО «Райские сады».[5]

1.3. Жалоба является неподсудной Конституционному Суду РФ, поскольку не соответствует критериям допустимости, установленным ст. 97 ФКЗ № 1. Права и свободы Заявителя затронуты оспариваемыми законами, но не нарушены.

Федеральный закон № 7.1-ФЗ и Закон Черноземского края № 21-ЗС регулируют процедуру изъятия земельных участков у частных собственников для региональных нужд, которая Заявителем не оспаривалась. Вместе с тем, вопросы размера упущенной выгоды Федеральный закон № 7.1-ФЗ и Закон Черноземского края № 21-ЗС не предусматривают. Таким образом, несмотря на то, что указанные нормативные правовые акты напрямую применялись в деле Заявителя, они не являются нарушающими его конституционные права.

1.4 Заявитель указывает, что упущенная выгода не находит должного отражения в выкупной цене участка. Данный факт свидетельствует о том, что последний связывает нарушение прав не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, то есть предлагает Конституционному Суду РФ дать им оценку, что не относится к полномочиям Суда, указанным в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ № 1^{^[6]}.

2. П. 2 ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды»[7] во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ[8] не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном аспекте.

В соответствии с перечисленными законами Заявителю предоставляется возможность защищать права посредством обращения в органы государственной власти, в том числе, например, в природоохранную прокуратуру, в иные организации в области охраны окружающей среды. Помимо прочего, лицо может обратиться в суд от своего имени в порядке ст. 1065 ГК РФ[9] (предупреждение причинения вреда). Конституционный Суд РФ указывал, что из предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, установленных федеральным законом[10]. Разрешение же вопроса, связанного с выбором надлежащего способа защиты прав и свобод, применительно к конкретной ситуации не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ.

Также ссылка в решении суда на норму закона (п. 2 ст. 11 ФЗ № 7), не означает, что она была применены судом к заявителю в его деле, в связи с чем его жалоба по смыслу п. 2 ст. 97 ФКЗ № 1 не является допустимой.[11]

На основании вышеизложенного, настоящая жалоба является недопустимой. Вместе с тем в случае, если Конституционный Суд РФ, вопреки вышеизложенному, посчитает жалобу допустимой, сторона, представившая настоящий отзыв, просит обратить его внимание на следующие обстоятельства, приведенные в обоснование правовой позиции.

Имущество изъято для государственных нужд с соблюдением принципов равенства, справедливого и соразмерного возмещения и не нарушает конституционных прав заявителя, закрепленных в ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности какого-либо публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно-полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности^{^[23]}. Конституционный суд РФ сформулировал условие соблюдения предварительного и равноценного возмещения: «компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами»[24].

Малое и среднее предпринимательство занимает особое место в экономической системе страны, содействуя росту занятости и снижению социальной напряженности, являясь важнейшим фактором обеспечения устойчивого и инновационного характера экономического роста. Стимулирование и поддержка малого и среднего бизнеса являются одним из основных приоритетов экономической политики государств, в том числе и Российской Федерации^{^[25]}.

Малые и средние предприятия – это 5,6 млн. хозяйствующих субъектов, рабочие места для 18 млн. граждан, около одной пятой валового внутреннего продукта Российской Федерации, а во многих субъектах Российской Федерации треть и более валового регионального продукта создаются такими организациями^{^[26]}.

Так, Правительством Черноземского края утверждена Государственная программа Черноземского края «Модернизация экономики, развитие инноваций, малого и среднего бизнеса, ускорение промышленного роста в 2016-2022 гг.», в которую включена Подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства».

Ожидаемыми конечными результатами реализации Подпрограммы, в том числе, являются: ежегодный прирост налоговых поступлений от субъектов малого и среднего предпринимательства в Черноземском крае в краевой бюджет не менее чем на 14,5 процента; ежегодное создание не менее 400 новых рабочих мест субъектами малого и среднего предпринимательства в Черноземском крае, получившими государственную поддержку в рамках Подпрограммы; рост к 2022 году доли продукции, произведенной субъектами малого и среднего предпринимательства в Черноземском крае, в валовом региональном продукте Черноземского края до 46,8 процента и т.д.

Очевидно, что государство заинтересовано в развитии малого и среднего предпринимательства, в связи с чем и оказывает ему адресную поддержку посредством установления различных преференций. Такие преференции носят временный характер, направлены на достижение общественно значимых целей и, вопреки мнению заявителя, не свидетельствуют о снижении уровня прав иных хозяйствующих субъектов. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, сама по себе дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом. Конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям[27].

Так, представляется, что отчуждение у ООО «Райские сады» земельного участка площадью 26 га, составлявшего 4,3% от площади имевшегося участка (103 га), не может рассматриваться как снижающее уровень его прав и, само по себе, соразмерно с увеличением к 2022 году валового регионального продукта Черноземского края до 125,1%и достижением других показателей, о чем говорится в Государственной программе края. Как указывает Заявитель, ему необходимо около 5 лет, чтобы восстановить объем производства. Но сложно спрогнозировать, сможет ли экономика Черноземского края за 5 лет достичь запланированных показателей без отчуждаемого земельного участка. Кроме того, представляется справедливым как для частного, так и для публичного интереса предоставлять малому и среднему бизнесу определенные преференции, получая взамен создание конкурентной среды, обеспечение занятости населения и вообще формирование социального государства[28].

Таким образом, земельный участок был изъят для государственных нужд, то есть для достижения интересов общества, различие правового статуса субъектов не нарушило принципа равенства, а возмещение убытков было осуществлено справедливо и соразмерно.

Требование, обращенное к Конституционному Суду РФ

Федеральное Собрание Российской Федерации и Законодательный (представительный) орган Черноземского края, руководствуясь п.2 ст. 43, ч. 1 ст. 79, ст.ст. 96 и 97 «О Конституционном Суде Российской Федерации», просит Конституционный суд Российской Федерации отказать в принятии жалобы заявителей, поскольку она не отвечает требованиям ФКЗ № 1, в соответствии с которыми жалоба Конституционный суд Российской Федерации признается допустимой.

Список использованной литературы: