Основания и порядок исключения участника из корпорации.
Возможность исключения участника из общества является специфической особенностью этого вида корпорации Закон об ООО (ст. 10).
Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью возможно только в судебном порядке по требованию участников, совокупная доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества. Основаниями исключения участника могут быть грубое нарушение им своих обязанностей либо действия (бездействие), делающие невозможной деятельность общества или существенно затрудняющие ее (ст. 10 Закона об ООО). В п. 17 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 указано, что под такими действиями (бездействием) участника следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.
Исключенному участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, определяемая по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении.
Таким образом, имущественные последствия выхода и исключения участника из общества совпадают, а это значит, что само по себе исключение из общества не является санкцией в отношении недобросовестного участника.
Неблагоприятные правовые последствия в отношении такого участника могут быть предусмотрены, например, в договоре об учреждении общества в виде необходимости возмещения обществу исключенным участником причиненных его действиями (бездействием) убытков и даже уплаты штрафных санкций.
Корпоративные права исключенного участника прекращаются с момента вступления в силу соответствующего судебного решения, а выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли общество обязано в течение года (п. 8 ст. 23 Закона об ООО). Как отмечалось выше, в ряде других случаев прекращения корпоративных прав общество обязано выплатить стоимость доли в значительно более короткий - трехмесячный срок. Таким образом, если участник желает выйти из общества, а уставом право на выход не предусмотрено и добиться выкупа обществом доли в соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об ООО не получается, у участника в принципе может возникнуть искушение попытаться дать повод к исключению. Но ждать выплаты действительной стоимости доли в этом случае придется долго.
Смысл используемых в ст. 10 Закона об ООО при формулировании оснований для исключения словосочетаний "грубо нарушает" и "существенно затрудняет" неочевиден и явно нуждается в толковании, к которому и обратились ВС и ВАС РФ в совместном Постановлении Пленума.
"Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников". "При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий" .
<1> Пункты "б" и "в" п. 17 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 90/14.
Однако такое толкование само нуждается в дальнейшем толковании, оставляя место для разных подходов в судебной практике.
В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью <1>, можно найти следующие примеры оснований исключения участника из общества:
--------------------------------
<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 г. N 151 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.
- грубое нарушение участником обязанности не причинять обществу вред (п. 1);
- совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа либо при осуществлении полномочий, вытекающих из выданной обществом доверенности, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. п. 2, 3);
- голосование участника на общем собрании, если оно заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (п. 5);
- обращение участника в государственные органы с требованиями и жалобами, касающимися деятельности общества, содержащими заведомо ложную информацию, если это установлено судом (п. 9).
В судебной практике неоднократно возникал вопрос о том, может ли служить основанием для исключения участника из общества неполная оплата им доли в уставном капитале. Президиум ВАС ответил на этот вопрос отрицательно, отметив, что на этот случай п. 3 ст. 16 Закона об ООО установлены специальные правовые последствия - переход неоплаченной части доли к обществу (п. 10 Обзора).
Заметим, однако, что в подобном случае полностью оплативших свои доли участников может не устраивать только лишь переход неоплаченной части доли их партнера к обществу; по понятным причинам для них может быть нежелательно сохранение участия в обществе участника, не полностью оплатившего свою долю и тем самым поставившего дальнейшее функционирование общества под угрозу.
Казалось бы, исходя из буквального смысла ст. 10 Закона об ООО участник, обладающий 10-процентной долей в уставном капитале, может предъявлять требование об исключении обладателя доли в 90%. Однако Президиум ВАС разъяснил, что целью исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий нормальной деятельности общества, а не прекращение деятельности общества, и при применении данной меры судам необходимо исходить из справедливого баланса интересов. Поэтому исключение мажоритарного участника возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода (п. 11 Обзора).
Ссылка на Пленум, для тех кто хочет изучить вопрос подробнее: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/55530.html