Место и роль специализированного арбитражного суда в судебной системе Российской Федерации

На сегодняшний день, Суд по интеллектуальным правам - первый специа­лизированный суд в Российской Федерации. Его создание - реакция государства на систематическое увеличение количества споров, связанных с интеллектуаль­ными правами.

Идея создания специализированного суда именно в системе арбитражных судов даже в настоящее время является предметом многочисленных дискуссий, минуя тот факт, что Суд по интеллектуальным правам функционирует в нашей стране уже третий год. Суть существующей проблемы состоит главным образом в том, что сами арбитражные суды нередко рассматриваются в качестве специ­ализированных.

Вряд ли данную позицию можно считать правильной, так как она прямо противоречит положениям о единстве судебной системы, закрепленным в ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О су­дебной системе Российской Федерации». Более обоснованной нам представля­ется точка зрения А.А. Павлушиной, которая считает, что «в качестве специали­зированного вряд ли можно рассматривать арбитражный суд, поскольку той же степенью специализации, используя правила формальной логики, обладают, безусловно, и суды общей юрисдикции. Это всего лишь искусственное разделе­ние единства судебной власти»[21].

Таким образом, суды общей юрисдикции и арбитражным суды представ­ляют собой относительно самостоятельные элементы единой судебной си­стемы страны. Отсюда можно сделать вывод, что Суд по интеллектуальным пра­вам - это специализированный судебный орган по отношению конкретно к дру­гим арбитражным судам. Это положение неминуемо затрагивает вопрос о кри­териях специализации судов и о том, что были ли эти критерии соблюдены при создании специализированного арбитражного суда.

Выделены четыре критерия, которым должен соответствовать специализированный суд:

1) наличие определенного круга дел, отнесенных к компетенции этого суда;

2) отъединение группы норм, регулирующих деятельность специализиро­ванного суда, от иных норм, регулирующих другие отношения;

3) выделение однородной группы общественных отношений, нуждаю­щихся в самостоятельном регулировании;

4) присутствие самостоятельной процессуальной формы, которая позво­ляет отнести деятельность органа в единую систему.

А.А. Павлушина выделяет только два таких критерия:

1) материально-правовой критерий, суть которого состоит в том, что спе­циализация происходит по предметному признаку, категории подведомствен­ных дел;

2) процессуальный критерий, чья специфика заключается в обусловлен­ности материально-правового критерия особенностям процесса.

При этом, как отмечает этот же автор, специализация суда только по пред­метному критерию не имеет никакого смысла, поскольку представляет собой просто-напросто специализацию судей. Поэтому, в законе должны быть четко и конкретно предусмотрены существенные особенности процедуры рассмотре­ния дела, которые обуславливают качественно другой ход процесса.

Учет выше перечисленных критериев является, в боль­шей степени, неким идеальным подходом к решению вопроса о специализации судебных органов.

К примеру, законодатель, исходя из ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит военные суды к специализированным судам. Но при этом, какие-либо существенные процессуальные особенности рас­смотрения гражданских дел в военных судах законодателем не закреплены в со­ответствии с положениями Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации»[22]. В то же время рас­смотрение арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) обладает определенной процессуальной спецификой, однако специализирован­ных арбитражных судов по рассмотрению соответствующих дел так и не со­здали.

Отметим, что, зачастую, принимая решение об учреждении какого-либо специализированного суда, законодатель отталкивается не столько выделен­ными выше юридическими критериями, а сколько историческими традициями, внутри- и внешнеполитическими, а также социально-экономическими факто­рами. Так, за основу специализации Суда по интеллектуальным правам был вы­бран именно материально-правовой критерий, так как существенными процес­суальными особенностями порядок специализированный арбитражный суд на сегодняшний день не обладает.

Несмотря на то, что новый специализированный судебный орган в России функционирует только третий год, выводы относительно того, насколько ре­зультативно Суд по интеллектуальным правам интегрируется в судебную си­стему, можно сделать уже сейчас, исходя из статистики рассмотренных им дел за этот непродолжительный период деятельности.

Так, в 2013 году (с июля 2013 года) им было рассмотрено 1011 дел, за 2014 год - 2818 дел, а за первое полугодие 2015 года Судом по интеллектуальным правам было рассмотрено 1165 дел[23].

Мы наблюдаем относительно небольшое количество рас­смотренных и разрешенных соответствующим судом дел, однако, по предостав­ленным статистическим данным можно четко проследить тенденцию увеличе­ния количества дел по спорам, отнесенных к компетенции специализирован­ного арбитражного суда. Что свидетельствует не только о происходящем стре­мительном экономическом и техническом прогрессе, но и о постепенно возрас­тающем доверии населения к специализированному суду как к эффективному механизму защиты своих интеллектуальных прав[24].