Пропаганда, или Охота на «гусей»

Я размешиваю народ и не общаюсь с ним, пока он не превратится в массу.

А. Гитлер

Пропаганда является одним из основных средств поли­тической манипуляции. В отличие от рекламы пропаганда не ограничена жесткими временными рамками и ее не про­сто выявить. Мы сталкиваемся с ней ежедневно, но не все­гда это замечаем.

Пропаганда — это вид массовой коммуникации. «Какого рода коммуникацией является пропаганда? Отвечая на этот вопрос, исследователь должен заострить свое внимание на следующих моментах: 1) содержании коммуникативного послания; 2) эффекте послания, оказанном на реципиента; 3) авторе послания и, в особенности, его мотивах»[136]. По мнению К. Фридриха, контент-анализ не позволяет выявить основные характеристики пропаганды, поскольку любое ут­верждение несет в себе пропагандистский эффект. Все зависит от контекста.«Этот контекст создается пропаганди­стом, который создает послание, и аудиторией, которой это послание адресовано, реципиентом, которого шутливо называют «пропагусь»[137].

Остановимся немного подробней на этом «забавном» термине. Английское propagoose при дословном переводе несколько теряет свою смысловую нагрузку. В русском языке глупых, одураченных людей чаще называют «ослами» или «баранами». А вот в грузинском языке слово «бофо» («бати» — гусь) как раз применяется по отношению к глупым, несамостоятельным людям, позволяющим себя дурачить. Есть еще более интересное слово — «бофофдобд» (буквально — «гусемозглый»). В русском языке этому слову соответствует выражение «бараньи мозги». После таких нелицеприятных пояснений (поскольку все мы в той или иной степени «пропагуси») договоримся пользоваться термином К. Фридриха в первозданном виде. Во-первых, из уважения к автору, во-вторых, все же не так обидно, как, скажем, «пропабаран» или «пропаосел».

Как работает пропагандистская машина?Само слово «пропаганда» уже несет в себе негативный оттенок. Во мно­гом это связано с одним из «отцов» современной пропаган­ды — И. Геббельсом. Выражение «геббельсовская пропа­ганда» носит откровенно ругательный характер. Но даже без эпитета «геббельсовская» она подсознательно ассоци­ируется с нацистской пропагандистской машиной.

Мощь этого оружия была действительно велика. Гитлер писал в «Майн Кампф»: «С помощью умелого и длительного применения пропаганды... можно представить народу даже небо адом и, наоборот, самую убогую жизнь представить как рай»[138].

В фильме «Покаяние», провожая в последний путь дик­татора Варлама Аравидзе, один из присутствующих гово­рит: «Он обладал удивительным даром превращать врага в друга, а друга — во врага». Пропаганда при диктаторских режимах действительно в состоянии черное представить белым, а белое — черным, поскольку «контрпропаганда или объективная информация совершенно недопустимы»[139]. В на­цистской Германии пропаганда носила тотальныйхарактер благодаря тому, что «любая организация, союз, учреждение и институт наряду с основной своей работой занимается и пропагандой»[140].

Однако в демократическом обществе дело обстоит не­сколько иначе. К. Фридрих приводит пример взаимной ней­трализациипропагандистских усилий двумя общественными организациями, провозглашавшими противоположные цели и затратившими одинаковые усилия на пропагандист­ские мероприятия. В то же время он отмечает, что подобное равновесие — явление крайне редкое. Как правило, если выгодам, которые сулит пропаганда, не противостоят серь­езные аргументы, доказывающие невыгодность того, что предлагается, организовать контрпропаганду невозможно. Если же пропаганда не идет вразрез с одобренными обще­ством политикой и нормами, то ей будет сопутствовать ус­пех[141]. Этой же точки зрения придерживается В.Амелин: «И пропаганда, и манипулирование предполагают наличие массовой аудитории, прочно ориентированной на опреде­ленные стереотипы. Поэтому пропаганда, как и манипули­рование, неэффективна в аудитории, настроенной крити­чески, или когда они охватывают одну часть аудитории, а другая остается вне их влияния»[142].

Конечно, политическое сознание не является чем-то за­стывшим. Преодолеть критический настрой аудитории воз­можно. Но изменения происходят не путем «вытеснения стереотипов неким абстрактным "самостоятельным" мыш­лением, а в результате смены стереотипов»[143]. Создание но­вых стереотипов, штампов является отличительной чертой агрессивной, наступательной пропаганды.

Пропаганду нельзя сравнивать с рекламой, поскольку «пропаганда стремится вызвать скорее коллективное, чем только лишь индивидуальное действие. В этом смысле ее следует отличать от рекламы, так как реклама старается влиять на индивидуальное действие. В пропаганде, напро­тив, налицо попытка создать некое убеждение и добиться действия в соответствии с этим убеждением... Ясно, что пропаганда, обладая таким характером, действует для того, чтобы положить конец дискуссии и рассуждению»[144]. Г. Блуммер определяет пропаганду как «умышленно спровоциро­ванную и направляемую кампанию с целью заставить людей принять данную точку зрения, настроение или ценность»[145]. Пропаганда «не предоставляет беспристрастного обсужде­ния противоположных взглядов. Цель доминирует, а сред­ства подчинены этой цели»[146].

По Блуммеру, есть три основных способа, которыми пропаганда достигает своих целей:

Подтасовка фактов и предоставление ложной инфор­мации. (О различных уловках мы уже говорили выше.)

Использование внутригрупповых и внегрупповых ус­тановок. (Это позволяет осуществить, например, техноло­гию создания «образа врага».)

Использование эмоциональных установок и стерео­типов, которыми люди уже обладают, путем выстраивания ассоциаций между этими установками и задачей пропагандиста. В этом случае пропагандистский призыв «ляжет» на благоприятную почву[147].

С. Московичи считает, что стратегии пропаганды «пред­назначены для превращения индивидов в толпу и вовлече­ния их в определенную деятельность. Приемы вождей (или партий!) всякий раз специфичны, поскольку искомые ре­зультаты конкретны и своеобразны. Но они прибегают к трем основным стратегиям: представлению, церемониалу и убеждению. Первая управляет пространством, вторая — временем, третья — словом»[148].

Поскольку пропаганда ориентирована на коллектив­ное бессознательное,ее объектом является толпа.В со­временном мире воздействие осуществляется большей час­тью на «психологическую толпу», а не физическую. Ж. Желев считает, что превращению народа в толпу способствовала система, созданная Гитлером, а не его ораторские талан­ты[149]. Пропаганда в нацистской Германии носила всеохватыва­ющий характер. «Без монополизации пропаганды невозмож­но торжество демагогов типа Гитлера, ибо оппозиционные партии и пресса разоблачили бы и высмеяли их немедлен­но»[150]. Сходной точки зрения придерживается и Г. Блуммер: «Пропаганда вредна и опасна только тогда, когда налицо лишь одна пропаганда»[151]. Значит ли это, что пропаганда бы­вает полезна? Можно ли говорить о пропаганде не только как о какой-то напасти, но как о вполне приемлемой техно­логии воздействия на массовое сознание?

Типы пропаганды.В определенном смысле, пропаган­да обречена на существование в современном обществе, поскольку толпа не воспринимает рациональные аргумен­ты. Гитлер в свое время подметил это обстоятельство и ис­пользовал на практике. Он «жаловался» Д. Раушнингу. «Ког­да я обращаюсь к массе с разумными аргументами, она не понимает меня, стоит только затронуть ее чувства — она сразу начинает воспринимать лозунги, которые я выдви­гаю. На массовом собрании нет места мысли... А то, что вы скажете народу, когда он представляет собой массу, когда пребывает в состоянии восприимчивости и фанатичной пре­данности, запечатлевается и остается как гипнотическое внушение; оно устоит перед любыми разумными довода­ми»[152]. Таким образом, пропаганда прежде всего воздейству­ет на эмоции людей. Значит ли это, что она может нести только вред? Ведь эмоции бывают разные. Есть эмоции не­гативные, разрушительные, а есть эмоции позитивные, со­зидательные. Иисус Христос тоже был пропагандистом. Но он учил (убеждал) людей любить друг друга, а не ненави­деть, созидать, а не разрушать. Наносил ли он такой пропа­гандой ущерб окружающим, своим последователям? По-ви­димому, нет, скорее наоборот. Поэтому когда речь идет о вреде или пользе пропаганды, то нужно прежде всего ра­зобраться, какие эмоции возбуждает эта пропаганда. Ведь А. Пушкин тоже занимался пропагандой. Не случайно он на­писал строку: «И чувства добрые я лирой пробуждал». Таков, на мой взгляд, главный критерий оценки пропаганды.

В основе нашего поведения лежат определенные убеж­дения. Поэтому если люди усваивают разрушительные убеждения, то и предпринимаемые ими действия будут соответствующими. Если не распознать истинных целей про­пагандиста вначале, то потом может оказаться уже поздно.

Среди пропагандистов, «пробуждавших добрые чувства» у своих сторонников и добившихся политических результа­тов, виднейшее место занимает Махатма Ганди. Успех его деятельности доказывает, что для организации массового движения и даже для смены политического режима вовсе не обязательно призывать людей к насилию и разрушению. Ганди был толстовцем. Странная ирония истории: родина Льва Толстого так и не усвоила его идеи, предпочтя евро­пейскую теорию (марксизм), а в Индии эти «утопические», как их называл Ленин, идеи стали реальностью. Вот уж дей­ствительно нет пророка в своем отечестве.

Исходя из вышесказанного я предлагаю провести раз­личие между позитивной и негативнойпропагандой.

Задача позитивной (конструктивной) пропаганды —довести до потребителя те или иные убеждения в доходчи­вой форме. Не случайно Христос рассказывал своим учени­кам притчи. В образной, запоминающейся форме он дово­дил до них свое учение. С этой точки зрения, Христос был блестящим пропагандистом. Цель позитивной пропаган­ды — способствовать социальной гармонии, согласию, вос­питанию людей в соответствии с общепринятыми ценнос­тями. Позитивная пропаганда выполняет воспитательную и информационную функции в обществе. Она осуществля­ется в интересах тех, кому адресована,а не ограничен­ного круга заинтересованных лиц. Позитивная пропаганда не преследует манипулятивных целей.

Негативная (деструктивная) пропаганданавязывает людям те или иные убеждения по принципу «цель оправды­вает средства». Цель негативной пропаганды — разжигание социальной вражды, эскалация социальных конфликтов, обострение противоречий в обществе, пробуждение низ­менных инстинктов у людей и т. д. Это позволяет разобщить людей, сделать их послушными воле пропагандиста.Технология создания «образа врага» позволяет сплотить толпу вокруг пропагандиста, навязать толпе выгодные ему убеждения и стереотипы. Основная функция негативной пропаганды — создание иллюзорной, параллельной реальностис «перевернутой» системой ценностей, убежде­ний, взглядов. Негативная пропаганда активно пользуется низкой критичностью и внушаемостью масс с целью манипу­лирования этими массами в интересах узкой группы лиц.

Некоторые могут возразить, что попытки разграничить «хорошую» и «плохую» пропаганду уже были и закончились неудачей. Речь идет о концепции «социалистической» про­паганды, которая якобы в корне отличалась от «буржуазной». Л. Войтасик пишет, что «в социалистической пропаганде недопустимы, например, приемы манипулирования созна­нием людей, которые широко применяются в буржуазной пропаганде»[153]. Теоретики социалистической пропаганды критиковали своих буржуазных оппонентов за то, что они рекомендовали использовать приемы внушения, воздей­ствовать на подсознание людей. В то время как «социалис­тическая теория пропаганды, в отличие от буржуазных тео­ретиков, при формулировке своих положений использует фактор убеждения... Пропаганда, таким образом, должна быть направлена на объяснение окружающей действитель­ности»[154].

Социалистическая пропаганда должна была, по мысли ее идеологов, убеждать, объяснять, воспитывать, а буржу­азная пропаганда манипулировала людьми в интересах гос­подствующего класса. Однако тот же Л. Войтасик признаёт, что в пропагандистском воздействии рациональные аргу­менты зачастую малоэффективны. Без создания соответ­ствующего эмоционального фонапропагандистское сооб­щение не будет воспринято и, следовательно, не достигнет своей цели. «С помощью коммуникации пропагандистское сообщение поступает к реципиенту, а его содержание стано­вится сообщением именно тогда, когда оно воспринимается реципиентом»[155]. Поэтому даже социалистической пропа­ганде на практике волей-неволей приходилось воздейство­вать на эмоции, подсознание людей. В определенный пе­риод времени советским вождям это удавалось. Но с 70-х годов советская пропагандистская машина крутилась фак­тически вхолостую.

Итак, сама природа пропаганды такова, что она достига­ет своих целей воздействуя прежде всего на эмоции людей. Но очень важно, на какие именно эмоции она воздействует.

Здесь кроется различие между позитивной и негативной пропагандой. Что же касается методов убеждения, которы­ми хвалились идеологи социалистической пропаганды, то они тоже имеют место как одна из техник пропагандистско­го воздействия, но не более того. В конце концов, с помо­щью рациональных аргументов можно заморочить людям голову не хуже, чем с помощью суггестивных. Вспомним хотя бы древних софистов.

Позитивная пропаганда не допускает ложь и сокрытие фактов. В этом ее отличие от негативной (и, кстати, социали­стической тоже). И, наконец, самое главное: в чьих интере­сах осуществляется пропагандистское воздействие, какие цели оно преследует? Этот вопрос, по сути дела, ключевой. Марксистские теоретики рассматривали эту проблему с точ­ки зрения классового подхода. Проводя грань между социа­листической и буржуазной (империалистической) пропа­гандой, они заключали, что в основе различий между ними «лежит классовая сущность различных систем»[156]. Классо­вый подход позволяет, конечно, достичь определенных ре­зультатов. Но мы прекрасно помним все «прелести» социалистической пропаганды, и объяснить их только с помощью классового подхода невозможно.

Мне кажется, что вопрос должен быть переведен в не­сколько другую плоскость. Все споры вокруг пропаганды и того, чьи же интересы она выражает, подводят нас к пробле­ме соотношения частного (корпоративного) интереса и инте­ресов общества. Когда эти интересы совпадают, то ситуацию можно считать идеальной. Например, фирма, производящая спортивные тренажеры, начинает активно пропагандиро­вать здоровый образ жизни с весьма корыстной целью — увеличить объемы продаж. Но если этой фирме удастся действительно убедить часть покупателей в преимуществах здорового образа жизни, то в выигрыше и фирма (продажи растут), и общество (здоровая нация).

Когда векторы интересов направлены в противополож­ные стороны, то, естественно, пропаганда несет вред об­ществу. Более того, пропагандист вынужден идти на созна­тельный обман, чтобы скрыть реальные последствиятех действий, которые он призывает совершить людей. Сюда можно отнести, например, табачные компании, создающие привлекательные, мужественные имиджи, которые убежда­ют потребителей, что сигареты такой-то марки курят только «крутые ребята». О вреде курения предупреждает разве что сиротливая надпись «Минздрав предупреждает — курение опасно для вашего здоровья». Но «крутой» имидж действу­ет сильней. Здесь, конечно, очевидно, что обществу нано­сится ощутимый вред. Компании не идут на откровенный обман, они лишь умалчивают о последствиях курения. Меж­ду тем статистика дает весьма тревожные цифры. Но кто читает статистику?

Однако на практике векторы частного и общего интере­са чаще всего находятся друг к другу под неким «углом». Описанные выше крайности встречаются реже. Чем больше этот «угол», тем шире применяются манипулятивные мето­ды убеждения, тем вероятнее опасность быть обманутым. Конечно, «измерить» его на практике довольно проблема­тично. Мало того, его еще надо обнаружить. Но если мани­пуляцию удалось раскрыть, то она уже в значительной мере утрачивает свою силу. Манипуляции предполагают скрытое воздействие. Они, как вампиры, не выносят дневного света. Поэтому едва ли не единственный способ бороться с нега­тивной пропагандой и манипулятивными методами — это выявлять их и выставлять на свет божий. Подобной экзеку­ции они, как правило, не выдерживают.

Методы пропаганды.В числе приемов пропаганды можно назвать: предварение оценочных суждений перед изложением фактов, умалчивание фактов, искажение фак­тов, предвзятую интерпретацию фактов и т. д.

Среди основных способов воздействия на аудиторию С.Московичи выделяет утверждение и повторение. «Первое условие любой пропаганды — это ясное и не допускающее возражений утверждение однозначной позиции, господ­ствующей идеи»[157]. Вспоминая свое советское прошлое, мы можем привести массу примеров однозначных, не подле­жащих обсуждению утверждений, которые внедрялись в массовое сознание: советское общество — самое справед­ливое, СССР — оплот мира, марксизм — единственно вер­ное учение и т. д.

«Повторение является вторым условием пропаганды. Оно придает утверждениям вес дополнительного убежде­ния и превращает их в навязчивые идеи... Повторение имеет двоякую функцию: будучи навязчивой идеей, оно также ста­новится барьером против отличающихся или противополож­ных мнений. Таким образом оно сводит к минимуму рассуж­дения и быстро превращает мысль в действие, на которое у массы уже сформировался условный рефлекс, как у знаме­нитых собак Павлова»[158].

Вновь мысленно возвращаясь в советское вчера, точнее, в 70-е годы, нельзя не задаться вопросом: почему советские лозунги, несмотря на то, что их повторяли на каждом углу, перестали воздействовать на людей? Может, С. Московичи заблуждается? Нет. Дело в том, что задача пропаганды — перевести слова в действия,поскольку пропаганда вы­ступает инструментом осуществления политической воли какого-либо лица или группы лиц.В 70-е годы со­ветская пропаганда уже не ставила перед собой таких за­дач. Если в 30-е годы пропаганда призывала бороться с вредителями и предателями и люди доносили друг на друга, в 60-е годы призывали осваивать целину и люди ехали и за копейки работали, то в 70-е годы призывы и лозунги партии превратились из руководства к действию в некий атрибут власти, в своего рода вывески, за которыми ничего не сто­яло. Советская пропаганда 70-х годов служила успокоению самих властей предержащих, но утратила свое влияние на население страны, поскольку перестала побуждать к дей­ствиям.

«Повторение имеет также функцию связи мыслей. Ас­социируя зачастую разрозненные утверждения и идеи, оно создает видимость логической цепочки. Складывается впе­чатление, что за фразами вырисовывается система, за час­той связью несовместимых понятий стоит принцип... Чело­веческое существо имеет особенность быть привлеченным и соблазненным упорядоченным представлением о мире, который его окружает»[159]. Замечательным образчиком по­добной системы является марксизм-ленинизм — учение, которое было создано специально в пропагандистских це­лях! Современным политическим технологам еще учиться и учиться у советских вождей. В. Ленин изобрел великолеп­ную пропагандистскую формулу: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно». Блестящий образец политической софистики! Сегодня многие посмеиваются над Сталиным, который на склоне лет даже занялся языкознанием. Но Ста­лин знал, что делал. Он заботился о целостностисоздава­емой картины мира и в ряде случаев лично латал «идеоло­гические дыры». В конечном итоге все области советской науки, культуры, искусства были поставлены на рельсы марксизма. Как это ни парадоксально, столь впечатляющая победа марксизма стала началом его идейного конца.

Резюме к III главе.

Среди технологий осуществления политических мани­пуляций выделяются три основные: ПР, политическая рек­лама и пропаганда.

ПР служит для поддержания и коррекции имиджа поли­тического лидера, для контроля за информационными по­токами. ПР структурирует информационное поле лидера. Методы ПР могут использоваться как для гармонизации от­ношений между лидером и избирателями, так и для мани­пулирования последними путем создания ложных образов и стереотипов и внедрения их в массовое сознание.

Политическая реклама является краткосрочным меро­приятием. Она актуализирует имидж политика, драматизи­рует избирательный процесс. Средства рекламы позволяют активно воздействовать на эмоциональное состояние изби­рателей, направляя его в нужное манипулятору русло.

Пропаганда, как правило, не осуществляется в интере­сах лишь одного человека. Она отражает мировоззрение правящего в обществе класса, партии и т. д. Цель манипулятивной, негативной пропаганды — нивелировать лич­ность, превратить аудиторию в послушную, управляемую толпу.

Вместо заключения.

В свое время Талейран сумел убедить союзников, что их врагом является не Франция, а отдельная лич­ность — Наполеон. Союзники поддались на аргумен­ты Талейрана. Некоторые историки считают, что таким об­разом он спас Францию от полного разгрома и раздела ее территории. Впоследствии эта технология применялась не раз: на Нюрнбергском процессе подсудимые пытались всю вину свалить на Гитлера, Хрущев обвинил во всех грехах од­ного Сталина, в распаде СССР все единодушно обвиняют Горбачева, сегодня вина за все неудачи и преступления в России возлагается опять-таки на одного человека — Ельцина. «Король всему виной!» — этот клич прошел через века до наших дней.

Опасность подобных убеждений — необычайно велика. Талейран все свалил на Наполеона, но французы еще раз призвали своего императора, проголосовав за его тень — Луи Бонапарта, взошедшего на престол под именем Напо­леона III. Его правление стоило Франции сокрушительного поражения во франко-прусской войне.

Мы дружно свалили на Сталина всю вину за преступле­ния 30-х годов, но до сих пор не излечились от сталинизма. Мы свалили вину за распад Союза на одного Горбачева, но так и не научились жить вместе в мире и согласии. Мы об­виняем во всех своих несчастьях Ельцина, не задаваясь вопросом: а что мы сделали, чтобы быть счастливыми, с чего это нам должны преподнести демократию и красивую жизнь на блюдечке с голубой каемочкой? Если мы не хотим быть манипулируемыми, мы должны прежде всего быть от­ветственными за свои мысли и поступки.Манипуляторы оказывают нам коварную услугу, снимая с нас ответствен­ность за наши действия. Они лишают нас возможности по­ступать сознательно по собственному выбору, занимать активную гражданскую позицию, превращают нас в послушную, покорную их воле толпу. Этому нужно положить конец. Россия непременно выйдет из кризиса, в котором очутилась, если на выборы в 1999 и 2000 годах придет не покорная толпа, а граждане страны, которые сделают осоз­нанный и разумный выбор. С верой в такой исход событий мы и завершим эту книгу. И последнее. Помните: если вами манипулируют, значит, это кому-то нужно!Кому-то, но уж точно не вам.

Список литературы.

Алексеев А. Бен Ладен и девять разбойников // Коммерсантъ-Власть. 1999. № 24.

Амелин В. Н. Социология политики. М., 1992.

Амирэджиби Ч. Дата Туташхиа. Тбилиси, 1982.

Апдайк Р. Дж. Саддам Хусейн. Ростов-на-Дону, 1999.

Баррет Л. Встречи Президента Рейгана с прессой //Америка. 1981. № 299.

Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского обще­ства. М., 1990.

Блуммер Г. Коллективное поведение//Психология масс. Самара, 1998.

Блэк С. Паблик Рилейшнз: Что это такое? М., 1990.

Бонет П. Зачем резать уши // Век. 1997. № 15.

Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан. М., 1985.

Бэндлер Р. Используйте свой мозг для изменения. СПб., 1994.

Вачнадзе Г. Агрессия против разума: информационный империализм. М., 1988.

Викентьев И. Л. Приемы рекламы и Public Relations. СПб., 1995. Ч. 1.

Власов А. И. Политические манипуляции: (История и практика средств массовой информации США). М., 1982.

Войтасик Л. Психология политической пропаганды. М., 1981.

Гаджиев К. С. Политическая философия. М., 1999.

Гудериан Г. Воспоминания Солдата. Смоленск, 1998.

Гуревич П. С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980.

Доценко Е.Л. Психология манипуляции. М., 1997.

Желев Ж. Фашизм. М., 1991.

Зверинцев А. Б. Коммуникационный менеджмент: Рабочая книга менед­жера PR. СПб., 1997.

Зюганов Г. Россия и современный мир. М., 1995.

История Франции /Отв. ред. А. 3. Манфред. М., 1972. Т. 1.

Камакин А. Как лица превращаются в фигуры // Фигуры и лица. 1998. № 2.

Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. М., 1989.

Киссингер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. М., 1959.

Котлер Ф. Основы маркетинга. М., 1990.

Ларошфуко Ф. де Максимы и моральные размышления // Суждения и афоризмы. М., 1990.

Лей В. Арнольд. М., 1992.

Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М., 1992. Т 2.

Манфред А. 3. Наполеон Бонапарт. М., 1998.

Морозова Е. Г. Политический рынок и политический маркетинг: концеп­ции, модели, технологии. М., 1999.

Моррис Р. Маркетинг: ситуации и примеры. М., 1994.

Московичи С. Век толп. М., 1996.

Общая и прикладная политология. М., 1997.

Панасюк А. Как победить в споре, или Искусство убеждать. М., 1998.

Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990.

Пиз А. Язык телодвижений: Как читать мысли других по их жестам. М., 1992.

Поварнин С. Спор: О теории и практике спора. М., 1996.

Пшизова С. И. «Два тела» Президента: Модели репрезентации власти на пороге третьего тысячелетия // Полис. 1999. № 2.

Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. М., 1991.

Радзинский Э. Сталин. М., 1997.

Ранкур-ЛаферриерД. Психика Сталина. М., 1996.

Ранцов В. Л. Ришелье. М., 1994.

Роббинс Э. Могущество без пределов. М., 1996.

Ростовский М. Кремлевские «отморозки» //МК. 1999. № 125, 6 июля.

Селье Г. Стресс без дистресса. М., 1982.

Сталин И. В. Всем организациям и товарищам, приславшим приветствия в связи с 50-летием т. Сталина // Сочинения. М., 1949. Т. 12.

Сталин И. В. О правом уклоне в ВКП(б) // Сочинения. М., 1949. Т. 12.

Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или Переговоры без поражений. М., 1990.

Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994.

Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

Хорни К. Невротическая личность нашего времени. М., 1993.

Шапмань П. Делать мнение: новая политическая игра. М. 1997.

ШекспирУ. Гамлет. М., 1994.

Шостром Э. Анти-Карнеги, Или человек-манипулятор. М., 1992.

Шпеер А. Воспоминания. М., 1997.

Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995.

Юри У. Как избежать отказа. М., 1998.

Graber D. Mass Media and American Politics. 4-th ed.

Friedrich C. The New Image of Common Man.

Keane J. The Media and Democracy.

[1] Паренти М. Демократия для немногих. М., 1990. С. 87.

[2] Карнеги Д. Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей. М., 1989. С. 63.

[3] Доценко Е. Л. Психология манипуляции. М., 1997. С. 59.

[4] Шекспир У. Гамлет. М., 1994. С. 103.

[5] Ларошфуко Ф. де. Максимы и моральные размышления // Суждения и афоризмы. М., 1990. С. 42.

[6] Амелин В. Н. Социология политики. М., 1992. С. 61.

[7] Апдайк Р. Дж. Саддам Хусейн. Ростов-на-Дону, 1999. С. 495.

[8] Киссингер Г. Ядерное оружие и внешняя политика. М., 1959. С. 423.

[9] Киссингер Г. Указ. соч. С. 423.

[10] Камакин А. Как лица превращаются в фигуры // Фигуры и лица. 1998. №2. С. 16.

[11] 3веринцев А. Б. Коммуникационный менеджмент: Рабочая книга ме­неджера PR. СПб., 1997. С. 173.

[12] Шпеер А. Воспоминания. М., 1997. С. 49.

[13] Зверинцев А. Б. Указ. соч. С. 173.

[14] Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человек-манипулятор. М., 1992. С. 28.

[15] Гудериан Г. Воспоминания Солдата. Смоленск, 1998. С. 613.

[16] Апдайк Р. Дж. Указ. соч. С. 342.

[17] Хорни К. Невротическая личность нашего времени. М., 1993. С. 137.

[18] Ранкур-Лаферриер Д. Психика Сталина. М., 1996. С. 98.

[19] Манфред А. 3. Наполеон Бонапарт. М., 1998. С. 106-107.

[20] Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М., 1994. С.356-357.

[21] Манфред А. 3. Указ. соч. С. 107.

[22] См.: Фромм Э. Указ соч. С. 356-363.

[23] См.: Радзинский Э. Сталин. М., 1997.

[24] Амирэджиби Ч. Дата Туташхиа. Тбилиси, 1982. С. 69-72.

[25] Там же. С. 73.

[26] Амирэджиби Ч. Указ. соч. С. 74.

[27] Ранцов В. Л. Ришелье. М., 1994. С. 43.

[28] История Франции / Отв. ред. А. 3. Манфред. М., 1972. Т. 1. С. 242.

[29] Камакин А. Указ. соч. С. 16.

[30] См.: Доценко Е. Л. Указ. соч. С. 72.

[31] Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. М., 1991. С. 467.

[32] Радзинский Э. Указ. соч. С. 416-417.

[33] Юри У. Как избежать отказа. М., 1998. С. 131.

[34] Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 341.

[35] Лернер М. Развитие цивилизации в Америке. М., 1992. Т. 2. С. 273.

[36] Там же.

[37] Там же. С. 274.

[38] Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 187-188.

[39] Шумпетер И. Указ. соч. С. 346.

[40] Шумпетер И. Указ.соч. С. 347.

[41] Там же. С. 348.

[42] Общая и прикладная политология. М., 1997. С. 340.

[43] См.: Московские новости. 1999. № 9. С. 6.

[44] См.: Собеседник. 1999. № 9. С. 5.

[45] Ростовский М. Кремлевские «отморозки» // МК. № 125, 6 июля 1999 г. С. 2.

[46] Радзинский Э. Указ. соч. С. 504.

[47] Ларошфуко ф. де. Указ. соч. С. 28.

[48] Лернер М. Указ. соч. С. 255.

[49] Панасюк А. Как победить в споре, или Искусство убеждать. М., 1998. С. 132-133.

[50] Там же. С. 219.

[51] Там же. С. 132.

[52] Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990. С. 194.

[53] Фромм Э. Иметь или быть? С. 194-195.

[54] Поварнин С. Спор: О теории и практике спора. СПб., 1996. С. 147.

[55] Там же.

[56] Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или Переговоры без поражений. М., 1990. С. 140.

[57] Поварнин С. Указ. соч. С. 150.

[58] Фишер Р., Юри У. Указ. соч. С. 154.

[59] Ларошфуко Ф. де. Указ. соч. С. 47.

[60] Лей В. Арнольд. М., 1992. С. 50-51.

[61] Лей В. Указ. соч. С. 50-51.

[62] Graber D. Mass Media and American Politics. 4-th ed. P. 282.

[63] Шапмань П. Делать мнение: новая политическая игра. М., 1997. С. 157.

[64] Пиз А. Язык телодвижений: Как читать мысли других по их жестам. 1992. С. 13.

[65] Пиз А. Указ. соч. С. 23.

[66] Там же. С. 26.

[67] Пиз А. Указ. соч. С. 26.

[68] Пиз А. Указ. соч. С. 29.

[69] Там же. С. 30.

[70] Там же.

[71] Шапмань П. Указ. соч. С. 171.

[72] Пиз А Указ. соч. С. 53.

[73] Пиз А. Указ. соч. С. 70.

[74] Там же. С. 119.

[75] Там же. С. 122.

[76] Пиз А. Указ. соч. С. 150.

[77] Там же. С. 149.

[78] Пиз А. Указ. соч. С. 161.

[79] Там же. С. 181.

[80] Паренти М. Указ. соч. С. 216.

[81] Бонет П. Зачем резать уши // Век. 1997. № 15.

[82] Паренти М. Указ. соч. С. 235.

[83] См.: GraberD. Op. cit. R 25-26.

[84] МК. 1999. 7 мая.

[85] Власов А. И. Политические манипуляции: (История и практика средств массовой информации США). М., 1982. С. 98.

[86] См.: Гуревич П. С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980. С.118.

[87] Паренти М. Указ. соч. С. 70.

[88] Советская Россия. 1996. № 36(11321). 28 марта. Спец. выпуск «Из­биратель» № 12(40). Державный нерв России. С. 7.

[89] Баталов Э. Я. Политическая культура современного американского общества. М., 1990. С. 154.

[90] Гаджиев К. С. Политическая философия. М., 1999. С. 546.

[91] Баталов Э. Я. Указ. соч. С. 154.

[92] Гаджиев К. С. Указ. соч. С. 549.

[93] Баталов Э. Я. Указ. соч. С. 155.

[94] Московичи С. Век толп. М., 1996. С. 189.

[95] Там же. С. 187.

[96] Поварин С. Указ. соч.

[97] Сталин И. В. О правом уклоне в ВКП(б)// Сочинения. Т. 12. М., 1949. С. 69.

[98] Сталин И. В. Указ. соч. С. 69.

[99] Там же. С. 70.

[100] Там же.

[101] Зюганов Г. Россия и современный мир. М., 1995. С. 4.

[102] Поварнин С. Указ. соч. С. 93.

[103] Сталин И. В. Всем организациям и товарищам, приславшим привет­ствия в связи с 50-летием т. Сталина // Сочинения. Т 12. М., 1949. С. 140.

[104] Поварнин С. Указ. соч. С. 145.

[105] Фишер Р., Юри У. Указ. соч. С. 141.

[106] Там же.

[107] Войтасик Л. Психология политической пропаганды М., 1981. С. 120.

[108] Там же. С. 119.

[109] Викентьев И. Л. Приемы рекламы и Public Relations. Ч. 1. СПб., 1995. С. 21-22.

[110] Селье Г. Стресс без дистресса. М., 1982. С. 58.

[111] Блэк С. Паблик Рилейшнз: Что это такое? М., 1990. С. 13.

[112] Блэк С. Указ. соч. С. 14-15.

[113] Там же. С. 15.

[114] Зверинцев А. Б. Указ. соч. С. 92.

[115] Алексеев А. Бен Ладен и девять разбойников // Коммерсантъ-Власть. 1999. №24. С. 30.

[116] Там же. С. 32.

[117] Баррет Л. Встречи Президента Рейгана с прессой // Америка. 1981. № 299. С. 6.

[118] Там же. С. 7.

[119] Keane J. The Media and Democracy. P. 102.

[120] Пшизова С. Н. «Два тела» Президента: Модели репрезентации власти на пороге третьего тысячелетия // Полис. 1999. № 2. С. 123.

[121] Бэндлер Р. Используйте свой мозг для изменения. СПб., 1994. С. 11.

[122] Роббинс Э. Могущество без пределов. М., 1996. С. 226-227.

[123] Роббинс Э. Указ. соч. С. 229.

[124] Там же. С. 232.

[125] Там же.

[126] Московичи С. Указ. соч. С. 182.

[127] Котлер Ф. Основы маркетинга. М., 1990. С. 482.

[128] Вачнадзе Г. Агрессия против разума: информационный империа­лизм. М., 1988. С. 196.

[129] Моррис Р. Маркетинг: ситуации и примеры. М., 1994. С. 35.

[130] Котлер Ф. Указ. соч. С. 47.

[131] Котлер Ф. Указ. соч. С. 95.

[132] Морозова Е. Г. Политический рынок и политический маркетинг: кон­цепции, модели, технологии. М., 1999. С. 88.

[133] Морозова Е. Г. Указ. соч. С. 124.

[134] Там же. С. 69.

[135] Паренти М. Указ. соч. С. 236.

[136] Friedrich С. The New Image of Common Man. P. 86.

[137] Ibid.

[138] Цит. по: Желев Ж. Фашизм. М., 1991. С. 233.

[139] Там же.

[140] Желев Ж. Указ. соч. С. 235.

[141] См.: Friedrich С. Op. cit. P. 94.

[142] Амелин В. Указ. соч. С. 62.

[143] Бурлацкий Ф. М., Галкин А. А. Современный Левиафан. М., 1985. С. 259.

[144] Блуммер Г. Коллективное поведение // Психология масс. Самара, 1998. С. 562.

[145] Там же.

[146] Там же.

[147] См.: Там же. С. 563.

[148] Московичи С. Указ. соч. С. 182.

[149] См.: Желев Ж. Указ. соч. С. 187.

[150] Там же. С. 188.

[151] Блуммер Г. Указ. соч. С. 564.

[152] Цит. по: Желев Ж. Указ. соч. С. 186.

[153] Войтасик Л. Указ. соч. С. 41.

[154] Там же. С. 42-43.

[155] Там же. С. 47.

[156] Войтасик Л. Указ. соч. С. 42.

[157] Московичи С. Указ. соч. С. 187.

[158] Там же. С. 189-190.

[159] Московичи С. Указ. соч. С. 191.