Применение компьютерных технологий в политологическом анализе

Замена однолинейной связи многофункциональной и диалоговой связью, создала новые возможности для участия в информационном обмене.

Так, при помощи технологии “двусторонней связи” потребитель может читать газету, книги, получать почту, делать покупки, улаживать финансовые дела, отправлять заказчикам результаты своего интеллектуального труда (обзоры, аналитические материалы, статьи, результаты социологических опросов).

Эти новые технические средства и приемы могут быть использованы для проведения опросов общественного мнения с “моментальным” подведением их результатов, в политических дискуссиях, для проведения референдумов и т.д.

От постановки задачи до получения результата проходит несколько часов. Естественно, такая схема работы требует наличия соответствующих компьютерных [c.762] сетей, специалистов, весьма существенных финансовых затрат (правда, они вполне соизмеримы с прошлыми затратами на командировки, тиражирование, перевозку социологических бюллетеней, ручную обработку анкет и т.п.). Новые компьютерные технологии получили настолько большую популярность, что в западной политологии их характеризуют как средства всеобщей демократизации общества.

Они открывают дорогу плюрализму, широким возможностям для замены представительной демократии “демократией участия”, не нанося ущерба ни одному демократическому институту. Для обозначения данного феномена существует даже специальное понятие “теледемократия”.

“Демократия участия” – это система политической организации общества, где граждане прямо, без посреднической помощи избираемых представителей решают все интересующие их социальные и политические вопросы По мнению сторонников концепции “демократии участия”, демократия, осуществляемая через средства массовой информации и раннее технически неосуществимая, теперь может стать реальностью.

Однако было бы опрометчиво однозначно оценивать значение и роль новейших средств телекоммуникации (2).

Результаты, последствия их применения во многом определяются тем, как и в каких целях они используются. Например, у нас до сих пор не прекращаются весьма критичные выступления в связи с запуском Государственной автоматизированной системы “Выборы”. Многие аналитики отмечают ее “слабые места”, связанные с возможностью электронного манипулирования итогами выборов, возможностью создания электронных досье на всех российских граждан (тем самым обвиняют государство в нарушении определенных прав и свобод граждан).

Подобные проблемы существуют и в странах Запада. 28 октября 1980 г. телекомпания Эй-би-си после телевизионных дебатов между Р.Рейганом и Дж.Картером, транслировавшихся на все штаты США, предложила телезрителям позвонить по определенным телефонам для выяснения их мнения: кто выиграет на предстоящих президентских выборах. После подсчета около 727 тыс. звонков оказалось, что Рейган по популярности почти в два [c.763] раза превосходит претендента Картера. Но советники Картера указали на ряд факторов, которые, по их мнению, повлияли на эти результаты: во-первых, теледебаты транслировались в более удобное время, для зрителей западных штатов, где Рейган пользовался большей популярностью; во-вторых, из городов труднее дозвониться на студию из-за загруженности телефонных линий, чем из сельской местности (в городах было больше сторонников Картера); в-третьих, не исключалась возможность нескольких звонков одного и того же человека (2).

К тому же технология двусторонней политической коммуникации позволяет организаторам опросов легко оперировать полученными данными: сами ответы предопределены составителями программ, так как зрителю предоставляется право выбора из ограниченного числа альтернатив, например “А”, “Б” или “В”. Следует учесть также и то, что “теледемократия участия” с помощью кабельного телевидения может означать и усиление тоталитарных тенденций. Приобретая форму своеобразного плебисцита, она, по сути дела, перешагивает стадию обсуждения тех или иных проблем, по которым принимаются решения, оставляет отдельного избирателя наедине с центральным компьютером, лишь регистрирующим его персональное мнение.

Политики приобретают дополнительный канал доступа к общественному мнению. При таком положении вещей увеличивается возможность навязать публике решение, основанное не на разуме, а на эмоциях. Таким образом активизация, расширение поля деятельности СМИ, широкое использование опросов общественного мнения, политических консультантов и специалистов, занимающихся организацией и проведением избирательных кампаний, “продажей” избирателям специально “сконструированных” имиджей кандидатов и т.д., способствовали, с одной стороны, лучшему освещению и доведению до широких слоев населения проблем, стоящих перед обществом, позиций и альтернатив, предлагаемых различными партиями и кандидатами, а с другой – беспрецедентному увеличению возможностей для манипулирования настроениями и ориентациями людей.[c.764]