Последняя фраза А.Я. Авреха весьма двусмысленна, и если не является 22 страница

Так пострадали за свою простоту Белибердаевы, ибо простота ХУЖЕ воровства. Однако урок не впрок. Новое поколение Белибердаевых опять не представляет себе ЕДИНОГО ОБЩЕНАРОДНОГО ДЕЛА, а представляет народу между-НАРОДНОЕ дело равви Рабиновича, как якобы общенародное. И опять Белибердаевы жаждут общечеловеческих ценностей и потому не представля­ют себе своей судьбы.

А новое поколение Белиберд9вичей,подсознавая свою вину перед мужи­ком, которому Знание так они и не дали, опасается "антисемитизма". По­этому Белибердевичи интересуются у Новиковых-Белибердаевых, как обсто­ят ля у тех дела с "Памятью". А Новиковы-Белибердаевы / в прошлом Ло­пухины/ говорят, что "Память" - плохо, а "Мемориал" Ш Хорошо. Белибер­даевы и Белибердевичи этим успокаиваются, так как не понимают, что "память" и memory __ одно и то же. Память есть у мужика, память есть у равви Рабиновича, а у Новикова-Белибердаева - склероз, и он не пом­нит, какая память - плохо: то ли память о корнях родной культуры мужи­ка, то ли мемориал Белибердаевым и Белибердевичам, погибшим в борьбе за общечеловеческие ценности. При этом равви Рабинович говорит Белибердевичу, что люди - только они: Рабинович и Белибердевич, а остальные -

служебный человекообразный скот, а Белибердаев этому не верит.

Пора бы Бедибердаеву вспомнить, что еще до того, как приехал в Россию Ничегопулос Непонимапулос,был род Розмысловых. Розмысловы -и мужики "и рабочие - и все думающие. А все думающие избегают быть Белибердаевыми, потому как равви Рабинович с производством белиберды и сам управится, без Белибердаевых. Да отвыкли Белибердаевы и Белибердевичи думать. Полагаются: Белибердаев на Белибердевича, Белибердевич на Рабиновича. И каждый думает, что следующий - "умнее. Знают, что "умнее, а откуда знают - не помнят: сами понимаете, что склероз у них - это когда с Памятью плохо.

Но дело не безнадежно: пробивается у них комплекс неполноценности - как только кто-то говорит "Память", Белибердаевы и Белибердевичи впадают в истерику. Значит, есть у них еще глубинная память, не в ко­нец ум белибердой замусорен.

Да и у равви Рабиновича с мужиком дело не заладилось: не хочет мужик смотреть калейдоскоп - подавай ему мозаику лучше египетской! А равви этого не любит, потому решил мужика извести, а Белибердаевых размножить и вместо мужика работать приставить. Но это уже глупость, потому как Белибердаевы с роду в мужицком деле ни уха ни рыла не пони­мали, а все калейдоскопом любовались. Да и мужик начал замечать, что беды на него не сами га собой валятся, а от белиберды. А белиберду Белибердаевы и Белибердевичи от равви Рабиновича ему доставляют. А не любит наш мужик, когда его извести норовят и всех таких записывает w в нети". Быть и Рабиновичу " в нетях "...

* * *

Собирательная фамилия российского интеллигента Х1Х-ХХ веков — Белибердаев. Главные глупости, которые он сделал до 1917 г., сводятся к следующим двум.

Глупость первая,

В начале XIX века Белибердаев был еще верующим и наверняка помнил, что в "Евангелии от Матфея", в гл.12 есть такие слова: " 25.Но 11исус, зная помышления их, сказал им: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся з самом себе, т устоит", - но Белибердаев не относил их к себе. Петр 1 тоже знал эти слова, хотя именно во времена царствования его батюшки произошел цер­ковный раскол, т.е. общенародный раскол. Петр же не только не погасил раскол в Церкви, но создал еще один раскол в обществе: Белибердаев, забывший и презирающий корни родной культуры, - Петра творенье, погубившее империю, созданную "отцом отечества". Однако Белибердаев в XIX веке, как и в ХУШ /Белибердаевы ХШ века - Лопухин, Новиков, Тургенев-старший/, занимая важные посты в государстве, предпочитал верноподданно брать взятки с ревнителей древнего благочестия - старообряд­цев, - верноподданно попустительствуя им, не соблюдать законы государ­ственной синодальной церкви: старообрядчество в России в XIX веке бы­ло, как и иудейство, практически сложившейся финансово-промышленной монополией, и Белибердаев усиленно доил. Белибердаев брал взятки, прижимал Староверова налогами и запретами, а собранные таким образом старообрядческие денежки проматывал сам по балам или покупал втридорога какую-нибудь наскоро сляпанную дрянь для "пользы государства" у жидов-кнцессионеров, избегал размеренной, далеко идущей обстоятельности и деловитости Староверовых, осуждавших бездумную суету Белибердаева. Так финансы перетекали из национальной патриотической российской моно­полии ревнителей древнего благочестия в карманы транснациональной анти русской монополии - раввината.

Если бы Белибердаев был умный человек, то, посмотрев на причины событий 14 декабря 1825, он рекомендовал бы Синоду, в котором тоже си­дел Белибердаев, прекратить эту двухвековую распрю, разделяющую народ. Белибердаеву следовало перекачивать золото в государственном масштабе на основе государственных законов из карманов Перетцев, Блиохов, Поляковых и прочих белибердевичей в карманы купца 1 гильдии староверова, а не шарить по карманам Староверова, как только тот собирается перекрес­титься двумя перстами.

Иудаизм в России никогда не подвергался такому государственному гнету и гонению, как старообрядчество. Русское войско не уничтожало иудейских местечек в черте оседлости; старообрядческие поселения и ски­ты подвергались именно государственному уничтожению военной силой.

Если "православное" государство и имело верояетерпимость по отношению к какой-то группе своих подданных, то она проявилась только по отноше­нию к староверам. Никониане вели почти двести пятьдесят лет войну про­тив русского народа. Официальная статистика времен царизма о численности старообрядцев занижена. Когда гонения почти прекратились и стало возможным отпадение от православия без наказания, то значительная доля крестьян "вернулась" к старой вере.

В итоге дело "кончилось" в 1971 году, когда поместный собор русс­кой православной церкви специально рассмотрел вопрос о "клятвах на ста­рые обряды и на придерживающихся их"/клятвы - в смысле проклятья/.Кон­чилось все тем, чем и началось во времена патриарха Никона и царя Алексея Михайловича. Собор 1971 г. принял следующее решение:

" 1. Утвердить постановление патриаршего священного синода от 23 /10/ апреля 1929 года о признании старых русских обрядов спасительными и равночестными им.

Утвердить постановление патриаршего священного синода от 23 /10/ апреля 1929 года об отвержении и времении, яко не бывших, порица­тельных выражений, относящихся к старым обрядам, и, в особенности, к двуперстию, где бы они ни встречались и как бы они не изрекались.

Утвердить постановление патриаршего священного синода 23/10/ апреля 1929 года об упразднении клятв Московского собора 1656 и Боль­шого Московского собора 1667 года, наложенных ими на старые русские обряды и на придерживающихся их православноверувдих христиан, и считат: эти клятвы, яко не бывшие.

Освященный поместный собор русской православной церкви любовию объ-емяет всех свято хранящих древние русские обряды, как членов нашей свя­той церкви, так и именующих себя старообрядцами, но свято исповедующих спасительную православную веру.

Освященный поместный собор русской православной церкви свидетельст­вует, что спасительному значению обрядов не противоречит многообразие их внешнего выражения, которое всегда было присуще древней неразделен­ной Христовой церкви и которое не являлось в ней камнем преткновения и источником разделения" /Поместный собор русской православной церкви. 30 мая - 2 июня 1971 года. Документы, материалы, хроника, йзд. Московс­кой патриархии• М.,1972, с.105Д30-131//Цит. по книге члена-корреспон­дента АН СССР Николая Михайловича Никольского/1877-1959/ "История рус­ской церкви* /ист.72, стр. 137,138/, Данные по расколу в этом месте взя­ты из него же/.

Но если бы Белибердаев, заседавший в Сенате, был дальновидный чело­век, то добался бы, этого решения от Белибердаева, заседавшего в Синоде еще в 1829 году. Однако Белибердаев этого не сделал. По этой причине

финансы Староверова продолжали и в III веке» в самый ответственный пе­риод становления капитализма в России, по-прежнему уходить не только на развитие деда, но и на ублажение глупостей Белибердаева. Все помнят стихи А.С. Пушкина: "Служив отлично, благородно, долгами жил его отец, давал три бала ежегодно, и промотался наконец". Староверов деньги на мотовство никому не давал - нравственность не позволяла; на мотовство деньги давал Бедибердевич, выходец из городка Белибердичева, - у него была другая нравственность. В результате, наиболее организованная чаек российского национального капитала боролась в России не только со сво­им конкурентом, лезшим из черты оседлости, но и с Российским правитель­ством, что было на руку конкуренту из черты. Если бы Белибердаев пога­сил раскол в Церкви и пустил до участия в государственной власти Ста­роверова, то монархия, опираясь на практически монопольный старообряд­ческий капитал, имела реальные шансы смять иудейский транснациональный капитал в России: Савва Морозов не играл бы в революцию, да и все Староверовы не боролись бы за участие в государственной власти, а, участвуя в ней, защитили бы её от агрессора из черты оседлости.

Хотя к 1883 г. "старая вера” и добилась для себя снятия практически всех ограничений, но еще в период революции, в 1906 г., в избирательной программе "Союза Русского народа" стояло требование прекратить числить различие в православном вероисповедании, но до сознания Белибердаева это не дошло и к 1917 г.

Белибердаев со слов Белибердезича узнал к этому времени, что истин­ное "евангелие" - "Капитал" и т.п. литература, и сделал всё, чтобы рух­нула Российская государственность и свершилась революция. Сам же, испу­гавшись её ужасов, он не менее искренне и вдохновенно шарахнулся в жиде восхищение снова к "Христу".

Комментарий:

1* Раскол возник при переходе на печатные богослужебные книги с ру­кописных в середине ХШ века. В ходе этого выяснилось, что древние ру­кописные богослужебные книги имеют разночтения как со стороны отдельны: слов и выражений, так и со стороны богослужебных обрядов. Причина этого была в длительном самостоятельном развитии "удельных церквей" в удель­ных княжествах. Возникло желание привести все обрядов к единому виду. Царь Алексей Михайлович и патриарх Никон хотели взять за эталон современный им греческий чин; большинство клира считали необходимым со­хранить древнерусский чин, закрепленный в древних рукописных книгах. Про этом основная масса населения в технологии совершения обряда видела значительную часть добротности религиозной службы: в обрядности многие ви­дели МАГИЮ, для Них смена обрядности была УТРАТОЙ МАГИИ, т.е. технически

приемов, обеспечивающих доходчивость молитвы до престола Господа.

Никон обратился с вопросами к константинопольскому патриарху Паисию о важности и единообразии церковной обрядности. К получил в ответ, в частности, следующие слова:

"Не следует думать, будто извращается наша православная вера, если кто-нибудь имеет чинопоследование, несколько отличающееся в вещах, ко­торые не принадлежат к числу существенных или членов веры, лишь бы со­глашался в важных и главных с кафолическою церковью" ./Ист.72,стр. 130, 131; "кафолическая" и Римско-католическая - разные церкви/. Из них мож­но было понять, что мудрить с обрядностью не следует. Однако Никон не внял намеку и решил привести русскую обрядность к современной ему гре­ческой. Но за семь веков, прошедших с момента крещения Руси и принятия тогдашней греческой обрядности/988 г./, греческая обрядность так же из­менилась /в частности, исчезло двуперстие/. В результате обрядность, узаконенная Никоном, не была похожа ни на современную ей русскую, ни на древнюю русскую - так была внесена на Русь совершенно новая по тому времени обрядность. Книги же греческой обрядности, по которым "исправляли" древнее русское благочиние, к несчастью еще были напечатаны в католической Венеции, а католичество древней русской церковью за истинную веру не признавалось. Значительная часть русского клира, кроме того. Физически не могла перейти на новую обрядность, так как просто не умела читать и все богослужение с детства выучивала наизусть, уча его на слух. Естест­венно, что три эти фактора: во-первых, непохожесть чина ни на древний русский, ни на какой-либо из современных русских /утрата магии/; во-вторых, печатание книг в римско-католической Венеции /идеологическая дивер­сия папства-Сиона/

в-третьих, физическая неспособность значительной час­ти духовенства перейти на новый чин богослужения просто по неграмотнос­ти - привели к тому, что значительная часть населения от низов до стол­бового боярства /Морозовы, известные по картине Сурикова, были одними и: богатейших/ не приняла реформу, полагая, что это дело "бесовское", от Папы Римского, что "новая вера от антихриста". Эта точка зрения не была лишена оснований: крушению '— ,. ~ предшествовала её торговля Верой с католическим Римом.

В 1971 г. поместный собор русской православной церкви пришел к той же точке зрения, которую и константинопольский патриарх Паисий сообщал Никону еще ДО НАЧАЛА РЕФОРМЫ. Но поместный соборо 1971 г. не смог обеспечить даже символическое устранение раскола, как пишет автор примечания на стр.138 ист.72. Старообрядцы в своей массе не признали ни­конианские обряды столь же "спасительными и равночестными", как свои древние русские.

Кроме того, из текста решения не видно, чтобы высшие иерархи офици-

альной православной церкви покаялись в АдаИЙММ тНиении многих тысяч старообрядцев ж безвинном maxgfiagSBu миллионов за прошедшиеf после 1653, годы.

Расколотая Церковь, по вине её официальной, синодальной части, не

смогла дать народу объединяющей идеи в кризисный период развития России во второй половине XIX века. Она настаивала на импортной форме богослу­жения, отражавшей мировосприятие, чуждое духовной личности народа, а не стремилась вникнуть в развитие духовной личности народа, находившей вы­ражение в многообразных богослужебных формах доНИКонианского правосла­вия. В силу этого государственная церковь перестала быть общенародной не могла быть элективной системой государственного бесструктурного управления. И сбылось по слову Христа: "Всякое царство, разделившееся в себе, опустеет; дом, разделившийся в самом сейе, не устоит". Поэтому обвинения староверами патриарха Никона в том, что он слуга антихриста, создал церковь антихристову, оказались исторически справедливыми спустя менее, чем триста лет: никонианство, отрицая православие, не смогло обеспечить стабильность государственности /третьего Рима, который будет стоять вечно, как православие заявило в былые времена/, обладая практически монополией на пропаганду своих идей в среде трех славянских наро­дов, коими стояла Держава России. В ЭТОМ ВИНА ПРАВОСЛАВИЯ НЕ ТОЛЬКО ПЕРЕД НАРОДАМИ СТРАНЫ, НО И ПРЕД НАРОДАМИ ВСЕГО МИРА.

Платить по этому долгу православию нечем. Нечем, так как оно не об­рело методологической философии: в этом же и причина успешности его рас­кола Сионом. Без методологической философии православие неспособно сформировать предиктор построить базисную концепцию Истории, взять концеп­туальную власть /не оформленную государственными структурами и в этом смысле внегосударственную / и ПОГЛОТИТЬ иудейскую НАЦИСТСКУЮ ЭКСПАНСИЮ.

Возврат к религиозным философам православия XIX- начала XX века не может решить современных проблем развития России, в том числе и проблем православной церкви /хотя их творческое наследие должно быть безусловно доступно всем без изъятий/.

Сионо-нацизм это знает и позволяет православию возродиться, предва­рительно заполнив клир, верхи иерархии, духовные академии выкрестами, подсознательно связанными с Сионом, Подсознательная связь и соответству­ющий ей контроль остаются, так как, основываясь на Библии, православие за 1000 лет своего существования не выработало культуры защиты подсозна­ний от привнесенного извне зла и культуры зашиты от управления поведени­ем через подсознание в обход контроля сознания. Эта духовная некультур­ность роднит КПСС с Церковью, хотя и та, и та имели своих чистых духом подвижников. Видимо, по причине этого родства, дабы устранить случай -мощное мгновенное орудие Проведения - при выборе нового патриарха был нарушен канон, и патриарх Московский и всея Руси был избран не жребием,

как обычно, а большинством голосов, как на пленуме ЦК КПСС. Патриарх Алексий 2 в миру звался Ридигер1* и выходец он не из Руси, а из Эсто­нии; это создает предпосылки для разжигания нового раскола в правосла­вии.

* * *

Также хотелось бы знать, в каком отношении новый патриарх на­ходится с родом немецких графов Радигеров фон дер Гольцев. И в каком отношении находятся графы Ридигеры с мировым масонством.

* * *

Ранее мы писали, что в навязанные извне идеологические формы народ со временем вносит свое мировосприятие и первоначально чуждые идеологи­ческие формы начинают служить целям развития народа. По этой причине глобальный надиудейский предиктор регулярно прерывает свободное разви­тие национальных идеологий: никонианский раскол - пример удачного вмешательства такого рода. Но история знает и примеры неудачного вмешатель­ства.

Открываем "Историю государства Российского" Николая Михайловича Ка­рамзина, том 71, глава 1У: "Был в Киеве жид именем Схариа, умом хитрый, языком острый: в 1470 году приехав в Новгород с князем Михаилом Оленьковичем, он умел обольстить там двух священников, Дионисия и Алексия; уверил их, что закон Моисеев есть единый божественный; что история Спа­сителя выдумана; что Христос еще не родился; что не должно поклоняться иконам, и проч. Завелась жидовская ересь. Поп Алексий назвал себя Авраамом, жену свою Сарою и развратил вместе с Дионисием многих духовных и мирян, между коими находился протоиерей Софийской церкви, Гавриил, и сын знатного боярина Григорий Михайлович Тучин. Но трудно понять, чтобы Схариа мог столь легко размножить число своих учеников новгородских, ес­ли бы мудрость его состояла единственно в отвержении христианства и в прославлении жидовства: Св.Иосиф Волоцкий дает ему имя астролога и чернокнижника и так вероятно, что Схариа обольщал россиян иудейскою каб­балою, наукою пленительной для невежд любопытных и славною в Л веке, когда многие из самых ученых людей /например, Иоанн Пик Мирандольский/ искали в ней разрешения всех важнейших загадок для ума человеческого. Каббалисты хвалились древними преданиями, будто бы дошедшими к ним от Моисея; многие уверяли даже, что имеют книгу, полученную Адамом от Бога и главный источник Соломоновой мудрости; что они знают все тайны природ: могут изъяснять сновидения, угадывать будущее, повелевать духами; что сею наукою Моисей восторжествовал над египетскими волхвами, Илия повеле­вал огнем небесным, Даниил смыкал челюсти львам; что Ветхий Завет испол­нен хитрых иносказаний, объясняемых каббалою; что она творит чудеса по­средством некоторых слов Библии, и проч. Неудивительно, если сии

внушения произвели сильное действие в умах слабых, и хитрый жид, овла­дев ими, уверил их в том, что мессия еще не являлся в мире".

Для пояснения проникновения ереси жидовствуших приведем мнение раввинов по вопросу о явлении миру Иисуса Христа.

Обратимся к ист.76 - Д. Прейгер и Д.Телушкин, "Восемь вопросов об иудаизме*. В нем есть глава "Почему евреи не считают Иисуса Мессией?" Она начинается со слов: "Иудаизм не считает Иисуса Мессией потому, что он не исполнил библейских пророчеств, ожидавшихся от прихода Мессии. Са­мое главное пророчество, связанное с приходом Мессии в те дни было:" И будет Он судить народы, и облечит многие племена; и перекует мечи свои на орала, и копья свои - на серпы; не поднимет меча народ на народ, и не будут более учиться воевать "/Исайя 2:4 и 2:1-3, 11:1-10/. Другими словами, с приходом Мессии в мире должен воцариться мир. Если этого не сверлилось, стало быть, Мессия еще не пришел. /... /

... мира, который предсказывали пророки, нет как нет, однако хрис­тиане продолжают считать Иисуса Мессией. Как они, христиане, объясняют это несоответствие?

Грядет, говорят христиане, Второе Пришествие, когда Иисус исполнит все пророчества, ожидавшиеся от Мессии. Для евреев, однако, такое объяснение логически неприемлемо, и мысль о втором пришествии Мессии нигде не упоминается в Библии. Фактически сам Иисус, суда по тексту Нового Завета, не имел понятия о втором пришествии, ибо говорил своим ученикам о том, что многие из них будут еще живы, когда свершатся все библейские пророчества, связанные с приходом Мессии /Евангелие от Марка,9:1, 13:30 Идея второго пришествия, очевидно, была сформулирована более поздними христианами, чтобы объяснить верующим, почему Иисус не выполнил месси­анских пророчеств.

Попытки христиан сослаться на цитаты из еврейской Библии для "дока­зательства" мессианской роли Христа являются неубедительными для многих серьезных исследователей Библии". И приводится образец такого рода ци­татного доказательства: "Вот как, например, христиане истолковывали вы­сказывание пророка Исайи /7:14/: "Итак, Сам Господь даст вам знамение: Дева во чреве примет, и родит Сына, и нарекут имя Ему: Эммануил? В Но­вом Завете /Евангелие от Матфея 1:22-23/ слово "дева"/молодая женщина или "алма" на древнееврейском языке/ заменено словами "дева непорочная" И вот уже почти две тысячи лет эта ошибка используется как "доказатель­ство" того, что непорочное зачатие Христа якобы было предсказано в Биб­лии. Но слово "алма" вовсе не означает "невинная/непорочная/ девушка". Для этого на иврите существует другое слово - "бетула"/см., например, в книге Левит 21:3 или во Второзаконии 22:19 и 23:28, иди в Иезеюце 44: 22/. Если бы пророк Исайя имел в виду "непорочную деву" он так бы и ска-

зад, употребив слово "бетула"./.../

Второй, более значительный пример попытки использования еврейского текста Библии для обоснования христианских догм мы находим в главе 53 книги Исайи. В этой главе Исайя описывает страдающего и отвергнутого "раба Божьего". Утверждение христиан эта глава относится к судьбе Иисуса Христа, - всего лишь вопрос веры. Логически это никоим образом не подтверждается в самом тексте. Упоминаемый "раб Божий" - это либо сам Исайя, который, подобно многим еврейский пророкам, подвергался пресле­дованиям за свою непреклонную веру в Бога, либо весь народ Израиля, неоднократно упоминаемый именно в таких выражениях на протяжении всей книги Исайи, во многих главах /41:8-9,44:1-2,21,26,45:4,48:20,49:3/" /Ист.76, стр. 86,87/.

Христианам, которые не согласны о этой точной зрения, предлагается освоить иврит, изучить историю вопроса и вывести раввинат на чистую во­ду, если это объективно возможно. Споры со ссылками на переводы Библии, восходящие к переводу 70 толковников, в такого рода вопросах несостоя­тельны.

Следует отметить, что в представлении Д. Прейгера и Д.Телушкина иуда­изм - воплощение доброты, несомой людям: евреям и не-евреям. Но мы рас­сматриваем не толкования писаний, a глобальный исторический процесс, в котором ссудный процент, воспетый в Ветхом Завете, хотя и ус­корил развитие технократии, но привел к тому, что человек забыл о своей доброте к людям и Миру.

Даже если уйти от постулата "Талмуда",что только иудей - человек /ист.76, стр.85 утверждает: "В иудаизме любой человек может приблизиться к Богу - для этого не обязательно быть евреем", и т.п./, и признать его клеветой, то "Ветхий Завет" словами "Второзакония"/гл.23:20/: "иноземцу отдавай в рост, а брату своему не отдавай в рост" отрицает заповедь "не укради" на уровне подсознания, так как отдание денег в рост - КРАЖА чу­жого ДОСТОЯНИЯ В ЮЗ 0ТШЩЩШВЙ ФОРМЕ. Это стяжание чужого достояния, а не миссия просвещения чужого неведения.

Однако вернемся на Русь.

Ересь жидовствующих распространялась. В 1480 г. Алексий и Дионисий перешли на службу в Москву: первый стал протоиереем Успенского, а второй - Архангельского собора. Втерлись в доверие к Иоанну Ш, и единомышленник Алексия, Зосима, в 1490 г. стал первосвятителем. Наконец ересь была от­крыта. Св. Иосиф Золоцкий своими трудами способствовал ее идейному раз­грому и обличению. В 1494 г. государь после бесед с суздальским еписко­пом Нифонтом, без суда ж шума, велел Зосиме удалиться в монастырь. Ересь ушла в подполье. Вторично она была вскрыта в начале 1503 годе, главные еретики были судимы церковным собором и сожжены в клетках.

Так была подавлена до-никонианская попытка раскола. Характерно то, что ересь была привита в Новгороде, где дух торгашества был сродни духу торгашества иудаизма.

Таким т расколом, только успешным, было и само крещение Руси, вслед за которым расцвело двоеверие, когда правящие классы были ортодоксаль­ными христианами византийского толка, а народ язычествовал з христиан­стве. НЛ. Никольский, ист.72, стр.40,41,пишет: "С другой стороны, эле­ментарные познания по части христианского вероучения и культа были чужды не только мирянам и низшему духовенству, но и монашеству и представите­лям высшей иерархии. В этом отношении очень любопытны сообщения иност­ранных путешественников, относящихся, правда, к ХV-ХVШ вв., но тем более имеющих силу для рассматриваемой эпохи ДП-ХУ вв.: -авт./. иностранцы утверждают, что простые миряне не знали ни евангельской истории, ни сим­вола веры, ни главнейших молитв, в том числе "Отче наш" и "Богородице дево" /в это верится с трудом: - авт./ и наивно объясняли свое невежест­во тем, что "это очень высокая наука, пригодная только царям да патриар­ху и вообще господам и духовным лицам, у которых нет работы". Но те же иностранцы выдают самое уничтожающее свидетельство и тем, у кого был досуг, и даже специальный досуг дал приобретения таких познаний. Олеарий/XVII в. в./пишет, что в его время едва один монах из десяти знал "Отче наш"; в конце ХУШ в. Бармунд упоминает о монахе, просившем милостыню именем четвертого лица Сз.Троицы, каковым оказался Св.Яиколай; после этого неудивительно читать у Флетчера /конец ХУ1 в./, что вологодский епископ не сумел ему объяснить, из какой книги священного писания он по просьбе Флетчера только что читал вслух и сколько евангелистов, а у Олеария и Викгарда ДУЛ в./ - что современные им патриархи в делах веры были крайне не сведущи и не могли вести богословавих споров с иностран­цами". Несколько ранее Н.М.Никольский сообщает, что "в Х1У в. какой-то монах, устами летописи, называет людей, не обинуясь, дажьбожьими внука­ми. Эта старая вера /язычество:-авт./ живет еще и в ХУ1 в.; правда, такая откровенная номенклатура уже вышла из употребления, но жалобы и поста­новления Стоглава /церковный собор 1551 г./ достаточно красноречиво по­казывают, что, по существу, ж в середине ХУ1 в. дело нисколько не изме­нилось".

Создается впечатление, что священное писание христианства использо­валось Русским народом прежде всего для обоснования собственного миро­восприятия авторитетом Бога и в этом смысле "культурные" агрессоры про­считались: они не смогли навязать народу библейское мировоззрение.

Кто сомневается в этом, тому рекомендуем обратиться к современности. Канонический марксизм-ленинимз используется для обоснования авторитетом основоположников собственны представлений об обществе - социальной спра­ведливости, как ранее использовался для этого авторитет Христа.' Это род­нит массы верующих с массой коммунистов.

Христианство, как и марксизм-ленинизм, в представлении Русского народа ДОБРЕЕ, чей канонические тексты "священных писаний", а мировосприятие его носит антибиблейский характер. Стремясь насадить библейски мировоззрение в России, чтобы народ здесь ста! "рабом рабов божьих* /термин А.С.Пушкина/ глобальный предиктор и лез сюда то с византийским христианством, то с ересью вдовствующих, то с никони­анством, то с марксизмом, теперь уже лезет откровенно с "общечеловеческими ценностями" Когда удавалось влезть, то за этим следовал раскол и мо­ря русской крови и крови других народов, живущих в составе единой го­сударственности, сформировавшейся вокруг России. Кроме того правосла­вие не смогло удержать духовную власть, обладая монополией на средства массовой информации народа. Сейчас речь идет о возрождении этой влас­ти, когда нет её монополии, благодаря которой она 1000 лет без малого воспитывала народ.

Есть еще и нравственный аспект. Решением поместного собора 1971т. никонианское направление фактически расписалось в том, что современная никонианская церковь поставлена на крови праведников: безвинных ревни­телей древнего благочестия. Иерархи никонианства призывают к покаянию других, но сами обходят молчанием вопрос о воздания памяти безвинно убиенных и стесненных их предшественниками староверов; храм Примире­ния в православии ставить они пока не предлагают. Это несмотря на то, что вое традиции Русского народа утверждают обреченность строительства на крови.

Призывая к единению народа России вокруг "православной" церкви, иерархи также почему-то не задумываются, как бы отнеслись к делу Ни­кона все святые ревнители единства Земли Русской: от князей Бориса и Глеба до Сергия Радонежского. Современная русская "православная" цер­ковь - пороадение Яикона-РАСКОЛЬЩИКА; какое отношение к ней имеет все дониконианские святые, служившие единению и самобытному развитию Рос­сии, а не бездумному импорту обрядности, идеологий, "общечеловеческих ценностей", из века в век привносящих раскол в Землю Русскую?