Определение государственной собственности в концепциях русской школы экономической мысли.

Определение государственной собственности давалось разными научными школами.

В российской традиции государственная собственность рассматривалась как собственность государя. В современной экономической науке получил распространение термин власть-собственность[3]. В соответствии с данной теорией государственная власть приносит обладателю этой власти возможность прямого контроля над объектами собственности, либо получение дохода от использования собственности.

Анализ государственной собственности в свете этики, морали, права и богословия был осуществлен дореволюционный период Б.Н. Чичериным, Н.А. Бердяевым, С.Н. Булгаковым, а в современной России продолжен акад. Д.С. Львовым, Ю.А. Осиповым и др.

Многие ученые отмечают, что в России возникла самобытная философия собственности. Вклад в ее становление и развитие внесли С.Н. Булгаков, П.И. Новгородцев, В.Ф. Эрн, Б.Н. Чичерин, Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, В.С. Соловьев. Она находится на стыке философии, права, психологии и тесным образом связана с пониманием человеческой личности, ее свободы и ответственности. Этот подход получил название этико-личностного, а в некоторых источниках его называют этико-экономическим.[4]

Система русского хозяйствования в дореволюционной России была тесно связана с православным мировоззрением. Религиозный характер мировоззрения определял всю систему ценностей русской экономики. Это наложило отпечаток и на понимание собственности, государства, труда и других экономических категорий.

Методология научного анализа опиралась на православное мировоззрение. Первичными в методологии познания в данном подходе являются принципы, изложенные в книгах Ветхого и Нового завета, Домострое. Представления о собственности формировались на основе трудов таких учителей церкви, как Иоанн Златоуст и Кирилл Александрийский.

Рассматривая сущность государственной собственности в русской экономической школе, необходимо обратить внимание на два принципиальных момента. Первый момент связан с пониманием тесной связи государства, власти, собственности, управления с идеей Божеского устроения и направления дел человеческих. Второй момент – это рассмотрение человеческой личности как образа Божия и понимание ее свободы и ответственности.

Известно, что нравственные законы были даны еще Моисею в заповедях. В них устанавливается, что Бог является верховным собственником всего созданного им на земле, а человеку она предоставляется только на праве владения. При таком понимании собственности человек не может быть безусловным и вечным собственником имущества, он является скорее временным управленцем.

При управлении собственностью считается необходимым исполнять закон, который должен опираться на нравственные ценности. Считается, что государство обеспечивает защиту прав собственности, так как в соответствии с заповедями человек не должен желать чужой собственности.

Важным моментом при данном подходе является способ приобретения собственности. Если используются неправедные методы, то это мешает нравственному совершенствованию человека и является недопустимым. Предписывается делиться с бедными.

Идеальной формой собственности считается общественная собственность, которая была в первохристианской Иерусалимской церкви. Особенно разработанной данная проблематика является в многочисленных текстах святителя Иоанна Златоуста. Необходимым условием является нравственное совершенствование человека, его добровольное желание отказаться от излишнего имущества. Учитывая слабость и греховность человека, святитель считал, что человек должен научиться постепенно отсекать лишнее, ограничивая себя только самым необходимым.

Другой взгляд на собственность выражен Климентом Александрийским в сочинении «Кто из богатых спасется?». Он считал, что Господь не требует полного отказа от собственности, а только необходимо отвергнуть страсть любостяжания. Богатство допустимо, но выдвигается два условия «безопасного» владения богатством: 1) «равнодушное», незаинтересованное отношение к богатству и 2) его использование на добрые дела[5].

Особая заслуга в разработке теоретико-методологических положений русской экономической школы в отношении к государству принадлежит славянофилам И.В. Киреевскому, К.Н. Леонтьеву, Ю.Ф. Самарину и др. Именно они обосновали особый путь российской государственности. Изучая историю возникновения русского государства, славянофилы выяснили, что изначально для русских племен не было характерно государство, а вначале было понятие земли, общины. Впоследствии для защиты земли они призвали князей. Российское государство возникло не в результате завоеваний как в Европе, а было добровольным объединением, основанным на "взаимной доверенности" народа и власти[6].

Они считали, что основой русского государства было не римское право, а мир и нравственное единство власти и народа, основанное на православной религии. Эта добровольность призвания положила начало мирному сосуществованию общины и государства, которые никогда не смешивались. Власть изначально выполняла защитную функцию. Профессор права В.Н. Лешков основой и почвой для русского государства считал общину (земство). В его исследовании проводится четкая взаимосвязь между общинными началами в жизни русского народа и общим владением землей[7].

По мнению К.С. Аксакова, государство было необходимо народу для защиты православной веры, традиционного народного быта, общины. Но в рамках общины народ управлял собой сам. Фактически славянофилы признавали существование двух видов власти: земли (общины) и государства. К.С. Аксаков также отмечал, что заморские князья были добровольно призваны народом, и эта добровольность положила начало мирному сосуществованию общины и государства, которые никогда не смешивались. Существовало доверие между народом и представителями государства. Эта особенность была характерна для московской Руси. Князья и царь считались с мнением народа (Вече, Земский Собор). Славянофилы подчеркивали, что такие отношения между властью и народом возможны только при наличии высокой нравственности у народа.

В концепции государства, разработанной славянофилами, необходимо выделить следующие черты:

а) признание России самобытной цивилизацией и как следствие отрицание слепого заимствования чуждого для нее западного опыта;

б) выделение двух видов власти: государственной и общинного самоуправления;

в) рассмотрение государства как необходимого зла, предназначенного выполнять функцию защиты общины и церкви, православной веры и народного быта[8].

Славянофилы первыми показали особенности правовой системы России:

– преобладание нравственности и справедливости над правом, а духа – над буквой закона;

– совесть верующего человека находит свое воплощение не только в обычаях, но и в нравственных, юридических отношениях;

– первенство права жить по совести и обычаю;

– если нравственность и право расходятся, то предпочтение отдается нравственности[9].

Славянофилы считали, что со времен Петра нарушен союз между Землей и Государством и тем самым разрушена гармония развития России.[10] Все беды русского государства и русского народа пошли от этого разрыва, оттого, что Россия ушла со своего пути и стремится подражать Западу.

Они подчеркивали, что при утрате веры неизбежно усиление карающей роли государства и усиление мер принуждения.

В русле этико-личностного подхода рассматривал государство и государственную собственность Н. Бердяев. Он считал, что государство должно регулировать только внешние отношения людей.

Исследуя проблемы хозяйственной деятельности, Н. Бердяев отмечал духовную природу хозяйства и его зависимость от духовного состояния общества. Свободу хозяйствования он связывал с ответственностью. Н. Бердяев считал, что государство не должно становиться единственным собственником всех материальных благ, так как это неизбежно ведет к полной экономической зависимости человека и лишает его свободы. По его мнению, собственность дана человеку в пользование и должна быть употреблена на пользу. В противном случае он не имеет на нее морального права. Поэтому право частной собственности является ограниченным, а не безграничным и, тем более священным, как в западном праве. Такое же ограниченное право существует у общества и государства.

Этико-личностный подход к пониманию собственности нашел отражение также в работах к И.А. Ильина.Он считает, что для российского государства не подходят никакие западнические политические формы. Более того, любое следование западным целям противоречит интересам России. Всеобщее распространение «формальной демократии» приводит к тоталитарному строю[11].

Рассматривая гражданское общество и государственный строй[12], И. Ильин отмечает принципы существования государства, основанного на христианской вере:

1. Добровольная послушность христианина государству и государственной власти.

2. Наличие развитого христианского правосознания (стремление к миру, справедливости, уважение чужой воли, взаимное доверие и поддержка).

3. Воспитание честности, верности, патриотизма и любви к отечеству.

4. Признание неравенства по полу, здоровью, одаренности, образованию, но при этом отношения между людьми строятся на основе справедливости. Неравенство сглаживается жертвенностью и щедростью.

5. Стремление к созданию справедливой социальной формы жизни и подлинно правового порядка.

6. Труд – это почетное служение, за которое человек несет ответственность перед Богом.

7. Собственность – это дополнительное бремя и большое количество обязанностей.

8. Свобода в управлении собственностью.

И.А. Ильин, пытаясь найти путь дальнейшего развития России, рассматривает варианты государства-корпорации и государства-учреждения[13]. Он выделяет характерные признаки государства-корпорации: cтроится снизу вверх, основано на свободной воле и свободном голосовании, на кооперации и сотрудничестве. Напротив, государство-учреждение строится сверху вниз по принципу опеки, его органы назначаются, а не выбираются, народ в таком государстве «воспитывается, опекается и повинуется»[14].

И.А. Ильин считает, что принцип государства-корпорации, доведенный до его полной реализации, приведет к развалу государства и анархии. Этот государственный строй растрачивает народные силы. Принцип государства-учреждения приводит к каторге и уничтожению духовной свободы. Он предлагает искать третий путь, который лежит посредине.

Государство должно действовать как учреждение в делах общественного воспитания, порядка, суда, управления, обороны, дипломатии и некоторых других. Он считает государство публично-правовой, а не частно-правовой организацией.

Еще одним важным элементом предложенной им концепции государства является необходимость учитывать условия формирования государства и факторы, влияющие на жизнь народа. К таким факторам он относит масштабы территории, религиозный, национальный и социальный состав страны, уровень культурного развития народа, особенности его хозяйственного уклада[15].

Совершенно противоположный взгляд на собственность изложен в работе В.Ф. Эрна «Христианское отношение к собственности»[16]. Он считает вполне достаточным для православного христианина владения и пользования, но не собственности. Он отмечает, что основание собственности находится в сознании людей. Это связано не с внешними обстоятельствами, а является «внутренним психическим моментом». Рассматривая свободу как необходимый элемент христианина, В.Ф. Эрн считает, что имущество мешает истинной свободе. Далее В.Ф. Эрн указывает на то, что частная собственность противоречит учению о благодати, так как все хорошее нужно приписывать не себе, а Богу. В.Ф. Эрн, ссылаясь на Евангелие, указывает на то, что христианство требует полного освобождения от имущества, даже от личной собственности, что все имущество должно быть общим, а затем распределяться между всеми нуждающимися. Важным условием обобществления имущества является любовь между верующими, когда они становятся одной душой и одним сердцем[17].

Из этого можно сделать вывод, что В.Ф. Эрн фактически выступает за христианский социализм, а основой общества считает христианскую общину с общинной собственностью. Эта христианская община строится добровольно, на основе веры, свободы и ответственности.

Русский ученый Б.Н. Чичерин относится к либеральному направлению русской экономической мысли. Он выступал за охранительный либерализм, который предполагает примирение начал свободы, власти и закона. Власть должна быть сильной, чтобы охранять порядок и соблюдать закон. При этом Б.Н. Чичерин, как и другие русские исследователи,[18] выводит собственность и право на нее из личности. Б.Н. Чичерин считал наличие собственности условием свободы личности. Роль государства, по его мнению, заключается в узаконивании собственности, свободы, руководстве общими интересами, достижении общего блага. Он считал, что государство сочетает в себе противоположные начала в общественной жизни – личное и общее.

Б.Н. Чичерин так же, как и другие представители русской школы, выступал за осмысление проблем государства, собственности, права и управления в связи с религиозно-нравственными и психологическими сторонами человека и его жизни в обществе.

Исходя из представлений об управлении государственной собственностью как части науки управления, можно сделать следующие обобщающие выводы об историко-управленческих исследованиях в русской научной школе:

1.Результаты проведенного исследования показывают, что существует тесная связь между управлением, собственностью, властью, государством. В русской экономической мысли проблемы государственной собственности рассматривались как с точки зрения материалистического мировоззрения (Н.П. Огарев, Б.Н. Чичерин и др.), так и с точки зрения православного мировоззрения (русская религиозная философия). Представители этико-личностного подхода в русской философии собственности видели ее основу в человеческой личности и наиболее справедливой считали частную собственность. В то время, как славянофилы и Н.П. Огарев считали, что в России наиболее подходящей является общинная собственность. Именно она органически вытекает из жизни народа.

2.Можно выделить основные особенности управления государственной собственностью, разработанные в русской школе экономической мысли на основе этико-личностного подхода: государственная собственность, как и все в этом мире – лишь временное благо, а не вечное и неизменное как в западном праве, поэтому управленец – это временный распорядитель вверенной ему собственности; собственность – функция труда, а не капитала; общенародный характер использования государственной собственности, так как все, что создано в этом мире Богом предназначено для всех; внутренняя свобода от чрезмерной привязанности к земным благам и их обожествлению; свобода и личная ответственность за результаты управления собственностью, так как собственность – ценный дар, полученный от Бога, поэтому недопустимо расточительство, бездумное растранжиривание имущества. Свобода имеет определенные властные ограничения, основанные на традициях, понятие справедливости как условие сохранения социального порядка и беспристрастный контроль за соблюдением и исполнением закона; необходимость защиты всех форм собственности, так как грешно желать чужого; духовное обоснование государственной власти как служения и тяжелого бремени; управлять государственной собственностью – это нравственное право творчески использовать ее хозяйственные возможности, приумножить имущество, улучшить жизнь каждого человека и общества в целом; направленность человеческой активности прежде всего на самовоспитание, самоограничение и включенность в традицию; регулирование экономических отношений на основе нравственных принципов; основная форма хозяйственных отношений – кооперация труда.