Социально-экономическое и внешнеполитическое положение Македонии до римских завоеваний 6 страница

31) Strab., XIII.1.46.

32) Diod., XVII.30; Curt., III.2.

33) Диодор и Курций, излагая эпизод с Харидемом, указывают на ту жестокую борьбу, которая велась на совете царя вокруг тактики войны. Об этом ничего не говорит Арриан. Источники, из которых он черпал материал, склонны уменьшать опасность, угрожавшую Александру как от осуществления плана Мемнона, так и от оппозиции греков.

34) Arr., II.13.4, 6; Diod., XVII.48.

35) Arr., II.6.

36) Arr., II.2.5.

37) Arr., III.2.3, 7; Curt., IV.5.14–22.

38) Arr., III.1.

39) Там же, II.17.1, 2.

40) Там же, II.17.4.

41) Там же, II.7.

42) В. Уилер. Указ. соч., стр. 104–105.

43) Just., XII.1–6.

44) Diod., XVII.62.5.

45) Там же, 62.6–8.

46) М. И. Гусева. Борьба фракийских племён против македонского владычества в конце IV и начале III вв. до нашей эры. Учёные зап. Ивановского гос. пед. института, т. XI, 1957, стр. 94–96.

47) Arr., III.3.

48) Diod., XVII.62.5–8.

49) Curt., VI.1; ср. Diod., XVII.63.1–3.

50) Diod., XVII.63.4; Just., XII.1.9–11.

51) Dem., XV.

52) Последнюю битву Агиса с Антипатром следует приурочить не к 331 году, а (вместе с Диодором) к 330 г. потому, что, когда Эсхин говорил речь против Ктесифонта, упомянутые спартанские послы ещё не были отравлены. Речь же эта была сказана только во второй половине 330 г. (см. Plut., Dem., 24). Поэтому неверно мнение Курция о том, что битва Агиса была перед сражением при Гавгамелах. Нашу мысль подтверждает также Юстин (XII.1.4).

53) Arr., II.14.5–7.

54) Arr., I.5.

55) Среди источников по этому вопросу на первом месте следует поставить Арриана. В предисловии к своему произведению Арриан определяет свою цель, как стремление поведать миру о великих подвигах Александра, перед личностью которого он преклонялся. Он заявляет, что будет критически передавать содержание своих источников, выбирая из них лишь достоверные факты. Однако то обстоятельство, что первоисточниками Арриана являлись Аристобул и Птолемей, выразители официальной придворной традиции, а также запросы того времени, в которое жил историк, наложили отпечаток на его труд (см. Г. Савицкий. Арриан как источник по истории Ср. Азии, стр. 13). В нём есть стремление изобразить все события, связанные с оппозицией, как результат личных конфликтов.

Много дополнительных сведений сообщает Плутарх, но, пользуясь хорошим источником, он выбирает для биографии Александра лишь те факты, которые, по его мнению, освещают с положительной стороны действия и поступки его героя. Отсюда – неодобрение действий оппозиционеров.

Из литературного наследства Диодора большое значение имели бы главы 19–34 книги XVII, охватывавшие годы особенно интенсивной активизации действий оппозиции, но эти главы не дошли до нас.

Большое значение имеет „История Александра” Курция Руфа. Обычно он расценивается как „философствующий ритор”, написавший увлекательную книгу, в которой в погоне за внешним эффектом явно драматизировал события и часто противоречил самому себе. Но его повествование, проникнутое, как отмечают историки, антиалександровской тенденцией, и подробное описание некоторых эпизодов говорят за то, что не исключена возможность использования им какого-либо хорошего источника.

Эти основные источники по истории восточных походов Александра Македонского – Арриан, Плутарх, Диодор и Курций – расходятся друг с другом в освещении данного вопроса в ряде деталей, но они не вызывают сомнений в наличии самих фактов выступления оппозиции.

56) С. И. Ковалёв. Александр и Клит. ВДИ, № 3, 1949, стр. 69.

57) С. И. Ковалёв. Известия ЛГУ, т. II, 1930; ВДИ, № 3, 1940; ВДИ, № 3, 4, 1949; Учёные зап. ЛГУ, серия исторических наук, вып. 14, 1949.

58) Arr., I.6–9, 13, 18, 27; Plut. Alex., XVI; С. И. Ковалёв. Переговоры Дария с Александром и македонская оппозиция. ВДИ, № 3, 1946.

59) Arr., III.9.26–27; Plut. Alex., 48–49; Diod., XVII.79–80; Curt., VI.19–33, VII.1–8. Филота был одним из ближайших друзей Александра. Он пользовался большим уважением у македонян. Его считали первым после Александра по мужеству, выносливости, щедрости и верности друзьям (Plut. Alex., 10, 48; Diod., XVII.80.1–2).

60) Arr., IV.3; Curt., VIII.3; Plut. Alex., 50–52; Just., XII.6.1–5.

61) Arr., IV.8.4–6.

62) Arr., IV.4.12.7; 13.2–3, 7; 14.1–3; Curt., VIII. 6.2–8, 18–20, 23; Plut. Alex., 55; С. И. Ковалёв. Заговор „пажей”.

63) Arr., IV.14.4.

64) Plut. Alex., 52.

65) Arr., IV.10.3–4; 12.7.

66) Arr., VII.8–11; Diod., XVII.109; Plut. Alex., 71.

67) Just., XII.13.6–10, 16, 12. Арриан категорически отвергает эту версию как недостойную историю. См. Arr., VII.27, ср. Plut. Alex., 77. Но подозрение, что Александр был отравлен, полностью не удалось до сих пор устранить. См. О. О. Крюгер, указ. соч., стр. 20, прим. Характерно, что как Арриан, так и Плутарх и Диодор связывают болезнь Александра с его попойками у Медия фессалийца. Будучи больным, Александр не переставал думать о новых походах и давал начальникам распоряжения относительно выступления в новый поход: сухопутным войскам – через четыре дня, флоту – через пять (Arr., II.25.2; Plut. Alex., 76). Приказания отдавались Александром и в следующие дни (Arr., VII.25.4–5). Диодор приводит версию о смерти Александра от яла, который подействовал моментально: „...словно поражённый сильным ударом, он громко вскрикнул и застонал; друзья вынесли его на руках” (Diod., XVII.117.1–2, 5).

Арриан и Плутарх указывают, что в отравлении была виновата семья Антипатра. Изготовленный Аристотелем яд был передан Антипатру, его привёз на Восток Кассандр, а отравил Александра сын Антипатра Иолай (см. Arr., VII.27.2; Plut. Alex., 77).

68) Just., XIII.1.7.

69) См. А. С. Шофман. О социальной сущности македонской оппозиции в армии Александра. Учёные зап. Казанского гос. университета, 1957, т. 117, кн. 9.

70) Plut. Alex., 54.

71) Там же, 65.

72) Just., XII.14.1–5; Arr., VII.12.57; Plut. Alex., 68, 74; Diod., XVII.118.

73) Diod., XVII.118.1–2. Именно враждой к делам Александра Диодор объясняет стремление семьи Антипатра физически устранить царя. Действия Кассандра показывали, что он относился к деятельности Александра крайне отрицательно.

74) Diod., XVII.77.

75) Arr., IV.10–14, 22.

76) Curt., VI.6, 7, 11.

77) Just., XII.5.1–5, 7–8.

78) Diod., XVII.80.4.

79) См. С. И. Ковалёв. Изв. ЛГУ, т. II, 1930; ВДИ, № 3, 1946; ВДИ, № 1, 1948; Учёные записки ЛГУ, серия исторических наук, вып. 14, 1949; ВДИ, № 3, 1949; ВДИ, № 4, 1949.

80) Ρlut. Alex., 49.

81) Arr., I.25.1–2, 4.

82) Там же, I.13.5.

83) Там же, II.4.9; Plut. Alex., 19.

84) Curt., IV.44.

85) Diod., XVII.54.1–6; Plut. Alex., 29; Arr., II.25.2.

86) Arr., II.7.6.

87) Diod., XVII.51.2.

88) Arr., IV.15.6.

89) Там же, V.26.2.

90) Там же, VII.1.4.

91) Учёные записки ЛГУ, вып. 14, 1949, стр. 28, сл.; Христо М. Данов. Из епохата и идемте на Александра Македонски. Исторически преглед, год 11, кн. 3.

92) Curt., VI.29.32.

93) Plut. Alex., 49; Diod., XVII.79.1–6.

94) Там же, 50, 51.

95) Там же, 55.

96) Arr., V.25.2; ср. Plut. Alex., 62.

97) Arr., V.28.2.

98) Там же, V.27.2.

99) Там же, V.27.6–7.

100) Arr., VI.2.1.

101) Plut. Alex., 62.

102) Arr., VII.12.1–3; Plut. Alex., 71.

103) Diod., XVII.109.1.

104) С. И. Ковалёв. Александр Македонский, стр. 94, 106.

105) С. И. Ковалёв. Монархия Александра Македонского. ВДИ, № 4, 1949, стр. 37.

106) С. И. Ковалёв. Македонская оппозиция в армия Александра. Известия ЛГУ, 1930, стр. 152.

107) С. И. Ковалёв. Монархия Александра Македонского. ВДИ, № 4, 1949, стр. 31.

108) Amm., I.12.7.

109) Там же, I.14.6.

110) Там же, I.17.9.

111) Там же, I.25.1–2, 4.

112) Diоd., XVII.32.1–2; 80.2.

113) Diod. XVII.32.

114) Arr., VI.30.2–3; VII.6.3; Diod. XVII.99.4.

115) Arr., VII.14.6; 12.3.

116) Diod., XVII.37.5; 114.3.

117) Plut. Alex., 47.

118) Diod., XVII.114.1–2.

119) Ρlut. Alex., 47.

120) Arr., VII.12.4.

121) С. В. Εшевский. Центр римскою мира и его провинции. Соч., ч. 1, 1870, стр. 203.

122) С. А. Жебелёв. К истории диадохов. ЖМНП, ч. 266, ноябрь 1889; А. Б. Ранович. Эллинизм и его историческая роль (глава Ш); О. В. Кудрявцев. Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М., 1954.

123) Р. Cloché. La Dislocation d'un empire, Pajot, Paris, 1959.

124) Just., XIII.10. Нельзя, однако, здесь не усмотреть известной редакции источника с позиций уже свершившихся событий. Сам Александр едва ли мог предугадать эту кровавую борьбу, а предсмертная агония лишила его возможности политического пророчества (см. О. О. Крюгер, Указ. соч., стр. 20).

125) О. Кудрявцев. Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М., 1954, стр. 299.

126) См. А. Г. Бокщанин. Парфия и Рим. Изд-во Московского университета, 1960, стр. 112 сл.

В задачу данного исследования не входит подробное изложение процесса распада монархии Александра и выделения из неё эллинистических государств. Этот вопрос подробно исследуется в подготовляемой нами монографии „Империя Александра Македонского и её распад”.

127) Плутарх изображает Антигона блистательным воином, смелым и храбрым, вместе с тем ловким и предприимчивым. См. Plut. Alex., 70.

128) Р. Cloché. La Dislocation d'un empire, Pajot, Paris, 1959, стр. 120–137, 170–178, 210–221.

129) В. Тарн. Эллинистическая цивилизация, стр. 25.

130) Μ. Rostovtzeff. The social-economic history of the Hellenistic World, стр. 13.

131) В известной мере исход сражения решили слоны, привезённые Селевком из Индии. Селевк сумел заблаговременно подготовить ударный боевой отряд из 500 слонов и пустить его в образовавшийся клин между авангардами войск Антигона и его основными силами. Эти авангарды смяли передовые отряды войск Селевка и Лизимаха, заставили их отступить и отчасти даже обратили в бегство. Но они чересчур отдалились от основных сил. В образовавшееся свободное от войск пространство Селевк и двинул своих слонов. Слоны оказались, таким образом, в тылу у продвинувшихся авангардов Антигона, а разгром авангардов, попавших в окружение, предрешил и разгром всего войска Антигона.

132) Plut. Demetr., 30.

133) Μ. Rostovtzeff, указ. соч., стр. 15–16.

134) Дройзен, т. II, стр. 308, 313.

135) Just., VI.17.

136) В. Васильевский. Политическая реформа и соц. движения в Древней Греции, стр. 27.

137) Мищенко. Федеративная Эллада и Πолибий, стр. XII.

138) Diod., XVII.111.3.

139) См. Р. Cloché. La Dislocation d'un empire, p. 23 etc.

140) Дройзен, т. 2, стр. 39.

141) Diod., XVIII.18.3–5; ср. Плутарх, Фокион, 26–28.

142) Позднее такой же манифест о свободе и независимости греков издали Антигон и Птолемей.

143) Дройзен, т. 2, стр. 248.

144) Ρlut. Demetr., 8.

145) Plut. Demetr., 10.

146) Там же.

147) Там же, 33–34.

148) Дройзен, т. II, стр. 338.

+ так – HF.

149) Бабст, Деметрий Полиоркет, стр. 11–12.

150) Diod., XVIII.11.2.

151) Там же, 14.3–4. {В книге знак сноски не пропечатан; поставлена по смыслу – HF}.

152) Diod., XIX.73.1–3; см. Т. В. Блаватская. Западнопонтийские города..., стр. 93 сл.

153) Diod., XIX.73.4–5.

154) Там же, XIX.73.8–10.

155) О продолжении борьбы Лисимаха с Каллатией см. М. И. Гусева, Указ. соч., стр. 101.

156) Diod., XX.25.

157) Т. В. Блаватская. Указ. соч., стр. 99.

158) Paus., I.IX.6.

159) Polyaen, VII.25.

160) Diod., XXI.12.1–2.

161) Strab., VII.301.

162) Этот прогрессирующий процесс возникновения новых государств М. И. Ростовцев назвал „дезинтеграцией” (М. Rostovtzeff. The social-economic History of the Hellenistic World, стр. 248–250). Наряду с эллинистическими государствами существовало отдельное Боспорское царство – предшественник новых эллинистических монархий, а также другие понтийские монархии, прежние персидские сатрапии, некоторые из них были сатрапиями империи Александра – Вифиния, Понт, Каппадокия и Армения. По соседству в М. Азии добились независимости Пергам и трибальное государство галатов. Иногда возникали храмовые государства восточного типа. В Средней Азии возникли Парфянское и Бактрийское царства. Даже за пределами эллинистического мира, на Балканском полуострове и в южнорусских степях, существовали государственные организмы, в той или иной мере эллинизированные. На Балканах существовали Фракийское, Иллирийское, Скифское и Кельтское государства. В южной России образовались скифские и сарматские объединения.

163) М. Rostovtzeff, указ. соч., стр. 24.

164) Φ. Φ. Соколов. Труды, 1910, стр. 247.

165) Just., XXIV.4.4.

166) Там же, 4–6.

167) Just., XXIV.5; Paus., I.16; Μемнон, О Гераклее, XIV.

168) Just., XXIV.4–5; см. Всемирная история, т. II, стр. 258.

169) Там же.

170) Там же, 6.

171) Paus., I.4.1.

172) Just., XXV.1–2.

173) См. Φ. Μищенко. История эллинской цивилизации М. К. Парарригопуло. Отт. из ун-ских известий, 1879, стр. 5; О. В. Кудрявцев. Запустение Эллады. ВДИ, № 2, 1953, стр. 37–47.

174) Just., XXV.1.3; XXVI.2.

175) Polyb., II.70.1–2; IV.66.6–7; IV.29.1.

176) Liv., XLIII.20.

177) Just., XXVIII.3; см. С. Жебелёв. Из истории Афин. 1898, стр. 14–15.

178) Ρolyb., II.41.9–10.

179) Там же, II.43.8–9.

180) Там же. II.2.4–6; 44.1–4.

181) И. Дройзен, т. III, стр. 115.

182) А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 234.

183) ЖМНП, ноябрь 1879.

184) Там же, стр. 388.

185) Дройзен. История эллинизма, т. III, стр. 118.

186) Ρаus., I.1.1, 7.3.

187) Там же, III.6.4–5.

188) Paus., III.6.5.

189) Там же, III.6.6.

190) Дройзен. Указ. соч., т. III, стр. 120; Соколов. Афинское постановление в честь Аристомаха Аргосского. ЖМНП, ноябрь 1879, стр. 395.

191) Ф. Соколов. Там же, стр. 401.

192) Дройзен. Указ. соч., стр. 120, 123.

193) Paus., III.6.6.

194) Там же, I.30.4.

195) Polyb., II.43.8.

196) Polyb., II.43.8.

197) В. Васильевский. Политическая реформа и социальное движение в Древней Греции, в период её упадка. 1869, стр. 97.

198) Там же, стр. 98.

199) Polyb., II.4.1.

200) Polyb., II.44.1; 46.1; XX.53.

201) Там же, II.44.1.

202) Там же, XX.6.3.

203) Там же, XX.5.5.

204) Дройзен. Указ. соч., т. III, стр. 245.

205) Polyb., II.42.2; Paus., VII.4.

206) Just., XXVIII; R. E., 1, стр. 1418.

207) Дройзен. Указ. соч., т. III, стр. 253.

208) Polyb., II.44.2.

209) Polyb., II.44.2.

210) Там же, II.44.3.

211) Плутарх. Арат, стр. 78. Дройзен указывает, что начальник македонского гарнизона в Афинах Диоген, не видя возможности удержать за собой город, вывел в 229 г. свой гарнизон из Афин (см. Дройзен. Указ. соч., т. III, стр. 254). Такого же взгляда придерживаются Васильевский. Указ. соч., стр. 205; Ранович. Эллинизм..., стр. 246.

212) Плутарх. Арат, стр. 78–79.

213) Πлутарх. Клеомен, стр. 188.

214) Там же, стр. 184.

215) Васильевский. Указ. соч., стр. 244.

216) Polyb., II.47.5–6.

217) Плутарх. Клеомен, стр. 199.

218) Дройзен. Указ. соч., т. III, стр. 280.

219) Polyb., II.47.8.

220) Плутарх. Арат, стр. 83.

221) Polyb., II.49.4.

222) Там же, II.49.9.

223) Там же, II.51.2.

224) Плутарх. Клеомен, стр. 196.

225) Polyb., II.51.

226) А. Бергер. Социальные движения в Древней Спарте. 1936, стр. 96.

227) Polyb., II.52.4; Плутарх. Арат, стр. 87.

228) Плутарх. Клеомен, стр. 204–205; Polyb., IV.9.4.

229) В. Васильевский. Указ. соч., стр. 300.

230) Плутарх. Арат, стр. 90.

231) Плутарх. Клеомен, стр. 206.

232) Плутарх. Арат, стр. 91.

233) Плутарх. Клеомен, стр. 206.

234) Васильевский. Указ. соч., стр. 310; Дройзен. История эллинизма, т. III, стр. 543.

235) Polyb., II.65.1.

236) Polyb., II.69.8; Paus., VII.4.

237) Там же, II.70; Just., XXVIII.4; Paus., I.8–9.

238) Bettingen W, Указ. соч., стр. 51.

239) Polyb., II.70.

240) М. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 48–50.

241) Diоd., XVII.13.3, 6.

242) Plut. Alex., 11.

243) Diod., XVII.14.4.

244) Там же, 22.5.

245) Arr., I.16.6.

246) Diod., XVII.46.4.

247) Arr., II.24.5.

248) Там же, 27.7.

249) Diod., XVII.96.3.

250) Arr., VI.7.3; 17.1; Diod., XVII.102.5–6.

251) Arr., IV.25.4.

252) По уверению Афинея, пир Карана в Македонии в описании македонянина Гипполоха отличался своим богатством и изяществом. Богатый стол ломился от изысканных кушаний. Среди них были: утки, гуси, дикие голуби, жаворонки, дрозды, куропатки и всякие прочие пернатые, какие только водятся на свете; зайцы, козлята, свиньи, пироги всех сортов. За столом прислуживало большое количество рабов. На столе были: серебряные филы, золотые украшения, серебряные и золотые ликифы, позолоченный толстым слоем золота золотой поднос, золотые ложки, большие золотые кубки, оправленные серебром хрустальные блюда, серебряные вертела. Многие из этих золотых и серебряных вещей хозяин подарил гостям. Гости подучили столько подарков, что не знали, что с ними делать. „Мы же, получив богатство в виде угощения на пиру у Карана, ищем теперь для покупки: кто – дома, кто – земли, кто – рабов”. См. Athenaei Naucratitae Dipnosophistarum, I.IV.1–5.

253) Arr., I.16.5; VII.10.4.

254) А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 231.

255) Diod., XVII.49.1; Arr., III.11.9.

256) Diod., XVII.65.1.

257) Arr., IV.18.3.

258) Лишь при Антигоне Гонате и его непосредственных предшественниках мужское население Македонии (в сельских местностях), вероятно, восстановилось до своего первоначального, доалександровского уровня (см. М. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 1136).

259) А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 232.

260) Ростовцев, характеризуя Македонию этого времени, называет её отсталой страной с трибальной, почти феодальной структурой (см. стр. 250–253). С таким утверждением согласиться нельзя.

261) О войне Антигона против его племянника Александра и характере этой войны впервые пояснения дал Φ, Φ. Соколов в результате тщательного изучения обломка афинского декрета в честь Аристомаха, аргосского гражданина. В надписи упоминается общая война афинян и аргосцев против Александра и общий мир, заключённый Александром. Издатель надписи Ульрих Келлер и вслед за ним во втором издании «Истории эллинизма» Дройзен приняли Александра, упоминаемого в декрете, за Александра Македонского, сына Филиппа. Φ. Φ. Соколов не согласился с таким утверждением. Он доказал, что Аристомах, „устроивший мир”, есть тиран аргосский III в., Аристомах Старший, упоминаемый Плутархом в биографии Арата; Александр, с которым вели войну афиняне и аргосцы, был сыном Кратера, племянником македонского царя Антигона Гоната. Сама война, упоминаемая в надписи, засвидетельствована только в оглавлении XXVI книги Трога Помпея, как война Антигона против его племянника; Афины и Аргос были в войне с Александром потому, что они находились под властью или под покровительством Антигона. С. А. Жебелёв указывает, что для того, чтобы установить это положение, Φ. Φ. Соколову пришлось много „сражаться” против различных комбинаций Дройзена, исследовать почти всё время царствования Антигона Гоната и спуститься ниже, за пределы этого царствования. Поэтому его выводы для всей истории III века имеют принципиальное значение (С. А. Жебелёв, Φ. Φ. Соколов. СПб., 1909, стр. 25).

262) Just., XXVIII.3.9–16; см. С. Жебелёв. Из истории Афин. 1898, стр. 14–15.

263) Polyb., II.87.6–8.

264) Дройзен, т. II, стр. 436.

265) Plut. Dеmеtr., 41.

266) Ρаus., I.10.1; см. Xилинский. Хронография и хронология македонских царей. ЖМНП, январь, 1905; О. Кудрявцев. Эллинские провинции, стр. 229.

267) См. М. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 1161.

268) А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 232–233.

269) Всемирная история, т. II, стр. 258.

270) А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 97.

271) К. Бабст. Деметрий Полиоркет, стр. 9.

272) А. Ранович. Указ. соч., стр. 232.

273) Liv., XLV.29, Plin., Нist. Nat., XXXIII.5.27; XXXV.15.52.

274) М. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 1172.

275) Феофраст. Исследования о растениях, IV.5.5; V.2.1.

276) М. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 1169.

277) Plut. Demetr., 10.

278) Plut. Demetr., 20.

279) Плутарх указывает, что до тех пор ни один человек не видел кораблей ни с шестнадцатью, ни с пятнадцатью рядами вёсел: лишь позднее Птолемей Филопатор (221–204 гг.) построил корабль с 40 рядами вёсел с 40 тыс. гребцов. Корабль плыл медленно, имел плохую манёвренность (см. Plut. Demetr., 43). Плутарх здесь делает явное преувеличение. Известно, что у Александра было много тридцативёсельных кораблей, которые, правда, главным образом, были предназначены для перевозки лошадей и переправы войска. (См. Arr., II.7.2, 25.6; V.3.5, 12.4, 13.1; VI.1.1, 2.4, 15.1, 18.3, 20.4; VII.20.7; Diod., XVII.80.3). Во время борьбы за Тир Протей, сын Андроника, прибыл из Македонии на пятидесятивёсельном корабле (Arr., II.20.2). {Ссылка на Арриана в книге ошибочна. Исправлена в соответствии с текстом Арриана – HF}

280) Polyb., IV.38.3–7.

281) Б. Н. Граков. Материалы по истории Скифии. 1, ВДИ, № 12, 1939, стр. 247.

282) См. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 1249.

283) Я. А. Ленцман. О хлебной торговле Делоса в III–II вв. до н. э. ВДИ, № 2, 1946.

284) Я. А. Ленцман. Указ. соч., стр. 95.

285) Там же.

286) М. Rostovtzeff. Указ. соч., стр. 631–632.

287) Чеканка этих монет была продолжением чеканки Александра. Интересно отметить, что Антигон в своей чеканке не следовал примеру Птолемеев и Селевкидов. Он и его непосредственные преемники никогда не чеканили монет со своими собственными портретами, чтобы облегчить хождение своих монет в греческих городах.

288) Polyb., II.2.4–6.

289) А. Ранович. Эллинизм и его историческая роль, стр. 232; Всемирная история, т. II. стр. 258.

290) О. Кудрявцев. Эллинские провинции, стр. 300.

291) Там же, стр. 233.

292) Там же, стр. 300.

Глава третья.