Геополитические проблемы современности

Теоретические проблемы геополитики обсуждаются обществоведами уже около ста лет. В современных условиях термин "геополитика" не имеет себе равных по частоте употребления. Возрастающее значение геополитики связано, прежде всего, с усиливающимся значением международного сотрудничества и более тесным переплетением внутренней и внешней политики.

В прошлом официальная советская идеология определяла геополитику как «расистскую псевдонауку», как идеологическое оправдание агрессивной внешней политики империализма. Однако сегодня ситуация во многом изменилась. Геополитическая аргументация стала широко использоваться многими политиками, представителями власти. Геополитические построения являются необходимым звеном разработки внешнеполитического курса и определения долгосрочной политической стратегии государства, оказывая тем самым своё прямое или косвенное влияние на всю систему международных отношений.

Введение самого термина "геополитика" обычно связывают с именем шведского профессора и парламентария Рудольфа Челлена, который в 1916 году сделал вывод о необходимости сочетания между собой экономополитики, демополитики, социополитики, кратополитики, геополитики. Однако собственно геополитика появляется в конце ХIХ века, когда немецкий географ Фридрих Ратцель и его ученики начали изучать политику в непосредственной связи с географическим положением государства, с его пространственными границами.

Предшественниками геополитики считаются Геродот и Аристотель, Макиавелли и Монтескье. Созвучные идеи можно обнаружить и у китайского мыслителя Суб Ци. (VI в. до н.э.). Позднее на Востоке эти идеи развивает Ибн Хальдун.

Существует множество определений геополитики, которые в целом можно свести к трем основным подходам: 1) рассматривается влияние географии на политику; 2) акцентируется внимание на борьбе держав за преобладание и власть в мире или регионе; 3) анализируется связь борьбы за власть на международной арене с географией.

Геополитика (geopolitics) (от греч. ge – земля + politike – политика) – междисциплинарное научное направление, изучающее зависимость внешней политики государств и характера международных отношений от системы политических, экономических и военных стратегий, обусловленных географическим положением страны (региона) и рядом природных, экономических, географических и других факторов (климатом, природными ресурсами, расселением и т.д.).

Как и любая сфера научных исследований, геополитика имеет свои специфические особенности:

· геополитика никогда не существовала в рамках чистой теории, а всегда ориентируется на практику;

· роль и влияние геополитики в обществе напрямую связаны с поддержкой со стороны правящей элиты;

· все основные понятия геополитики тесно связаны с международными отношениями, но основные исследования проводятся вокруг понятия "пространство", которое является ключевым.

Среди основных проблем геополитики можно назвать: исследование политики государства на мировой арене и его борьбу за "пространство"; анализ геополитических противоречий (природных и политических, морские и континентальные державы, экспансия по меридианам и экспансия по параллелям); анализ проблемы границ (прежде всего природные и политические границы), а также проблема контроля над ресурсами.

Исходя из этого можно дать определение геополитики. В узком смысле слова это политика, строящаяся с учетом географических факторов. А в широком смысле слова, геополитика – это наука, изучающая пространственную логику международных отношений и внешнюю политику в контексте обеспечения национальной безопасности.

Современное политическое развитие вносит коррективы и в классические проблемы геополитики. Среди современных особенностей геополитических исследований следует выделить следующие моменты:

· к традиционным элементам геополитики – пространственно-территориальным – добавляются новые факторы, влияющие на международную политику (оружие массового уничтожения, массовое политическое поведение, развитие средств информации и связи, усиление феномена непосредственного вмешательства личности в политику и т.д.);

· усиливающиеся интеграционные процессы в мировой политике;

· непредсказуемые последствия НТП в плане возможности управления материальным прогрессом;

· сложности в обеспечении мировой гармонии при наличии двух крайностей в развитии производительных сил;

· освоение космоса по-иному ставит проблему сотрудничества и соперничества в мире;

· дальнейший рост внутригосударственных и международных конфликтов;

· изменение соотношения сил в мире, вместо традиционного противостояния двух "сверхдержав" (многополярность вместо биполярности).

Все эти особенности заставляют исследователей по-новому подойти к анализу современных геополитических особенностей. Но суть геополитики остается прежней – контроль над пространством. Однако ныне контроль над пространством чрезвычайно диверсифицирован. И в большинстве случаев контроль над пространством принимает новые, отчасти транснациональные формы.

Для детального анализа геополитических проблем целесообразно вычленять разного рода геополитические поля, которые оказывают воздействие на геополитический баланс в том или ином регионе или мире в целом.

Эндемическое поле – это территория, на которой национальная общность сформировалась как таковая и которая, в процессе формирования общности, находилась под ее контролем.

Пограничное поле – это пространство, находящееся под контролем национальной общности, но не освоенное ее в достаточной степени, при этом сопредельные государства не имеют исторических претензий на пограничное поле.

Перекрестное поле – это пространство, на которое претендуют два или более государств, это поле не освоено центральной общностью в достаточной степени, чтобы слиться с эндемическим, но отличается от пограничного, т.к. может находиться не на периферии, а внутри эндемического поля и, кроме того, на это пространство имеют исторические претензии другие национальные общности.

Тотальное поле – все непрерывное пространство, находящееся под контролем национальной общности. Оно может охватывать и территорию сопредельных государств, на которые распространяется контроль национальной общности. Вне тотального поля может находиться геополитическая опорная точка – это в определенной степени зависимая территория, но контроль над ней весьма ослаблен, т.к. национальная общность не имеет возможности контролировать коммуникации к этому пространству.

Метаполя – новый вид геополей, представляющие собой пространства, осваиваемые совместно несколькими государствами в военном, экономическом и политическом отношении.

Все эти геополитические поля предполагают определенные формы контроля. И здесь можно выделить несколько форм контроля над пространством, по используемым средствам.

Политический контроль опирается в прямой или опосредованной форме на ту или иную политическую инфраструктуру (государственно-административные, партийные, "властно-делегированные" или другие ее разновидности).

Военный контроль предполагает поддержание контроля над строго определенной территорией военными средствами. Современное развитие ракетно-ядерных технологий позволяет говорить о возможности полного контроля над всем земным пространством. Но в силу принципиальной неприемлемости ракетно-ядерной войны, продолжает выполнять свои функции традиционный военный контроль.

Цивилизационный контроль, являясь по сути феноменом объективным, с трудом поддается описанию. Это осуществляемый через архетипы разного порядка (начиная от поведенческих и кончая мировоззренческими). Он, как правило, осуществляется на субцивилизованном уровне и касается прежде всего взаимодействия цивилизаций друг с другом и со средой. В качестве особой формы цивилизованного контроля можно рассматривать идеологический контроль, который всегда предполагает геополитическое расширение.

Демографический контроль обычно охватывает контроль над изменением демографической ситуации в стране, этическими, миграционными изменениями. Выходя на сопредельные территории, может быть тесно связан с цивилизационным контролем.

Информационный контроль связан с распространением средств массовой информации и относится к распространению когнитивных феноменов в пространстве.

В чисто физическом отношении формы контроля над пространством можно разделить на наземный, океанический, воздушный и космический контроль, роль и значение которых постоянно изменяется.

Различные формы контроля над пространством взаимодействуют друг с другом и имеют для геополитики огромное практическое значение. И в этом плане можно говорить о постоянно возрастающей роли геополитики в международных отношениях и анализе глобальных проблем современности.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Платон «ГОСУДАРСТВО»

(…) Каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства (…).

- Разве не с полным поистине правом можно назвать таких стражей совершенными? Они охраняли бы государство от внешних врагов, а внутри него оберегали бы дружественных граждан, чтобы у этих не было желания, а у тех – сил творить зло. А юноши, которых мы называем стражами, были бы помощниками правителей и проводниками их взглядов.

(…) прежде всего никто не должен обладать никакой частной собственностью, если в том нет крайней необходимости. Затем, ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда бы не имел доступа всякий желающий. Припасы, необходимые для рассудительных и мужественных знатоков военного дела, они должны получать от остальных граждан в уплату за то, что их охраняют. Количества припасов должно хватать стражам на год, но без излишка. Столуясь все вместе, как во время военных походов, они и жить будут сообща. (…) Им одним не дозволено в нашем государстве пользоваться золотом и серебром, даже прикасаться к ним, быть с ними под одной крышей, украшаться ими или пить из золотых и серебряных сосудов. (…)

- Значит, государство основанное согласно природе, всецело было бы мудрым благодаря совсем небольшой части населения, которая стоит во главе и управляет, и её знанию. И, по-видимому, от природы в очень малом числе встречаются люди, подходящие, чтобы обладать этим знанием, которое одно лишь из всех остальных видов знания заслуживает имя мудрости. (…)

- Между тем государство мы признали справедливым, когда имеющиеся в нем три различных по своей природе сословия делают каждое свое дело. (…)

- Все жены этих мужей (стражей – авторы) должны быть общими, а отдельно пусть ни одна ни с кем не сожительствует. И дети тоже должны быть общими, и пусть родители не знают своих детей, а дети – родителей. (…)

- Пока в государстве не будут царствовать философы либо так называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино - государственная власть и философия, и пока не будут в обязательном порядке отстранены те люди – а их много, - которые ныне стремятся порознь либо к власти, либо к философии, до тех пор, дорогой Главкон, государствам не избавиться от зол. (…)

- Демократия, на мой взгляд, осуществляется тогда, когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей, что при демократическом строе происходит большей частью по жребию. (…)

- Когда во главе государства, где демократический строй и жажда свободы, доведется встать дурным виночерпиям, государство это сверх должного опьяняется свободой в неразбавленном виде, а своих должностных лиц карает, если те недостаточно снисходительны и не предоставляют всем полной свободы, и обвиняет их в мерзком олигархическом уклоне.

(…) все принудительное вызывает у них возмущение как нечто недопустимое. А кончат они, как ты знаешь, тем, что перестанут считаться даже с законами – писаными или неписаными, - чтобы уже вообще ни у кого и ни в чем не было над ними власти. (…)

- Ведь чрезмерная свобода, по-видимому, и для отдельного человека, и для государства оборачивается не чем иным, как чрезмерным рабством.

- Оно и естественно.

- Так вот, тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство.

Печатается по: Мухаев Р. Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М., 2000. С. 36, 37, 38, 40 – 44, 47 – 50.

Аристотель «ПОЛИТИКА»

Книга первая (А)

I. 1. Поскольку, как мы видим, всякое государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага (ведь всякая деятельность имеет в виду предполагаемое благо), то, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других, и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным для всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим.

2. Соответственно общение, естественным путем возникшее для удовлетворения повседневных надобностей, есть семья.

7. Общение, состоящее из нескольких семей и имеющее целью обслуживание не кратковременных только потребностей, - селение.

8. Общество, состоящее из нескольких селений, есть вполне завершенное государство, достигшее, можно сказать, в полной мере самодовлеющего состояния и возникшее ради потребностей жизни, но существующее ради достижения благой жизни. Отсюда следует, что всякое государство – продукт естественного возникновения, как и первичные общения: оно является завершением их, в завершении же сказывается природа.

9. Из всего сказанного явствует, что государство принадлежит к тому, что существует по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое. (…)

Книга вторая (В)

II. 4. Собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще – частной. Ведь когда забота о ней будет поделена между разными людьми, среди них исчезнут взаимные нарекания; наоборот, получится большая выгода, поскольку каждый будет с усердием относиться к том, что ему принадлежит. (…)

Книга третья (Г)

9. Но существует и такая власть, в силу которой человек властвует над людьми себе подобными и свободными. Эту власть мы называем властью государственной; проявлять её правитель должен научиться, пройдя сам школу подчинения. (…) И совершенно правильно утверждение, что нельзя хорошо начальствовать, не научившись повиноваться. (…)

Y. 1. Государственное устройство означает то же, что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве, и верховная власть непременно находится в руках либо одного, либо немногих, либо большинства.

2. Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем царской властью; власть немногих, но более чем одного – аристократией (или потому, что правят лучшие, или потому, что имеется в виду высшее благо государства и тех, кто в него входит); а когда ради общей пользы правит большинство, тогда мы употребляем обозначение, общее для всех видов государственного устройства, - полития. (…)

4. Отклонения от указанных устройств следующие: от царской власти – тирания, от аристократии – олигархия, от политии – демократия. Тирания – монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя: олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия – выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них в виду не имеет. (…)

6. (…) Над чем, собственно, должна иметь верховную власть масса свободнорожденных граждан, то есть все те, кто и богатством не обладает, и не отличается ни одной выдающейся добродетелью? Допускать таких к занятию высших должностей не безопасно: не обладая чувством справедливости и рассудительностью, они могут поступать то несправедливо, то ошибочно. С другой стороны, опасно и устранять их от участия во власти: когда в государстве много людей лишено политических прав, когда в нем много бедняков, такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми. Остается одно: предоставить им участвовать в совещательной и судебной власти. (…)

11. (…) Монархическое начало предполагает для своего осуществления такую народную массу, которая по своей природе призвана к тому, чтобы отдать управление государством представителю какого-либо рода, возвышающемуся над нею своей добродетелью. Аристократическое начало предполагает также народную массу, которая способна, не поступаясь своим достоинством свободнорожденных людей, отдать правление государством людям, призванным к тому благодаря их добродетели. Наконец, при осуществлении начала политии народная масса, будучи в состоянии и подчиняться и властвовать на основании закона, распределяет должности среди состоятельных людей в соответствии с их заслугами. (…)

Книга четвертая (А)

4.(…) В тех демократических государствах, где решающее значение имеет закон, демагогам нет места, там на первом месте стоят лучшие граждане; но там, где верховная власть основана не на законах, появляются демагоги. Народ становится тогда единодержавным, как единица, составленная из многих: верховная власть принадлежит многим, не каждому в отдельности, но всем вместе. (…)

5. В этом случае простой народ, являясь монархом, стремится и управлять по-монаршему (ибо в этом случае закон им не управляет) и становится деспотом (почему и льстецы у него в почете), и этот демократический строй больше всего напоминает из отдельных видов монархии тиранию; поэтому и характер у них один и тот же: и крайняя демократия, и тирания поступают деспотически с лучшими гражданами; постановления такой демократии имеют то же значение, что в тирании распоряжения. Да и демагоги и льстецы в сущности одно и то же или во всяком случае схожи друг с другом; и те, и другие имеют огромную силу – льстецы у тиранов, демагоги у описанной нами демократии.

6. Они повинны в том, что решающее значение предоставляется не законам, а постановлениям народа, так как демагоги отдают на его решение все. И выходит так, что демагоги становятся могущественными вследствие сосредоточения верховной власти в руках народа, а они властвуют над его мнениями, так как народная масса находится у них в послушании. Сверх того, они, возводя обвинения на должностных лиц, говорят, что этих последних должен судить народ, а он охотно принимает обвинения, так что значение всех должностных лиц сводится на нет.

7. По-видимому, такого рода демократии можно сделать вполне основательный упрек, что она не представляет собой государственного устройства: там, где отсутствует власть закона, нет и государственного устройства. Закон должен властвовать над всем; должностным же лицам и народному собранию следует предоставить обсуждение частных вопросов. Таким образом, если демократия есть один из видов государственного устройства, то, очевидно, такое состояние, при котором все управляется постановлениями народного собрания, не может быть признано демократией в собственном смысле, ибо никакое постановление не может иметь общего характера. (…)

IX. 1. Какой же вид государственного устройства наилучший? (…)

3. (…) В каждом государстве есть три части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине между теми и другими. (…) Люди первого типа становятся по преимуществу наглецами и крупными мерзавцами. Люди второго типа часто делаются злодеями и мелкими мерзавцами. А из преступлений одни совершаются из-за наглости, другие – вследствие подлости. Сверх того, люди обоих этих типов не уклоняются от власти, но ревностно стремятся к ней, а ведь и то и другое приносит государствам вред.

8. Итак, ясно, что наилучшее государственное общение – то, которое достигается посредством средних, и те государства имеют хороший строй, где средние представлены в большом количестве, где они – в лучшем случае – сильнее обеих крайностей или по крайней мере каждой из них в отдельности. Соединившись с той или другой крайностью, они обеспечивают равновесие и препятствуют перевесу противников. (…) А в тех случаях, когда одни владеют слишком многим, другие же ничего не имеют, возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания, именно под влиянием противоположных крайностей.(…)

X. 4. Только там, где в составе населения средние имеют перевес либо над обеими крайностями, либо над одной из них, государственный строй может рассчитывать на устойчивость (…).

Книга пятая (Е)

4. (…) Те государственные устройства, которые отклоняются более в сторону олигархии называют аристократическими, а те, которые более склоняются в сторону демократии, - политиями. Поэтому последние более прочны, чем первые: большинство имеет большую силу, и люди больше любят порядок, при котором осуществляется равноправие, тогда как обладатели большого состояния, если государственный строй предоставит им значительный перевес, стремятся проявить наглость и корыстолюбие. (…)

14. Тремя качествами должны обладать те, кто намерен занимать высшие должности: во-первых, сочувствовать существующему государственному строю; затем, иметь большие способности к выполнению обязанностей, сопряженных с должностью; в-третьих, отличаться добродетелью и справедливостью, соответствующими каждому виду государственного строя. (…)

20. Но самое важное из всех указанным нами способствующих сохранению государственного строя средств, которым ныне все пренебрегают, - это воспитание в духе соответствующего государственного строя. Никакой пользы не принесут самые полезные законы, единогласно одобренные всеми причастными к управлению государством, если граждане не будут приучены к государственному порядку и в духе его воспитаны, а именно если законы государства демократические – в духе демократии, если олигархические – в духе олигархии (…).

Печатается по: Мухаев Р. Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений. М., 2000. С. 53 – 55. 57 – 64, 68 – 71.