Каналы и способы рекрутирования политической элиты

Под рекрутированием в политологии понимается процесс отбора и продвижение людей в активную политическую жизнь. Существенное место среди различных уровней процесса рекрутирования занимает рекрутирование элиты. Формирование элиты в каждой конкретной стране, на каждом конкретном этапе ее развития отличается значительным своеобразием. Существуют, однако, общие закономерности процесса вхождения людей в правящую группу. Универсальными для всех стран являются каналы рекрутирования элиты - те социальные институты, включенность в которые дает людям возможность достичь власти.

К таковым относят (Аним. 7):

Политические партии. Особенно велика их роль в западноевропейских государствах, где претендент на вхождение в элиту должен пройти по всем ступеням партийной иерархии. Так делали свою карьеру М. Тетчер, Ф. Миттеран, Г. Коль и те политики, которые сегодня сменили их на ключевых государственных постах.

Бюрократический аппарат. Значительная доля чиновников прослеживается в элите всех развивающихся стран, а также таких высокоразвитых государств, как Япония и Швеция.

Церковь и околоцерковные религиозные организации. Этот канал рекрутирования более характерен для исламских стран и стран с сильным влиянием католицизма.

Профсоюзы. Профсоюзные лидеры играют заметную роль в политических элитах многих стран. Бывший президент США Р. Рейган и бывший президент Польши Л. Валенса "вошли" в "большую политику" как лидеры профсоюзных движений.

Экономические институты, сфера бизнеса.

Армия. Влияние этого фактора особенно велико в странах Латинской Америки, Африки и Азии. Три последних премьер-министра Израиля - боевые генералы. В современной России присутствует тенденция увеличения количества бывших военных во властных структурах регионального уровня.

Система образования играет существенную роль во всех странах. По отзывам британских политологов, этой страной управляют исключительно люди, окончившие Оксфорд или Кембридж, имеющие одно или два высших образования, чаще всего юридическое и экономическое. Американский истеблишмент (этим понятием в США обозначают правящую элиту), как правило, состоит из выпускников университетов, относящихся к так называемой "Лиге плющей", среди которых Гарвардский, Йельский и Принстонский.

Универсальными являются и основные системы рекрутирования элиты. Система рекрутирования - это механизм формирования и воспроизводства элиты, включающий в себя критерии, порядок и круг лиц, осуществляющих отбор. В наиболее общем виде представления о системах рекрутирования в форме демократической и аристократической тенденций были сформулированы еще Г. Моска. Современная наука трактует их соответственно как антрепренерскую систему и систему гильдий.

Система гильдий предполагает закрытый и неконкурентный характер отбора, который осуществляется достаточно узким кругом лиц (селекторатом), медленное продвижение кандидатов вверх по ступеням власти. Отбор осуществляется из определенных (весьма ограниченных) социальных групп или партий. По отношению к кандидатам выдвигается множество формальных требований, призванных подтвердить не столько их компетентность, сколько лояльность вышестоящему начальнику. Обновление элиты происходит медленно и нерегулярно. Подобный тип формирования элиты характерен для традиционных обществ (элита - каста в древней Индии, элита - аристократия в средневековой Европе). В ХХ в. наиболее четко система гильдий проявилась в тоталитарных (элита - партия в СССР) и авторитарных (элита - корпорация в Чили, Иране) политических системах. Крайним выражением системы гильдий стал номенклатурный способ формирования элиты в бывшем СССР. Элита подбиралась сверху с учетом рекомендаций партийных органов, социального происхождения, партийности, декларируемой верности официальной идеологии.

При антрепренерской системе отбор носит открытый, конкурентный характер, осуществляется большим кругом лиц (в идеале - всем населением через выборы) и из различных по своему положению групп (Аним. 8). Присутствует тенденция регулярного обновления элиты. Критерии отбора ориентируются, в первую очередь, на личные качества кандидата, его умение привлечь к себе внимание людей, способность доказывать свою компетентность.

Использование каждой из систем может иметь неоднозначные последствия как для самой элиты, так и общества в целом. Так, система гильдий, с одной стороны, формирует однородную элиту, обеспечивает предсказуемость и преемственность политического курса, а с другой, ее длительное использование приводит к отрыву элиты от общества, к ее старению и бюрократизации, а в конечном итоге - к вырождению господствующей группы и потери ею способностей к управлению обществом. Антрепренерский способ рекрутирования элиты, характерный для современных демократических обществ, обеспечивает динамизм и гибкость элиты, более полную легитимацию ее власти. Но и у этой системы есть свои недостатки.

К важнейшим следует отнести:

-неустойчивость внутренней структуры элиты, возможность возникновения конфликтов между ее разными сегментами;

-частую смену политического курса в силу отсутствия единства во взглядах различных политиков;

-риск популизма, возможность прихода в политику случайных людей, не столько компетентных, сколько известных.

Указанные способы рекрутирования во многом являются эталонными. Реально не существует ни чистой антрепренерской системы, ни чистой системы гильдий, т.к. нет абсолютно открытых и абсолютно закрытых обществ. С одной стороны, любая закрытая система предполагает наличие каналов, позволяющих представителям "низов" прийти во власть. В качестве примера можно сослаться на роль партии как канала рекрутирования в рамках Советского Союза. По данным отечественных социологов 1986 г., среди членов ЦК КПСС доля выходцев из низших слоев достигала 90%3. С другой стороны, любая открытая (демократическая) система испытывает постоянное стремление элитарных групп к самозамыканию. Так, в течение всего ХХ в. в демократических государствах в рамках политической элиты преобладали выходцы из высших слоев общества. Как отмечает санкт-петербургский политолог Г.П. Артемов, в 1993 г. из 435 членов Палаты представителей США 31% составили бизнесмены, 19% - профессиональные политики. Те же самые группы из 100 членов Сената составили соответственно 27 и 12%4. Очевидно, что приток в элиту представителей низших слоев общества в подобной ситуации становится более чем затрудненным. Случаи типа выдвижения на первую роль в руководстве Великобритании М. Тетчер (дочери мелкого торговца) скорее представляют собой редкие исключения, нежели правило. Правда, и высокое происхождение не гарантирует само по себе успешную политическую карьеру и существенное политическое влияние. Например, Палата лордов парламента Великобритании, состоящая из потомственной аристократии, не представляет собой института, обладающего реальным политическим влиянием. Более амбициозные политики пытаются заявить о себе через Палату общин, пройдя процедуру выборов.

Вопрос о социальной представительности политической элиты демократического общества остается открытым. Как отмечают западные политологи, в парламентах Великобритании, Германии, Франции среди депутатов от лейбористской и социалистических партий доминируют не сами рабочие и фермеры, а профсоюзные лидеры, ставшие профессиональными политиками.Напротив же, половина депутатов Верховного Совета СССР была представлена рабочими и крестьянами. Но при этом сам представительный орган власти собирался менее чем на четыре недели в год для одобрения решений, принимавшихся в Политбюро КПСС. Подобная практика ставила под сомнение вопрос о реальном участии представителей народа в законотворческой деятельности. Многие современные политологи разделяют позицию, что законодательная власть не должна непосредственно отражать весь социальный состав населения. Главным, по их мнению, является компетентность политиков, позволяющая принять эффективные нормативные решения в интересах всех слоев общества5. Социальная представительность трансформировалась в организационную принадлежность - вхождение в партии, общественные движения, профсоюзы. Именно через эти структуры наиболее активные представители нижних слоев общества могут быть рекрутированы в политическую элиту и отстаивать интересы своих групп.

Политическая элита Украины

Казалось бы, совсем недавно произошла «оранжевая» революция в Украине. Казалось бы, совсем недавно люди, окрыленные ветром перемен, готовы были работать на благо страны и своих родных городов. Казалось бы… Совсем недавно… А так много всего произошло в сознании и мировоззрении людей, и, к сожалению, не в лучшую сторону. Одно слово – разочарование – характеризует сейчас то, что происходит в Украине.

Почему это произошло? Ответов, наверное, много, но один из них – люди так и не поняли, что же произошло за последние годы в Украине. Люди так и не поняли, что кардинально изменились технологические аспекты выборов. Люди так и не поняли, что стали рабами нового информационного поля. После развала СССР в Украину ринулись транснациональные корпорации различных видов, целью которых было не просто зайти на рынок Украины, а полностью контролировать его. И эти корпорации, обладая огромным ресурсом, смогли добиться успеха посредством простой схемы:

1. Транснациональные корпорации получают контроль над национальными средствами массовой информации, а потом и над всем информационным простором страны.

2. В это же время идёт и подготовка определенного количества политиков, бизнесменов и управленческой элиты страны, которые готовы за огромные вознаграждения работать на эти корпорации.

3. Транснациональные корпорации во время избирательных процессов с помощью уже своих СМИ и финансовых ресурсов проводят как можно большее количество «своих» бизнесменов-политиков во все уровни власти.

4. Используя полученный депутатский ресурс из бизнесменов, транснациональные корпорации начинают устанавливать тотальный контроль над стратегическими отраслями народного хозяйства и сферой политического управления страной.

5. Для сохранения полученной власти, влияния и увеличения влияния на социально-экономическое и политическое развитие, через своих представителей при власти они инициируют псевдореформы в области образования и науки, разрушая тем самым интеллектуальный потенциал страны.

Всё это начинается с телевидения. Известный английский политический обозреватель Робин Дэй подготовил два выступления на одну и ту же тему. Одно было полностью сфальсифицировано, а второе – правдивая информация. Оба выступления были донесены до людей тремя способами – телевидением, радио и печатными изданиями. Результаты были следующие: 73% радиослушателей смогли отличить где правда, а где фальсификация, 63% читателей прессы также смогли найти отличия. И только 52% телезрителей смогли сделать правильный выбор. Это говорит о том, что ТВ стало главным рупором для манипуляции людским сознанием. Почему это так важно для обычных людей или электората, как говорят политики?

Посмотрите на состав Верховной Рады, и на то, как он трансформировался на протяжении последних лет. В первом созыве Верховной Рады (1991-1994гг) не было ни одного представителя большого бизнеса. Их тогда практически не было. Уже во втором созыве (1994-1998гг) официально было избрано около 20 бизнесменов, чей достаток был более одного миллиона долларов США. А в третьем созыве ВР (1998-2002гг) уже более 110 депутатов были долларовыми миллионерами. Но процесс набирал обороты, и в четвертом созыве в 2002 году более 200 человек (почти 50% депутатов Верховной Рады), были представителями большого бизнеса. А уже в 2006 году количество мультимиллионеров обеспечивало Конституционное большинство в Украинском парламенте (более 300 депутатов). Это привело к полному дисбалансу в Украине, так как в Парламенте практически не осталось представителей интеллигенции, науки, медицины, аграриев. Другими словами, Парламент стал не представительским органом, а закрытым акционерным обществом для представителей крупного капитала. К чему это привело – мы можем видеть каждый день в повседневной жизни.

А началось все с приватизации «по-украински». По оценкам экспертов, за приватизационные сертификаты были проданы около 47% больших и средних предприятий Украины. Владельцами этих сертификатов стали около 18 миллионов граждан Украины, а средняя стоимость сертификата была 2-10 долларов США. Другими словами, 47% промышленности Украины было продано в частные руки примерно за 180 миллионов долларов США. Это примерная цена одного авиалайнера… На момент получения независимости Украины, общая стоимость только производственных комплексов оценивалась примерно в 1 триллион гривен (по современному курсу). А по данным Фонда Госимущества Украина за приватизацию получила около 6 миллиардов гривен. Значит, мы продали большую часть нашей промышленности менее, чем за 1% её реальной стоимости! Намного меньше!

А позже транснациональные корпорации через своих представителей во власти начали уничтожать конкурентно нацеленные предприятия через их новых владельцев. Надо сказать, что новые владельцы не были заинтересованы в модернизации производства, а только в использовании ресурсов, которые остались после распада СССР. Например, в 1990 году Украина произвела 11162 экскаватора, а уже в 2000году только 159. В 1990 году мы произвели 106 тысяч тракторов, а уже в 2000 году только 4 тысячи. В 1990 году мы собрали урожай в 51 млн.тонн зерновых, а в 2005 году только 37.9 млн. тонн. Производство сахарной свеклы упало почти в три раза (44.3 млн. тонн в 1990 году против 15.6 млн. тонн в 2005). Поголовье крупного рогатого скота сократилось более чем в три раза (25.2 млн. голов в 1990 году и 6.9 млн. голов в 2005). Овцеводство сократилось в пять раз (9 млн. голов в 1990г. против 1.8 млн. голов в 2005г). И это падение можно перечислять и перечислять.

Всё это произошло по одной причине – манипуляции сознанием людей в нашей стране через, в первую очередь, телевидение. И мы должны понимать, что Украина – это страна, которая не принадлежит нам, «маленьким украинцам», а принадлежит транснациональным корпорациям через их ставленников, депутатов всех уровней, которые в современной Украине гордо именуются промышленниками, большими бизнесменами, создателями рабочих мест и т.д.

Эта псевдоэлита продала свою страну за копейки, продала вместе с людьми. Продала, чтобы потом, с политических трибун различного уровня, вещать об их заботе о людях и Украине в целом. И люди, одурманенные информацией, которая льется на них отовсюду, не могут отличить правду от лжи. Люди уже не прислушиваются к сердцу и разуму, а просто идут по накатанной дороге, потому что нас характеризует одно слово – разочарование!

А скоро будут местные выборы, где мы опять будем выбирать «слуг» народа на местном уровне. И опять будем выбирать бизнесменов-лоббистов, так как ситуация в Верховной Раде полностью соответствует срезу народных избранников в местных советах. И опять мы наступим на те же грабли. Ведь только эти бизнесмены через СМИ и ТВ смогут манипулировать сознанием людей, так как их бизнес – это власть! И только они имеют деньги, чтобы после того, как они обворовали людей, через экраны телевизоров предложить обворованным очередное «спасение» от всех бед. Потому что, когда бизнес приходит во власть – власть становится бизнесом! Интересно, поймем мы это? Захотим исправить ситуацию? Или просто в очередной раз пойдем по накатанной дорожке в никуда?