Политическая мысль эпохи французского просвещения (Ш. Монтескье, Ж. Руссо)

Теория разделения властей в наиболее развернутом виде получила воплощение в трудах французского философа и политического мыслителя Шарля Луи Монтескье (1689—1755).
Политические воззрения Ш. Монтескье с наибольшей полнотой изложены в его основном труде «О духе законов». В этом труде сделана попытка объяснить происхождение государства, раскрыть природу законов общественного развития и на этой основе выдвинуть проект общественных реформ.
Монтескье различал в государстве три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Для предотвращения злоупотреблений высшей государственной властью, полагал он, необходим такой порядок вещей, при котором различные ее ветви были независимы друг от друга, могли сдерживать друг друга. Это необходимо для того, «чтобы не было возможности злоупотреблять властью...» Реализация принципа разделения властей в устройстве государства, по его мнению, необходима и для того, чтобы обеспечить верховенство закона, политическую свободу граждан, гарантировать их безопасность, предотвращать беззаконие.
Выдающимся мыслителем эпохи Просвещения явился французский философ Жан-Жак Руссо (1712—1778). Он выступил с резкой критикой феодальных отношений, основанных на социальном неравенстве и эксплуатации народа. Этим отношениям Руссо противопоставил «естественное состояние» — «золотой век», где все люди равны.В своих трудах «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми» и «Об общественном договоре, или Принципы политического права» Ж. Ж. Руссо рассматривал естественное состояние как состояние равенства и свободы. Причиной социального неравенства, по его мнению, явилось появление частной собственности, а также ошибки в деятельности людей. К появлению частной собственности привела «способность к совершенствованию», которой люди обладали с самого начала. Эта способность обусловила совершенствование орудий труда. Это, в свою очередь, привело к возникновению частной собственности. Государство возникло вследствие общественного договора. При появлении государства большинство людей поступилось естественными правами и свободами.
Наивысшей степени социальное неравенство достигает в деспотическом государстве. -Такое государство, полагал Ж--Ж- Руссо, не может существовать вечно. Наступит такой момент, когда бесправное большинство свергнет деспота. Свергнув такую власть, люди опять должны будут заключить общественный договор, суть которого, по Руссо, состоит в том, что «каждый из нас отдает свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого». Этот договор, полагал мыслитель, не может быть договором об избрании правительства, соглашением, которое предусматривало бы подчинение одной стороны и властвование другой. В результате такого договора должно образоваться государство, в котором верховенством власти, суверенитетом будет обладать народ. «Вместо отдельной личности каждого договаривающегося этот акт ассоциации немедленно создает моральное и коллективное целое, составленное из стольких членов, сколько собрание имеет голосов, целое, которое получает путем этого самого акта свое единство, свое общее я, жизнь и волю.В таком государстве, по Руссо, вся власть принадлежит народу. Она представляет собой выражение «общей воли», «она являет собой волю народа как целого» Это власть, полагал мыслитель, не может кем-то представляться. Народные депутаты «не могут быть представителями народа, они только его комиссары; они ничего не могут постановлять окончательно; всякий закон, который народ не ратифицировал самолично, недействителен; это даже не закон» Исполнением воли народа, по Руссо, занимается Правительство.Они не является чем-то самостоятельным, а выполняет лишь волю народа. Воля народа выявляется референдумами. Предотвращению узурпации власти, полагал он, может способствовать проведение народных собраний. Па этих собраниях правительство должно отчитываться перед народом о своей деятельности. Народ, считал Ж.-Ж. Руссо, имеет право на сопротивление тиранам.

Концепция К.Маркса

Социализм - по К.Марксу - первая фаза коммунизма; общественный строй, который приходит на смену капитализму и основан: на общественной собственности на орудия и средства производства; на власти трудящихся, руководимых рабочим классом во главе с коммунистической партией.
Цель социализма — передать средства производства из частной собственности в собственность организованного общества, государства.
На будущее социалистического учения как никто повлияли своими трудами Маркс и его Энгельс. В 1848 г., когда национально-освободительные восстания сотрясали разные уголки Европы, два немецких философа опубликовали свой "Коммунистический манифест", провозгласивший революцию, которой суждено изменить общественный и экономический строй в мире.
Это программный документ, содержащий изложения основ марксизма. В нем раскрыты законы общественного развития, обоснована неизбежность и закономерность смены способов производства. Маркс и Энгельс обосновали в ней неизбежность крушения капитализма и появление нового общественного строя – коммунизма. В главе разъяснена историческая миссия пролетариата, как революционного преобразователя старого общества и созидателя нового строя, выразителя интересов всех трудящихся. Была выдвинута идея диктатуры пролетариата. Маркс и Энгельс разъяснили отношение коммунистов к семье, собственности, отечеству и наметили экономические мероприятия, которые должен провести пролетариат после прихода к власти. Манифест заканчивается лозунгом: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

11. Понятие,структура и ресурсы политической власти .

Полити́ческаявла́сть — способность одного человека или группы лиц контролировать поведение и действия граждан и общества, исходя из общенациональных или общегосударственных задач.
Основными компонентами власти являются ее источники, субъекты, объекты, ресурсы и процесс, являющийся результатом взаимодействия всех ее компонентов и характеризующийся, прежде всего механизмом, обеспечивающим стабильность всего процесса властвования.

Источники власти – властное первоначало. В качестве источников власти могут выступать авторитет, сила, закон, богатство, знания, социальный и политический статус,
Источники власти:
авторитет, сила, богатство,
Знания, закон, харизма и т.д.
Сущность власти состоит в способ-ти проводить свою волю. Она закл-ся в способ-ти предавать отношения м/д людьми целесообразность и упорядоченность. Упорядоч-ть отношений м/д людьми осущ-ся властью с помощью различ. средств: насилия, принуждения, убеждения, поощрения, страха, авторитета. Виды вл.: полит., эконом., соц., законод., исполнит., судеб., информ., военн., теневая и т.д.Осн. видом вл. явл. полит.вл. – это способ-ть и возмож-ть осуществлять свою волю, оказывать опред. влияние и воздействие на деят-ть и поведение людей с помощью авторитета, насилия и прав. Она охватывает, регулирует и направляет жизнь в обществе и гос-ве, а также регламентирует деят-ть всех других видов власти. Субъектами пол.вл. м.б. соц.-пол. общности, нации, классы и народ от имени которого действует гос-во. Объектами пол.вл. явл. соц.слои, классы, общества.
Ресурсы власти–те средства, с помощью кот. субъект вл. добивается влияния на общ-во и реализации своих поставленных целей. $ неск-ко подходов к классификации ресурсов. По одному из них ресурсы делятся на: 1) утилитарные – это материальные и другие соц.блага связанные с повседневными интересами людей; с их помощью власть может «покупать» не только политиков, но и целые слои населения; 2) принудит-ые –меры администр-го наказания, когда не срабатывают утилитарные ресурсы. 3) нормативные – включают ср-ва воздействия на внутрен. мир, ценностные ориентации и нормы поведения людей; призваны убедить влиянием на сознание человека в общности интересов власть придержащих и управляемых. Другой классификацией ресурсов явл.: 1) экономич. – это материальные ценности, необходимые для общественного пр-ва и потребления;деньги как их всеобщий эквивалент, ср-ва пр-ва, земли, полезные ископаемые, продукты питания. 2) политико-силовые – оружие; аппарат физического принуждения; специально подготовленные люди (армия, полиция и т.д.). 3)культурно- информационные знания и информация, а также ср-ва их получения и распространения, институты науки, образования и СМИ. 4) соц. – способность понижения или повышения соц.статуса, место в соц.стратификации (т.е. должность, престиж, образование).

12.Специфика политической власти современной России
Власть в России постоянно стремилась к трансформации исторического сознания и менталитета, пытаясь создать соответствующие структуры, оправдывающие ее деятельность. Такими доминирующими структурами стали прежде всего этатизм и патернализм, которые являются в известной степени универсальными в массовом сознании российского народа. Под этатизмом понимается: 1) термин, употребляемый для характеристики государства как высшего результата и цели общественного развития; 2) процесс усиления роли государства в экономической и политической жизни общества. Патернализм – это отеческая забота со стороны государства по отношению к своим гражданам. Отношение к государственной власти в России обусловливается этатистским представлением о необходимости сохранения политического единства и социального порядка. И этот этатистско-патерналистский порядок является реальным основанием соединения разнородных национальных традиций и культур. Поэтому дуализм общественного бытия в России имеет иную природу, чем на Западе. Он выражается в первую очередь в таких конфликтных тенденциях, где одной из сторон всегда выступает универсальная и автономная государственность. Это — конфликт между государственностью и регионализмом, государственностью и национальными культурными традициями, государственностью и социальными общностями. С этой точки зрения характер российского общества в отличие от западноевропейского определяется не столько соглашением подданных и государственной власти об обоюдном соблюдении законов, а молчаливым сговором об обоюдной безнаказанности при их нарушении. Поэтому в российской цивилизации, где стороны перманентно нарушали законы, государство выступало не примиряющим, а усмиряющим началом, а подданные — безмолвствующим большинством или бунтарями. Патернализм берет начало со времен Петра I, когда в России складывается особый тип государства, символом которого стало «отеческое», бюрократическое попечительство «вождя-государя» и государственной власти о благе народа, общественной и личной пользе своих подданных. Кроме того, следует учитывать и своеобразие сложившегося еще в эпоху Московского царства «вотчинного государства». Одной из особенностей мобилизационного развития России было доминирование в ее истории политических факторов и, как следствие, гипертрофированная роль государства в лице центральной власти. Это нашло выражение в том, что правительство, ставя определенные цели и решая проблемы развития, постоянно брало инициативу на себя, систематически используя при этом различные меры принуждения, опеки, контроля и прочих регламентации. Государственная власть в России играла в истории России двойственную роль. С одной стороны, она превратила Россию в великую державу. С другой стороны, в России сама государственная власть становилась непосредственной причиной кризиса государственности и даже развала государства. Реформы в России задумывались и проводились «сверху» в специфических условиях социокультурного раскола. Большинству русских людей присущ ценностно-рациональный стиль мышления и поведения, для них важны не столько цели и результаты, сколько смысл преобразований. В иерархии ценностей русского человека ведущее место отводится справедливости, трактуемой в нравственно-уравнительном смысле, понимаемой как возможность быть хозяином самому себе. В этой иерархии далеко не первое место принадлежит труду, который в производственной этике человека рассматривается как обязанность и повинность. Поэтому попытки трансформировать основы экономической, социальной и политической жизни России без изменения культуры как духовного кода жизнедеятельности подавляющего большинства ее населения приводили к социокультурному отторжению реформ, по мере того как они создавали ситуацию фрустрации или дискомфорта. Это сопровождалось кризисом государственной власти и заканчивалось контрреформами «сверху» или революциями «снизу». Контрреформы были реакцией правительства в условиях пассивного общественного противодействия на результаты преобразований и попыткой, чаще всего стихийной, привести их цели и средства в соответствие с социокультурной средой.