РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В КОНЦЕ XVIII – ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIXв. 4 страница
К 1834‑1835 гг. относятся волнения в государственной деревне Пермской и Оренбургской губерний, летом 1839 г. широкое крестьянское движение прокатилось по 12 губерниям. Поводом к нему послужили многочисленные пожары, возникавшие во время сильной засухи (среди крестьян циркулировали слухи, что виновниками этих пожаров были помещики). Новая вспышка крестьянских выступлений произошла в 1840‑1843 гг, в государственной деревне, где крестьяне протестовали против реформ, проводимых П.Д.Киселевым,
Неспокойно было и на национрльных окраинах. В 1830‑1831 гг. правительство подавило восстание в Польше, в 1832‑1835 гг. на Правобережной Украине характер настоящей партизанской войны приобрело движение под руководством Устима Кармалюка, в 1841 г. произошло Гурийское восстание в Грузии. В первой половине 40‑х годов волновалось крестьянство Прибалтийских губерний (Эстонии, Латвии).
Социальная напряженность, нарастающая в стране, не могла остаться незамеченной царским правительством. Оно пыталось найти выход из кризиса путем консервации существующей политической системы, основой которой по‑прежнему являлось самодержавие.
В области идеологии эта тенденция проявилась в теории «официальной народности», суть которой отражала формула «самодержавие, православие, народность» (автором ее был министр просвещения С.С.Уваров). В соответствии с этой теорией стержнем всей русской общественной жизни признавалось самодержавие, служение которому становилось высшей гражданской доблестью. Духовной опорой самодержавия было православие. Единение народа и монарха («народность») объявлялось третьим «коренным чувством» в России. Пресса, близкая к правительству (Ф.В.Булгарин, Н.И.Греч, О.И.Сенковский), постоянно пропагандировала теорию официальной народности, ее теоретическим обоснованием занимались профессора М.П.Погодин и С.П.Шевырев.
Несмотря на разгром декабристских организаций, традиции движения продолжали существовать и нашли отражение в создании ряда кружков конца 20‑х – первой половины 30‑х годов. Характерно, что возникали они уже не в столице, а в Москве. В 1826‑1827 гг. в московской студенческой среде возник кружок братьев Критских, которые считали себя преемниками декабристов. Этот кружок просуществовал недолго и был вскоре разгромлен жандармами. В начале 30‑х годов студентами Московского университета во главе с В.Г.Белинским создается демократическое «Литературное общество 11‑го нумера» (по номеру занимаемой им комнаты). В эти годы Белинский пишет антикрепостническую драму «Дмитрий Калинин», за что был исключен из университета, а возглавляемый им кружок распался. К 1831 г. относится существование в Московском уни‑" верситете «Сунгуровского ббщества» (по имени бывшего воспитанника университетского пансиона Н.П.Сунгурова, выдававшего себя за члена сохранившейся декабристской организации). Общество, вынашивавшее планы революционного переворота, было разгромлено в зародыше. Еще один кружок студентов университета был организован А.И.Герценом и Н.П.Огаревым, за что его участники были высланы из Москвы. В 1833 г. сложился кружок Н.В.Станкевича, члены которого деятельно изучали передовую европейскую философию. Этот кружок просуществовал до 1837 г. (до отъезда его основателя за границу).
Вторая половина 30‑х годов ознаменовалась спадом общественного движения, репрессиями и преследованиями его участников, в обществе царило состояние неуверенности и разочарования. Эти настроения отразились в знаменитых «Философических письмах» П.Я.Чаадаева. Они были проникнуты глубоким пессимизмом, разочарованием в прошлом России и неверием в ее будущее. Главную причину этого Чаадаев видел в оторванности страны от передового европейского мира. Эта оторванность, по его мнению, имела исторические корни, уходящие во времена принятия христианства. Россия, заимствовав православие у Византии, поставила себя вне европейского развития, движущей силой которого был католицизм. Письма Чаадаева, при всей ошибочности взглядов их автора, сыграли важную роль в пробуждении русского общества от летаргического оцепенения. Правительство поспешило расправиться с издателем, а Чаадаев был объявлен сумасшедшим.
Период идейного кризиса переживал в это время и В.Г.Белинский. Пытаясь найти внутреннюю опору в положениях философии Гегеля, он пытался примириться с русской действительностью. Однако это примирение продолжалось недолго.
На рубеже 30 – 40‑х годов наступает оживление общественной жизни. Постепенно складываются такие идеологические течения, как славянофильство и западничество, формируется и революционно‑демократическая идеология.
Славянофилы
Славянофилы – представители национального дворянско‑либерального направления (идеологами которого были братья И.С. и К.С.Аксаковы, И.В. и П.В.Киреевские, А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, А.С.Хомяков) – видели реальные перспективы развития России только в самобытном, исконно русском, исторически сложивщемся русле.
По их мнению, европейские и русские пути развития не совпадали. Особенностью России была община (которая трактовалась ими весьма неопределенно) с традициями общинного землепользования и мирского самоуправления, а также истинный вид христианства, православие, глубоко проникшее в сознание русского человека. При этом помещичья власть в деревне носила патриархальный характер.
Естественное развитие России должно протекать постепенно и «неприметно», без социальных конфликтов, ибо между государством и народом исконно существовала гармония (нарушенная в петровскую эпоху). Возвращение к допетровским традициям русской жизни виделось ими как гарантия благополучия страны.
Вместе с тем славянофилы сознавали необходимость политических перемен, связывавшихся ими с созывом Земского собора (с обязательным сохранением самодержавия), расширением местного самоуправления, изменением в системе судопроизводства. Ратовали они за введение гласности и отмену телесных наказаний.
Интерес славянофилов к особенностям русской жизни стимулировал изучение в эти годы национальной культуры.
Либеральный характер носило и западничество (П.В.Анненков, В.П.Боткин, Т.Н.Грановский, К.Д.Кавелин, В.Ф.Корш, С.М.Соловьев). Сторонники этого направления доказывали, что Россия идет по тому же буржуазному пути, что и европейские страны. Они более решительно, чем славянофилы, выступали за проведение в стране буржуазных реформ. Политическим идеалом западников был буржуазный парламент в рамках конституционной монархии. Так же как и славянофилы западники хотели осуществить преобразования сверху, без революционных потрясений.
У истоков русской революционно‑демократической идеологии стояли А.И.Герцен и В.Г.Белинский.
В 1842‑1843 гг. Герцен пишет цикл философских работ «Дилетантизм в науке», а несколько позднее, в 1844‑1846 гг., свой основной философский труд «Письма об изучении природы», в которых предстает как последовательный материалист и сторонник социалистического строя, воплощавшего единство человеческого бытия и разума.
Годы ссылки оказали заметное влияние на мировоззрение А.И.Герцена. В 40‑е годы по своим убеждениям он был вполне сложившимся демокрагом, революционером и социалистом. Человек с такими убеждениями в николаевской России не мог найти применения своим силам, и в 1847 г., в канун революции во Франции, Герцен уезжает из России. Начало французской революции воодушевило его, он был полон веры в демократическую Европу, ее победу над реакцией. Однако последовавшее вскоре после этого поражение революционных сил породило в Герцене глубокий пессимизм. В 5О‑е годы создается теория «русского социализма». Герцен увязывает будущее человечества с Россией, которая, по его мнению, придет к социализму, минуя капитализм. Важную роль в этом должна была сыграть община, хранившая в себе начало социалистического общества. Будущий социалистический строй в России должен был установиться после отмены крепостного права, с развитием общинных начал в сочетании с утверждением демократ тической республики.
На 40‑е годы приходится расцвет деятельности выдающегося публициста и литературного критика России В.Г.Белинского. С 1839 г. он приезжает в Петербург и начинает работать в «Отечественных записках». Важную роль в формировании демократических и материалистических взглядов Белинского сыграло в эти годы его общение с Герценом. Основным условием всех преобразований в России Белинский видел в отмене крепостного права и ликвидации существовавшего сословного и политического строя. «Вопросом вопросов» становится для него идея социализма. В своем знаменитом «Письме к Гоголю», написанном незадолго до смерти, Белинский сформулировал революционно‑демократическую программу‑минимум на 40‑е годы, включавшую отмену крепостного права, прекращение телесных наказаний и элементарное соблюдение законов в стране. Ранняя смерть в 1848 г. оборвала творчество В.Г.Белинского, которому не было тогда и 40 лет.
Важную роль в формировании и распространении социалистических и революционных идей сыграли кружки петрашевцев (по имени основателя одного из них, переводчика Министерства иностранных дел М.В.Бутатевича‑Петрашевского). С 1844 г. квартира Петрашевского по пятницам превращалась в своего рода политический клуб прогрессивной интеллигенции, в котором обсуждались самые злободневные вопросы. Членами кружка были М.Е.Салтавов, А.Н.Плещчев, А.Н.Майков, Ф.М.Достоевский, В.А.Милютин и многие другие (в течение нескольких лет на заседаниях кружка побывали сотни человек). Постепенно стали возникать и кружки‑филиалы.
Предметом горячих споров и обсуждений становилась здесь политика правительства, возможностн и пути социальных преобразований в России. Среди окружения Петрашевского были популярны социалистические взгляды, обсуждалась возможность организации революционного выступления, в котором движущей силой должны были стать народные массы (восстание, вспыхнув на Урале, распространялось на Поволжье и Дон, с последующим движением восставших на Москву). После свержения самодержавия предполагалось провести широкие демократические реформы. Фактически кружки петрашевцев стояли на дороге создания тайной организации с революционно‑демократической программой. Однако этим планам не суждено было сбыться. В апреле 1849 г. по доносам провокатора начались аресты, 21 участник кружков (в том числе Буташевич‑Петрашевский и Достоевский) были приговорены к смертной казни, в последний момент замененной на каторгу.
Кружки петрашевцев продолжили дальнейшее развитие общественного движения в России, они явились промежуточным звеном на пути к новому, разночинскому, революционно‑демократическому этапу.
Внутренняя политика Николая I (1825‑1855)
Восстание декабристов оказало большое влияние на правительственную политику. Активная и целеустремленная борьба с любыми проявлениями общественного недовольства стала важнейшей составной частью внутриполитического курса нового монарха – Николая I (1796‑1855). «Революция на пороге России, – сказал Николай I после восстания декабристов, – но, клянусь, она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни…». В течение своего тридцатилетнего царствования Николай I сделал все, чтобы сдержать эту клятву.
Необходимым условием упрочения существующего строя император считал усиление личного контроля монарха за работой государственного аппарата. Николаевское царствование – время предельной централизации управления империей, апогей самодержавия. Все рычаги, приводившие в движение сложную государственную машину, находились в руках монарха. Резко возросло в этой связи значение царского секретариата – Собственной его императорского величества канцелярии, с помощью которой Николай I осуществлял управление колоссальной державой.
Стремясь предотвратить революцию в России, особое внимание император уделял укреплению репрессивного аппарата. Существовавшая в стране в первой четверти XIX в. система политического сыска нуждалась, как показало восстание декабристов, в реорганизации. С 1826 г. обеспечивать «безопасность престола и спокойствие в государстве» стало III отделение Собственной его императорского величества канцелярии. Исполнительным органом III отделения был Корпус жандармов, образованный в 1827 г. Страна делилась на жандармские округа, возглавлявшиеся жандармскими генералами. В каждой губернии вопросами охраны государственной безопасности ведал специально назначенный штаб‑офицер (старший офицер) жандармерии. Общая численность Корпуса была, впрочем, невелика. В 1850 г. в его составе насчитывалось 210 офицеров и более 5 тыс. нижних чинов. Это, однако, не мешало III отделению развернуть чрезвычайно активную деятельность по защите существующего строя. Оно располагало обширной сетью тайной агентуры, организовывало секретный надзор за частными лицами, правительственными учреждениями, литературой и т.п. Любые проблески свободомыслия, оппозиционности привлекали внимание жандармского ведомства, стремившегося держать под своим контролем всю жизнь русского общества.
Предметом особых забот Николая I были печать и образование. Именно здесь, по его мнению, укоренилась «революционная зараза». В 1826 г. был издан новый цензурный устав, получивший у современников название «чугунного устава». Действительно своими жесткими нормами он наложил весьма тяжкое бремя на издателей и авторов. Правда, в 1828 г. новый устав несколько смягчил крайности своего «чугунного» предшественника. Тем не менее мелочный и жесткий надзор за печатью сохранялся.
Столь же педантичному контролю подвергались и учебные заведения. Николай I стремился сделать школу сословной, а преподавание, в целях пресечения малейшего свободомыслия, вести в строгом православно‑монархическом духе. Рескриптом, изданным в 1827 г., царь запретил допускать крепостных крестьян в средние и высшие учебные заведения. В 1828 г. появился новый школьный устав, перестроивший средние и низшие звенья народного образования. Между существовавшими типами школ (одноклассное приходское училище, трехклассное уездное училище, семиклассная гимназия) какая‑либо преемственная связь уничтожалась, поскольку в каждом из них могли обучаться лишь выходцы из соответствующих сословий. Так, гимназия предназначалась для детей дворян. Средняя и низшая школа, а также частные учебные заведения находились под жестким надзором Министерства народного просвещения. Пристальное внимание правящие круги уделяли университетам, которые и высшая бюрократия, и сам царь не без оснований считали рассадником «своеволия и вольнодумства». Устав 1835 г. лишил университеты значительной части их прав и внутренней самостоятельности. Целям идеологической борьбы со свободомыслием служила сформулированная в 1833 г. министром народного просвещения С.С.Уваровым теория официальной народности, базировавшейся на трех принципах: православие, самодержавие и народность. В духе этой теории, обосновывавшей соответствие существующих порядков русской национальной традиции, строилось преподавание в учебных заведениях. Теория официальной народности активно пропагандировалась в прессе и литературе.
Следует отметить, что, взяв на вооружение теорию официальной народности, Николай I решительно боролся с любыми отклонениями от православия. Весьма крутые меры принимались против старообрядцев, у которых отбирались молитвенные здания, недвижимость и т.п. Дети «раскольников» насильственно зачислялись в школы кантонистов. Такая «защита» интересов официального православия не шла, однако, последнему на пользу. Православная церковь при Николае I окончательно превратилась в составную часть бюрократической машины. Синод все больше становился «ведомством православного исповедания», управлявшимся светским должностным лицом – обер‑прокурором. Все это не могло не подрывать авторитета церкви.
Добиваясь укрепления существующего строя, Николай I не был уверен в его долговечности. Царь очень хорошо видел пороки возглавлявшейся им системы управления. Часть высших сановников полагала необходимым учитывать во внутриполитическом курсе требования времени, пойти на постепенное смягчение крепостного права и, не посягая на прерогативы, короны, принять меры, обеспечивающие законность в Стране. 6 декабря 1826 г. Николай I образовал специальный секретный комитет, призванный рассмотреть ситуацию в государстве и разработать программу необходимых реформ. «Комитет 6 декабря 1826 г.» действовал в течение трех лет. Им была намечена довольно обширная программа преобразований, предусматривавшая, в частности, некоторое ограничение помещичьей власти над крестьянами, перестройку центральной и местной администрации в духе принципа разделения властей и т.п. Крайне консервативные круги выступили против этих планов. Восстание в Польше, «холерные бунты» 1830‑1831 гг. окончательно похоронили большинство начинаний этого Комитета. Для обеспечения законности известное значение должна была иметь кодификация законов, завершенная к 1833 г. Результатом этой обширной работы по систематизации законов, появившихся после Соборного уложения 1649 г., стало издание «Полного собрания законов Российской империи» и «Свода законов Российской империи». Впрочем, значение, которое имели все эти упорядочившие законодательство меры, было небольшим, поскольку чиновничество действовало, абсолютно не считаясь с какими‑либо правовыми нормами.
В последующие годы своего царствования Николай I неоднократно возвращался к мысли о необходимости урегулирования вопроса о крепостном праве. Различные варианты решения этой проблемы разрабатывались в 8 секретных комитетах, которые буквально один за другим создавались императором. Позиция самого Николая I в крестьянском вопросе была весьма противоречивой. «Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его положении у нас есть зло… – заявил царь однажды, – но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более гибельным». В этих условиях практические результаты работы упомянутых комитетов оказались ничтожными. Ни на какие меры, сколько‑нибудь существенно менявшие положение крепостных, Николай I не пошел. Неутешительные результаты дала и проводившаяся в жизнь с середины 30‑х годов XIX в. реформа управления государственными крестьянами. Призванная улучшить их положение и реализовавшаяся одним из наиболее просвещенных и способных сановников николаевского царствования П.Д.Киселевым, эта реформа обернулась для казенной деревни усилением административной опеки со стороны коррумпированного чиновничества, ростом произвола начальства. Бюрократический аппарат действовал сам по себе и вопреки воле самодержца, руководствуясь собственными интересами. В конечном счете поэтому на реформу П.Д.Киселева крестьянство ответило вспышкой серьезных волнений.
Николай I уделял большое внимание вопросам укрепления позиций первого сословия империи – дворянства как важнейшей опоры трона. Процесс постепенного экономического оскудения дворянства давал себя знать по мере разложения крепостнической системы. В этой связи самодержавие стремилось упрочить положение высших и средних слоев помещиков, жертвуя интересами слабевших экономически, а потому казавшихся и политически ненадежными представителей дворянства. Манифест 6 декабря 1831 г. допускал к участию в выборах на дворянские общественные должности только тех помещиков, которые имели в пределах губернии не менее 100 душ крестьян или 3 тыс. десятин незаселенной земли. Для того чтобы затруднить проникновение в дворянскую среду выходцев из «податных состояний», в 1845 г. был издан закон, в соответствии с которым на военной службе потомственное дворянство приобреталось лишь по достижении старшего офицерского чина, а на гражданской – чина V, а не VIII класса, как это практиковалось раньше. Своеобразную преграду возраставшим домогательствам на дворянское звание соорудил Манифест 10 апреля 1832 г. Им были созданы институты «потомственных почетных граждан» (к ним относились крупные предприниматели, ученые, дети личных дворян и т.п.) и «почетных граждан» (низшие чиновники, выпускники высших учебных заведений). Все они получали некоторую часть дворянских привилегий – свободу от телесных наказаний и др. Это, по мысли правящих кругов, должно было уменьшить желание «неблагородных» элементов добиваться получения дворянства. Для укрепления материальной базы первого сословия в 1845 г. Николай I создал институт заповедных наследственных имений (майоратов). Они не подлежали дроблению и, составляя собственность дворянского рода, переходили по наследству к старшему сыну.
В своей экономической политике Николай I в известной степени учитывал интересы нарождавшейся буржуазии, потребности промышленного развития страны. Эта линия нашла свое отражение в покровительственных таможенных тарифах, организации промышленных выставок, железнодорожном строительстве. Финансовая реформа 1839‑1843 гг. обеспечила устойчивость рубля и позитивно сказалась на развитии отечественной торговли и промышленности. Волнения рабочих на предприятиях вынудили самодержавие в 30 – 4О‑е годы XIX в, издать законы, регулировавшие трудовые отношения в промышленности и несколько ограничивавшие произвол работодателей.
Охранительные начала в правительственной политике резко усилились в последние годы царствования Николая I. Революция 1848‑1849 гг. в Европе испугала правящие круги Российской империи. Начались гонения на печать и школу. Для усиления действующей цензуры были образованы специальные комитеты (под руководством А.С.Меншикова – для наблюдения за журналами и Д.П.Бутурлина – для надзора за «духом и направлением всех произведений… книгопечатания»). На литераторов, чьи произведения вызывали недовольство властей, обрушивались кары. Один из лидеров славянофильства Ю.Ф.Самарин был заключен в Петропавловскую крепость за сочинение, направленное против прибалтийских немцев, которое прочитало всего 13 близких знакомых автора. За свои произведения поплатились ссылками М.Е.Салтыков‑Щедрин и И.С.Тургенев. В высших учебных заведениях свертывалось преподавание философии, ограничивался прием в университеты, которые Николай I вообще был непрочь закрыть. Резко усилился надзор над профессорами и студентами. Борьба с «революционной заразой» активизировалась. Сильное впечатление на общество произвел разгром кружка петрашевцев.
Итоги тридцатилетнего царствования Николая I подвела Крымская война 1853‑1856 гг., показавшая, что при сохранении существующих порядков Россия не может состязаться на равных с передовыми государствами Западной Европы. Прогрессировавшая экономическая отсталость обусловливала несоответствие уровня военной мощи страны требованиям времени. Николаевская система обанкротилась. Достигшее своего апогея самодержавие оказалось не в состоянии обеспечить эффективное, отвечающее условиям эпохи функционирование государственной машины. Обладавший неограниченной властью монарх не мог справиться с коррупцией и некомпетентностью чиновничества. От общества бюрократический аппарат не зависел, а контроль сверху, несмотря на все усилия Николая I, не приносил никакого эффекта. «Взгляните на годовые отчеты, – писал в 1855 г. курляндский губернатор П.А.Валуев, – везде сделано все возможное, везде приобретены успехи… Взгляните на дело, всмотритесь в него, отделите сущность от бумажной оболочки… и редко, где окажется прочная плодотворная польза. Сверху блеск, внизу гниль». В 1855 г. в обстановке военных неудач Николай I умер. Очевидная несостоятельность проводившегося им курса выдвинула на повестку дня вопрос о проведении реформ, способных обновить страну, преодолеть отставание России от ведущих держав.
Внешняя политика Николая I в 1825‑1853 гг.
Охранительные начала были присущи и внешнеполитическому курсу Николая I. Царь стремился бороться с революцией не только внутри страны, но и в международном масштабе. Он твердо придерживался принципов легитимизма, идеалов Священного союза. Крайне болезненно Николай I реагировал на революцию 1830 г. во Франции и последовавшее в связи с этим низвержение династии Бурбонов. Нового французского монарха Луи‑Филиппа, представителя Орлеанской династии, поддержанного крупной буржуазией, Николай I считал узурпатором, «королем баррикад». Попытки царя организовать интервенцию во Францию, однако, успехом не увенчались. Монархи Австрии и Пруссии, на поддержку которых рассчитывал император, нашли эту затею весьма рискованной и, кроме того, чреватой усилением влияния России в Европе. В результате Николай I вынужден был признать происшедшие во Франции перемены. Безуспешной оказалась и попытка Николая I организовать интервенцию в Бельгию, где также вспыхнула революция. Восставшие провозгласили независимость страны, которая входила в состав Нидерландского королевства. Николай I был готов двинуть к берегам Рейна 60‑тысячную экспедиционную армию. Однако восстание в Польше 1830‑18Э1 гг. помешало и этим планам царя.
Революции во Франции и Бельгии свидетельствовали о крушении «Венской системы». Священный союз практически развалился. Тем не менее Николай I не жалел усилий для его возрождения. Восстановить Союз в качестве постоянного и официального объединения монархов Николаю I, однако, не удалось. Противоречия между Россией, Австрией, Пруссией, сотрудничество которых должно было составить основу Союза, оказались слишком острыми. Русско‑австрийские интересы сталкивались на Балканах. Австрия и Пруссия соперничали друг с другом в деле объединения Германии. Негативную реакцию идея возрождения Священного союэа вызывала в Англии и во Франции.
Между тем приближалась новая волна революционного и национально‑освободительного движения в Европе. В 1848 г. вспыхнула революция во Франции. Монархия Луи‑Филиппа была низвергнута. Франция стала республикой. Революция охватила Пруссию, германские государства. Национально‑освободительное движение развернулось в пределах Австрийской империи – в Италии. Почти вся Европа была охвачена революционным пожаром, который явственно приближался к границам России. Борьба венгерского народа против австрийского гнета за национальную независимость поставила под вопрос само существование империи Габсбургов. Австрийское правительство умоляло Николая I о помощи, и такая поддержка была оказана. Русская армия под командованием И.Ф.Паскевича двинулась в Венгрию и подавила революцию.
Успешная интервенция в Венгрию, казалось, упрочила позиции самодержавия на международной арене. «Когда я был молод, – писал в 1851 г. барон Штокмар, воспитатель принца Альберта, мужа английской королевы Виктории, – то над континентом Европы владычествовал Наполеон. Теперь дело выглядит так, что место Наполеона заступил русский император…» Сам Николай I все больше и больше ощущал себя вершителем судеб Европы. В действительности же на континенте к началу 50‑х годов XIX в. складывались ситуация, крайне опасная для России. Приверженность Николая I явно отжившему свой век принципу легитимизма ставила страну в весьма невыгодное для нее положение на международной арене. Не только демократические, но и умеренно либеральные круги Европы были недовольны вмешательством царизма во внутренние дела других государств. Даже близкие по духу самодержавию режимы оказывались ненадежными партнерами. Стремление Николая I помешать объединению германии восстанавливало против него Пруссию. Спасенная царем от развала Австрийская империя с тревогой наблюдала за политикой самодержавия в Восточном вопросе. Не допустив распада монархии Габсбургов, Николай I сохранил державу, никак не склонную поддерживать стремление царя взять под контроль Черноморские проливы и укрепить позиции России на Балканах, а потому являвшуюся не союзником, а, скорее, потенциальным противником. Борьба Николая I с революционным движением в Европе для страны обернулась крайне тяжелыми последствиями, вызвав дипломатическую изоляцию России во время Крымской войны.
Следует отметить, что в центре внимания Николая I постоянно находились и ближневосточные проблемы. Прогрессировавший упадок некогда могущественной Османской империи стимулировал в этом регионе экспансию великих держав, порождал борьбу между ними за «турецкое наследство». Николай I вступил на трон в тот момент, когда восточный кризис, вызванный греческим восстанием, достиг предельной остроты. Николай I сразу же взял курс на соглашение с Англией и Францией по Восточному вопросу. В 1826 г. в Петербурге был подписан англо‑русский протокол. Россия соглашалась на английское посредничество в греко‑турецких переговорах. В случае отказа султана признать это посредничество Россия получала право единолично выступать против Турции. В целом, этот протокол был успехом русской дипломатии, поскольку развязывал ей руки для самостоятельных действий.
Ситуация, однако, вскоре осложнилась. В 1826 г. началась русско‑персидская война. Побуждаемый английской дипломатией иранский шах стремился восстановить свое владычество к северу от реки Аракс, т.е. на территории северного Азербайджана. Военные действия развивались успешно для России. В 1828 г. в Туркманчае был подписан мирный договор, в соответствии с которым Персия не только отказалась от своих притязаний, но и уступила России восточную часть Армении.
Между тем Англия, Франция и Россия, заключив в 1827 г. конвенцию об «умиротворении Греции», предъявили Османской империи ультиматум, в котором требовали прекращения военных действий против повстанцев и предоставления Греции автономии. После того как турецкое правительство отвергло этот ультиматум, соединенная англо‑русско‑французская эскадра вошла в Наваринскую бухту, где стоял турецкий флот, и в завязавшемся сражении уничтожила его главные силы. Считавший Россию основной виновницей происшедшего султан расторг все ранее заключенные русско‑турецкие договоры и призвал мусульман к «священной войне». Николай I некоторое время избегал вооруженного конфликта с Османской империей, ожидая завершения русско‑персидской войны. После заключения Туркманчайского мирного договора он принял вызов. В апреле 1828 г. началась русско‑турецкая война. Она оказалась довольно трудной для России. Тем не менее летом 1829 г. русские войска перешли Балканский хребет и оказались на расстоянии 60 км от турецкой столицы. Османская империя вынуждена была просить мира. По условиям Адрианопольского договора, заключенного в сентябре 1829 г., Россия получили дельту Дуная, береговую пололосу на Кавказе (от Анапы до Поти) и Ахалцихскую область. Адрианопольский договор стал важной вехой на пути балканских народов к национальной независимости. Он предусматривал расширение автономии Дунайских княжеств и Сербии. Право на автономию в составе Турецкой империи получила и Греция, которая уже спустя полгода добилась полной независимости.