Формы государства (идеальное государство).
Проблеме форм государства не уделяет внимания (не делает вывод о том, какая из них является наилучшей — взгляды людей по этим вопросам расходятся; главное, чтобы форма отвечала потребностям народа).
Его симпатии на стороне аристократического или монархического правления.
Понятие права (отличие от закона; виды права).
Право основывается на природе человека, а не на воле бога (качество, отличающее людей от животных, — стремление к мирному, организованному общению, согласованному с требованиями разума; оно и ест источник права, не зависимый от действующих положительных правовых норм).
Наряду с естественным правом признается право божественное.
Третий вид права — человеческое (одно из требований естественного права — исполнение своих обещаний; воля людей — источник обязательных правил, установленных соглашением; изменчивое, произвольное человеческое право противопоставляется естественному; нормы, установленные людьми должны соответствовать принципам естественного права; естественное право не может быть изменено даже Богом).
Право:
1) естественное
2) волеустановленное
а) божественное
б) человеческое
Право предполагает возможность принуждения, если его нормы не соблюдаются добровольно (эту функцию осуществляет государство).
Отец науки международного права (отрицает мнение, что в международных отношениях сила решает все; в их основе должны лежать право и справедливость — право народов; его источники — природа и разум человека, соглашения народов; международное право — частью естественное, частью положительное право).
38. Правопонимание в современной россии.
Нормативный подход к праву в России.
Для российской науки теории государства права советского периода характерен особенный вариант
правового позитивизма - советский нормативизм. Он складывается на основе объединения достижений
юридического позитивизма и марксистского учения о государстве и праве.
В первые годы советской власти господствующее правопонимание оставалось неопределенным, что
порождало широкие дискуссии ученых.
М.А. Рейснер - обоснование советской психологической теории права и деятельности революционных
трибуналов и судов на основе революционного правосознания. В первых актах правовое сознание, эмоции,
представления и установки победившего класса признавались источником права.
Е.Б. Пашуканис - вариант советской социологической теории права. ПО - первичная живая клеточка права;
фактически обуславливающая сущность права в данном обществе исходя из фактического порядка
общественных отношений.
Официальное правопонимание закрепляется в 1938 году; 16-19 июля 1938 года - Первое Всесоюзное
Совещание по вопросам науки советского права и государства.
А.Я. Вышинский: право - это совокупность правил поведения, выражающих волю господствующего класса.
установленных в законодательном порядке, а также обычаев и правил общежития, санкционированных
государственной властью, применение которых обеспечивается принудительной силой государства в целях
охраны, закрепления и развития общественных отношений и порядков, выгодных и угодных
господствующему классу.
Таким образом, основными тезисами советского официального правопонимания явились:
1. В отличие от классического юридического позитивизма, где вопрос о сущности права вне права не
ставиться вообще, а само право сводится к основной логической мета-норме (основной норме), этс
учение рассматривает в качестве сущности права волю господствующего в обществе класса.
2. В понятие права включаются только нормы. Все остальные элементы действия права - правовые эмоции
сознание, правовые отношения, идеи о праве и правовая идеология объявляются вторичными.
3. Природа и сущность права объясняется учением о праве как о надстройке над экономическим базисов
общества. Экономическая сфера общества и прежде всего способ производства определяют политику I
данном обществе. Право в свою очередь является производной от политики; все правовое в конечное
итоге выступает проявлением политики и сам закон - мера прежде всего политическая.
4. Происхождение и сущность права объясняется расколом общества на антагонистические классы; праве
есть прежде всего инструмент для поддержания правил и порядков, выгодных господствующему классу.
5. Право закрепляет неравную для всех классов меру свободы и необходимости - утверждая возможност!
применения насилия для ликвидации побежденного класса и приоритет пролетариата в общественны?
отношениях.
6. Идея отмирания права вместе с уничтожением классовой структуры общества. Право как и государств<
исчезают как инструменты классового господства с учреждением бесклассового общества коммунизма.
7. Метод изучения права - диалектика; согласно ей право формируется в процессе борьбы классов за мер;
права, каждый класс добивается больше меры свободы для себя и подавления противостоящего класса; (
переходом общества на новые экономические отношения меняется сущность и содержание права.
Это - узкий нормативный подход к праву; узок потому, что в содержание понятия права включает тольк(
исходящие от государства или санкционированные им нормы.
Однако в 1950гг. складывается так называемый широкий нормативный подход к праву, в рамках которой
ряд ученых предлагали включить в понятие права и иные феномены.
Право - это система, не только НП, но и:
1) НП и ПО (С.Ф. Кечекьян, А.А. Пионтковский).
2) НП, ПО и правовое сознание (Я.Ф. Миколенко, А.К. Стальгевич)
3) НП и субъективные права (Л.С. Явич).
При этом правоотношения и правосознания предстают как производные от нормы права, как результа'
воздействия нормы права на общественные отношения на психику людей. Исходный и ключевой характе]
нормы права для всей правовой системы общества продолжают признаваться; поэтому эти идеи - вариан
нормативного подхода. Нормой права при этом признается любое веление государства, закрепленное I
соответствующих источниках в установленном порядке.
называемое интегративное правопонимание, основной идеей которого является объединение всех этих
элементов в одном понятии права.
Последователи - В.В, Лазарев, Т.Н. Радько, Д.А. Керимов, А.В. Поляков.
Право - это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой
нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль вих
взаимоотношении друг с другом.
Природа права - сложная, интегративная; в соответствии с ней право одновременно выступает в форме:
1) идей, представлений о праве, правовой идеологии
2) юридических предписаний (норм, велений), исходящих от государства
3) действий и отношений, в которых реализуются идеи, принципы и предписания права
Спорным остается вопрос о том, какой элемент права более важен - нормы, идеи или действия (отношения
субъектов).
Интегративная школа права объединяет, интегрирует все рассмотренные выше подходы к праву, настаивает
на включении в понятие права положений, разработанных в рамках каждого подхода.
Сущность права в интегративном понимании различна в работах разных ученых, это зависит от того, какой
стороне права отдается предпочтение. Наиболее распространена идея волевой сущности права.
Сущность права - общая воля как результат согласования, сочетания частных или специфических интересов,
выраженная в законе или иным способом признаваемая государством и выступающая вследствие этого
общим масштабом и мерой поведения и деятельности людей.
Эта воля в свою очередь:
1) обусловлена материальными и социокультурными условиями жизнедеятельности общества
2) характером классовой или стратовой структуры общества
По своей сущности право выражает согласованную волю участников общественных отношений, приориеты
и ценности личности и вследствие этого выступает мерой свободы и ответственности индивидов и групп,
средством удовлетворения ими разнообразных потребностей.
I^щнаки^^1рава в интегративном подходе:
1. Право - система нормативного регулирования, основанная на учете интересов различных слоев
общества, их согласии и компромиссах.
2. Право - это мера свободы и необходимости в поведении человека.
3. Право обеспечивается государственной властью.
4. Нормативность есть исходное свойство права, которое все же не может существовать вне юридических
норм.
5. Право - реально действующая система нормативной регуляции.
6. Право не тождественно закону. Закон - только одна из форм выражения права, которая должна
соответствовать сущности права, то есть быть основанной на общей воле всех членов общества.
39. Теория разделения властей и ее эволюция
Теория разделения властей зародилась во Франции в середине 18 века и была связана, прежде всего, с борьбой крепнувшей буржуазии против феодального абсолютизма, борьбой с системой, тормозившей развитие общества и государства. Появление новой концепции было связано с именем Ш.-Л. Монтескье, человека, известного не только в качестве прогрессивного теоретика, но и как опытного практика государственно-правовой деятельности, понимающего проблемы неэффективного функционирования государственных органов (Монтескье занимал видное положение президента Бордоского парламента - судебного учреждения).
В своей фундаментальной работе "О духе законов"(1748г.) Монтескье изложил результаты длительного исследования политико-правовых установлений нескольких государств, придя к выводу, что "свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга". Как видно, цель теории - создание безопасности граждан от произвола и злоупотреблений властей, обеспечение политических свобод.
Конечно же, теория разделения властей возникла не на пустом месте, она явилась логическим продолжением развития политико-правовых идей, возникших в 17 веке в Англии, теория разделения властей стала частью начинавшей формироваться теории правового государства. Вообще, принцип разделения властей имеет очень важное значение для правового государства, так как "реализация этого принципа выступает одним из конституционно-организованных проявлений политического плюрализма в государственной сфере, способного обеспечить столь необходимое для цивилизованного гражданского общества правление правового закона и непредвзятое правосудие".
Разберем поподробнее основные положения теории разделения властей (по Монтескье). Во-первых, существует три рода власти: законодательная, исполнительная и судебная, которые должны быть распределены между разными государственными органами. Если же в руках одного органа сконцентрируется власть, различная по своему содержанию, то появится возможность для злоупотребления этой властью, а, следовательно, свободы граждан будут нарушаться.
Каждая ветвь власти предназначена для осуществления определенных функций государства. Основное назначение законодательной власти - "выявить право и сформулировать его в виде положительных законов, обязательных для всех граждан...". "Исполнительная власть в свободном государстве предназначена для исполнения законов, устанавливаемых законодательной властью". "Задача судей в том, чтобы решения и приговоры всегда были лишь точным применением закона. Судебная власть карает преступления и разрешает столкновения частных лиц".
Однако, "хотя органы власти действуют самостоятельно, речь идет не об абсолютном обособлении, а лишь об относительной их самостоятельности и одновременном тесном взаимодействии друг с другом, осуществляемом в пределах их полномочий".
Во-вторых, должна действовать система сдержек и противовесов, дабы власти контролировали действия друг друга. "Взаимовлияние законодательной и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое, в конечном счете, отражает компромисс сталкивающихся воль и интересов различных социальных слоев и сил... За нарушение законов министры могут быть привлечены законодательным собранием к ответственности.
В свою очередь, исполнительная власть в лице государя сдерживает от произвола законодательную власть, будучи наделена правом налагать вето на решения законодательного собрания, устанавливает регламент его работы и распускает собрание".
Помимо просто объективных исторических процессов, которые вели народы к реализации принципов демократического, правового государства, существовали также и теоретические учения о том, каким должно быть государство, как оно должно строиться и как управляться. Мыслители античности (Сократ, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались выявить связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые бы обеспечивали гармоничное функционирования общества той или иной эпохи. Ученые древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма жизни, при которой закон общеобязателен, как для граждан, так и для самого государства.
В своей книге “Политика” Аристотель (389-328 гг. до н.э.) писал: “Там, где отсутствует власть закона, нет места и форме государственного строя”. А вот слова Аристотеля относительно демократического строя: “Демократия пользуется большей в сравнении с олигархиями безопасностью; существование их более долговечно .”. Цицерон говорил о государстве как о правовом общение и общем порядке.
Государственно-правовые институты древней Греции и Рима оказали заметное влияние на становление и развитие более поздних прогрессивных учений о правовом государстве.
В период разложения феодализма идеи правового государства изложили мыслители того времени: Н. Маккиавелли и Ж. Боден. В своих работах они доказывали преимущество республики перед другими формами государства. Главной задачей государства они провозглашают обеспечение прав и свобод граждан.
В период ранних буржуазных революций в развитии концепции правового государства значительный вклад внесли Г. Гроций, Б. Спиноза, Г. Гобс, Дж. Локк, Ш.-Л. Монтескье, Д. Дидро, Т. Джефферсон.
Идеи правового государства нашли широкое отражение и в русской политической мысли. Они излагались в трудах Писарева, Герцена, Чернышевского, Радищева (один из приверженцев теории Монтескье), Пестеля, Муравьева.
Теоретическую завершенность русская концепция правового государства получила в произведениях видных правоведов и философов предоктябрьского периода: Котлярского, Новгородцева, Муромцева, Гессена, Шерминевича, Чичерина, Бердяева.
Все вышеперечисленные ученые внесли большой вклад в развитие учения о правовом государстве. Однако интересующее нас разделения властей затрагивали лишь некоторые из них.
Первой научной работой, в которой говорилось о разделение властей можно считать работу Дж. Локка (1632-1704). Локк в своих взглядах во многом придерживался позиции Гоббса, сторонника теории общественного договора. Однако, выражая симпатии монархии, Дж. Локк считает, что она все же должна быть ограничена народным представительством и четко определена законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха. Главная угроза свободы, считает Дж. Локк, состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточение в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению.
“Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать мерам правительства”, - констатирует Дж. Локк. Он пишет также о том, что власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены. На первое место Дж. Локк выдвигает законодательную власть. Именно она и образует “первую ветвь власти”.
Развил до современного понимания теорию разделения властей французский мыслитель Ш.-Л. Монтескье (1689-1755). Еще в 1721 году в своих “Персидских письмах” он в сатирической форме осуждал неограниченную монархию во Франции и писал о необходимости ее ограничения. В 1748 году Ш.-Л. Монтескье публикует свой знаменитый труд “О духе законов” (работа над которым шла около 20 лет), в которой помимо критики абсолютизма он противопоставляет ему республиканское государственное устройство с разделением властей.
40. Социологическая юриспруденция 20 века
Данное течение оформилось в самостоятельную дисциплину в связи с потребностью в целенаправленном изучении и использовании права в качестве инструмента регулирования и социального контроля. Это качество права обнаруживает себя на самых первых стадиях правотворчества (обычное право, судейское право), а также на всех других стадиях правофиксирующей и правоприменяющей деятельности. В этой области анализа и обобщений наибольшую известность получили концепции солидаризма в праве (О. Конт, Э. Дюркгейм, Л. Дюги), «свободного судейского усмотрения» Е. Эрлиха, социальной инженерии в праве (социологическая юриспруденция Р. Паунда), юридического институционализма (М. Ориу), а также отчасти психологической концепции права.
Социологическая методология О. Конта вошла в правоведение лишь частично, не столько учением о стадиях прогресса или статическим и динамическим подходами к изучению социальных фактов, сколько идеями солидаризма и представлением об особой практичности права в деле сдерживания или предупреждения общественных разногласий и конфликтов. Назначение правительственной власти и, соответственно, права заключается, согласно Конту, в том, чтобы «сдерживать и предупреждать, по возможности, разногласие между идеями, чувствами и интересами, которое, следуя своему течению, задержало бы социальный прогресс».
Именно привнесение идеи солидаризма в проблематику публичной власти, публичного и частного права натолкнуло в свое время Л. Дюги на перетолкование предмета публичного права и прав человека, заставило по-новому взглянуть на происхождение социальных интересов, на естественное право, разделение властей и другие темы.
Для социологической юриспруденции характерно акцентирование главного внимания не на том, что есть право, а на том, как право действует. В этой связи оказалось уместным древнее различение слова живого и слова мертвого, которое, будучи привнесенным в правовую жизнь и правовое общение, позволило сразу же произвести отличие законов, которые «гласят», от тех законов, которые «не гласят», или, в другой редакции, отличать «право в жизни» от «права в книгах».
Австрийский правовед Е. Эрлих опубликовал в 1913 г. книгу «Основы социологии права», в предисловии к которой он написал, что право коренится не в текстах законов, а в жизни: «Центр тяжести развития права в наше время, как и во все времена,– не в законодательстве, не в юриспруденции, не в судебной практике, а в самом обществе».
У социологии права, ориентированной на обнаружение «живого права», было несколько ближайших и отдаленных идейных предтеч. По мнению Г. Гурвича, список предтеч можно начинать с Аристотеля и заканчивать Монтескье и Прудоном. Другой ряд могут составить представители юриспруденции интереса– «право как защищенный интерес» (Р. Иеринг), «право как порядок отношений» (С. А. Муромцев), наконец, «право как некая психологическая (психологически переживаемая) реальность» (Л. Петражицкий), «как биопсихическая реальность» (Н. С. Тимашев).
Концепция Эрлиха получила название концепции «свободного права», поскольку для нее стал характерным «свободный подход к праву», который, согласно Эрлиху, можно обнаружить в практике судебного разбирательства, где имеет место свобода судейского усмотрения. Исходные начала самого права следует искать в обществе, в образующих его объединениях и союзах, таких как семья, торговые товарищества, община и само государство. «Чтобы понять истоки, развитие и сущность права, следует прежде всего изучить порядок, существующий в общественных союзах. Причина неудач всех предшествующих попыток объяснить право состояла в том, что они исходили от правовых предписаний, а не из этого порядка». И в далеком прошлом, и в современном обществе право представляло собой порядок, существовавший в родах, семьях, а также в нормах и предписаниях, определяющих внутренний строй союзов, и установленный соглашением, договорами и уставами этих союзов иобъединений. «Подобная констатация на практике подводила к мысли о том, что если гражданский и торговый кодекс не дают конкретных предписаний к разрешению данного конфликта, то следует обращаться к уставу данного объединения или союза, т.е. к правовым нормам союза, которые имеют прямое отношение к данному правовому факту. Эти нормы и эти факты и есть «живое» право».
Институционализм в социологическом правоведении помимо М. Ориу и Л. Дюгипредставлен именами Г. Гурвича и П. Сорокина. Под институциями понимаются в данном случае первичные элементы, из которых состоят политическая и социальная структуры общества. Институция (институт), по разъяснению Ориу, это всякое длительно существующее объединение людей или обстоятельств социального характера (брак, семья, война, революция и т.д.). Институция не есть результат материальной деятельности, это скорее «организующая идея», некое представление о цели, которую желают или вынуждены достигнуть.
В такой трактовке видны следы влияния дюргеймовской социологической теории, в которой есть близкая по смыслу категория «коллективных представлений» (аналогичная «организующей идее» институционалистов). После Второй мировой войны идеи институционалистов ожили в концепциях «диффузии власти», «плюрализма», «полиархии» и др. Институционализм не признает монополии государственно-властных учреждений на изготовление правовых норм; он исходит из предпосылки, что право коренится в обществе (в общественных институтах и их нормах). По этой логике всех правоведов можно поделить на две категории– на монистов (лишь государство имеет правотворческую компетенцию) и плюралистов (каждая социальная группа в принципе имеет «свое право»). Такова позиция А. Леви-Брюля, знаменитого французского этнографа и правоведа, который традиционную иерархию источников права представляет в виде новой триады: «созидающий обычай–закон–судьи». А в самом праве самыми существенными он считает такие черты: оно есть совокупность правил-требований; оно устанавливается каждой социальной группой; оно находится в процессе непрерывных изменений.
В 30-х гг. на базе традиции институционального правового плюрализма была сформулирована концепция «социального права», автором которой стал Г. Гурвич (работал преподавателем вначале в Петроградском, затем Тюбингенском и Парижском университетах). Воплощением социального права Гурвич считал социальное законодательство (сам термин бь1л предложен в 60-х гг. XIX в. О. Гирке). Социальное право в более поздних толкованиях Гурвича– это право, зафиксированное в высших формах общественного взаимодействия людей, это «социабельное право», которое содействует объективной интеграции в межличностных отношениях. В отличие от индивидуалистического права оно основано на партнерстве, и потому оно является правом, нацеленным на взаимопомощь, на решение общих задач, на установление мира, в то время как индивидуалистическое право в прошлом и настоящем– это право войны, конфликтов, разобщенности. Поскольку социальное право основано на доверии, оно не может быть установлено извне: оно действует как бы изнутри данной социальной среды и в этом смысле оно есть автономное право. Его параметры заданы не «чистой нормой» нормативистов, не субъективными представлениями лиц и не объективированным фактом, а «непосредственным юридическим опытом», который фиксируется в коллективных документах. Последние Гурвич именует «коллективными актами признания» определенных ценностей (Юридический опыт и плюралистская философия права. 1935).
Коллективные акты признания– это спонтанный, коллективный «выбор ценностей», это способ прояснения коллективных представлений, коллективной ментальности (умонастроений). Коллективность эта может включать в себя большие группы– целые классы, и тогда возникает «крестьянское право», «пролетарское право», «буржуазное право». Все эти разновидности пребывают в состоянии конкурентного соперничества, причем каждое из них стремится взять верх, в том числе занять доминирующее положение в государственном правопорядке. Возможно также состояние «юридического равновесия» между, скажем, «групповой экономической активностью» и «территориальным государством».
Еще одна разновидность юридическогоинституционализма была выдвинута и обоснована П. А. Сорокиным. Своеобразие ее заключалось в том, что данная институция в рамках плюрализма права не сама выступает главным и конституирующим элементом группы людей и права этой группы, а правовая норма образует ядро, скелет, сердце и душу всякой организованной группы или института. Таким образом, семья, государство, церковь, партия или профсоюз, а также школа, университет, даже организованная группа преступников представляют напрактике всего лишь «объективацию и олицетворение правовых норм и правовых убеждений всех или решающего большинства группы». Исследователи обнаруживают у Гурвича и Сорокина стремление сочетать институционализм с психологической теорией права Петражицкого, в особенности с его трактовкой множественности источников права, которая во многом совпадает с идеями «правового плюрализма».
Социологическая юриспруденция наибольшее распространение получила в США, где она сосуществовала и конкурировала с аналитической юриспруденцией и естественно-правовым направлением. Роско Паунд, глава этой школы, начал разрабатывать новую проблематику еще в первой четверти века и в конце своего творческого пути сумел свести воедино свои разработки в 5-томной «Юриспруденции» (1959). Суть нового подхода в социологии права была охарактеризована самим Паундом как «инструментальный прагматический подход» к изучению права, причем само право стало восприниматься преимущественно как «инструмент социального контроля». Поскольку дело контроля связано так или иначе с урегулированием и координацией поведения и социального взаимодействия законопослушных граждан, то для самой юриспруденции наиболее подходящим названием стало название «юридическая социальная инженерия», авторство которого также приписывается Паунду.
Под правом в действии Паунд понимает три взаимосвязанных его проявления в социальной жизни, доступные эмпирическому наблюдению и изучению,– правопорядок, совокупность предписаний и правоприменительная деятельность в суде или администрации. Цель права состоит в примирении и гармонизации сталкивающихся и перекрещивающихся интересов и требований. Паунд составил весьма пространную таблицу этих интересов и увязал их с набором ценностей и постулатов современной цивилизации. Взятые все вместе, эти интересы и требования обеспечивают, должны обеспечивать «защиту интересов» с помощью права.
Ценности и постулаты изображены Паундом как идеальные вечные начала. Согласно его обобщению, человек, находящийся в цивилизованном обществе, может и должен исходить как из данного, уже наличествующего, что он вправе пользоваться всем, что ему принадлежит в качестве созданных его собственными руками плодов (и в силу иных правомерных причин и обстоятельств), что все люди в его окружении будут в общении с ним поступать добросовестно и возвращать необоснованнополученное, что никто не будет совершать поступков, влекущих за собой повышенный риск для окружающих, и т.д. и т.п. Все эти постулаты Паунд весьма высокопарно объявил «юридическими постулатами цивилизованного общества», но добавил при этом, что в современном индустриальном обществе возможны и новые тенденции и связанные с ними постулаты– о более терпимом отношении к «неудачникам», об их поддержке в трудную минуту и т.д.
Такова идеализированная схема ценностей и интересов общества, которое позднее назовут «состоянием всеобщего благоденствия» и которое все же не вполне оправдывает такое название, поскольку в нем помимо изобилия потребительских товаров и услуг существует явно выраженная социальная стратификация, система всеохватывающего контроля, неоднозначное влияние «четвертой власти» в виде средств массовой информации и др.
Сама концепция права как инструмента социального контроля была в основных чертах разработана скандинавским социологом Э. Россом и помимо концепции Паунда стала структурным компонентом множества социологических концепций права, общества и политики. Своеобразие позиции Паунда состояло в оценке роли важнейших из традиционных средств социального контроля(обычай, мораль, религия и право), которые на начальных стадиях не были отдифференцированы друг от друга, со временем сильно обособились и стали по-разному совместимыми с общественным и политическим бытом. В Средние века преобладали мораль и религия, которые в то же время плохо совмещались с урбанизацией и патриархальным бытом. В современном обществе, согласно Паунду, важнейшим средством социального контроля стало право и такой контроль стал функцией государства, которое осуществляет его через право.
Идея социального контроля при помощи права предполагает, что право должно быть по крайней мере стабильным (оно, говоря словами Паунда, должно быть «фиксированной основой для регулирования человеческой деятельности»), однако постоянные изменения условий жизни общества требуют постоянных поправок, следовательно, «правовой порядок должен быть настолько же изменяемым, насколько стабильным». Он должен постоянно «пересматриваться в соответствии с изменениями в общественной жизни, которую он должен регулировать».
В этом обобщении схвачена одна из действительно встречающихся в жизни антиномий (стабильность–изменяемость). Однако возможны и другие варианты. Американский правовед В. Фридмэн антиномию «стабильность и изменяемость» поставил в один ряд с антиномиями «коллективизм и индивидуализм», «демократия и автократия», «национализм и интернационализм», «интеллект и интуиция», «индивидуум и универсум».
Творчество Паунда отмечено явными чертами эклектики. Так, выстраивая таблицы «достойных интересов», он не указывает, что эта тема идет от Иеринга и «юриспруденции интересов» начала XX в. В 50-х гг., отдавая должное тенденции «возрожденного естественного права», он выдвигает компромиссную конструкцию «позитивного естественного права». На возвышение авторитета школы американских правовых реалистов с их различением «действительного права» и «вероятного права» он отреагировал концепцией «юстиция без права», где признал возможность свободы правового усмотрения не только за судьей, но также и за административными учреждениями.