I. этапы развития римских публично-правовых институтов 25 страница

10 Весьма сомнительно, чтобы лицо, обладающее латинским гражданством, или перегрин, наделенные ius commercii, могли получить доступ к dominium. См.: Kaser. Vom Begriff des commercium // Studi Arangio Ruiz. T. 2. 1954. P. 140 e sgg.

Видысобственности_

§109

му который оберегал права собственника по цивильному праву, рас-матривалось как еще один вид собственности - преторская, или бони­тарная собственность.

C) Собственность Перегринов

' ' • -X'v-& \;.'Ф • '*>.?.?

Иностранцы не могли быть обладателями dominium, но претор за­щищал их собственность исками, содержавшими fictio", в случае, если третьи лица претендовали на вещи, принадлежащие перегринам в Риме, в том числе и когда речь шла о земельных участках на территории Ита­лии.

D) Провинциальная собственность

Имеется в виду possessio на ager publicus, то есть на территории, захваченной у врага и принадлежащей populus Romanus. Последний передавал эту землю в аренду частным лицам, которые должны были выплачивать налог - так называемый tributum или stipendium'2. Гай (2.7) утверждает, что земельные участки (fundi) в провинциях являются «соб­ственностью (dominium) римского народа, или цезаря». В других тек­стах говорится, что частные лица могли обладать на них правами possessio, usus или ususfractus. Фактическая собственность частных лиц находилась под защитой наместников провинций13.

В постклассический период правовой режим собственности был унифицирован и слился с институтом possessio. Это слияние объясняет­ся влиянием нескольких факторов. Во-первых, исчез дуализм цивиль­ных и преторских исков; после того, как все земли Империи стали обла­гаться трибутом, различие между собственностью римских граждан и собственностью провинциалов утратило смысл. Кроме того, предостав­ление Каракаллой в 212 г. н.э. прав римского гражданства всему сво­бодному населению Империи также стирало различия между собствен­ностью римских граждан и собственностью Перегринов. Во-вторых, происходит слияние собственности и владения. Общая тенденция к вульгаризации правоотношений и распространение моделей вульгарно­го права привели к смешению классических понятий14. Юристы по-

В них иностранец как бы наделялся правами римского гражданства. Гай (4.37) говорит °б исках, предоставляемых в пользу перегрина или против него в целом, хотя затем он обращается к actio furti и actio legis Aquiliae.

Гай (2.21) разделяет tributum, взимавшийся в императорских провинциях, и stipendium -в сенаторских. Диоклетиан распространил трибут на Италию. См.: Grelle. Stipendium vel jnburum. 1963.

Против этого тезиса о происхождении reivindicatio utilis выступил Д'Орс (D 'Ors II lura. 1969. P. 59), считавший, что заявителю предоставлялся иск о недвижимой собственности в провинции, но не по эдикту.

См.: Levy. West Roman Vulgar Law: The Law of Property. Philadelphia, 1951.

§110

стклассического периода рассматривают в качестве владения любой вил господства над имуществом. Этому способствовала новая концепция владения правами15.

При Юстиниане, с его стремлением к правовому классицизму, со-храняется различие между собственностью и владением, когда одно-временно существуют actio publiciana и reivindicatio. Вместе с тем не исчезает и свойственная постклассическому периоду тенденция, когда категория possessio воспринималась применительно к какому-либо пра­ву вообще (possessio iuris), а не только к собственности. Это новое вла­дение превратилось в право (possessio iuris), по отношению к которому не имело смысла делать различия между цивильными исками и интер­диктами. Следуя тенденции развития преторского права, которое пре­доставляло исковую защиту любому беспорочному владению, Юсти-нианово право давало защиту в полном обьеме лишь добросовестному владельцу. В Кодексе Юстиниана декларируется (CI. 7.25.1), что не су­ществует никаких различий между разными видами собственности. Та­ким образом, собственность стала представлять собой лишь один-единственный тип, который назывался dominium или proprietas и кото­рый защищался виндикационным иском (reivindicatio).

§ 110. Содержание собственности •

Применительно к характеристике собственности на провинциаль­ные земельные участки мы обнаруживаем правовую формулу, отра­жающую содержание понятия «собственность»: uti, rhii, habere, possidere. Итак, пользование, извлечение плодов и распоряжение пред­стают как три способа использования вещи16. Usus - это право извлече­ния из вещи какой-либо пользы без ее измерения или ее потребления,

Собственность и владе^с цивильное владение

Понятие владения в собственном смысле могло применяться только по отношению к телесным вещам: имелась в виду реальная власть над вещью. В период Империи получа­ют защиту такие права, как узуфрукт и сервитуты. Гай (4.139), наряду с собственно владе­нием, упоминает и quasi-possessio. Позже стало признаваться владение свободой или гра­жданством, которое понималось как средство доказательства обладания статусом свобод­ного человека или римского гражданина. О «владении» статусом раба или свободного см.: D. 3.3.33.1 (текст интерполирован). См.: Peterlongo II Studi Albertoni. 2. Padova, 1947. P. 193; Albertario. Studi. 2. P. 441 e sgg.

16 Д'Орс (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 137) разделяет акты распоряжения, которые меняют вещь, на четыре класса: 1) физическое потребление, когда вещь разрушается, например при употреблении продуктов в пищу; 2) частичное физическое изменение вещи, когда изменяется какая-либо ее функция, например, при строительстве на земельном уча­стке дома; 3) юридическое потребление вещи: распоряжение юридической принадлежно­стью вещи, не претерпевающей физических превращений (трата денег); 4) частичное юридическое изменение вещи, когда собственность сохраняется, но сама вещь обременя­ется неким правом, предоставляемым в пользу третьего лица (учреждение сервитута).

§111

озможно лишь применительно к имуществам, которые невозможно ЧТ бить. pmj относится к актам пользования, состоящим в потребле-П и плодов, периодически производимых вещью, без изменения ее ущности. «Иметь» (habere) следует понимать как обладание, имеющее альные последствия (Ульпиан, 15 Sab. D. 50.16.164.2). «Считается, то обладает (habere) чем-либо тот, кто имеет относительно этого . u(jo обладают (habetur) тем, что может быть истребовано (по­средством виндикации)» (Ульпиан, 9 ad leg. lul. et Pap. D. 50.16.143). Possidere относится к possessio, то есть к ситуации фактического владе­ния вещью, которое претор защищает своими интердиктами.

§ 111. Цивильное владение

Это владение, порождающее последствия в области цивильного права, иначе говоря, такое владение, которое превращает владельца в собственника в силу приобретательной давности (possessio ad usucapio-nem). В этом смысле possessio civilis или владение того, кто предстает в качестве собственника, противопоставляется possessio natularis. По мне­нию юриста Нервы, «собственность на вещи возникла из естественно­го владения ими; следы этого древнейшего вида собственности можно обнаружить в традиции приобретать в собственность животных, на земле, в небесах и на море в процессе охоты; ведь они тотчас стано­вятся собственностью тех, кто завладел ими первыми»".

Из множества случаев приобретения и утраты владения18 послед­ние юристы-классики вывели два основополагающих элемента: corpus, то есть реальное держание вещи, и animus, то есть намерение вести себя

" См. цитаты из Нервы у Павла (54 ed. D. 41.2.1.1). Юлиан (44 dig. D. 41.5.2.1) говорит о цивильном и естественном владении. Павел (11 dig. D. 4.2.21.2) утверждает, что естест­венное владение также считается nuda possessio. Нераций и Прокул, цитируемые Павлом (54 ed. D. 41.2.3.3), утверждают: «Мы не можем приобрести владение одним лишь наме­рением, если этому не предшествует естественное владение вещью». Ульпиан (70 ed. D. 41.2.12 рг.) отмечает: «Узуфруктуарием считается лицо, обладающее естественным владением». Папиниан (2 dig. D. 41.2.24 рг.) пишет о естественном владении узуфруктуа­рия. Яволен (4 ер. D. 41.2.24): «Пекулий, которым раб не может владеть по цивильному праву, но лишь на правах естественного владения, воспринимается в том смысле, что им владеет господин» (см. также у Ульпиана: 49 Sab. D. 45.1.37.7). Ульпиан (69 ed. D. 43.16.1.9) пишет: «Владелец может быть изгнан с участка, будь он естественным или цивильным владельцем; поскольку и естественное владение подпадает под действие интердикта untie vi». Венулей (3 de interd. D. 43.26.22.1) пишет: «Для того, чтобы владеть естест­венным образом, не обязательно прибегать к полномочиям (auctoritas) опекуна». Гай (21 sd- prov. D. 41.3.5) отмечает: «Владение прекращается естественным образом в том Щчае, если владеющий изгоняется кем-либо с участка или он изымается у него». См. также: D. 10.2.35; 10.3.7.11; 10.4.3.15; 22.1.38.10.

См. казусы № 15 «Узуфруктуарий, охотившийся с применением западни»; № 16 «Охот­ник, который ранил оленя первым»; № 17 «Сосед, который отбил свиней у волков».

§111

Собственность и ejiadfu

как собственник. Наличие обоих элементов отмечается также и прим нительно к владению, защищаемому посредством интердиктов.

Установление различий между corpus и animus possessions, воз можно, следует приписать юристу Павлу: «Мы приобретаем владени через обладание самим телом вещи (corpus) и через намерение владеть (animus), а не одним только материальным обладанием или только од­ним намерением» (Павел, 54 ed. D. 41.2.3.1). Corpus, которое ранее рас-сматривали только как материальное обладание вещью, или ее держа­ние, впоследствии приобрело и некоторый идеальный смысл. Так, узуф. руктуарий, охотившийся с применением западни (см. казус № 15), тогда считается владельцем попавшего в ловушку животного, когда оно не может освободиться.

Чтобы какое-либо лицо имело намерение (animus) владеть, оно должно быть способным к сознательному проявлению воли; при этом не требовалось наличия способности заключать сделки. Поэтому лицо, находящееся под опекой, может приобретать владение без вмешатель­ства опекуна. Реальное держание вещи (или материальный элемент вла­дения) может быть осуществлено лицами зависимого статуса (детьми или рабами), а также прокуратором (procurator)19. Corpus владения мо­жет быть удержано третьим лицом (депозитарием или арендатором) или же кредитором-залогодержателем20. В некоторых случаях юристы до­пускали, что утрата corpus не препятствовала продолжению осуществ­ления владения только при помощи намерения (animus). Такая ситуация возможна в случае, если дикое животное ранено (см. казусы № 15 и № 16). Владение беглым рабом продолжается до тех пор, пока им на завладеет другое лицо: «Это допускается по практическим соображе­ниям» (Павел, 54 ed. D. 41.2.1.14).

Говоря о намерении (animus) лица владеть вещью, следует разли­чать владение добросовестное и недобросовестное. Добросовестное владение - это распоряжение вещью без нанесения сознательного вреда правам иных лиц. И наоборот, недобросовестный владелец сознает, что вещь принадлежит другому лицу, но может сослаться в свою защиту на какой-либо законный аргумент, оправдывающий его владение21.

ственности

19 Юстиниан ограничивает приобретения в пользу отца или господина лишь пекулием. Что же касается прокуратора, то он обладал таким правом, лишь имея специальное пору­чение (mandatum): CI. 7.32.1; D. 41.2.42.1 (позднейшая интерполяция). См.: Meylan II Fest­schrift Lewald. S. 105 ff.; D 'Ors. Derecho Privado Romano. § 147.

«Лицо, передающее вещь в залог, в правовом отношении подобно депозитарию или ссудодателю» (Юлиан, 44 dig. D. 41.3.33.4). Следует помнить, что кредитор-залогополуча-тель является владельцем, защищенным преторским интердиктом: если он теряет владе­ние, то теряет и собственник.

Вольтерра (Volterra. Istituzioni. P. 400) утверждает, что понятие bonae fidei possessio имело два значения: 1) абсолютное распоряжение вещью, осуществляемое в уверенности,

s 112. Законные ограничения прав собственности

Собственник мог добровольно наложить некоторые ограничения вое право собственности, установив сервитут. Прочие ограничения Н янавливались правом, исходя из общественных интересов22. Однако и ограничения не были объединены каким-либо общим определением ли родовой категорией, как так называемая принудительная экспро-поиация в современном праве. В конституции императора Зенона (С1 8 10.12) и Юстиниана (CI. 8.10.13), а также в некоторых текстах, подвергшихся интерполяции, ограничения, наложенные на один зе­мельный участок в пользу другого, также называются servitutes23:

- Ограничения по религиозным соображениям. В Законах XII таб­лиц запрещено погребать и кремировать трупы в пределах города и во­круг него на расстоянии в 60 футов от ближайших зданий24, а также экс­гумировать трупы без разрешения понтификов (D. 11.7.8 рг.). Обладате­лю ius sepulchri предоставлялось право прохода к могиле через чужой земельный участок (iter ad sepulchrum).

-Ограничения, обусловленные строительными нормами. Класси­ческое право содержит нормы, регламентировавшие высоту зданий, расстояние между ними и их внешний вид. Сенатусконсульт Гозидиана и ряд муниципальных статутов запрещали собственнику сносить здание с целью распродажи строительных материалов. По сенатусконсульту Ацилиана от 122 г. н.э. завещателю запрещалось передавать по легату строительные материалы, встроенные в конструкцию какого-либо зда­ния. В постклассическом праве число таких ограничений возрастает и обобщается в конституции Зенона (CI. 8.10.12).

- Общественные дороги. Законы XII таблиц предусматривали обя­занность собственников земельных участков, прилегающих к общест­венной дороге, ремонтировать ее. Если дорога пришла в негодность на­столько, что проезд по ней уже невозможен, на небрежных собственни­ков прилегающих участков налагалось обязательство разрешить проезд

что при этом не нарушаются права иных лиц без iusta causa, которое было обязательным требованием для реализации права приобретательной давности (usucapio); 2) абсолютное распоряжение вещью, предполагающее наличие всех условий, необходимых для приобре­тения, в силу давности владения. По мнению Д'Орса (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 147), в большинстве случаев недобросовестное владение и владение ex iniusta causa совпадают, но не всегда; добросовестность (bona fides)- явление субъективное, a iusta causa - объективное.

См.: De Robertis. La espropiazione per pubblica utilita nel diritto romano. Bari, 1936; Arias Sonet. Dominio у utilidad publica en derecho romano // Homenaje a Perez Serrano. 1. 1959. P- 30 et suiv.

3 См.: Ciapessoni. Spunti critici in tema di servitu legali. Pavia, 1937; Biondi. La categoria romana delle servitutes. Milano, 1938. P. 31 e sgg. Цицерон, de leg. 2.24.61. Lex Ursonensis. 72 и 74.

§113

Собственность и

гужевого транспорта по своей земле. В случае разрушения или затопле­ния дороги собственник ближайшего к разрушенному участку пути зе­мельного участка должен был предоставить проход (Яволен, 10 ex Cass. D. 8.6.14.1).

- Ограничения, наложенные на прибрежные участки. Собственни­ки этих участков обязаны разрешать мореплавателям и рыбакам пользо­ваться берегом для нужд мореплавания и рыболовства (Гай, 2 rer. cott. D. 1.8.5).

-Ограничения на пользование недрами. Классическое право до­пускало извлечение минеральных ресурсов только на общественной территории, но никак не на участках, принадлежащих иным лицам. Кон­ституция 382 г. н.э. (CTh. 10.19.10.14; CI. 11.7.3, 11.7.6) предоставляла право добычи и вывоза полезных ископаемых на чужих участках с обя­зательством выплачивать 10% доходов фиску и еще столько же - собст­веннику участка.

- Экспроприация в связи с общественной необходимостью. В клас­сическом праве не было предусмотрено какого-либо общего принципа, позволявшего изымать у гражданина его имущество25. Однако магистра­ты, пользуясь своей властью (imperium) и заручившись разрешением сената, в ряде конкретных случаев имели право распоряжаться имуще­ством частных лиц: сносить вследствие необходимости частные дома26 в качестве конфискации или в качестве наказания за преступления, со­вершенные рабами (по сенатусконсульту Силаниана). Император Ав­густ и его преемники воздерживались от применения мер по экспро­приации земельных участков, принадлежащих частным лицам27.

§ 113. Общая собственность (condominium)

Когда несколько лиц являются собственниками одной и той же ве­щи, между ними возникает ситуация кондоминия, или совместной соб­ственности28. Цельс (6 dig. D. 13.6.5.15) утверждал, что «не может су­ществовать собственности или владения одной и той же вещью, ко­торые осуществляются двумя лицами в полном объеме (in solidum)»-Этот принцип соответствовал представлению об исключительности права собственности, которого придерживались римляне. Вместе с тем

^„^собственность

§113

25 Nicolini. La proprieta, il Principe e 1'espropiazione per pubblica utilita. Milano, 1940; Schulz. I principii, cit. P. 139 e sgg.

26 Цицерон, de off. 3.16.66; CI. 8.11(12).9: конституция 393 г.

27 При постройке своего нового форума Август отказался от экспроприации частных зе­мельных участков: Светоний, Aug. 56.2.

28 См.: Bonfante. Corso, cit. 2. P. 3 e sgg.; Idem. Scritti. 3. P. 425 e sgg.; Gaudemet. Etude sur le regime juridique de Pindivision. Paris, 1934; Guarino: v. communione // ED (с библиогра­фией).

юристы допускали возможность неделимости общей вещи, которая по­нималась как собственность, подразделенная на некие идеальные доли: (<дладение всей вещью рассматривается как владение совокупностью всех ее долей». Решения юристов отражают это абстрактное понимание собственности, подразделенной на идеальные доли29, однако у них так и не были сформулированы ни обобщенное понятие общей собственно­сти, ни, тем более, ее теория. Средневековые и современные интерпре­таторы при выработке своих собственных представлений исходили из идеи о полной или частичной собственности нескольких субъектов и пытались подкрепить ее ссылками на римские источники30.

Ситуация общности имущества (communio) может возникнуть доб­ровольно или случайно. Первый вариант осуществляется посредством заключения договора товарищества или добровольного действия не­скольких лиц, договаривающихся объединить имущества путем внесе­ния пропорциональных долей из их собственности. Случайное объеди­нение имуществ (communio incidens) происходит в результате совмест­ного приобретения несколькими лицами одной и той же вещи, например применительно к наследству или легату или же в силу физического слияния вещей, разъединить которые невозможно (commixtio - для твердых материалов, confusio - для жидкостей).

Древнейшим проявлением общей собственности являлся так назы­ваемый consortium ercto non cito, который имел место в случае множества своих наследников или детей умершего paterfamilias (см.: Гай. 3.154а).

Применительно к этой форме общности имущества, зафиксирован­ной древнейшим правом, преобладал принцип солидарного распоряже­ния общей вещью. Каждый сособственник был полноправным распоря­дителем всей имущественной массы. Поэтому любой из них имел право продать общее имущество или отпустить на волю общего раба. Но воз­можность такого распоряжения была ограничена правом вето всех ос­тальных сособственников (ius prohibendi). В соответствии с этим правом вето любое действие одного из участников, связанное с распоряжением общей вещью, должно было быть немедленно прекращено в случае, если ему возражали прочие сособственники. Другим правом, порожден­ным этой примитивной формой общности имущества, являлось право приращения (ius adcrescendi). Считалось, что право любого сособственни-ка п° своей природе абсолютно, но ограничено лишь конкуренцией прав

Ульпиан, 48 Sab. D. 45.3.5: «Неделимые вещи делятся на части скорее рассудком, чем в °Ы"пвителъности».

Ьонфанге (Bonfante. Corso. 2. P. 10) критикует так называемую догматику за стремление исследовать абстрактные построения римских юристов с точки зрения дедуктивной логи-101 и за применение прокрустовых методов в работе с источниками. Обзор современных тсорий по этой проблеме см.: Volterra. Istituzioni. P. 306 (примеч. 2).

§113

Собственность и владение

остальных совладельцев. Если один из титулодержателей кондоминия выбывает, то права всех остальных участников договора немедленно рас­пространяются на освободившуюся долю в соответствии с принципом так называемой эластичности права собственности.

В классическом праве господствовала система неделимой собст­венности (pro indiviso). В рамках этого правового режима каждый со-собственник, будучи титулодержателем одной из идеальных долей, сво­бодно распоряжается своей собственной частью имущества, а в том, что касается прибылей или издержек, участвует пропорционально своей доле в общем имуществе31. Если распоряжение распространяется на ка­кое-либо неделимое право или имущество (например, отпуск на волю общего раба или установление сервитута), то требовалось принятие со­вместного решения всех сособственников. Каждый из них может поль­зоваться и осуществлять управление общим имуществом при условии, что этому не воспрепятствует своим вето или запрещением другой соб­ственник. Этого можно избежать, заручившись предварительным согла­сием всех сособственников.

В эпоху Юстиниана пользование правом вето (ius prohibendi) пре­дусматривалось лишь в том случае, если это шло на пользу всему това­риществу (D. 8.2.26: интерполяция), а решение, касающееся распоряже­ния совместным имуществом, требовало утверждения со стороны су­дьи32. Стремясь придать принудительным товариществам (societas involuntaria) юридическую форму, Юстиниан зачислил их в разряд ква­зиконтрактов.

III. ИНТЕРДИКТЫ И

§ 114. Интердикты

С помощью интердиктов претор покровительствует определенным фактическим ситуациям (possessio ad interdicta). Интердикты классифи­цируются по категориям, в зависимости от цели их предоставления, ка­ковой могло быть:

- удержание владения (retinendae possessionis) для предотвращения актов, наносящих вред и препятствующих осуществлению владения;

- восстановление владения (recuperandae possessionis) в пользу то­го, у кого оно было отнято;

- приобретение владения (adipiscendae possessionis)1. Сюда же от­носятся специальные интердикты: о наследстве, интердикты quorum bonorum и quod legatorum, а также Сальвиев интердикт, предоставляе­мый для гарантирования вещных прав2.

А) Интердикты об удержании владения

Пользователю общественных земель (ager publicus) или платель­щику ренты за пользование государственной землей претор представля­ет интердикт об удержании владения в форме «как владеете» (uti possidetis). Формула интердикта такова: «Я запрещаю кому бы то ни было препятствовать силой осуществлять владение указанным домом (или земельным участком); владейте так, как владеете (в настоящее время) данной вещью, если это владение не является насильственным, тайным и не полученным прекарно от другого лица»1. Претор, на осно­вании заявления владельца, предписывал лицу, беспокоившему факти­ческого владельца, отказаться от действий такого рода, если только вла­дение последнего не будет признано порочным4.

31 По поводу актов распоряжения идеальными долями существует множество казусов: Виндикационный иск об истребовании доли (rei vindicatio): D. 6.1.3.2, 10.3.8.1; узуфрук1 на долю в общем имуществе: D. 7.6.5.2; ипотека: CI. 8.20.21.

32 Д'Орс (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 185) говорит, что утверждение о том, будто Юстиниан передал право принимать решения большинству, не находит подтверждения в источниках. Объективная полезность должна быть установлена в суде, как это происхо­дит, например, в случае с управлением делами третьего лица без поручения (negotiorum gestio). Вместе с тем нельзя считать правильным и утверждение о том, что во всех случая" требовалось единодушное решение всех участников.

Гей. 4.143: «Следующая - классификация интердиктов о приобретении, удержании и восстановлении владения». Как и в других случаях, у Гая речь идет о схоластической классификации, включающей определенные и специальные интердикты, которые не столько защищают владение, сколько способствуют его приобретению.

г*й (4.145—146) относит сюда и интердикт, который некоторые называют поссессорным: °н предоставлялся покупателю, приобретающему имущество по конкурсу (bonorum ^Ptor) или на публичных аукционах.

Ульпиан, 69 ed. D. 43.17.1 рг.; Гай. 4.160; Fest. 233; Lenel. Edictum Perpetuum. § 247. См.: Qapessoni. Appunti sul testo edittale degli interdetti «uti possidetis» e «utrubi» // Studi Alber-

Uo этом интердикте, единственном, формула которого говорит о possidere, см.: D. 43.17; - 8.6.

§114

Интердикты и иски

интердикты

§114

Постепенно, с развитием римского права, этот интердикт распро­странился на множество подобных случаев. Защита посредством интер­диктов предоставлялась и в отношении движимых вещей посредством интердикта «у кого из двух» (utrubi). Формула его была следующей: «Я запрещаю кому бы то ни было применять силу и требую оставить этого спорного раба у того, в чьей власти он находился большую часть года, если только он не захватил раба силой или тайно и не получил его прекарно от другого»*.

Претор предоставлял интердикт об удержании владения в том слу­чае, если в качестве просителей выступали:

-лица, пользующиеся общественной землей (ager publicus), или плательщики ренты за пользование государственной землей;

- собственники, цивильные или бонитарные, даже если впоследст­вии окажется, что они на самом деле не являются таковыми;

- залоговые кредиторы, для удержания залога;

- секвестрарии, или хранители спорной вещи, которую необходимо вернуть к определенному сроку или при определенных обстоятельствах;

- те, кто по определенным причинам изъяли чужое имущество6. Защита посредством предоставления преторского интердикта не

распространялась на так называемых простых держателей, которые не были настоящими владельцами, потому что, удерживая вещь, они могли сослаться только на отношения с лицом, от которого они эту вещь по­лучили. Таковыми являются:

- депозитарии;

- обычные арендаторы; У

- ссудополучатели; .:

- узуфруктуарии.

Интердикты uti possidetis и utrubi способствуют удержанию владе­ния. Первый предоставлялся прежде всего тем, кто владел недвижимо­стью на момент судебного разбирательства, а второй - лицам, владев­шим движимым имуществом наибольшее время в течение последнего года7. При этом в последнем случае могло быть учтено и то время, в

5 Гай. 4.160; Lend. Edictum Perpetuum. § 264. См. также указанную статью Чиапессони (с. 15 и примеч. 3).

6 При перечислении мы следуем за А. Д'Орсом: D'Ors. Derecho Privado Romano. § 143.

7 Возникает вопрос о том, не следует ли считать интердикт utrubi интердиктом о восста­новлении владения вместо его удержания; ведь вещь не находится во владении у того лица, которое ходатайствует о предоставлении интердикта, но оно имеет на нее преиму­щественное право, поскольку удерживало эту вещь в течение большего времени за по­следние несколько месяцев. Д'Орс (D'Ors. Derecho Privado Romano. § 144, примеч. 1) считает, что в качестве possessor предстает не тот, кто владеет вещью фактически, но тот, кто выиграл процесс по поводу данной вещи; таким образом, тот, кто одержал победу

чение которого вещь находилась в руках предыдущего хозяина, у ко-орого и была приобретена (accessio possessionis).

В формулах обоих интердиктов присутствует одна и та же клаузу­ла- владение исключается в отношении того, кто приобрел вещь у другого насильственным путем, или тайно, или прекарно (пес vi пес clam пес precario, alter ab altero)». Все вышеперечисленные акты счита­лись порочными, следовательно, и владение, основанное на любом из них, рассматривалось как порочное8. Лишь эта клаузула могла привести к отстранению владельца в пользу лица, способного в свою пользу со­слаться на порочность источника происхождения владения. Если же речь шла о каком-либо третьем лице, то порочный характер владения не мешал фактическому владельцу вещи выиграть процесс по интердикту. Этот факт позволяет понять особое положение прекариста, который был защищен интердиктом против третьих лиц, но не против истинного хо­зяина вещи, переданной на правах прекария. Прекарий - это простей­шая форма владения, которое может быть отозвано лицом, его предос­тавившим9. Зачастую прекарист являлся клиентом своего патрона, кото* рый предоставлял ему определенный участок земли в безвозмездное пользование10. Для восстановления владения, предоставленного прека-ристу, использовался интердикт «о том, что дано в качестве прекария» (quod precario), который, по сути, являлся восстановительным интер­диктом, как и характеризуемые ниже.

В) Интердикты о восстановлении владения

Эти интердикты имели целью восстановить во владении лицо, у которого оно было отнято. Интердикт о насилии (unde vi) предоставлял­ся в том случае, если владелец был насильственно изгнан со своего уча­стка ответчиком или его рабами". Формула данного интердикта такова: «Ты должен восстановить владение истца в отношении того земель­ного участка, откуда ты или твои рабы его изгнали, а также в отно­шении всего того, чем он в тот момент владел на данном участке, не

при utrubi, - это владелец, и данный интердикт всегда предоставляется только для удер­жания вещи.

Понятие «порок» распространяется и в отношении цивильного владения; беспорочное падение квалифицировалось как iusta, а порочное - как iniusta. См.: Suman. lusta et iniusta Possessio // Atti R. Instil. Veneto. 76. 1917. P. 1601 e sgg.