Президентство как политическое лидерство: российский и мировой опыт

Политическая наука располагает достаточным методологическим багажом для изучения природы и востребованности лидерства в человеческом обществе. К примеру, одной из известных концепция является теория черт (Ф.Гальтон, А.Гринстайн), состоящая в том, что лидер становится лидером в результате обладания особыми качествами, чертами, отличающими его от остальных людей. Политическое лидерство через призму качественности и специфичности отношений между лидером и его окружением изучает теория конституентов (Р.Стогдилл, К. Шатли).

Стоит сказать, что самая распространенная типология лидерства на основе авторитетов и легитимного господства принадлежит М.Веберу:

1. традиционное лидерство (основано на вере в традиции и на приверженности устоявшимся политическим обычаям);

2. харизматическое лидерство (основано на вере в исключительные способности и непогрешимость лидера. Такой тип господства получает наибольшее распространение во время политического или экономического кризиса в стране, когда необходима яркая фигура, способная увлечь массы за собой, найти решение проблемы);

3. легально-рациональное лидерство (основано на вере в законность существующего строя и компетентность властей. Население поддерживает правителя до тех пор, пока он демонстрирует свою объективную «профессиональную пригодность»).

В наше время последний тип лидерства наиболее распространен в демократических государствах. Для него характерно проведение всеобщих демократических выборов и предоставление народу возможности влиять на политическую жизнь страны. Развитие такой модели господства привело к возникновению института президентства, и на данный момент становится все больше стран, в которых президент выступает в роли главы государства, избранного в соответствии с принципами легально-рациональной модели.

Российский и мировой опыт президентства как политического лидерства

Выбор Россией президентской формы был сознательный и закономерный. Даже в годы либералистской эйфории в подсознании большинства населения ориентация была на одного, главного лидера, который будет управлять процессами, происходящими в государстве. В качестве черт, определяющих специфику российского института, можно выделить следующие:

1. у президента по Конституции действительно широкие полномочия, но, несмотря на это, институт президентства при Ельцине трудно назвать эффективным. Отсутствие собственной политической партии и пропрезидентской фракции в парламенте с одной стороны, поднимает президента над политической системой, делает его самостоятельным и независимым. С другой – эти факторы определяют слабость, даже безвластие президента в законотворческом процессе и в процессе реализации политических решений;

2. отсутствие жесткой вертикали власти привело к деградации всей социально-экономической системы, к настоящему хаосу;

3. личная харизма способствовала приходу Ельцина к власти, но не могла быть единственной «подпоркой» института президентской власти;

4. опора на «новую элиту» обеспечила Ельцину победу, но затем превратились в самостоятельную силу, которая начала тяготиться опекой Кремля.

!!! Есть основания полагать, что российское президентство унаследовало черты лидерства, характерные для страны на протяжении всей российской истории. Совсем недавно покинул пост В. Путин и пока неясно, как в дальнейшем будет проявлять себя Д. Медведев, ставший президентом в марте 2008 года; аналитики спорят, будет ли он продолжать линию своего предшественника или начнет проведение самостоятельной политики. Так или иначе, достаточно очевидно, что в настоящее время в России все еще многое зависит от президента.

Что касается мирового опыта в становлении института президентства, то необходимо отметить, что возникновение данного института было связано с поиском США нового способа организации высшей государственной власти, предусматривающего создание сильной исполнительной власти и в то же время исключающего возможность ее превращения в тиранию.

!!!Однако учреждение института президентства как одного из основных органов государственной власти не всегда носило осознанный характер. Довольно часто, особенно в развивающихся странах, имело место простое копирование демократических институтов развитых стран. Немаловажным обстоятельством выступало личное, порой неприкрытое желание национальных лидеров создать для себя этот привлекательный институт с целью легитимации имеющейся у них реальной власти (о рационально-легальном типе лидерства здесь речи не идет). Например, в истории известны случаи, когда президент оказывался у власти иным способом в ходе военного переворота. Это было наиболее типично для стран Латинской Америки в 60х годах XX века. Так, перевороты произошли в Бразилии, Чили, Аргентине, Уругвае как ответная реакция на революционную волну, охватившую континент после восстания Че Гевары на Кубе.

Несмотря на порой негативный опыт функционирования президентства в ряде стран, этот институт является неотъемлемым элементом политической системы общества в большинстве стран мира, имеющих республиканскую форму правления, поскольку необходимость существования института президентства вытекает в первую очередь из потребности осуществления функций главы государства (Франция, Италия и т.д.)