Средства массовой коммуникации и политика

Политическое значение средств массовой коммуникации в со­временном мире очевидно, и его уже не могут игнорировать даже немногие сохранившиеся традиционные режимы. Что касается ли­беральной демократии, то ее история тесно переплетена с историей прессы. Газеты очень рано стали инструментом партийной полити­ки и активно использовались в пропагандистских целях уже в про­шлом столетии. Та же участь постигла в дальнейшем телевидение, радио, кино и так называемые электронные средства коммуника­ции. Однако если сам факт связи между средствами массовой ком­муникации и политикой не подлежит сомнению, то интерпретиро­вать его можно по-разному в зависимости от используемых исследователем теоретических рамок. Вот почему необходимо ос­тановиться на трех теориях, которые сегодня доминируют в «науке о коммуникациях», — теории массового общества, марксизме и структурном функционализме. Разумеется, они будут нас интересо­вать лишь в той мере, в какой они затрагивают «четвертую власть», описывают и объясняют ее.

Теория массового обществавозникла позднее марксизма, но мы не случайно выносим ее на первое место. Дело в том, что именно эта теория положила начало интерпретации прессы как самостоятель­ного и весьма важного фактора распределения власти в обществе. «Массовой» именуют социальную структуру, в которой человек нивелируется, становясь безликим «винтиком» неподвластного ему механизма. Оценивается такое положение по-разному. В рамках радикальной версии теории массового общества оно рассматрива­ется как выражение громадной концентрации власти в руках правя­щих элит, цинично эксплуатирующих культурные запросы масс, делающих унификацию и стандартизацию личности средством ее порабощения (Карл Маннгейм, Дэвид Рисмен, Чарлз Райт Миллс). Напротив, Эдуард Шилз подчеркивает положительную роль интег­рации масс в систему «массового общества»: при этом они усваива­ют нормы и ценности, создаваемые элитой, и общество движется по

Средства массовой коммуникации и политика 335

пути преодоления социальных антагонизмов. Однако и радикаль­ные и «умеренные» представители теории массового общества ис­ходят из того, что главным агентом его становления выступают сред­ства массовой коммуникации. Именно они предоставляют людям видение их собственного места в обществе, средства развлечения и отвлечения от проблем, в совокупности составляющие массовую культуру.Массовой эта культура является как по способу произ­водства (который описывается по аналогии с поточно-конвейерной индустрией), так и по характеру потребления (ее потребитель — это «все люди», независимо от страны проживания, в предельном слу­чае — все человечество). Поскольку же средства производства мас­совой культуры находятся под контролем политических и экономи­ческих элит и служат их интересам, в принципе не приходится ждать от них критического подхода к реальности. Подлинная задача мас­совой коммуникации — приспосабливать членов общества к выпол­нению запросов элиты.

Классическому марксизмутакое повышенное внимание к сред­ствам массовой коммуникации вовсе не было свойственно по впол­не понятной причине: при жизни Маркса их политическое значение еще только намечалось. В принципе, однако, ничто не мешает рас­сматривать их как средства производства, находящиеся в собствен­ности буржуазии и служащие как извлечению прибыли (коммерчес­кая пресса), так и идеологическому контролю над трудящимися путем навязывания им определенного комплекса представлений. Первый аспект сегодня довольно активно разрабатывается в рам­ках так называемой политэкономической теории средств массовой коммуникации. Поскольку представители этой теории сознательно концентрируют внимание на экономической стороне дела и отвле­каются, насколько это возможно, от политики, мы не будем оста­навливаться на анализе их взглядов. Что касается второго аспекта, то в его разработку внесли особый вклад ученые, принадлежавшие к Франкфуртской школе, и их последователи. В 1944 г. в США вышла в свет «Диалектика просвещения» Теодора Адорно и Макса Хорк-хаймера, через восприятие которой во многом сформировалась со­временная социология средств массовой коммуникации. Централь­ное понятие этой книги — индустрия культуры— стало ныне общепринятым и употребляется исследователями, весьма далекими от марксизма. Тем важнее подчеркнуть, что основной вопрос, кото-

336 Невыборные власти

рый поставили перед собой Адорно и Хоркхаймер, состоял в следу­ющем: «Почему на Западе так и не произошла социальная револю­ция, предсказанная Марксом?» Основную причину провала марк-сова проекта авторы усмотрели в происходящем на этапе «позднего капитализма» изменении характера надстройки, которая обособля­ется от базисных экономических процессов настолько, что обретает способность повернуть их вспять. Рабочий класс был ассимилиро­ван системой путем подчинения господствующей идеологии, и ве­дущую роль в этом сыграла как раз индустрия культуры. Для пони­мания роли термина в последующих исследованиях массовой коммуникации очень важна обнаруженная его авторами типологи­ческая общность массы как пассивного, глубоко безвольного и бес­предельно лояльного продукта социального строя «позднего капи­тализма». Это — совокупность самодовольно-ограниченных, но в действительности легко манипулируемых агентов массовой потре­бительской культуры (надо заметить, что на позиции авторов ска­зался как опыт их знакомства с американским коммерческим «мас-культом», так и наблюдения за формированием нацистского режима в Германии). «Индустрия культуры, — отмечают Адорно и Хорк­хаймер,— это преднамеренное объединение ее потребителей сверху». Соответственно средства массовой коммуникации предстают как главный механизм классового господства и подчинения в современ­ных условиях.

В отличие от предыдущих теорий структурный функционализм с самого начала претендовал на беспристрастное видение средств массовой коммуникации как вещи нейтральной самой по себе, которая может быть использована и на благо человека, и во зло ему. В 1948 г. Гарольд Лассуэлл сформулировал вопрос, по мере ответа на который становится ясным структурно-функционалистское по­нимание средств массовой коммуникации: «Кто говорит — что со­общает — по какому каналу — кому — с каким эффектом?» В соот­ветствии с этой формулировкой как отдельные объекты изучения выделяются: коммуникатор (т. е. инстанция, организующая и конт­ролирующая процесс массовой коммуникации); сообщения как та­ковые; технические средства; аудитория, ее количественно описы­ваемые социальные и социально-психологические характеристики; результаты — изменения в сознании аудитории. Такова структура средств массовой коммуникации. Кроме того, им приписывают оп-

Средства массовой коммуникации и политика 337

ределенные функции. Уже из перечисления этих функций (по Дэни-су Макквейлу) ясно, что большинство из них носит политически ре­левантный характер:

1) информационная: информирование о событиях и существую­
щих условиях в стране и мире; обозначение существующих отноше­
ний власти;

2) корреляционная: объяснение и интерпретация информацион­
ных сообщений; обеспечение поддержки существующим властям и
господствующим нормам; социализация; координация усилий от­
дельных социальных субъектов; достижение консенсуса; фиксация
социальных статусов и приоритетов;

3) континуитивная: трансляция доминирующей культуры; под­
держание общности социальных ценностей;

4) развлекательная: обеспечение средств расслабления; смягче­
ние социальной напряженности:

5) мобилизационная: проведение кампаний в поддержку тех или
иных действий в областях политики (в том числе внешней), эконо­
мики, труда и иногда религии.

Внимательный анализ этих функций показывает, что в действи­тельности между подходами Адорно — Хоркхаймера и Лассуэлла много общего. И Франкфуртская школа, и структурный функцио­нализм делают акцент на активной вовлеченности средств массо­вой коммуникации в поддержание существующего социального и политического порядка. И хотя оценивается это по-разному, обе теории вполне сходятся в характеристике средств массовой комму­никации как преимущественно консервативного социального инсти­тута. Надо заметить, что, наряду с кризисом парламентаризма, уси­лением политической исполнительной власти и бюрократии, неокорпоратизмом и распадом массовых политических партий, рост политического влияния средств массовой коммуникации рассмат­ривается как угрожающий симптом кризиса либеральной демокра­тии в целом. Партийная пресса, в XIX—начале XX в. послужившая важным инструментом социальных изменений, почти повсеместно прекратила свое существование. Критики утверждают, что совре­менные коммерческие газеты, радио и телевидение, во время пред­выборных кампаний «продающие» политиков как товар, способ­ствуют лишь стагнации, отвлекая граждан от действительно серьезных проблем.

338 Невыборные власти

Однако не хотелось бы заканчивать разговор о средствах мас­совой коммуникации на такой пессимистической ноте. Верно то, что, до тех пор пока они находятся под жестким контролем носителей политической и экономической власти, свобода слова остается в значительной мере фикцией. Но верно и то, что пока ее необходи­мость признается обществом, всегда сохраняется надежда на ее осу­ществление. Как ни странно, именно техническое развитие «поздне­го капитализма» в его цитадели — США — придало этой надежде новый импульс. Компьютерный набор сделал издание газеты или журнала доступным не только крупным магнатам, но и, по суще­ству, каждому из граждан. Начиная с 80-х гг. в США наблюдается настоящий газетно-журнальный бум, связанный с появлением ко­лоссального количества новых независимых печатных изданий, многие из которых носят отнюдь не коммерческий характер. На­стоящую революцию в сфере средств массовой коммуникации про­извело появление сети Интернет.

Один из стереотипов либеральной мысли прошлого столетия, доживший до наших дней, — необходимость полностью деполити-зировать бюрократию, армию и суды, устранить саму возможность манипуляций общественным мнением со стороны безответственных или находящихся под контролем привилегированных меньшинств средств массовой коммуникации. Современная политическая наука отвергает такой подход как нереалистический. Подлинная пробле­ма заключается в том, как добиться ответственности этих институ­тов перед политическим руководством и (или) народом? Похоже, что единственный путь к ее решению — большая открытость госу­дарственного управления. Некоторые шаги в этом направлении сде­ланы в скандинавских странах и в США. Однако отчетливого по­нимания того, какие именно институциональные механизмы (и какое их сочетание) обеспечат эффективный контроль над невыборными властями, до сих пор нет.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

В заключение хотелось бы остановиться на сложной проблеме, которая уже затрагивалась во второй главе этой книги. С одной сто­роны, политологи, занимающиеся сравнительным анализом, видят свою задачу в том, чтобы описывать властные структуры и соци­альный контекст их функционирования, а также выявлять действу­ющие здесь закономерности. В связи с этим современная политичес­кая наука избегает каких-либо конкретных оценок. Вопрос, что лучше — демократия или «сильная власть», а если демократия, то какая, — не для компаративиста, а для философа. С другой сторо­ны, описать политический феномен — значит оценить его. И плохо, если исследователь этого не осознает.

Принципиальное решение этой проблемы до сих пор не найдено. Из предварительных решений наиболее популярно следующее: если без оценок не обойтись, лучше делать их осознанно и, главное, по общепринятой методике, которая могла бы до известной степени нейтрализовать индивидуальные пристрастия ученого. Такой под­ход, конечно, трудно признать безупречным с теоретической точки зрения. Но он позволяет политологам делать свое дело, не отвлека­ясь на околофилософские спекуляции. В настоящее время существу­ет целый ряд методик оценки различных политических режимов. Одна из них разработана Гарри Экстейном. Ученый предлагает «ис­пытывать» режимы с помощью четырех тестов — на длительность, легитимность, эффективность и порядок. Каждый из них заслужи­вает отдельного рассмотрения.

Длительность— это время, в течение которого существует ре­жим. Главная трудность при этом состоит в том, что не всегда ясен исходный пункт, с которого надо начинать отсчет лет. Это меньше касается авторитарных режимов — всякому ясно, что эгалитарно-авторитарный режим в России существовал с 1917 г., а военный в Индонезии — с 1965. Но как быть с либеральной демократией? На этот вопрос возможны два ответа. Во-первых, установление такого режима можно связывать с введением всеобщего избирательного права. Второй критерий (менее жесткий) принимает за начало либе-

ральной демократии первые выборы, в том числе и цензовые, после которых население призывалось на избирательные участки уже бо­лее или менее регулярно. В США выборы регулярно проводятся с 1789 г., в Норвегии — с 1814, в Бельгии — с 1831 г. Длительность прямо отражает способность режима решать важнейшую проблему мирной передачи власти. С этой точки зрения, либеральная демок­ратия обладает явным превосходством над эгалитарно-авторитар­ными, авторитарно-инэгалитарными, военными и популистскими режимами. В США после убийства Дж. Кеннеди (что, конечно, само по себе было чрезвычайной ситуацией) возникла некоторая напря­женность, но она не идет ни в какое сравнение с хаосом, воцарив­шимся в СССР через несколько лет после смерти Брежнева или в Югославии после смерти Тито.

Легитимность,как мы знаем, означает признание населением за­конности режима, а в более широком смысле — его права существо­вать и регулировать применение насилия. Это довольно подвижный показатель, с трудом поддающийся измерению, ибо уловить настро­ение людей нелегко. Тем не менее попытки такого рода предприни­мались. Так, в 1977 г. в странах Европейского Экономического Со­общества был проведен опрос, в ходе которого респондентам предлагалось оценить по десятибалльной шкале функционирование демократии. Самый высокий результат был получен в ФРГ — 6.4. Далее следовали Бельгия (5.8), Ирландия (5.7), Нидерланды (5.7), Дания (5.5), Франция (4.9), Великобритания (4.9), Италия (3.4). Как видим, показатели весьма посредственные. Но интервьюирование участников опроса показало, что в подавляющем большинстве их разочаровывало не государственное устройство, а противоречащее демократическим нормам поведение власть имущих. Такая мотива­ция негативных оценок свидетельствует о достаточно высокой ле­гитимности режима. В «третьем мире» легитимность большинства режимов стремится к нулю. Составляющие основную массу населе­ния крестьяне относятся к столичным политикам с подозрительнос­тью и недоверием, какие бы цели те не провозглашали. Считается (и не без оснований), что главная цель руководителей — ограбить на­род. Вот почему бесконечные перевороты, заговоры и репрессии мало трогают население: «вор у вора дубинку украл» — ну и что? Исключение составляют немногие оставшиеся в мире традицион­ные режимы. Что касается эгалитарно-авторитарных режимов, то в 70-х гг. их легитимность оценивалась как высокая. Ныне даже те из

Послесловие 341

них, которые устояли под натиском «третьей волны» демократиза­ции, переживают острый кризис легитимности.

Эффективностьрежима — это его способность достигать целей, которые он сам перед собой ставит. Только об одной форме правле­ния — военной — можно с уверенностью сказать, что она неэффек­тивна в подавляющем большинстве случаев (хотя есть важные ис­ключения и из этого правила). Эгалитарно-авторитарные, авторитарно-инэгалитарные и популистские режимы могут демон­стрировать достаточно высокую эффективность на своем первом этапе, когда их тактика — «буря и натиск», а население относится к целям революции с энтузиазмом. Но затем наступает спад. Бюрок­ратизм, разочарование масс, злоупотребления «вождей» — все это отрицательно сказывается на эффективности режима. В СССР «зас­той» 70-х гг. закончился катастрофой в начале 90-х. Либерально-демократические режимы могут достигать различных уровней эф­фективности — от IV Республики во Франции с ее перманентным параличом власти до Великобритании, где устойчивый консенсус внутри властвующей элиты позволяет ей оперативно принимать необходимые решения и проводить их в жизнь.

Очевидно, что неспособность режима обеспечить гражданский порядокявно свидетельствует против него. В конце концов, обеспе­чение безопасности народа — главная задача политической власти. Тем не менее есть примеры режимов, которые сами служили источ­никами насилия и беспорядков. Проведенная в СССР под руковод­ством Сталина коллективизация, а затем — «большой террор» сто­или жизни миллионам людей. Во многих странах мира государство выступало как бич общества. Правда, иногда за это приходилось расплачиваться. Сомоса и его наследники в Никарагуа за десятиле­тия своего исключительно жестокого правления расхитили половину национального богатства страны. Стоит ли удивляться, что дело кончилось революцией?

Итак, «хорошее правление» должно быть длительным, легитим­ным, эффективным и справляться с задачей поддержания порядка. Примеров таких режимов немного, но они есть. К сожалению, в их число пока не входит Россия. Однако в заключение хотелось бы выразить надежду на то, что усвоение политической науки и ее твор­ческое использование помогут людям России создать государствен­ность, соответствующую их нуждам и запросам.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Адорно Т. "Разумно ли действительное?" // Новое время. 1989. № 46.

Арендт X. "Временный союз элиты и черни" // Иностранная литература. 1990. №4.

Аристотель. "Политика" // Соч. в 4-х т. Т. 4. М.: Мысль, 1983.

Богданов А. А. Вопросы социализма. М.: Политиздат, 1990.

Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990.

Вебер М. "Харизматическое господство" // Социологические исследова­ния. 1988. № 5.

Гоббс Т. "Левиафан" // Соч. в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1991.

Голосов Г. В., Галкина Л. А. (ред.). Современная сравнительная политоло­гия: хрестоматия. М.: МОНФ, 1997.

Голосов Г. В., Мелешкина Е. Ю. (ред.) Политическая социология и совре­менная российская политика. СПб.: Борей-принт, 2000.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука. 1991.

Локк Дж. "Два трактата о правлении" // Соч. в 3-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1988.

Лукач Г. "Материализация и пролетарское сознание" // Вестник Социали­стической академии. 1923. Кн. 4, 5.

Маннгейм К. "Идеология и утопия" // Утопия и утопическое мышление: Антология зарубежной литературы. М.: Прогресс, 1991.

Маркс К. "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8. М.: Госполитиздат, 1957.

Маркс К. "Гражданская война во Франции" // Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. М.: Госполитиздат, 1960.

Маркс К. "К критике гегелевской философии права. Введение" // Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955.

Маркс К. "Немецкая идеология" // Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. М.: Госполитиздат, 1955.

Мертон Р. К. "Социальная структура и аномия" // Социологические иссле­дования. 1992. № 2—4.

Монтескье ТУТ. "О духе законов" // Избр. произв. М.: Госполитиздат, 1955.

Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. М.: Аё Маг§тет, 1996.

Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре// Трактаты. М.: Наука, 1969.

Хайек Ф. "Дорога к рабству" // Вопросы философии. 1990. № 10-12.

Хайек Ф. Пагубная самонадеянность: Ошибки социализма. М: Новости, 1992.

Энгельс Ф. "Положение рабочего класса в Англии" // Маркс К., Энгельс

Ф. Соч. 2-е изд. Т. 2. М.: Госполитиздат, 1955. Аёогпо, Т. апё НоЛЬетег, М. ОЫесИс оГ ЕпИ§Ь1ептеп1, Ые\у УоЛ:

СопИпишп, 1988.

АНогё, К. Раг(у апс!8оае(у, СЫса§о: Цшуегзйу оГСЫса§о Ргезз, 1963. А1топ<1,0. апё Ро\уе11. О. В. СотрагаНуе РоННсз:8у$1ет, Ргосезз ап<1 РоНсу,

Воз1оп: 1л«1е, вго\уп, 1978. А1топ<1, О. апё УегЪа, 8. (еёз.), ТЬе Сто СиИиге КеУ1$Ие(1, Воз(оп: 1лМ1е,

вго\уп, 1980. А1топ<1, О. апё УегЬа, 8. ТЬе СМс СиНиге, Ргтсе(оп: Рг1псе(оп 11п1уегз11у

Ргезз, 1963. АгепсИ, Н. ТЬе Оп§т$ оГ То1аН(апат$т, Ые\у Уог1с: 8ее1сег & \УагЬиг§,

1951. Агтег, М. апё ОптзЬа\у, А. (еёз.), СотрагаНуе8оаа1'КезеагсЬ, Ые\у УоЛ:

\У11еу, 1973.

Агоп, К. "ТЬе О1ГГизюп оГ Ыео1о§1ез", СопПиепсе, МагсЬ 1953. ВагЬег, В. 81гоп% Оетосгасу: РагИара1огу РоШк$ Сог а №и?А§е, Вег1се1еу:

11шуегз1(у оГСаНГогп1а Ргезз, 1984. Ве11. О. ТЬеЕп(1оГ1(1ео1о§у: Оп (ЬеЕхЬаизНоп оГРоННса!Меазт 1ЬеР1Ше5,

Ые\у Уогк: Ргее Ргезз, 1961. ВеппеК, К. I. (её.). Ьоса! ОоуегптепИп 1Ье №& Еигоре, Ьопёоп апё Ые\у

Уогк: ВеШауеп Ргезз, 1993. Веп(1еу, А. ТЬе Ргосезз оГ Ооуегптеп1 (1908), СатЬпё§е, Мазз.: Нагуагё

Цшуегз1<:у Ргезз, 1967. Веге1зоп. В.. ЬагагзГеШ, Р. апё МсРЬее, XV. Уо(т§, СЫса§о: 11шуегз1(у оГ

СЫса§о Ргезз, 1954. В1опёе1, I. СотрагаИуе Ооуегптеп(: Ап 1п(гос1ис1юп, Нете! Нетрз(еаё:

РЬШрАПап, 1990.

В1опёе1,1. СотрагаНуеЬе§1$1а(иге$, Еп§1е\уооё СНГГз. №.: Ргеп(юе-На11, 1973. Вгои§Ь(оп, О., апё Оопоуап, М. (еёз.). СЬап§т§Раг(у 8уз(ет$т \Уез(егп

Еигоре, Ьопёоп апё Ые\у УоЛ: Рт(ег, 1999.

ео1о§у, 81га1е%у ап<1 Раг1у СЬап^е: 8раИа1 Апа1у$е$ оСРо$1-Е1ес(юп Рго§гаттез т 19 Петосгааез, СатЪпс1§е: СатЬг1ё§е

Ргезз, 1987. Ви(1ег, О. апё 8(о1сез, О. РоНИса! СЬап§ет ВгИат:Рогсеа8Ьарт§Е1ес(ога1

СЬоке, Ые\у Уогк: 81. МаПт'з, 1969.

СатрЬеП, А. е( а1. Е1ес(юп$ ап<11Ье РоНИса! Огдег, Ые\у УоЛ: ^Пеу, 1966. СатрЬеП, А. е( а1. ТЬеАтепсап УоСег, Ые\у УоЛ: \У11еу, 1960. СарреПеШ, М. }и<Нс!а1 КеУ1'е\у т 1Ье Соп1етрогагу \УогШ, ТпШапароНз:

ВоЬЬз—МегпП, 1971.

Сагёозо, Р.Н. Оерепдепсу ап<1 Оеуе1ортеп( т ЬаИп Атепса, Вег1се1еу: оГСаНГогп1а Ргезз, 1979.

Сопуегзе, Р. апё Оиреих, О. "РоШгагайоп оГ(Ье Е1ес1ога(е т Ргапсе апё (Ье

ЦпКес! 8(а1ез", РиЬНс Ортюп (2иаг(ег1у, уо!. 26, 1962. Сох, О. XV. МаМп§ Уо(е$ СоипС: 8(га(е§к СоогсИпаИоп т (Ье \Уог1с1'$Е1ес1ога1

8уз{етз, СатЪпс1§е: СатЪпс1§е Цшуегзиу Ргезз, 1997. ОаЫ, К. "ТЬе Сопсер1 оГ Ро\уег", ВеЬауюга! Заепсе, уо!. 2, по. Ъ, 1957. ОаЫ, К. ОНеттаз оГР1игаН$Юетосгасу, №\у Науеп: Уа1е Цшуегзйу Ргезз,

1982.

ОаЫ. К. Оетосгасу ап<111$ СпНсз, Ые\у Науеп: Уа1е 11шуегз1(у Ргезз, 1989. Оа1(оп, I. апё ^а(1епЬег§, М. Р. "ТЬе N018о 81тр1е Ас( оГУо(т§", т Р1шГ(ег,

А. О. (её.), РоШка! Ваепсе: ТЬе 8(а(е оГ 1Ье ШзарИпе II, ^азЫп§(оп,

ОС: Атепсап РоН(юа1 Заепсе Аззослаиоп, 1993. Оа1(оп, К. е( а1. (еёз.). Е1ес(ога1СЬап§ет Адуапсед' 1пс1и$1па1'Петосгааез,

Ргтсе(оп: Ргтсе(оп Цшуегзйу Ргезз, 1984. Оа\узоп, К., РгешИ, К. апё Оа\узоп, К. РоНИса!8оааНгаИоп, Воз(оп: Ы((1е,

вго\уп, 1977. Оеи(зсЬ, К. Nа^^опа1^8т апс! 8ос!а1 СоттитсаНоп: Ап Iп^ш^у т(о 1Ье

РоипдаИопз оСNа^^опаШу, СатЬпё§е, Мазз.: М1Т Ргезз, 1953. Оо§ап, М. апё Ре1аззу О. Но\к1о Сотра^еNа^^оп$:8^^а^е§^е8^п СотрагаНуе

РоПИсз, СЬагЬат, Ш.: СЬагЬат Ноизе, 1990.

оо\упз, А. Ап Есопотк ТЬеогу оГ Оетосгасу, Ые\у Уог1с: Нагрег, 1957. Оиуег§ег, М. "А Ые\у Ро1Шса18уз(ет Моёе1: 8ет1-Ргез1ёеп(1а1 Ооуегптеп!",

Еигореап Лита! о(РоННса!КезеагсЬ, уо!. 8, 1980. Оиуег§ег, М. РоНИса!'РагИез: Пе1г ОщатгаНоп апс!Ас(ш(у т (пе Модегп

8(а(е, Ьопёоп: Ме(Ьиеп, 1954. Еаз(оп, О. "Ап АрргоасЬ (о (Ье Апа1уз13 оГРоН(1са1 8уз(етз", \Уог1с1Ро1Шсз,

уо!. 10, по. 2, 1957. Еаз(оп, О. А Ргате\ког1сГогРоИИса!Апа1уз18, Еп§1е\уоо<1 СНГГз, N1.: РгепИсе-

На11, 1965. Е<±5<:ет, Н. Ке§агс1т§РоИНсз:Е$$ауз оп РоШка! ТЬеогу, 8(аЫШуапс! СЬап§е,

ВеЛе1еу: 11шуегз1(у оГСаНГогша Ргезз, 1992.

Ес1с5<:ет, Н. ТЬе Еуа1иаИоп оГРо1Шса1 РегГогтапсе, Ьопёоп: 8а§е, 1971. Е1зепз1аё(:, 8. ТЬе РоНИса! 8уз(ет$ оГЕтряез, Ые\у УоЛ: Ргее Ргезз, 1963. ЕШегзуеИ, 8. РоНИса! РагИез т Атепсап 8ос!е(у, Ые\у УоА: Ваз1с ВооЬз,

1982. Епе1о\у, I. апё Нт1сЬ, М. (еёз.), Адуапсез т (Ье 8раНа1 ТЬеогу оГ УоНп§,

СатЬг1ё§е: СатЪпс1§е 11п1уегз11у Ргезз, 1990. Еи1аи, Н. "Ро1Шса1 8аепсе", т В. Р. НозеШг (её.), А Кеа<1ег'$ ОиШе (о (Ье

5ос1а15аепсез, Ые\у УоЛ: Ргее Ргезз, 1970. Ртег, Н. ТЬе ТЬеогу ап(1 РгасИсе оГМодегп Соуегптеп( (1932), Ые\у УоЛ:

Вагпез&ЫоЫе, 1961. р!пег, 8. ТЬе Мап оп Ног$еЬас1с ТЬе Ко1е оГ (Ье МПНагу т РоНИсз,

Нагтопёз\уог(Ь: Реп§ит, 1975.

Рюппа, М. Ке1гоаресИуе Уо1т§т Атепсап МаИопа! Е1есИоп$, №\у Науеп:

Уа1е Цп1уегз1<:у Ргезз, 1981. РгапЫт, М. "ТЬе ОесНпе оГС1еауа§е РоЬЧюз", т РгапЫт, М. е( а1. (еёз.),

Е1ес1ога1 СЪап^е: Ке$роп$е$ (о еуо!уш§5оаа1апс!' АШ1и<1та181гис1иге$

т \Уе$(егп Соип1пез, №\у УоЛ: СатЬпё§е Цтуеш<:у Ргезз, 1992. РпеёпсЬ, С. апё ВггегтзЫ, 2. То(аН(апап О1с(а(ог$Ыр апс/ АиСосгасу,

СатЬпё§е. Мазз.: Нагуагё 11шуегз1(у Ргезз, 1956.

РпеёпсЬ, С. СопаШиИопа! Ооуегптеп1 ап<1РоНИсз, Ые\у Уог1с: Нагрег, 1937. Ри1сш, Н. "1арап: Рас(1опаНзт т а Ооттап( Раг(у 8уз(ет", т О. Ве11ег апё

Р. Ве11оп1 (еёз.), РасИоп Ро1Шсз: РоНИса! РагИез апс! РасИопаИзт т

СотрагаНуе РегвресНуе, ОхГогё: СНо Ргезз, 1978. РиЬиуата, Р. "ТЬе Мос1егш2т§ 1трега(1Уе: ТЬе 1188К аз ап Огётагу

Соип(гу", Nа^^опа11п1еге$1, 8ргт§ 1993. Оеег(2, С. "Ыео1о§у аз а Си1(ига1 8уз(ет", т О. Ар(ег (её.), Мео1о§у апс!

О15соп(еп(, Ьопёоп: Ргее Ргезз оГО1епсое, 1964. ОоИ(Ьофе, I. "ТЬе Сиггеп( 1пПа(1оп: То\уагёз а 8оао1о§юа1 Ассоип(", т I.

ОоШ(Ьогре апё Р. Н1гзсЬ (еёз.), ТЬе РоНИса! Есопоту оС 1пПаНоп,

Ьопёоп: Маг(т КоЬег(зоп, 1978. ОгоГтап, В. "РоН(1са1 Есопоту: Оо\упз1ап Регзрес(1Уез", 1п К. Е. Оооёт апё

Н.-О. К1т§етапп (еёз.), А №& Напс1Ъоо1с оГРоИИса!Ваепсе, ОхГогё:

ОхГогё ишуегз!(у Ргезз, 1996. На§ие, К. апё Наггор, М. СотрагаНуе Соуегптеп(:Ап 1п(го(1исИоп, Ьопёоп:

МастШап, 1982. Нагте!, К. апё 1апёа, К. "Ап 1п(е§га(её ТЬеогу оГ Раг(у Ооа1з апё Раг(у

СЬап§е", ^ои^па^ о1'ТЬеогеИса!' РоИИсз, Уо1. 6.1и1у, 1994. Нагте!, К., апё 1апёа, К. РагНезапсШеяЕпУ1гоптеп($:ЫтИ$ (о КеГогт?

№\у УоЛ: Ьоп§тап, 1982. Наггор, М., апё МШег, XV. Ь. Е1есИоп$ап(1 Уо(ег$:А СотрагаНуе 1п(го(1исНоп,

Ьопёоп: МастШап, 1987. Неаёу, Р. РиЫкА(1тш$1гаИоп:А СотрагаНуеРег$ресИуе, Згдед. Ые\у Уог1с:

Магсе! Ое^ег, 1984. НеМепЬетег, А. "Сотрага(1Уе Раг(у Ртапсе: Ыо(ез оп Ргас(1сез апё То\уагё

а ТЬеогу", Лита!оГРоШкз, уо!. 25, 1963. НеИ, О. Мос1е1$ оГОетосгасу, ОхГогё: РоШу Ргезз, 1987. Н1гзсЬ, Р. 8ос1а1ЫтИ$ (о Ого\у(А, Ьопёоп: Кои(1её§е & Ке§ап Раи1, 1977. 1п§1еЬаг(, К. ТЬе8Неп1Кеуо1и(юп: СЬап§т§ Уа1ие$ап(1Ро1Шса181у1е5Атоп§

\Уе$1егп РиЬНсз, Ргтсе(оп: Рппсе(оп Цшуеш<:у Ргезз, 1977. Нип(т§(оп, 8. "Ро1Шса1 Оеуе1ортеп( апё РоН(1са1 Оесау", \УогШ РоИИсз,

уо!. 17, 1965. 1ттег§и(, Е. М. "ТЬе ТЬеоге(юа1 Соге оГ(Ье Ые\у 1пз111и1юпаНзт", РоИНсз

апс!5оае{у, уо!. 26, по. 1, 1998. 1ас1стап, К. "РоН(1са1 1пз111и11опз апё Уо(ег Тигпои( т (Ье

Оетосгааез", Атепсап РоПНса!Заепсе КеУ1ем, уо!. 81, 1987. 1ас1стап, К. XV., апё МШег, К. А. "А Кегшззапсе оГ Ро1Шса1 Си1(иге?",

Атепсап Лита! о('РоИНса!Ваепсе, уо!. 40, N0. 3, 1996. Каг1, Т. Ь. "ОПеттаз оГ Оетосга(12а11оп т Ьа(т Атепса", СотрагаНуе

РоИНс8,чо\.1Ъ, 1990. Ка(2, К. А Пеогу оГРагНез ап<1 Е1ес(ога18уз(ет$, ВаШтоге: 1оЬпз НорЫпз

Ш1уегз11у Ргезз, 1980. Ка(2, К., апё Ма1г, Р. (еёз.), НомРагНез Ощашге: СЬап§еап(1А(1ар1аНопт

Раг(у ОщашгаИоп$т \Уез(егп Оетосгааез, Ьопёоп: 8АОЕ, 1994. КеПпег, Р. апё Сго\у(Ьег-Нип(, N. ТЬе Сш18егуап1$: Ап Iп^ш^у^п^о Вп(ат'$

КиНп§ С1азз, Ьопёоп: МасёопаИ, 1980.

Кеу, V. О. ТЬе Ке$роп$1Ые Е1ес(ога(е, СатЬпё§е: Ве1пар Ргезз, 1966. Ктёег, О. "РгезМепИа! Рго(о1урез", РоШка!ВеЬауюг, уо!. 2, 1980. К1гсЬЬе1тег, О. "ТЬе ТгапзГогта(1оп оГ(Ье ^ез(егп Еигореап Раг(у 8уз(етз",

т I. ЬаРа1отЬага апё М. ХУетег (еёз.), РоНИса! РагИеа ап<1 РоНИса!

Оеуе1ортеп(, Ргтсе(оп: Ргтсе(оп 11п1уегз11у Ргезз, 1966. К1т§етапп, Н.-О. "Меазигт§ Ыео1о§1са1 Сопсер1иаН2а1юп", т 8. Вагпез е(

а!., РоПИса! АсИоп, Веуейу НШз: 8а§е, 1979. ЬааЬзо, М. апё Таа§ерега, К. "ЕГГес(1Уе ЫитЬег оГ РагИез: А Меазиге \У1(Ь

АррНсайоп (о ^ез( Еигоре", СотрагаНуеРоШка!8(исИе$, уо!. 12, по. 3.

1979. Ьапе, К. "РоННса! СиНиге: Кез1ёиа1 Са(е§огу ог Оепега! ТЬеогу?",

СотратНуе РоПИса]81исИе5, уо!. 25, N0. 3, 1992. ЬаРа1отЬага, I. апё ^е!пег, М. (еёз.), РоНИса! РагИеа ап<1 РоНИса!

Оеуе1ортеп(, Ргтсе(оп: Ргтсе(оп 11п1уегз11у Ргезз, 1966. ЬаРа1отЬага, I. Вигеаисгасу ап<1 РоНИса!Оеуе1ортеп(, Ргтсе(оп: Рг1псе(оп

11шуегз1(у Ргезз, 1963. ЬаРа1отЬага, I. РоННса т(Ып NаНоп$, Еп§1е\уоо<1 СНГГз, N1.: Ргеп(1се-На11,

1974. Ьаропсе I. А. "Сапаё1ап" РоН(1са1 8<лепсе", 1п О. АпсЬаг апё Е. ВегпсИзоп

(еёз.). РоИНса!Ваепсе Ъе1\кееп 1Ье Раз1 апс! 1Ье РШиге, Не1$т1с1: РтшзЬ

РоШюа! 8аепсе Аззоааиоп, 1988.

ЬазЫ, Н. А Огаттаг оГРоИНсз, 4(Ь её, №\у УоА: НиташИез, 1957. Ьазз\уе11, Н. апё Кар1ап, А. Ромег апс! 8оае(у, №\у Науеп, Сопп.: Уа1е

11шуегз1(у Ргезз, 1950. Ьаз5\уе11, Н. РоШка: Шо СеСз ШаС, Шеп, //о^Ые^ УоЛ: МсОга\у-НШ,

1936. Ьазз\уе11, Н. ТЬе Апа!уз18 оГ РоННса! ВеЬауюг: АпЕтртса! АрргоасЬ, Ые\у

УоЛ: 11шуегз1(у Ргезз, 1948. ЬлеЪегзоп. 8. МаМп§П СоипС: ТЬе 1тргоуетеп1оГ§оаа!Ке8еагсЬапс1 ТЬеогу,

Вег1се1еу: 11шуегз1(у оГСаНГогша Ргезз, 1985. ЬцрЬаг(, А. "КеН§юп уз. Ьт§шз(ю уз. С1азз Уо(т§: ТЬе "Сгиаа! Ехрептеп!"

оГСотрапп§ Ве1§шт, Сапаёа, 8ои(Ь АГпса, апё 8ш<:2ег1апсГ, Атепсап

РоННса! 8аепсе КеУ1е№, уо!. 73, по. 2, 1979. ЬурЬаг1, А. "ТЬе СотрагаЫе-Сазез 8(га1е§у т Сотрага<луе КезеагсЬ",

СотрагаНуе РоШка! 81и<Не$, уо!. 8, по. 2, 1975. ЬцрЬаг(, А. Петосгааез: РаНегпз оГМа]оп1апап апс! Соп$еп$и$ Ооуегптеп(

т Т]уеп(у-Опе Соип1пез, №\у Науеп: Уа1е Цшуегзйу Ргезз, 1984. ЬцрЬаг(, А. Е1ес(ога18у$(ет$ апс! Раг(у 8у$(ет$: А 8(ис1у оГ Т]уеп(у-8еуеп

Оетосгааез, 1945-1990, ОхГогё: ОхГогё 11п1уегз1(:у Ргезз, 1994. ЬцрЬаг(. А. ТЬе РоШкз оСАссоттодаНоп: Р1игаН$т ап<1 Оетосгасу т 1Ье

№1Ьег1апдз, 2пс1 ес1. Вег1се1еу: Цшуегзйу оГСаНГогша Ргезз, 1975. Ьтг, I. "ТЬе РегИз оГ РгезМепИаНзт". }оигпа! оГ Оетосгасу, уо!. 1, по. 1,

1990. 1лрзе<:, 8. апё КоЬЬап, 8. "С1еауа§е 8(гис1игез, Раг(у 8уз(етз апё Уо(ег

АН§птеп(з", 1п 8. Ь1рзе( апё 8. КоЬЬап, Раг(у 8у$(ет$ апс! УоСег

АН§птеп($, Ые\у Уог1с: Ргее Ргезз, 1967. Ырзе!. 8. РоШка! Мап: ТЬе 8ос!а1 Ва$1$ оГРоИИсз, №\у УоА: ОоиЫеёау,

1960. Ьое\уепЪиг§, О. апё РаНегзоп, 8. Сотрапп§Ье§1$1а(иге$, Воз(оп: Ы((1е, вго\уп,

1979. ЬизЫп, К. "Меазигт§ РоШюа! 8орЫз11са1юп", Атепсап Лита! оГРоИНса!

8аепсе,чо\.Ъ\, 1987.

ЬиКлуаЬ, Е. Соир (1'Е1а(, Нагтопёз\уог(Ь: Реп§ит, 1969. Мас!уег, К. "1п1гос1ис<:юп", т Р.Огозз (её.), Еигореап Мео1о§1е8, Ые\у УоА:

РЫ1озорЫса1 ЫЬгагу, 1948. Мас1п(уге, А. "1з а 8аепсе оГСотрага(1Уе РоШюз Розз1Ые?", т Р. Ьаз1еи, XV.

Кипс1тап. апё р. 8стпег (еёз.), РЬПоаорЬу, РоНИса, ап<18ос1е1у, 4(Ь зег.,

ОхГогё: Ваз11 В1асЬуе11, 1972. МасрЬегзоп, С. В. ПеЫГеапд Ттез оГЫЬега!Оетосгасу, ОхГогё: ОхГогё

ишуегз11у Ргезз, 1977.

Маспё13, К. Пе81и(1уоГСотрагаИуеСоуегптеп1,^ъу/Чог\а'. Капёот, 1955. Ма1п\уагт§, 8. "Ргез1ёеп(1аНзт, МиШрагИзт, апё Оетосгасу". СотрагаНуе

РоИИса!81и&е$, уо!. 26, по. 2, 1993.

МсКау, О. Атепсап РоШкз апс!8ос!е(у, ОхГогё: Маг(т КоЬег(зоп, 1983. Ме1ег, К. "КергезепШгуе Вигеаисгасу", Атепсап РоНИса! Заепсе Кеу1е\к,

уо!. 69, .Типе 1975. Мегпат, С. апё СозпеП, Н. ЛГеи' А$рес1з оГ РоШкз, СЫса§о: 11шуегз1(у оГ

СЫса§о Ргезз, 1925. МеггШ, К. апё КоЬЬап, 8. (еёз.). Сотрапп§ Nа^^опз, Ые\у Науеп: Уа1е

11шуегз1(у Ргезз, 1966. М111ег, А. е( а1. "8сЬета(1с Аззеззтеп(з оГ РгезШепИа! Сапё1ёа(ез", Атепсап

Ро1Шса1 Ваепсе Кеу1е\к, уо!. 80, 1986. М111з, С. XV. ТЬе РопегЕШе, Ые\у УоА: ОхГогё ишуегзйу Ргезз, 1956.

МоНпаг, I. "Соип(т§ (Ье ЫитЬег оГ РагИез: Ап А1(егпа(1Уе 1пс1ех", Атепсап

РоПИса! Заепсе КеУ1е\у, уо!. 85, 1991. Ыеиз1аё1, К. РгезШепНа! Ромег: ТЬеРоИНсзоГЬеадегвЫрГгот РОК (о СагСег,

Ые\у УоЛ: \У11еу, 1980. N16, N. е( а1. ТЬе СЬап§т§ Атепсап УоСег, СатЬгШ§е, МА: Нагуагё

ИшуегзКу Ргезз, 1976. NоЫеп, О. Е1ес(юп$ апс! Е1ес(ога18у$(ет$, Вопп: Рогзсгшп§5тзШи<: ёег

РпеёпсЬ-ЕЬеП-8(1Пип§, 1984. Nогё1^п§ег, Е. 8о1(Иег$тРоНИса: МПИагу СоирзапдСоуегптеп($, Еп§1е\уооё

СНГГз, N1.: Ргеп1юе-На11, 1977.

N0210^, К. АпагсЬу, 8(а(еап(1 [Лорш, ОхГогё: Ваз!! В1ас1с\уе11, 1974. О'ОоппеП, О. апё ЗсЬтШег, Р. Тгап$Шоп$Ггот АшЬогИапап Ки1е: Теп(аИуе

Сопс1изюп$ аЬои( 11псег(аш Оетосгааез, Ва1(1тоге: 1оЬпз Нор1с1пз

11шуегз11у Ргезз, 1986. О1зоп, М. ТЬе Ьо§1с о/ СоНесНуе АсИоп: РиЬНс Соодз ап<1 (Ье ТЬеогу оС

Огоирз, N6^ УоЛ: ЗсЬосЬеп ВооЬз, 1968. Ра§е, В. СЬо1се$ ап<1 ЕсЬое$ т РгевШепНа! Е1есИоп$, СЫса§о: Цшуегз^у оГ

СЫса§о Ргезз, 1978. РапеЫапсо, А. РоНИса!РагНез: ОщатгаНоп ап^Ромег, СатЬпё§е: СатЬпё§е

ишуегз!(у Ргезз, 1988. РаЛт, Р. С1аз8, Iпе^иаШу апс! РоНИса! Огдег, Ьопёоп: МасО1ЬЬоп & Кее,

1971.

Рагзопз, Т. ТЬе 8осЫ8уз1ет, О1епсое, 111.: Ргее Ргезз, 1951. Ра(етап, С. РагИараИоп ап<1 ОетосгаНс ТЬеогу, СатЬг1ё§е: СатЪпс1§е

ишуегз!(у Ргезз, 1970. Реёегзеп, М. "СЬап§т§ РаКегпз оГ Е1ес(ога1 Уо1а(Ш<:у 1п Еигореап Раг(у

8уз(етз, 1948-1977: Ехр1ога(юпз т Ехр1апа(юп", т Р. МегЫ(её.), \Уе$(егп

Еигореап Раг(у 8уз(ет$: Тгеп<1$ап(1Рго5рес15,^ъу/Чог\а'. Ргее Ргезз, 1983. Ре(егз, О. ТЬе РоИИсз оГВигеаисгасу, N6^ УоЛ: Ьоп§тап, 1978. Ре(геп1со, А. "ТЬе Ки1е оГ Аи(осга1з? Оп§тз оГ А11-Ро\уегГи1 Ргез1ёепсу 1п

Роз1-8оу1е1 РоН^ез". ЦприЪНзЬес! тапизспр(. Еуапз(оп: Nо^(ЬVVез(:е^п

ишуегз1(у, 1998.

Рои1ап(2аз, N. 8Ше, Ромег, ЗоааПзт, Ьопёоп: УегзоАМЬВ, 1980. Ро\уе11, О. В. 1г. Соп(етрогагу Петосгааез: РагИараИоп, 8(аЫШу апс!

Ую1епсе, СатЬпё§е, Мазз.: Нагуагё 11шуегз1(у Ргезз, 1982. РгезШиз, К. ТЬе ОщатгаИопа!8оае(у, N6^ УоА: У1п(а§е, 1962. Рг2е\уогз1с1, А. апё 8рга§ие, I. Рарег 8(опе5: А Ш$1огу оГЕ1ес(ога1 ЗоааНзт,

СЫса§о: 11шуегз1(у оГСЫса§о Ргезз, 1986. Рг2е\уогз1а, А. апё Тейпе, Н. ТЬе Ьо§к оГ СотрагаНуе 8оаа11пдшгу, №\у

УоЛ: \У11еу-1п(егзс1епсе, 1970. Ри(пат, К. ТЬе СотрагаНуе 8(и(1у оГРоННса!Е1Иез, Еп§1е\уоо<1 СНГГз. N1.:

Ргепгюе-НаП, 1976.

Руе, Ь. апё УегЪа, 8. (еёз.), РоПИса! СиПиге апс! РоПИса! Оеуе1ортеп1,

Рппсе(оп: Рппсе1оп Цшуегзйу Ргезз, 1965. Руе, Ь. СоттитсаИопв апс! Ро1Шса1 Оеуе!ортеп(, Рг1псе(оп: Рг1псе(оп

Цшуегз1<:у Ргезз, 1963. КаЫпошй, О. апё МасёопаИ, Е. 8. "А О1гес<:юпа1 ТЬеогу оГ 1ззие Уо(т§",

Атепсап РоННса! Заепсе КеУ1е№, уо!. 83, 1989. Кае, О. ТЬе РоННса! Соп$е^иепсе8 оГ Е1ес1ога1 Ьамз, №\у Науеп: Уа1е

Цшуегз1<:у Ргезз, 1967. Ка§т, С. ТЬе СотрагаИуе Ме(1ю(1: моуш§ Ьеуопд (2иаН(аИуе ап<1

(^иапШаИуе 8(га1е§1е$, ВеЛе1еу: 11шуегз1(у оГСаНГогша Ргезз, 1987. Ке1Г, К., апё 8сЬт1((, Н. "Мте 8есопё-ОгёегЫа(1опа1 Е1ес(1опз: А СопсерШа!

Ргате\уог1с Гог (Ье Апа1уз13 оГ Еигореап Е1ес(1оп Кези1(з", Еигореап

}оигпа! оСРоШка!КевеагсЪ, уо!. 8, N0. 1, 1980. Кетт§(оп, Т. "8оу1е(о1о§у апё 8уз(ет 8(аЬ1Н1у", Ро$1-8оу1е1 АГГа1г$, уо!. 8.

по. 3, 1992. КеупоШз, А., апё Ке111у, В. (еёз.). ТЬе 1п(егпа(юпа1 ЮЕА Напс1Ъоо1с оГ

Е1ес(ога18у$1ет Оезщп, 8(ос1сЬо1т: 1п(егпа11опа1 ШЕА, 1997. К11сег, XV. "РеёегаНзт", т Р. Огеепз(ет апё N. Ро1зЬу (еёз.), Напс1Ъоо1с оГ

РоННса!Заепсе, Уо1. 5: Соуегптеп(а11п$Н1иНоп$ ап(1Ргосеззез, Кеаё1п§,

Мазз: Аёё13оп-\Уез1еу, 1975. К11сег, XV. апё ОгёезЬооЬ, Р. Ап 1п(гос1исИоп (о РозШуе РоНИса! ТЬеогу,

Еп§1е\уооё СНГГз, N1.: Ргепгюе-НаИ, 1973. К11сег, XV. ТЬе ТЬеогу оГРо1Шса!СоаШюп$, №\у Науеп: Уа1е 11п1уегз11у Ргезз,

1962. Козе, К. "Еуа1иа(1п§ Е1ес(1оп Тигпои(", т УоСег ТигпоШ (гот 1945 (о 1997:

А С1оЬа1 Керог( оп РоНИса!РагНараНоп, 8(ос1сЬо1т: 1п(егпа<:юпа1 ШЕА,

1997. Козе, К. апё МасЫе, Т. "Оо РагИез Регз1з1 ог Ра11? ТЬе В1§ Тгаёе-ОГГ Раст§

Ог§аш2а(юпз", 1п Ьа\узоп, К. апё МегЫ, Р. (еёз.), \УЬеп РаШез РаН:

Етещт§АИегпаНуе ОщатгаИопз, Ргтсе(оп: Ргтсе(оп 11п1уегз11у Ргезз,

1988. Козе, К. апё МсА1Нз1ег, I. Уо(ег$Ве§т (о СЬоо$е:Ргот С1озе(1-С1а55(о Ореп

Е1есИоп$ т ВгНат, Веуег1у НШз: 8а§е, 1986. Козе, К. апё 11г\ут, О. "8ос1а1 СоЬезюп, Ро1Шса1 РагИез, апё 8(гатз т

Ке§1тез", СотрагаНуе РоННса! 8(и(Ие5, уо!. 2, 1975. Козе, К. апё 11г\У1п. О. "Регз1з1епсе апё СЬап§е т ^ез(егп Раг(у 8уз(етз

8тсе 1945", РоШка!8{исИе5, уо!. 2, по. 2, 1970. 8аг(оп, О. ТЬе 8осю1о§у оГ РагИез: А СпИса! КеУ1е\у', т Р. Ма1г (её.), ТЬе

]Уез( Еигореап Раг(у 8уз(ет, ОхГогё: ОхГогё 11шуегз1(у Ргезз, 1990. 8аг(оп, О. "РоН(1са1 Оеуе1ортеп( апё РоН(1са1 Еп§теегт§", т I. Моп(§отегу

апё А. Н1гзсЬтап (еёз.). РиЫк РоНсу, уо!. 17, СатЬпё§е: СатЬпё§е

ишуегз11у Ргезз, 1968.

8аг(оп, О. СотрагаНуе СопзШииопа! Еп§теепп§: Ап 1пдшгут1о81гис1игеа,

1