Общие черты развития науки. 2 страница

Химическое мас­тер­с­т­во из­вес­т­но за­дол­го до соз­да­ния хи­мии как на­уки. Но к на­ча­лу XVI­II в. по­яви­лись пред­по­сыл­ки для при­ме­не­ния пос­лед­ней в прак­ти­ке, что яви­лось су­щес­т­вен­ным фак­то­ром соз­да­ния но­вых от­рас­лей про­мыш­лен­нос­ти. Вы­ше уже го­во­ри­лось о по­лу­че­нии кок­са из ка­мен­но­го уг­ля в 1640 г. Че­рез 80 лет из не­го ис­кус­ствен­но был вы­де­лен го­рю­чий газ, ко­то­рый в 1765 г. на­чал при­ме­нять­ся для ос­ве­ще­ния улиц. В XVII в. на­учи­лись по­лу­чать ис­кус­ствен­ный хо­лод пу­тем хи­ми­чес­ких ре­ак­ций­, о не­об­хо­ди­мос­ти ко­то­ро­го в хо­зяй­ст­ве го­во­рил еще Ф. Бэ­кон. В 1727 г. Г. Шуль­цем бы­ла от­к­ры­та фо­то­хи­ми­чес­кая ре­ак­ция - ос­но­ва изоб­ре­те­ния Даг­ге­ром и Ар­че­ром фо­тог­ра­фии. Раз­ви­тие хи­мии, а так­же пот­реб­нос­ти вой­ны при­ве­ли к соз­да­нию пи­рок­си­ли­на (1846) и нит­рог­ли­це­ри­на (1847). При­ме­нять хи­мию на­ча­ли и в сель­с­ком хо­зяй­ст­ве.

Уже под­чер­ки­ва­лось, что есть на­уч­ные от­к­ры­тия, чей рас­ц­вет нас­ту­па­ет не сра­зу, как и тех­ни­чес­кие изоб­ре­те­ния, век ко­то­рых - впе­ре­ди. Так слу­чи­лось в XIX в. с элек­т­ро­тех­ни­кой­, дви­га­те­ля­ми внут­рен­не­го сго­ра­ния, не­ко­то­ры­ми ви­да­ми тех­ни­ки свя­зи, ра­ди­отех­ни­кой­, оп­ре­де­лив­ши­ми нап­рав­ле­ние раз­ви­тия тех­ни­чес­ких на­ук и про­из­водств в XX в. Неп­рос­то скла­ды­ва­лась судь­ба на­ук, имев­ших де­ло с не­об­ра­ти­мы­ми из­ме­не­ни­ями в при­ро­де би­оло­ги­чес­ки­ми и ге­оло­ги­чес­ки­ми, зна­ния в ко­то­рых пол­нос­тью эк­с­пе­ри­мен­том не про­ве­ришь. Ко­неч­но, пот­реб­нос­ти в по­лез­ных ис­ко­па­емых, в сель­с­ко­хо­зяй­ст­вен­ных про­дук­тах, в ле­че­нии че­ло­ве­ка и жи­вот­ных, на­коп­лен­ные в пу­те­шес­т­ви­ях ре­зуль­та­ты наб­лю­де­ний за при­ро­дой спо­соб­с­т­во­ва­ли все воз­рас­тав­ше­му ин­те­ре­су к та­ким яв­ле­ни­ям, стрем­ле­нию прев­ра­тить его (этот ин­те­рес) в на­уч­ное зна­ние.

Можно наз­вать три при­чи­ны, тор­мо­зив­шие ин­тен­си­фи­ка­цию ес­тес­т­вен­но-исто­ри­чес­ких на­ук. Во-пер­вых, это их втор­же­ние в те­оло­ги­чес­кую сфе­ру, кон­ку­рен­ция с иде­ей о бо­жес­т­вен­ном тво­ре­нии всех ви­дов жи­вой и не­жи­вой при­ро­ды. Во-вто­рых, слож­ность яв­ле­ний­, изу­ча­емых эти­ми на­ука­ми. Не­об­ра­ти­мость из­ме­не­ний поз­во­ля­ет лишь ог­ра­ни­чен­ное при­ме­не­ние ме­то­дов фи­зи­ки для их изу­че­ния. Эти ме­то­ды бы­ли соз­да­ны в пред­по­ло­же­нии воз­мож­нос­ти пов­то­ре­ния, вос­п­ро­из­ве­де­ния в эк­с­пе­ри­мен­те всех изу­ча­емых яв­ле­ний. И, в-треть­их, это же об­с­то­ятель­с­т­во де­ла­ет слож­ным пред­с­тав­ле­ние би­оло­ги­чес­ких и ге­оло­ги­чес­ких зна­ний в фор­ме, прак­ти­чес­ки по­лез­ной для ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­с­т­ва (это ста­ло дос­туп­ным лишь в XX в.).

С по­мощью изоб­ре­тен­но­го мик­рос­ко­па Ле­вен­гук (1632-1723) и дру­гие ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­ли ис­сле­до­ва­ли струк­ту­ру жи­вых ор­га­низ­мов. Бы­ли по­лу­че­ны не­ко­то­рые све­де­ния по ана­то­мии. Но все же это бы­ло ско­рее удов­лет­во­ре­ние лю­бо­пыт­с­т­ва или пред­мет для на­тур­фи­ло­соф­с­ких кон­с­т­рук­ций­, чем ба­за для прак­ти­чес­ко­го при­ме­не­ния этих дан­ных.

Лишь пос­те­пен­но про­ис­хо­ди­ло ста­нов­ле­ние са­мо­го по­ня­тия «раз­ви­тие» как зна­ния о не­об­ра­ти­мых из­ме­не­ни­ях в изу­ча­емых яв­ле­ни­ях, хо­тя вплоть до Ч. Дар­ви­на в би­оло­гии (да и в ге­оло­гии) дос­та­точ­но мир­но ужи­ва­лись по­лу­чен­ные в наб­лю­де­ни­ях зна­ния и на­тур­фи­ло­соф­с­кие, или те­оло­ги­чес­кие, кон­с­т­рук­ции. Би­оло­ги это­го пе­ри­ода изу­ча­ли как внут­рен­нюю струк­ту­ру жи­во­го, так и его ор­га­ни­чес­кую эво­лю­цию. Швед К. Лин­ней (1709-1778) соз­дал клас­си­фи­ка­цию всех жи­вот­ных, рас­ти­тель­ных ор­га­низ­мов и ми­не­ра­лов, ис­хо­дя из идеи не­из­мен­нос­ти все­го су­щес­т­ву­юще­го. «Ви­дов столь­ко, сколь­ко их вна­ча­ле сде­ла­ло без­на­чаль­ное су­щес­т­во!» Пред­ло­жен­ная Лин­не­ем клас­си­фи­ка­ция су­щес­т­ву­ет до нас­то­яще­го вре­ме­ни, уже не опи­ра­ясь на идею «без­на­чаль­но­го су­щес­т­ва», ибо она воз­ник­ла, опи­ра­ясь на обоб­щен­ные ре­зуль­та­ты наб­лю­де­ний за ре­аль­ной при­ро­дой с до­бав­ле­ни­ем вы­ше­наз­ван­ной идеи. Бо­та­ник Жорж Луи де Бюф­фон (1707-1788) пы­тал­ся обос­но­вать приз­на­ки, по ко­то­рым Лин­ней ква­ли­фи­ци­ро­вал ор­га­низ­мы, а Э. Дар­вин на ос­но­ва­нии идей Бюф­фо­на стре­мил­ся прос­ле­дить воз­ник­но­ве­ние и раз­ви­тие все­го жи­во­го от ис­ход­но­го ор­га­низ­ма, т. е. ввес­ти идею не­об­ра­ти­мос­ти из­ме­не­ний. От­сут­с­т­вие не­об­хо­ди­мых дан­ных, да­же неб­ре­же­ние ими, сде­ла­ли его идеи не­убе­ди­тель­ны­ми в гла­зах уче­ных. Но са­ма мысль об эво­лю­ции ока­за­лась жи­ву­чей. Ж. Ла­марк (1744-1829) выд­ви­нул идею о за­ви­си­мос­ти эво­лю­ции ор­га­низ­мов от прис­по­соб­ля­емос­ти их к ок­ру­жа­ющей сре­де. Это был круп­ный шаг к дар­ви­низ­му.

Развитие эво­лю­ци­он­ной те­ории упи­ра­лось в ог­ра­ни­чен­ность ге­оло­ги­чес­ких пред­с­тав­ле­ний об из­ме­не­ни­ях в зем­ной ко­ре. Ге­оло­ги­чес­кие зна­ния су­щес­т­во­ва­ли еще с ан­тич­ных вре­мен, но до XVI­II в. они но­си­ли ли­бо уз­коп­рак­ти­чес­кий ха­рак­тер, ли­бо к ним при­ме­ши­ва­лись ре­ли­ги­оз­ные, или на­тур­фи­ло­соф­с­кие, обос­но­ва­ния (не бы­ло и та­кой про­фес­сии - ге­олог). А суж­де­ния об из­ме­не­ни­ях в зем­ной ко­ре мож­но бы­ло най­ти у Д. Бру­но, Р. Де­кар­та, И. Ньюто­на, В. Лей­бни­ца в ду­хе их ми­ро­воз­зрен­чес­ких ус­та­но­вок. Лишь во вто­рой по­ло­ви­не XVI­II в. врач из Эдин­бур­га Д. Гет­тон (1726-1797) пер­вым пы­тал­ся наз­вать «естес­т­вен­ные при­чи­ны» воз­ник­но­ве­ния зем­ных сло­ев как ре­зуль­тат дей­ст­вия сил, ко­то­рые су­щес­т­ву­ют и по­ны­не, важ­ней­шей же из них яв­ля­ет­ся огонь. Сто­рон­ни­ков Гет­то­на ста­ли звать плу­то­нис­та­ми. Их оп­по­нен­та­ми бы­ли неп­ту­нис­ты - пос­ле­до­ва­те­ли про­фес­со­ра ге­ог­не­зии, ми­не­ра­ло­гии и гор­но­го де­ла из Фрай­бур­га А.Г. Вер­не­ра (1750-1817): нес­коль­ко ра­нее он выс­ка­зал мысль о во­де как при­чи­не, по­рож­да­ющей гор­ные по­ро­ды. Эм­пи­ри­чес­ких сви­де­тельств и у то­го, и у дру­го­го бы­ло дос­та­точ­но.

Но поз­же фран­цуз­с­кий па­ле­он­то­лог и зо­олог Ж. Кювье (1769- 1832), вновь опи­ра­ясь на опыт­ные дан­ные, по­ка­зал, что ны­не дей­ст­ву­ющих при­чин для объ­яс­не­ния стро­ения зем­ной ко­ры не­дос­та­точ­но. Для до­ка­за­тель­с­т­ва свя­зи меж­ду ны­не жи­ву­щи­ми и ис­ко­па­емы­ми ор­га­низ­ма­ми не­об­хо­ди­мо пред­по­ло­жить не­од­нок­рат­ные ка­тас­т­ро­фы в ис­то­рии Зем­ли, а они не сво­дят­ся к ны­не дей­ст­ву­ющим при­чи­нам. В хо­де дис­кус­сий оп­по­нен­ты ста­ли тер­пи­мее от­но­сить­ся друг к дру­гу. Оце­ни­вая про­цесс ста­нов­ле­ния на­уч­ных зна­ний в ев­ро­пей­ской на­уке, мож­но ска­зать, что это не толь­ко про­цесс по­лу­че­ния но­во­го зна­ния, но и пос­те­пен­ное фор­ми­ро­ва­ние то­го, что мы се­год­ня на­зы­ва­ем плю­ра­лиз­мом мыш­ле­ния.

В 1832 г. по­яви­лась кни­га Ч. Лай­ел­ля (1795-1875) «Осно­вы ге­оло­гии», в ко­то­рой бы­ла опи­са­на ис­то­рия об­ра­зо­ва­ния зем­ных плас­тов в за­ви­си­мос­ти от сил при­ро­ды (а не внеп­ри­род­ных ка­тас­т­роф),. Лай­елль объ­яс­нил мно­гое, но он смог при­ми­рить свою кон­цеп­цию (уни­фор­мизм) с иде­ей не­из­мен­нос­ти ор­га­ни­чес­ко­го ми­ра, ибо ос­тат­ки жи­вот­ных ор­га­низ­мов, най­ден­ные в раз­лич­ных зем­ных сло­ях, сви­де­тель­с­т­во­ва­ли об из­ме­не­нии ви­дов. Пред­ла­гал­ся вы­вод: в каж­дую эпо­ху фа­уна вы­ми­ра­ла и соз­да­ва­лась но­вая, со­от­вет­с­т­ву­ющая из­ме­нив­шим­ся внеш­ним ус­ло­ви­ям. Это бы­ло от­с­туп­ле­ни­ем от «вне­ес­тес­т­вен­но­го ис­точ­ни­ка» тво­ре­ния, но оно не мог­ло удов­лет­во­рить ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­лей­, са­мо­го Лай­ел­ля. Его друг Ч. Дар­вин на­шел вы­ход, соз­дав уче­ние о ес­тес­т­вен­ном от­бо­ре, обус­лов­ли­ва­ющем эво­лю­цию ви­дов. Край­не ос­то­рож­ный в сво­их вы­во­дах, он в те­че­ние 20 лет со­би­рал ма­те­ри­ал для их обос­но­ва­ния и чуть бы­ло не упус­тил при­ори­тет от­к­ры­тия. Мо­ло­дой пу­те­шес­т­вен­ник А. Уол­лес (1823-1913) са­мос­то­ятель­но при­шел к эво­лю­ци­он­ным иде­ям в ре­зуль­та­те наб­лю­де­ния за рас­п­рос­т­ра­не­ни­ем жи­во­го ми­ра в Ост-Индии. Кни­га Ч. Дар­ви­на «Про­ис­хож­де­ние ви­дов» выш­ла в свет вмес­те со стать­ей Уол­ле­са, при­чем под на­жи­мом дру­зей Дар­ви­на, ибо сам он не хо­тел пуб­ли­ко­вать свои ре­зуль­та­ты, оз­на­ко­мив­шись с тек­с­том статьи Уол­ле­са. Ч. Лай­елль в 12-м из­да­нии «Основ ге­оло­гии» учел ре­зуль­та­ты, по­лу­чен­ные Дар­ви­ном.

Учение о ес­тес­т­вен­ном от­бо­ре ока­за­лось в цен­т­ре вни­ма­ния ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­лей­, те­оло­гов, фи­ло­со­фов, по­ли­ти­ков, да­же пи­са­те­лей­-са­ти­ри­ков, при­не­ся ду­шев­ный дис­ком­форт его ав­то­ру, при­вык­ше­му к ти­ши ка­би­не­та. Сам он был не впол­не удов­лет­во­рен соб­с­т­вен­ным объ­яс­не­ни­ем при­чин из­мен­чи­вос­ти ви­дов, ле­жа­щей в ос­но­ве эво­лю­ции (они но­си­ли «га­да­тель­ный ха­рак­тер»). Эти при­чи­ны опи­сал на язы­ке эк­с­пе­ри­мен­та и ма­те­ма­ти­ки чеш­с­кий мо­нах и ес­тес­т­во­ис­пы­та­тель Г. Мен­дель (1822-1884). На­чал­ся но­вый этап раз­ви­тия би­оло­гии.

Общественные науки.

Их раз­ви­тие бы­ло бо­лее слож­ным, не­же­ли ес­тес­т­воз­на­ния, ибо ре­зуль­та­ты этих на­ук нав­сег­да зат­ра­ги­ва­ют чьи-то ин­те­ре­сы. Нач­нем рас­смот­ре­ние с ис­то­рии фи­ло­со­фии, ибо она пер­во­на­чаль­но оп­ре­де­ля­ла в зна­чи­тель­ной ме­ре раз­ви­тие дру­гих на­ук, да­же ес­тес­т­воз­на­ния. Но и са­ма фи­ло­со­фия об­ра­ти­ла свое вни­ма­ние преж­де все­го на при­ро­ду на­уч­но­го поз­на­ния.

Противостояние эм­пи­риз­ма (на­уч­ное поз­на­ние на­чи­на­ет­ся с по­ка­за­ний ор­га­нов чувств и яв­ля­ет­ся их обоб­ще­ни­ем) и ра­ци­она­лиз­ма (осно­вой поз­на­ния яв­ля­ют­ся на­уч­ные по­ня­тия, уче­ный ви­дит в пред­ме­те то, что он зна­ет о нем) оп­ре­де­ли­ло суть по­ле­ми­ки фи­ло­со­фов XVII - на­ча­ла XIX в. Та­кое про­ти­вос­то­яние фи­ло­соф­с­ких прин­ци­пов не при­нес­ло по­бе­ды ни од­ной из сто­рон, за­то да­ло мно­го по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов в раз­ви­тии ме­то­дов на­уч­но­го поз­на­ния, в соз­да­нии но­вых об­щес­т­вен­ных на­ук - пси­хо­ло­гии, эти­ки, эс­те­ти­ки. Син­тез эм­пи­риз­ма и ра­ци­она­лиз­ма пы­тал­ся осу­щес­т­вить И. Кант, при­шед­ший к вы­во­ду о не­поз­на­ва­емос­ти сущ­нос­ти ве­щей­: на ос­но­ве эм­пи­ри­чес­ко­го опы­та на­уч­ное поз­на­ние лишь по­лу­ча­ет воз­мож­ность те­оре­ти­чес­ки кон­с­т­ру­иро­вать объ­ект, а не поз­на­вать сущ­ность пред­ме­та, ле­жа­ще­го в ос­но­ве та­ко­го опы­та.

Следует от­ме­тить, что эти рас­суж­де­ния фи­ло­со­фов бы­ли не толь­ко умоз­ри­тель­ны­ми аб­с­т­рак­ци­ями, но и спо­со­бом по­ни­ма­ния ими ок­ру­жа­ющей при­род­ной и со­ци­аль­ной дей­ст­ви­тель­нос­ти, слу­жи­ли ос­но­вой вы­ра­бот­ки мо­раль­ных ре­ко­мен­да­ций­, ос­но­вой пра­ва и пра­во­соз­на­ния. Про­ис­хо­ди­ло пос­те­пен­ное про­ник­но­ве­ние фи­ло­со­фов в сфе­ру жиз­ни че­ло­ве­ка. Б. Спи­но­за пы­тал­ся дать те­оре­ти­чес­кое ос­но­ва­ние свет­с­кой мо­ра­ли, вы­вес­ти ее ра­зум­ным пу­тем.

Эмпирически нас­т­ро­ен­ные мыс­ли­те­ли так­же пред­ла­га­ли свои мо­раль­ные мак­си­мы, ис­хо­дя из наб­лю­де­ния за ре­аль­но ме­ня­ющи­ми­ся от­но­ше­ни­ями лю­дей. В этих ре­ко­мен­да­ци­ях час­то пе­ре­ме­ши­ва­лись свет­с­кие и ре­ли­ги­оз­ные на­ча­ла. Осо­бое мес­то здесь за­ни­ма­ют фран­цуз­с­кие мо­ра­лис­ты Ф. де Ла­рош­фу­ко (1613-1680) и Б. Пас­каль (1623-1662). Пос­лед­ний был и круп­ным ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­лем. Они не рас­суж­да­ли о мо­ра­ли от­в­ле­чен­но, а пред­ла­га­ли мо­раль­ные афо­риз­мы в ду­хе сво­его пред­шес­т­вен­ни­ка М. Мон­те­ня, стре­мясь при­дать им па­ра­док­саль­ность, изя­щес­т­во, не­ко­то­рую до­лю иро­нии, та­ким об­ра­зом они под­чер­ки­ва­ли свое през­ре­ние к нуд­но­му мо­ра­ли­за­тор­с­т­ву, пред­по­чи­тая ему ре­аль­ное по­ве­де­ние в бы­ту. «Мыс­ли» Пас­ка­ля выг­ля­дят бо­лее серь­ез­ны­ми, не­же­ли лег­кие, пор­ха­ющие как ба­боч­ки и жа­ля­щие как оса «Мак­си­мы» Ла­рош­фу­ко. Пас­каль - уче­ный­; поч­ти пер­вым в но­вое вре­мя он ра­зо­ча­ро­вал­ся в воз­мож­нос­тях на­уки при­нес­ти счас­тье че­ло­ве­чес­т­ву и стре­мил­ся най­ти выс­шую ис­ти­ну и смысл бы­тия в Бо­ге. Ре­ли­ги­оз­ность Ла­рош­фу­ко - ско­рее при­выч­ка. От­сю­да его сле­ду­ющий афо­ризм: «На­ши доб­ро­де­те­ли - это ча­ще все­го пе­ре­ря­жен­ные по­ро­ки». Б. Пас­каль о том же: «Лю­ди де­лят­ся на пра­вед­ни­ков, ко­то­рые счи­та­ют се­бя греш­ни­ка­ми, и греш­ни­ков, ко­то­рые счи­та­ют се­бя пра­вед­ни­ка­ми». Ла­рош­фу­ко о люб­ви: «Как ни при­ят­на лю­бовь, все же ее внеш­ние про­яв­ле­ния дос­тав­ля­ют нам боль­ше ра­дос­ти, чем она са­ма». Афо­ризм Пас­ка­ля на ту же те­му: «Чув­с­т­во так же лег­ко раз­в­ра­тить, как и ум». А вот со­ве­ты по­ли­ти­кам: «Зло, ко­то­рое мы при­чи­ня­ем, нав­ле­ка­ет на нас мень­ше не­на­вис­ти и прес­ле­до­ва­ний­, чем на­ши дос­то­ин­с­т­ва» (Ла­рош­фу­ко). «Нет бе­ды страш­нее, чем граж­дан­с­кая сму­та. Она не­из­беж­на, ес­ли по­пы­тать­ся всем воз­дать по зас­лу­гам, по­то­му что каж­дый тог­да ска­жет, что он-то и зас­лу­жил наг­ра­ду» (Пас­каль).

Традиции мо­ра­лис­тов в сле­ду­ющем ве­ке про­дол­жи­ли прос­ве­ти­те­ли. Они спо­соб­с­т­во­ва­ли пос­те­пен­но­му фор­ми­ро­ва­нию на­ци­ональ­но­го ха­рак­те­ра. Пос­лед­ний­, как и на­кап­ли­ва­емый опыт ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­с­т­ва и ор­га­ни­за­ции форм уп­рав­ле­ния, стал бо­лее ос­но­ва­тель­ным фун­да­мен­том об­ра­за жиз­ни Фран­ции и фран­цу­зов (это мож­но прос­ле­дить и на при­ме­ре дру­гих стран и на­ро­дов), не­же­ли ре­во­лю­ци­он­ные пер­тур­ба­ции, хо­тя со­бы­тия 1789-1794 гг. ос­но­ва­тель­но пот­ряс­ли цен­нос­ти фран­цу­зов.

Просветители те­оре­ти­чес­ки под­го­то­ви­ли эти со­бы­тия, спо­соб­с­т­во­ва­ли и ре­во­лю­ции у се­бя, и из­ме­не­нию ин­тел­лек­ту­аль­но­го кли­ма­та в Ев­ро­пе и Аме­ри­ке. Фи­ло­соф, пи­са­тель, по­эт, ис­то­рик Ф.М. Воль­тер (1694-1778) в те­че­ние всей соз­на­тель­ной жиз­ни бо­рол­ся про­тив во­ин­с­т­ву­юще­го не­ве­жес­т­ва об­ла­дав­ших со­ци­аль­ны­ми при­ви­ле­ги­ями сов­ре­мен­ных ему кле­ри­ка­лов («Раз­да­ви­те га­ди­ну!»). Но он не был ате­ис­том. «Здра­вая фи­ло­со­фия сви­де­тель­с­т­ву­ет о су­щес­т­во­ва­нии Твор­ца... боль­шо­го мас­те­ра». Ма­ло то­го, «в ин­те­ре­сах все­го че­ло­ве­чес­т­ва, что­бы су­щес­т­во­вал Бог, ко­то­рый бы ка­рал за то, что не в сос­то­янии по­да­вить че­ло­ве­чес­кое пра­во­су­дие». Воль­тер сыг­рал ско­рее раз­ру­ши­тель­ную роль. Со­зи­да­нию но­вых убеж­де­ний спо­соб­с­т­во­вал уро­же­нец Же­не­вы по­ли­тик, мо­ра­лист, пси­хо­лог, пе­да­гог Жан Жак Рус­со (1712-1778). Ос­нов­ное про­ти­во­ре­чие сов­ре­мен­ной ему жиз­ни он пред­с­та­вил как про­ти­во­ре­чие меж­ду при­ро­дой и куль­ту­рой. Ис­точ­ник не­ра­вен­с­т­ва он ис­кал в час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти. Ро­дил­ся че­ло­век, ко­то­рый ска­зал: «Это мое!» - и наш­лись лю­ди, ко­то­рые ему по­ве­ри­ли. В ре­зуль­та­те - раз­де­ле­ние тру­да, со­ци­аль­ное не­ра­вен­с­т­во, раз­ру­ше­ние це­лос­т­нос­ти лич­нос­ти, раз­рыв ее свя­зи с при­ро­дой.

Развитие об­щес­т­вен­ных на­ук, фи­ло­соф­с­ко­го ма­те­ри­ализ­ма и ате­из­ма, под­го­тов­ка ре­во­лю­ции в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни свя­за­ны с соз­да­те­ля­ми «Энцик­ло­пе­дии, или Тол­ко­во­го сло­ва­ря по на­укам, ис­кус­ствам и ре­ли­гии» Д'Алам­бе­ром (1717-1783) и Д. Дид­ро (1713-1784). Вмес­те с П. Голь­ба­хом (1723-1789), ко­то­рый с гор­дос­тью на­зы­вал се­бя «лич­ным вра­гом Гос­по­да Бо­га», они сто­яли за от­каз от ре­ли­ги­оз­ной иде­оло­гии как при­но­ся­щей вред че­ло­ве­чес­т­ву, сдер­жи­ва­ющей его со­ци­аль­ную ак­тив­ность, уве­ко­ве­чи­ва­ющей сос­лов­ное не­ра­вен­с­т­во. Фран­цуз­с­кие прос­ве­ти­те­ли ока­за­лись на­ив­ны­ми оп­ти­мис­та­ми, пред­по­ла­гая, что свет­с­кая мо­раль мо­жет ре­гу­ли­ро­вать от­но­ше­ния лю­дей к их об­ще­му удов­лет­во­ре­нию. От­ка­зав­шись от биб­лей­ско­го «Мне от­м­ще­ние и аз воз­дам!», мож­но лег­ко прий­ти к «ре­во­лю­ци­он­ной мо­ра­ли» (Ро­бес­пь­ер), ког­да че­ло­ве­ка мож­но осу­дить на казнь лишь за его при­над­леж­ность к кон­т­р­ре­во­лю­ци­он­но­му сос­ло­вию при ра­дос­т­ном одоб­ре­нии по­бе­ди­те­лей. Это и про­де­мон­с­т­ри­ро­ва­ла ре­во­лю­ция кон­ца XVI­II в. Не был ус­лы­шан мыс­ли­тель из Ке­ниг­с­бер­га И. Кант, ко­то­рый счи­тал соз­да­ние мо­ра­ли на ра­ци­она­лис­ти­чес­кой ос­но­ве не­воз­мож­ным. Лишь ве­ра в не­об­хо­ди­мость са­мо­ог­ра­ни­че­ния сво­их пот­реб­нос­тей яв­ля­ет­ся ус­ло­ви­ем мо­раль­но­го по­ве­де­ния. Прин­ци­пом та­ко­го са­мо­ог­ра­ни­че­ния («ка­те­го­ри­чес­ко­го им­пе­ра­ти­ва») дол­ж­но быть: «Пос­ту­пай так, что­бы ты от­но­сил­ся всег­да к че­ло­ве­чес­т­ву как к це­ли и ни­ког­да не от­но­сил­ся бы к не­му как толь­ко к сред­с­т­ву для дос­ти­же­ния сво­их це­лей­».

И. Кант по­ка­зал ог­ра­ни­чен­ность воз­мож­нос­тей на­уч­но­го поз­на­ния. Это­го в эпо­ху на­уч­ной эй­фо­рии по­тер­петь бы­ло нель­зя. За вос­ста­нов­ле­ние це­лос­т­ной фи­ло­со­фии как на­уч­но­го ми­ро­воз­зре­ния и ме­то­до­ло­гии взя­лись всерь­ез не­мец­кие фи­ло­со­фы Фих­те, Шел­линг и Ге­гель. Ес­ли пер­вые двое упо­ва­ли преж­де все­го на лич­ные твор­чес­кие спо­соб­нос­ти че­ло­ве­ка (а Шел­линг к кон­цу жиз­ни при­шел к мыс­ли, что ис­тин­но твор­чес­кое на­ча­ло дол­ж­но быть свя­за­но с убеж­де­ни­ем в су­щес­т­во­ва­нии Бо­га), то Г. Ге­гель (1770-1831) ве­рил в си­лу аб­со­лют­но­го ра­зу­ма тво­рить са­мо­го се­бя пу­тем соз­да­ния ра­зум­но­го ми­ра. Он пос­т­ро­ил сис­те­му аб­со­лют­но­го иде­ализ­ма и ра­ци­она­лиз­ма. Все фор­мы жиз­ни, по Ге­ге­лю, яв­ля­ют­ся лишь сту­пень­ка­ми се­бя раз­ви­ва­юще­го ра­зу­ма (го­су­дар­с­т­во, ре­ли­гия, пред­п­ри­ни­ма­тель­с­т­во, мо­раль и т. д.), от­чуж­ден­ным вре­мен­ным сос­то­яни­ем это­го ра­зу­ма, ко­то­рые он пре­одо­ле­ва­ет даль­ней­шим сво­им дви­же­ни­ем к са­мо­поз­на­нию. Сис­те­ма Ге­ге­ля бы­ла дос­та­точ­но прив­ле­ка­тель­на для ре­во­лю­ци­оне­ров сво­им ре­ши­тель­ным сня­ти­ем от­жив­ших форм бы­тия («Все дей­ст­ви­тель­ное дос­той­но смер­ти!»), ут­вер­ж­де­ни­ем не­ми­ну­емос­ти но­во­го, по­ня­то­го ра­зу­мом. Но она ус­т­ра­ива­ла и кон­сер­ва­то­ров, ибо «все дей­ст­ви­тель­ное ра­зум­но!» и по­то­му под­ле­жит сох­ра­не­нию. И да­же каж­дое пра­ви­тель­с­т­во име­ет пра­во на су­щес­т­во­ва­ние, ибо «каж­дый на­род дос­то­ин сво­его пра­ви­тель­с­т­ва». И вся­кую га­дость мож­но оп­рав­дать: «Все, что ис­пор­че­но, ис­пор­че­но на хо­ро­ших ос­но­ва­ни­ях!»

Система Ге­ге­ля ока­за­лась ра­ци­она­ли­зи­ро­ван­ной бес­че­ло­веч­ной ма­ги­ей­, а то, что удел лич­нос­ти - быть иг­руш­кой в ру­ках ду­ха, по­нял его уче­ник Л. Фей­ер­бах (1804-1872). Еще до не­го до­цент из Фран­к­фур­та-на-Май­не А. Шо­пен­га­у­эр (1788-1860) по­ка­зал ог­ра­ни­чен­ность чис­то ра­ци­она­лис­ти­чес­ко­го по­ни­ма­ния че­ло­ве­чес­ко­го бы­тия. Он счи­тал, что жизнь и де­ятель­ность че­ло­ве­ка есть про­яв­ле­ние все­об­щей сущ­нос­ти бы­тия - во­ли к жиз­ни, ко­то­рая не­дос­туп­на для по­ни­ма­ния его (че­ло­ве­ка) рас­суд­ком. Эта во­ля и есть ус­ло­вие той сво­бо­ды че­ло­ве­ка, о ко­то­рой го­во­рил И. Кант и ко­то­рую свел к «осоз­нан­ной не­об­хо­ди­мос­ти» Ге­гель,- сво­бо­ды внут­рен­ней­, не­дос­туп­ной рас­суд­ку. Про­яв­ле­ние во­ли к жиз­ни во внеш­них пос­туп­ках лю­дей разъ­еди­ня­ет их, про­ти­во­пос­тав­ля­ет друг дру­гу. Од­нов­ре­мен­но с Шо­пен­га­у­эром о проб­ле­мах во­ли и сво­бо­ды че­ло­ве­ка раз­мыш­ля­ли рос­сий­ские сла­вя­но­фи­лы, го­во­ря о ре­ли­ги­оз­ном ха­рак­те­ре их и о том, что и во­ля, и сво­бо­да есть един­с­т­вен­ное ус­ло­вие це­лос­т­нос­ти, объ­еди­нен­нос­ти как че­ло­ве­ка, так и че­ло­ве­чес­т­ва.

Философия но­во­го вре­ме­ни, за­ро­див­шись как те­ория на­уч­но­го поз­на­ния ми­ра, и в на­ча­ле XIX в. стре­ми­лась сох­ра­нить свою на­тур­фи­ло­соф­с­кую нап­рав­лен­ность - быть «на­укой на­ук», чем час­то тор­мо­зи­ла раз­ви­тие ес­тес­т­воз­на­ния. А у ес­тес­т­во­ис­пы­та­те­лей к это­му вре­ме­ни по­яви­лись идеи о воз­мож­нос­ти обой­тись без на­тур­фи­ло­со­фии. «На­ука са­ма се­бе фи­ло­со­фия»,- ут­вер­ж­дал фран­цуз­с­кий фи­ло­соф и со­ци­олог О. Конт (1798-1857). Как преж­де эпо­ха ре­ли­ги­оз­ная в те­оре­ти­чес­ком мыш­ле­нии сме­ни­лась эпо­хой ме­та­фи­зи­чес­кой (фи­ло­соф­с­кой­), так и те­перь пос­лед­няя, в свою оче­редь, сме­ня­ет­ся на­уч­ной (по­зи­тив­ной­) эпо­хой­, ко­то­рая бу­дет ли­ше­на при­су­щих ме­та­фи­зи­ке про­ти­во­ре­чий. Фи­ло­соф­с­кое по­ни­ма­ние об­щес­т­вен­ных яв­ле­ний дол­ж­но быть за­ме­не­но на­уч­ным - со­ци­оло­ги­ей.

Все фи­ло­со­фы так или ина­че бы­ли ис­то­ри­ка­ми, рас­смат­ри­вая об­щес­т­вен­ные от­но­ше­ния в их дви­же­нии, ра­зыс­ки­вая при­чи­ны пос­лед­не­го в ге­ог­ра­фи­чес­кой сре­де, по­ли­ти­ке, ре­ли­гии, в дей­ст­ви­ях силь­ных лич­нос­тей. Пред­п­ри­ни­ма­лись по­пыт­ки соз­да­ния свет­с­кой ис­то­ри­ог­ра­фии, хо­тя идея рас­смат­ри­вать ис­то­рию че­ло­ве­чес­т­ва как ис­то­рию ре­ли­гий до­воль­но дол­го сох­ра­ня­лась.

Много вни­ма­ния эн­цик­ло­пе­дис­ты уде­ля­ли ис­то­рии. Ими бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны статьи о го­су­дар­с­т­ве, об­щес­т­ве, на­ро­де, ре­во­лю­ции, де­мок­ра­тии, рес­пуб­ли­ке, ре­ли­гии и т. д. В статье «Исто­рия» мыс­ли че­ло­ве­ка свя­зы­ва­лись с ок­ру­жа­ющей его сре­дой­, раз­ви­ти­ем об­щес­т­вен­ных от­но­ше­ний. Ес­тес­т­вен­но, что в стра­не, где скла­ды­вав­ши­еся бур­жу­аз­ные от­но­ше­ния всту­па­ли в про­ти­во­ре­чие с го­су­дар­с­т­вен­ным ус­т­рой­ст­вом, зак­реп­ляв­шим сос­лов­ное де­ле­ние, эн­цик­ло­пе­дис­ты об­ра­ти­лись к «пра­вам че­ло­ве­ка». Кни­ги Д. Дид­ро, Ж.Ж. Рус­со, Г.Б. Маб­ли и др. от­ра­зи­ли это про­ти­во­ре­чие и ста­ли фак­то­ром фор­ми­ро­ва­ния но­во­го пра­во­соз­на­ния лю­дей. Труд Мон­тес­кье «Дух за­ко­нов» был ос­но­ва­ни­ем Кон­с­ти­ту­ции 1793 г., а мыс­ли Мо­рел­ли из «Ко­дек­са при­ро­ды»: «От каж­до­го - по его си­лам, каж­до­му - по его пот­реб­нос­тям» - зак­ла­ды­ва­ли ос­но­вы со­ци­алис­ти­чес­кой иде­оло­гии.

После бур­но­го пе­ри­ода ре­во­лю­ци­он­ных пе­ре­мен кон­ца XVI­II в., ког­да на аре­не ис­то­рии по­яви­лись но­вые дей­ст­ву­ющие си­лы, фран­цуз­с­кий ис­то­рик и го­су­дар­с­т­вен­ный де­ятель Ф. Ги­зо (1787-1874) уви­дел ос­но­ву об­щес­т­ва в его клас­со­вом сос­та­ве, стол­к­но­ве­нии ин­те­ре­сов клас­сов по по­во­ду соб­с­т­вен­нос­ти, осо­бен­но зе­мель­ной. Та­ких же взгля­дов при­дер­жи­вал­ся Ф. Минье (1796-1884), рас­смат­ри­вав­ший ис­то­рию ре­во­лю­ции как ре­зуль­тат стол­к­но­ве­ния раз­лич­ных клас­сов.

Ориентация ис­то­ри­ог­ра­фии то­го пе­ри­ода на прак­ти­чес­кие ин­те­ре­сы, на оп­рав­да­ние су­щес­т­ву­юще­го и то­го, что впос­лед­с­т­вии мо­жет воз­ник­нуть, оп­ре­де­ля­ло ее тес­ную связь с те­ори­ей го­су­дар­с­т­ва и пра­ва. Еще эпо­ха Воз­рож­де­ния воз­бу­ди­ла ин­те­рес к уче­ни­ям Пла­то­на и Арис­то­те­ля о го­су­дар­с­т­ве, к рим­с­ко­му пра­ву, тем бо­лее что пот­реб­ность в та­ко­вом су­щес­т­во­ва­ла в ус­ло­ви­ях раз­ви­тия бур­жу­аз­ных от­но­ше­ний. Гол­лан­дец Г. Гре­ции (1583-1645) по­ло­жил на­ча­ло на­уке о меж­ду­на­род­ном пра­ве. Ан­г­лий­ский фи­ло­соф и пра­во­вед Т. Гоббс (1588-1679) ут­вер­ж­дал, что соз­да­ние го­су­дар­с­т­ва есть ре­зуль­тат соз­на­тель­но­го до­го­во­ра лю­дей­, от­ка­зы­ва­ющих­ся от сво­их не­ог­ра­ни­чен­ных прав в поль­зу од­но­го - вер­хов­ной влас­ти го­су­дар­с­т­ва, же­ла­тель­но ав­то­ри­тар­но­го (это те­оре­ти­чес­кое оп­рав­да­ние ан­г­лий­ской мо­нар­хии). Та­кой до­го­вор кла­дет ко­нец вой­не «всех про­тив всех». У Ж.Ж. Рус­со был про­ти­во­по­лож­ный взгляд. «Сво­бо­да не­от­чуж­да­ема»,- счи­тал он, и по­то­му до­го­вор есть доб­ро­воль­ное сог­ла­ше­ние на ува­же­ние прав дру­го­го на сво­бо­ду. На­ря­ду с ним Д. Локк ут­вер­ж­дал су­щес­т­во­ва­ние ря­да прав у че­ло­ве­ка в его ес­тес­т­вен­ном сос­то­янии (сво­бо­да, соб­с­т­вен­ность), ко­то­рые до­го­вор о го­су­дар­с­т­ве дол­жен обес­пе­чи­вать.

Существенным мо­мен­том в те­ории го­су­дар­с­т­ва и пра­ва яв­ля­ет­ся воп­рос о нрав­с­т­вен­нос­ти пра­ва, ко­то­рый ста­ви­ли еще Арис­то­тель, а за­тем Н. Ма­ки­авел­ли. Край­ние точ­ки зре­ния на не­го вы­ра­же­ны И. Кан­том и Г. Ге­ге­лем. Для пер­во­го пра­во - сфе­ра чис­то­го ра­зу­ма, а мо­раль­но-эти­чес­кие по­буж­де­ния в фор­ми­ро­ва­нии норм пра­ва ве­дут к дес­по­тиз­му и кро­ва­во­му ужа­су. Ге­гель же ви­дел не­об­хо­ди­мость в вос­пи­та­тель­ных фун­к­ци­ях у го­су­дар­с­т­ва, та­ким об­ра­зом как бы обос­но­вы­вая те­орию «прос­ве­щен­но­го аб­со­лю­тиз­ма», воз­ник­шую в пред­шес­т­во­вав­шем ве­ке во Фран­ции, в со­от­вет­с­т­вии с ко­то­рой вы­пол­не­ние ос­нов­ной це­ли го­су­дар­с­т­ва - «бла­го­по­лу­чие всех» - тре­бу­ет для не­го не­ог­ра­ни­чен­ных пол­но­мо­чий и в сфе­ре вос­пи­та­ния.

Решительный шаг в со­еди­не­нии те­ории го­су­дар­с­т­ва и пра­ва с прак­ти­кой го­су­дар­с­т­вен­ной влас­ти был осу­щес­т­в­лен в США и Фран­ции. В 1776 г. вто­рым Кон­ти­нен­таль­ным кон­г­рес­сом бы­ла при­ня­та Дек­ла­ра­ция не­за­ви­си­мос­ти США - од­на из пер­вых го­су­дар­с­т­вен­ных дек­ла­ра­ций прав че­ло­ве­ка. Ко­мис­сия, об­ра­зо­ван­ная На­по­ле­оном, под его ру­ко­вод­с­т­вом соз­да­ла Фран­цуз­с­кий граж­дан­с­кий ко­декс («Ко­декс На­по­ле­она») в 1804 г., в ко­то­ром бы­ли вы­ра­бо­та­ны нор­мы граж­дан­с­ко­го, се­мей­но­го, про­цес­су­аль­но­го и, час­тич­но, тру­до­во­го пра­ва, про­воз­г­ла­ше­на «свя­щен­ной и неп­ри­кос­но­вен­ной­» час­т­ная соб­с­т­вен­ность как ос­но­ва прав и сво­бод че­ло­ве­ка.

Дальнейшее раз­ви­тие по­ли­ти­чес­кой жиз­ни при­ве­ло к воз­рас­та­нию ро­ли бо­рю­щих­ся за власть пар­тий­, пред­с­тав­ля­ющих ин­те­ре­сы раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп и, ес­тес­т­вен­но, свои соб­с­т­вен­ные. Ка­те­го­ри­ей­, объ­еди­нив­шей фи­ло­со­фию и по­ли­тэ­ко­но­мию, ста­ло по­ня­тие «соб­с­т­вен­ность». Фи­ло­со­фов оно ин­те­ре­су­ет как не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие сво­бо­ды, нрав­с­т­вен­но­го дос­то­ин­с­т­ва лич­нос­ти, а так­же, при от­чуж­де­нии соб­с­т­вен­нос­ти,- столь же не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие ее эк­с­п­лу­ата­ции. Для эко­но­мис­тов соб­с­т­вен­ность - суть эко­но­ми­чес­кой ус­той­чи­вос­ти и прог­рес­са об­щес­т­ва. Эко­но­ми­чес­кая на­ука на­ча­ла раз­ви­вать­ся преж­де все­го в Ан­г­лии, стра­не ра­но воз­ник­ших бур­жу­аз­ных от­но­ше­ний. Впер­вые ввел в оби­ход в 1615 г. тер­мин «по­ли­ти­чес­кая эко­но­мия» по­бы­вав­ший в Ан­г­лии и став­ший там мер­кан­ти­лис­том фран­цуз­с­кий дво­ря­нин А. де Мон­к­реть­ен - по­эт, приб­ли­жен­ный Лю­до­ви­ка XI­II, за­тем уби­тый как один из ру­ко­во­ди­те­лей вос­ста­ния гу­ге­но­тов. Этим тер­ми­ном он наз­вал на­уку о го­су­дар­с­т­вен­ном уп­рав­ле­нии хо­зяй­ст­вом, про­ти­во­пос­та­вив ее эко­но­мии, или эко­но­ми­ке,- зна­нию об уп­рав­ле­нии до­маш­ним хо­зяй­ст­вом. В та­ком смыс­ле тер­мин и упот­реб­лял­ся до клас­си­чес­ко­го тру­да А. Сми­та «Бо­гат­с­т­во на­ро­дов», пос­ле по­яв­ле­ния ко­то­ро­го им ста­ли час­то на­зы­вать эко­но­ми­чес­кую на­уку в пол­ном ее объ­еме.

В 1662 г. сын су­кон­щи­ка, ир­лан­дец сэр У. Пет­ти опуб­ли­ко­вал кни­гу «Трак­тат о на­ло­гах и сбо­рах» (до это­го он пла­вал юн­гой по мо­рям, за­ни­мал­ся чер­че­ни­ем мор­с­ких карт, был хо­ро­шим вра­чом), в ко­то­рой пе­ре­нес вни­ма­ние эко­но­мис­тов из сфе­ры тор­гов­ли в про­из­вод­с­т­во, на­ме­тил путь к по­ни­ма­нию при­ро­ды сто­имос­ти и при­ба­воч­ной сто­имос­ти. Он же за­ло­жил ос­но­вы ста­тис­ти­ки. Нас­ту­пи­ло вре­мя но­во­го нап­рав­ле­ния эко­но­ми­чес­кой на­уки - фи­зи­ок­ра­тии, свя­зан­ной с по­ис­ком за­ко­но­мер­нос­тей в про­из­вод­с­т­ве, преж­де все­го сель­с­ко­хо­зяй­ст­вен­ном, где фран­цуз Ф. Ке­нэ (1694-1774), то­же врач, ус­мот­рел про­из­вод­с­т­во при­ба­воч­но­го про­дук­та.

Но вни­ма­ние к тор­гов­ле, об­ра­ще­нию де­нег не ос­ла­бе­ва­ло. Фи­ло­соф Д. Юм соз­дал ко­ли­чес­т­вен­ную те­орию де­нег, а бан­кир Д. Ло (1671- 1729) ввел идею кре­дит­ной эк­с­пан­сии го­су­дар­с­т­вен­ных бан­ков в эко­но­ми­ку стра­ны, ее кре­ди­то­ва­ние. За пять лет (1716-1720) на ос­но­ва­нии сво­их идей он сна­ча­ла фак­ти­чес­ки стал хо­зя­ином де­неж­ной и кре­дит­ной сис­те­мы Фран­ции, а за­тем... по­тер­пел крах, ра­зо­рив по­пут­но и фи­нан­сы стра­ны. Но его идеи бан­ков­с­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки не по­те­ря­ли сво­ей ак­ту­аль­нос­ти до нас­то­яще­го вре­ме­ни.

В 1776 г. выш­ла в свет кни­га «Бо­гат­с­т­во на­ро­дов» шот­лан­д­ца Ада­ма Сми­та (1723-1790) - вер­ши­на клас­си­чес­кой по­ли­тэ­ко­но­мии. Ав­тор счи­тал дей­ст­вие сво­еко­рыс­т­но­го ин­те­ре­са лю­дей и сти­хий­ных за­ко­нов эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия ес­тес­т­вен­ным по­ряд­ком че­ло­ве­чес­ко­го об­щес­т­ва. Для его под­дер­жа­ния не­об­хо­ди­мы: мо­биль­ность ра­бо­чей си­лы, сво­бо­да тор­гов­ли зем­лей­, от­ме­на пра­ви­тель­с­т­вен­ной рег­ла­мен­та­ции про­мыш­лен­нос­ти и тор­гов­ли. К не­об­хо­ди­мос­ти го­су­дар­с­т­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­кой те­оре­ти­ки и по­ли­ти­ки вер­ну­лись к кон­цу XIX в. А. Смит обос­но­вал тру­до­вую те­орию сто­имос­ти, по­ка­зал связь эко­но­ми­ки и су­щес­т­во­ва­ния клас­сов. Че­ло­век, по Сми­ту, пред­с­тав­ля­ет со­бой «эко­но­ми­чес­кую особь», жи­ву­щую бла­го­да­ря тру­ду и об­ме­ну то­ва­ров.

Школа ути­ли­та­рис­тов, соз­дан­ная ан­г­лий­ским фи­ло­со­фом и эко­но­мис­том, пос­ле­до­ва­те­лем Сми­та И. Бен­та­мом (1748-1832), стре­ми­лась до­ка­зать, что сво­бод­ное пред­п­ри­ни­ма­тель­с­т­во при­ве­ло бы к счас­тью боль­шин­с­т­во лю­дей при ус­ло­вии ус­т­ра­не­ния не­ко­то­рых зло­упот­реб­ле­ний. Пес­си­мис­ти­чес­ки оце­ни­вал си­ту­ацию эко­но­мист и свя­щен­ник Т. Маль­тус (1766-1834), сфор­му­ли­ро­вав­ший за­кон убы­ва­юще­го пло­до­ро­дия, в со­от­вет­с­т­вии с ко­то­рым на­се­ле­ние Зем­ли рас­тет быс­т­рее, не­же­ли ко­ли­чес­т­во про­дук­тов пи­та­ния. По­это­му боль­шин­с­т­во лю­дей об­ре­че­но на вы­ми­ра­ние вслед­с­т­вие го­ло­да, войн и эпи­де­мий. Друг Маль­ту­са, круп­ный бан­кир Д. Ри­кар­до (1772-1823) на ос­но­ве идей А. Сми­та раз­вил уче­ние о рен­те, при­бы­ли, за­ра­бот­ной пла­те и т. д.