Российской Федерации В.Д.Зорькин

Секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации Ю.Д.Рудкин

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Последние годы отечественной истории отмечены критическим переосмыслением и пересмотром всего государственного механизма и всех отраслей права. В широком социальном плане проблема заключается в превращении государства в целесообразную организацию власти для осуществления общественных задач в рамках права. В предпринимаемых модификациях государственного уклада России в качестве тенденций в конечном счете просматриваются две главные цели: с одной стороны, речь идет о том, чтобы организация государственной власти обеспечивала ее функционирование в рамках и пределах, продиктованных требованиями свободы и прав человека; с другой стороны, чтобы сама государственная власть обладала служебным характером.

Несмотря на все зигзаги социальной и экономической политики, многообразие и порой полярность преследуемых различными политическими силами целей и социальных ориентиров и их отношение к политическому прошлому, общество в целом приняло идею преобразования страны на новых началах экономической и политической организации, отвечающих современным критериям существования социума, соотношения в нем государственного и общественного, взаимоотношений государства и личности. Доминантой социального развития должна стать гуманизация общественных отношений, преодоление отчуждения человека от власти, собственности, культуры и собственной сущности. Главная цель общества заключается в том, чтобы на деле поставить человека в центр общественного развития. Именно в этом теперь – критерий общественного прогресса.

Не впадая в апологетику существующего судебного конституционного контроля в Российской Федерации, можно тем не менее утверждать, что своими решениями и иной деятельностью осуществляющий этот контроль орган играет определенную роль в становлении конституционной законности и формировании конституционного государства, постепенно и с большими издержками приходящего на смену государству абсолютному. Для недавнего прошлого страны была характерна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 293

концентрация всей государственной власти в руках узкой группы партийно-государственной элиты, воля которой выступала определяющим принципом всей государственной жизни. В этом заключалась основная черта абсолютного государства.

Оно отличалось также слиянием политической власти с экономическим могуществом. Гипертрофия коллективистских начал организации социума привела к сосредоточению в руках политического суверена – государства практически всех средств производства, чрезмерному развитию публичных служб, отказу от свободного рынка и пр. Основой политической власти была способность формировать источники существования и служить распределителем накопленных обществом богатств, по своему усмотрению наделяя (или напротив, лишая) тех или иных граждан социальными благами, вместо того чтобы создавать такие правовые положения и возможности, которые позволили бы им самостоятельно определять сферу и формы реализации своей активности.

Разумеется, и в этот период развития нашей государственности имело место воздействие общественного мнения и общественных устремлений на узкий правящий слой высшей номенклатуры. Такое воздействие нередко достигало весьма значительной силы и учитывалось в принимаемых государством законодательных и управленческих актах. Но, не закрепленное законом, не выступая в юридических формах и механизмах, это воздействие оставалось в значительной мере чисто моральным.

Конституционное государство основывается на иных принципах. На место личного произвола, административного усмотрения и полицейских методов воздействия на проявления социальной активности приходит верховенство права, определяющего границы деятельности государства, его органов и должностных лиц. Народовластие и права и свободы человека и гражданина составляют содержательную характеристику конституционного государства, важным принципом организации которого в современных условиях чаще всего выступает разделение властей с теми модификациями, которые диктуются особенностями различных стран. Воля народа в конституционном государстве занимает место, принадлежавшее ранее воле монарха или (применительно к нашей стране) воле правящей элиты, а государство и гражданин становятся своеобразными партнерами в договоре, согласно которому гражданин получает реальные правовые возможности противостоять произволу государства, его органов и должностных лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс формирования конституционного государства носит длительный и противоречивый характер. В рамках этого процесса возможны рецидивы абсолютизма, свидетельством чего Конституционный Суд счел Обращение к гражданам России, с которым Президент Российской Федерации выступил 20 марта 1993 года по телевидению, заявив о введении "особого порядка управления до преодоления кризиса власти", а также Указ Президента Российской Федерации от 21 сентября 1993 года № 1400 "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации"¹, которым была прекращена деятельность народного представительства, а законодательная и во многом судебная власть были сосредоточены в руках Президента. Истины ради следует заметить, что и федеральные органы законодательной власти нередко выходили за рамки действовавшей Конституции, о чем свидетельствуют многие решения Конституционного Суда того периода. Жесткое противостояние законодательной и исполнительной власти привело в конечном счете к трагическим событиям октября 1993 года.

Вновь подтвердилось, что конституция сама по себе не является достаточной гарантией демократического развития общества и свободы и прав человека. Подлинная гарантия писаной конституции и закрепляемых ею институтов конституционного государства заключается в такой организации социума, которая могла бы противостоять всяким покушениям на защищаемый основным законом конституционный строй. Проблема состоит в том, чтобы государственные и общественные институты, собственность, социальные отношения сами объективно служили утверждению и развитию демократии, а в обществе утвердился дух конституционализма.

Автор был в числе тех судей, которые поддержали заключения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта и 21 сентября 1993 года, и не намерен теперь в связи с изменением политико-правовой ситуации и в угоду доминирующему официальному мнению пересматривать свою позицию. Заключения Конституционного Суда основывались на действовавшей прежде Конституции Российской Федерации и ей соответствовали.

icm.: Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3597. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года "О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" Указ "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации" признан утратившим силу. См.: Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. N? 52. Ст. 5086.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 295

Вместе с тем представляется, что невозможно игнорировать референдум, состоявшийся в декабре 1993 года по вопросу о новой Конституции Российской Федерации, и его результаты. События последних лет, развивающиеся в экономической, политической, социальной и культурной областях общественной жизни, можно квалифицировать в качестве революции, если ее понимать как глубокие формационные преобразования. В этой связи итоги референдума, последующие выборы конституционных органов государственной власти, функционирование всего государственного механизма в пространстве Конституции Российской Федерации расцениваются как легитимация результатов данного этапа этих преобразований.

Иными словами, принятие в декабре 1993 года Конституции Российской Федерации открыло новый этап социально-политического развития страны. Она закрепила фундаментальные принципы конституционного строя России, в том числе народовластие как основу государства, федерализм, государственный суверенитет, права и свободы человека как высшую ценность, верховенство права, политический плюрализм, разделение властей, многообразие форм экономической деятельности, полноправное участие страны в мировом сообществе.

Вместе с тем автор осознает различие между сущим и должным. Опыт отечественной истории убеждает, что ни разрушение старого государственного уклада, ни рынок и экономическая свобода его участников автоматически не влекут за собой утверждения политической свободы и демократии. Говорить о радикальных и необратимых изменениях содержательных характеристик политической системы общества еще пока рано, ибо происшедшие изменения касаются преимущественно формы организации власти. Во многих местах сохраняются авторитарно-бюрократические методы управления обществом, подмена законности административным усмотрением, примат политики перед Конституцией и правом. Общество не выработало надежные гарантии от режима личной власти, не подконтрольной народу и создаваемым им органам. Всевластие Советов народных депутатов, которое всегда носило относительный и во многом декларативный характер, заменяется реальным всевластием исполнительных органов и их должностных лиц. Доминирующее положение в обществе и государстве заняла выросшая численно и свободная от контроля общества и органов народного представительства бюрократия. Сохраняется, а порой и усугубляется чрезмерность публичных служб. Нередко сами назначения в структурах исполнительной власти – федеральных и региональных – выглядят как вызов общественному мнению. Дисбаланс между народным представи-

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

тельством и исполнительной властью делает возможным их противостояние в случае изменения политической ситуации или социально-экономических условий.

Словом, сохраняются опасные для общества и его членов тенденции. И чем скорее эта опасность будет осознана, тем скорее и осознаннее общество сможет двигаться в направлении действительно демократической организации государственной власти, реальной демократизации не только ее внешних параметров, но и функциональных характеристик, утверждения в общественном сознании и социальной практике святости Конституции и верховенства закона, самого духа конституционализма. Слова мудрого Платона столь же актуальны, как и два с лишним тысячелетия назад, когда они были произнесены: "Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон – владыка над правителями, а они – его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги"¹.

¹Платон. Соч. Т. Ъ, ч. 2. М., 1972. С. 188 - 189.