Типологизация диктаторских систем

Диктатура, равно как и демократия, воплощается в жизнь в раа-личных формах, ее можно обнаружить во всех цивилизациях и ис­торических эпохах. Уже в древнейшие периоды истории как на Востоке, так и на Западе существовало множество форм тирании, деспотии, олигархии, которые являлись различными формами диктатуры.

В наши дни политические системы диктаторского типа суще­ствуют в двух формах: авторитаризма и тоталитаризма. Под по­следним, как правило, подразумеваются те политические ре­жимы, которые существовали до конца Второй мировой войны в гитлеровской Германии и Италии, а также вплоть до послед­него времени в СССР и странах Восточной Европы, Китае и ря­де других стран третьего мира. Что касается авторитарных ре­жимов, то диапазон их распространения весьма широк, а число их в настоящее время, особенно в третьем мире, весьма велико.

Обладая важнейшими характеристиками диктатуры, автори­таризм и тоталитаризм в ряде аспектов существенно отличают- 278

ся друг от друга. Так, для тоталитаризма, как будет показано ни­же, характерны полное слияние в единое целое общества и го­сударства; общества, государства и партии; их вместе и единой идеологии; экономики, политики и идеологии и т.д.

Авторитаризму также присущи доминирование государства над обществом; примат исполнительной власти над законодатель­ной и судебной ветвями. Но здесь такое доминирование не при­обретает ту жесткость и всеохватность, которые характерны для тоталитаризма. Авторитаризм использует слабость и неразвитость гражданского общества, но в отличие от тоталитаризма не унич­тожает его. Экономика сохраняет значительную степень самосто­ятельности. Сохраняется плюрализм социальных сил. Автори­таризм может уживаться и сочетаться как с государственной, так и с рыночной экономикой. Допускается разграничение между свет­ской и религиозной, личной и публичной сферами жизни. В ряде случаев формально функционируют парламент и политические партии, но их деятельность ограничена. Допускается «дозированное инакомыслие». Сохраняются классовые, сословные, клановые, племенные различия. Если средоточием власти при тоталитариз­ме является партия, поглощающая государство, то в авторита­ризме таким средоточием является государство. Поэтому пере­ход от авторитаризма к демократии нередко означает смену политического режима без радикального переустройства эконо­мического строя. Переход же от тоталитаризма на рельсы демо­кратизации предполагает коренное изменение всей общественной системы.

Существует множество типов авторитарных режимов. В ос­новном эти режимы распространены в развивающихся странах Азии, Африки и Латинской Америке и реже в капиталистичес­ких странах (Испания, Португалия, Греция до антидиктаторских революций середины 70-х годов), но отстающих в своем разви­тии от главных индустриальных стран. Здесь, как правило, вы­деляют традиционные авторитарные режимы олигархического ти­па и гегемонистский авторитаризм новой олигархии. В первом случае власть сосредоточена в руках нескольких богатейших семейств, которые контролируют экономическую и политичес­кую жизнь страны. Смена лидеров обычно происходит в резуль­тате переворотов, закулисных договоренностей или манипуляций с выборами. Такие режимы характерны прежде всего для Латин­ской Америки, где господствующая олигархия тесно связана с католической церковью и военной верхушкой. Авторитаризм 279

новой олигархии вырастает в результате выдвижения на госпо, ствующие позиции национальной компрадорской буржуазией зд которая устанавливает тесные связи с военными. Типичными п^ Ц мерами этого типа являются режимы Камеруна, Туниса, Алэйа- .? ра и др. В развивающихся странах большое распространение ЗЕ получил режим военной диктатуры, который, как правило,за- ^ хватывает власть путем военных переворотов. В большинстве сл^. .1 чаев армия служит главной опорой государства. Этот тип пред- ЦЦ ставлен военной диктатурой А.Пиночета в Чили, установленной Ц в сентябре 1971 г., и режимом «черных полковников» в Греци^ЗД в середине 60-х годов, существовавшим до 70-х годов. ||

В современном мире существуют также режимы, которые я». У ляются монархическими по форме, но авторитарными по содей- г| жанию. Они основаны на принципе наследования власти. Но в"о^.1й личие от европейских монархий, которые, по сути дйЙ!д'Ц превратились в демократические парламентские режимы, восто^.» ные монархии в большинстве своем придерживаются основнвйье? принципов авторитаризма. Различаются монархии теократией*'1 ские, такие как Саудовская Аравия, где король является о^нб-Д временно светским и религиозным главой государства, и светские^ монархии типа хашимитского королевства Иордания, где фор- ^ мально глава государства не ведает вопросами веры. а

В авторитаризме можно отличать также режимы с большей ^х или меньшей жесткостью или «либеральностью» в организа-Л ции властной вертикали. Например, военно-политическая ДЯЙ- 'I татура А.Пиночета в Чили отличалась от авторитарного режй-11 ма Чон ду Хвана в Южной Корее более откровенной опорой А Ц репрессивный аппарат, большей интенсивностью террора и по­давления и др. ^и

Следует отметить также то, что во многих странах развива­ющегося мира политическая организация не достигла системней целостности и поэтому не имеет четко выраженной дифференцЬ-ации между различными режимами. Преобладают смешанные или промежуточные режимы, вроде тех, которые В.Г.Хор&с и М.А.Чешков называют демократическим авторитаризмом или авторитарной демократией. '"''¹"'

В данном случае речь идет прежде всего о так называемом «ав­торитаризме развития» в странах Азии, Африки и Латинской Аме­рики, где процесс разграничения гражданского общества и под­системы политического отнюдь нельзя считать завершенйЫй-Политическая модернизация с уклоном на профессионализа 280

цию, демократизацию, разделение властей и т.д. идет очень медленно и с большими трудностями. Здесь «авторитаризм раз­вития», который проявляется как закономерное национальное и региональное явление, постепенно эволюционирует в сторону демократии. Для него характерны тенденция к диктатуре и ис­пользование силовых методов и другие особенности политичес­кого авторитаризма. Вместе с тем, как отмечают В.Г.Хорос и М.А.Чешков, «он поддерживает институт частной собст­венности, опирается на определенные слои, нуждается в их под­держке и поэтому в известной степени готов их "выслушивать"». Таким образом, «авторитаризм развития» совместим с элемен­тами либерализма: политическими партиями, правовыми норма­ми и даже относительно «вольной прессой». В то же время «эко­номическая политика, ориентированная на развитие, создает предпосылки для расширения этих тенденций: развиваются ры­ночные отношения, предпринимательские структуры, элемен­ты гражданского общества и др.». Иначе говоря, «авторитаризм развития» содержит в себе потенции демократии, которые полу­чают все более заметный импульс по мере экономической модер­низации.

Выделяются также некие гибридные режимы, в которых ор­ганически сочетаются элементы как тоталитаризма, так и авто­ритаризма. К ним, как правило, относят франкистский режим в Ис­пании и салазаровский в Португалии, просуществовавшие с 30-х годов до демократических революций середины 70-х годов.

Португальский режим, хотя не принимал парламентаризма, но тем не менее претендовал на обеспечение независимости раз­личных групп общества, их представительство иными, нежели парламенскими, методами. Провозглашалось, что, не допуская соперничества партий за власть, правительство вместе с тем действует в рамках закона, нравственности и религии. Более то­го, этот режим стремился (во всяком случае на словах) избежать отождествления общества с государством. Здесь отсутствовала го­сударственная партия. Признавались различия на уровне се­мей, профессиональных групп, регионов и т.д. Единство обеспе­чивалось сильным, но не безграничным в своих прерогативах государством.

Франкистский режим занимает промежуточное положение меж­ду португальским и чисто фашистским режимом в Германии и Ита­лии. Подобно первому он опирался на традиционалистскую фи­лософию и поддержку церкви. В то же время ему присущи 281

некоторые элементы фашизма, такие, например, как фалав* гистское движение, сходное с фашистским движением в Италия;. Помимо фаланги режим Франко подчинил себе такие организЯ» ционные группы, как церковь, армию, профсоюзы. Но ни одна. из них не рассматривалась в качестве исключительной опоры го& сударства. Поэтому М.Дюверже совершенно справедливо назы­вал португальский и испанский режимы псевдофашистскими.

Все это убедительно свидетельствует о том, что вXX в. важ­нейшие признаки политической системы диктаторского тивд( проявились в чисто тоталитарных режимах. Учитывая это, ни­же анализируются важнейшие компоненты и сущностные харак^ теристики политической системы тоталитаризма.

Тоталитарные режимы

Термин «тоталитаризм» происходит от позднелатинского слова «1ю1,а1И;а8», означающего «цельность», «полнота». Он ваз* ник и получил распространение в 20—30-е годы и использовав» ся для обозначения политических систем в фашистской ИталайЩ;

нацистской Германии и большевистском СССР. Одним из первых этот термин использовал итальянский автор левой ориентации Дж.Амендола, который в своей речи 20 марта 1924 г. заявил, что фашизм, как и коммунизм, представляет собой «тоталитарную реакцию на либерализм и демократию». А в либеральном жур» нале «Ринашита либерале» от 5 января 1925 г. выборы, состо­явшиеся в Италии в апреле 1924 г., были охарактеризованы ка|| «^о1;а1Иаге е ИЬег<;илае» (тоталитарные и губительные для свобо* ды). Чуть позже в том же году официальный фашистский тео­ретик Дж.Джентиле говорил о фашизме как о «тотальной коят цепции жизни». Часто использовал этот термин Б.Муссолини, который называл свой режим не иначе как «1о 81а1;о 1о1а\Иагулл (тоталитарное государство). Что касается А.Гитлера и его при* спешников, то они, во всяком случае первоначально, при харак» теристике своего режима предпочитали использовать термин «авторитарный».

Тем не менее в «Энциклопедии социальных наук»(1933)этого термина нет. Дополнительный том «Оксфордского слова* ря английского языка» (1933) впервые использует слово «тота* литарный» из апрельского номера журнала «Контемпорари ре* вью» (1928), где, в частности, говорилось: «фашизм отрицает, что 282

он выполняет свои функции как тоталитарный режим и вступа­ет в избирательную сферу на равных со своими противниками». Постепенно в демократических странах Запада этот термин по­лучает все более широкое применение для обозначения сначала фашистских режимов в Италии и Германии, а затем и больше­вистского режима в Советском Союзе.

Впервые этот термин был применен в отношении к СССР, по-видимому, в ноябре 1929 г. английской газетой «Тайме», кото­рая в одной из своих передовых статей писала о «реакции про­тив парламентаризма в пользу "тоталитарного" или унитарного государства как фашистского, так и коммунистического». Напа­дение же гитлеровской Германии на СССР и вступление послед­него во Вторую мировую войну заставили западных авторов не­сколько смягчить свои оценки советского режима и направить острие своей критики главным образом против фашизма и на­цизма. Во время войны «тоталитаризм» служил для них в ка­честве обобщающего понятия для характеристики фашистского и национал-социалистического режимов и их разграничения от советского социализма. После войны, особенно с началом холод­ной войны на Западе коммунизм снова стали рассматривать как разновидность тотальной идеологии, а советское государство — как тоталитарный режим.

Ныне в серьезной научной литературе большинство авторов придерживается тезиса, согласно которому в политической си­стеме тоталитарного типа выделяются фашистский и национал-социалистический режимы в Италии и Германии на правом фланге идейно-политического спектра и большевистский в СССР — на его левом фланге. При этом необходимо отметить, что тоталитаризм отнюдь не является неким монолитом, меж­ду его отдельными режимами имелись существенные различия.

Такие различия прослеживаются как между большевизмом и фашизмом, так и внутри последнего. Так, фашистский режим в Италии руководствовался теорией верховенства государства, а на­ционал-социалистический — теорией верховенства нации или на­ции-государства. Итальянский режим отличался стремлением со­хранить традиционные структуры, показателем чего служат, например, так называемые Латеранские соглашения (1929), за­ключенные между Б.Муссолини и Ватиканом и регулировавшие отношения между католической церковью и фашистским режи­мом. Для режима Муссолини были характерны меньшая концен­трация и абсолютизация власти. Наряду с фашистской партией 283

Многие авторы уже в 20—30-е годы отмечали определенные черты сходства в методах политической борьбы, захвата и реа­лизации власти фашистов и большевиков. При всей сложности и спорности этой проблемы приходится констатировать, что фа­шизм и большевизм имеют точки как соприкосновения кон­цептуального и типологического характера, так и расхождения.

При традиционной типологизации фашизм и марксизм-лени­низм располагаются по двум крайним полюсам идейно-полити­ческого спектра. Не случайно они вели между собой борьбу не на жизнь, а на смерть. В этом контексте бросается в глаза из­начальная несовместимость их идеологий. И здесь достаточно упо­мянуть такие дихотомические пары, как интернационализм-на­ционализм, теория классовой борьбы — национально-расовая идея, материализм-идеализм, с помощью которых определяется про­тивостояние марксизма-ленинизма и фашизма. Если в марк­сизме-ленинизме в качестве главного теоретического и аналити­ческого инструмента трактовки мировой истории брался класс, то в фашизме в качестве такового служила нация. Первый от­давал моральный и теоретический приоритет концепции клас­са, а второй — концепции нации и даже расы. В результате ме­сто марксистских понятий «прибавочная стоимость» и «классовая борьба» в национал-социализме заняли понятия «кровь» и «раса». Если марксизм-ленинизм придерживался материалистической (а за­частую экономико-детерминистской) интерпретации истории, то для фашизма с этой точки зрения характерны антиматериа- 284

дизм, иррационализм, мистицизм и убеждение в том, что духов-вые начала, честь, слава и престиж составляют могущественные цели и мотивы человеческого поведения.

фашисты и национал-социалисты, как в теории, так и на прак­тике, придавая решающую роль политике и идеологии, -хра­нили частную собственность на средства производства и рыноч­ные механизмы функционирования экономики. Большевики же, которые в теории определяющую роль отводили базису или экономике, пошли по пути полного обобществления средств про­изводства. Если большевики уничтожили рынок, то национал-социалисты его оседлали, приручили. Если Гитлер считал более важным социализировать прежде всего человека, то большеви­ки пошли по пути социализации сначала экономики, а потом уже человека.

Если национал-социализм начисто отвергал саму идею демо­кратии и либерализма, советский режим декларировал намере­ние воплотить в жизнь истинно демократические принципы (разумеется, по-своему понимаемые), устранив партийное сопер­ничество. Не случайно, его руководители и приверженцы опериро­вали понятиями «демократический централизм», «социалисти­ческая демократия», «народная демократия», «демократические принципы» и т.д.

Марксизм-ленинизм в теории руководствовался благород­нейшими из устремлений человечества — коммунистическим иде­алом построения совершенного и справедливого общественного строя. С этой точки зрения советский режим вдохновлялся воз­вышенной гуманистической целью, составляющей вековую меч­ту многих поколений людей. Нельзя забывать и то, что в тече­ние определенного, хотя по историческим меркам краткого периода коммунистический идеал стал руководством к жизни для почти 40% современного человечества. Однако немаловажная про­блема состоит в том, что для реализации поставленной цели на вооружение были взяты безжалостные, антигуманные средства. В этом контексте смертный грех большевиков состоит в том, что они дискредитировали великий коммунистический идеал.

При всем том неоспорим факт близости и определенного род-'"гва фашизма и большевизма по целому ряду параметров. Преж-Де всего не может не обратить на себя внимание почти полная синхронность их появления на исторической арене. Своими ис­токами они восходят к самому началу нынешнего столетия, ^{а в} полный голос заявили о себе во втором и начале третьего де- 285

сятилетия, т.е. в период так называемой великой трансформа­ции капитализма из свободно-предпринимательского в корпора­тивный (или, как его у нас до недавнего времени именовали, го­сударственно-монополистический) капитализм. Не вдаваясь я подробности, отметим, что большевизм и фашизм выступили в качестве соответственно левой и правой альтернатив цент­ристскому реформаторскому пути развития капитализма в соци­ально-экономической сфере и либеральной демократии в поли­тической сфере. Причем за короткий период из незначительных групп они превратились во влиятельные общественно-политиче­ские движения, которые сумели подчинить своему господству сот­ни миллионов людей многих стран и народов.

Важным объединяющим эти альтернативы началом было то, что они постулировали цель реализации социалистических прин­ципов, разумеется, в собственном понимании: интернациональ­ного и националистического. Особенно в начальный период представители фашизма и большевизма склонны были открыто признавать эту близость. Так, Н.Бухарин на XII съезде РКП(б) в 1923 г. отмечал: «...характерным для методов фашистской борь­бы является то, что они больше, чем какая бы то ни было дру­гая партия, усвоили и применяют на практике опыт русской революции. Если их рассматривать с формальной точки зрения, то есть с тачки зрения техники их политических приемов, то это полное применение большевистской практики и специального русского большевизма: в смысле быстрого собирания сил, энер­гичного действия определенной системы бросания своих сил, "уч-распродав", мобилизаций и т.д. и беспощадного уничтожения про­тивника, когда ято нужно и когда это вызывается обстоятельствами».

А. Гитлер же в беседах с Г.Раушнингом настойчиво подчер­кивал, что он научился методам политической борьбы у марк­сизма и марксистов. Более того, он утверждал: «национал-соци­ализм — это то, чем мог бы стать м.арксизм, если бы освободился от своей абсурдной искусственной связи с демокра-эти чс-ским устройством ».

И действительно, фашизм и большевизм имели ряд близких друг другу или общих по своему функциональному системооб-ра.чуэдщему, методологическому назначению элементов. Это, в частности, единая всеохватывающая цель (хотя у каждого из них ова существенно различается по своему содержанию); гос­подство одной единственной революционной партии нового ти- 286

па; моноидеология, отвергающая другие идеологии; сходные средства и методы достижения идеальных целей; слияние в еди­ное целое партии, государства и общества; политизация всех без ^рключения сфер жизни; физический и моральный террор и т.д. рЬ'енно эти характеристики, которые более или менее подроб­но будут проанализированы ниже, позволяют оценивать фа-д1изм в разных его вариантах и марксизм-ленинизм в его боль­шевистской интерпретации как два противоположных проявления или два альтернативных (правый и левый) варианта особого об-щрственно-исторического феномена — тоталитаризма.

При этом необходимо подчеркнуть, что выделяемые ниже признаки и характеристики тоталитаризма надо понимать в иде­ально-типическом смысле, а не как точное отражение реальной си­ту здии в обществе, поскольку в общем и целом как в гитлеровской Германии, так и в сталинском Советском Союзе даже в самом апогее тоталитаризма вряд ли можно говорить о всеобщей тотали-зации сознания. В реальной жизни все было значительно сложнее.

Естественно, если люди поставлены перед выбором — свобо­да или хлеб, что по сути зачастую означает выбор между свобо­дой и голодной смертью, то большинство из них выберут хлеб. Но это при жестком, императивном выборе. Однако все же, как сказано в Святом Писании, «не хлебом единым жив человек». Если бы это было не так, то человек до сих пор не вышел бы из пещер каменного века или же царство самого Великого инкви­зитора было бы вечным. Спору нет, хлеб нужен человеку как воз­дух, и он приговорен к тому, чтобы в поте лица зарабатывать свой хлеб насущный. Но тем не менее опыт нашей страны убедитель­но показывает, что зло само по себе, в каких бы обличиях оно не выступало, неспособно окончательно ликвидировать божест­венного образа в человеке, возвратить его в тварное состояние, что неистребимо его стремление к свободе и утверждению истин-н •' человеческого начала. Поэтому неудивительно, что в самые ^пачные времена тоталитаризма при всех искажениях сознания, "оиоритетов, миропонимания и т.д. были миллионы и десятки миллионов людей, которые честно и зачастую самоотверженно ' "нули свою лямку, служили своей родине, людей, значимость ^к" горых всегда остается величиной постоянной, инвариантной. ^и<'этому было бы неправильно и непредусмотрительно вынести '^"^льный приговор всей семидесятилетней истории страны и всем ^м, кому выпала незавидная доля быть героями, персонажами " просто участниками этой истории. 287

К тому же нельзя забывать, что сами тоталитарные режимы были подвержены определенным изменениям. В Советском Со­юзе о более или менее чисто тоталитарном режиме, по-видимо­му, корректно говорить применительно к сталинскому периоду, охватывающему конеп 20-х—первую половину 50-х годов. В по­следующие же годы имела место постепенная «либерализация» режима в плане отказа от наиболее одиозных форм контроля над умами людей и террора.

Перейдем теперь к анализу важнейших элементов и харак­теристик тоталитаризма.

Аннигиляция традиции

Существует популярное мнение, согласно которому больше­вистский режим в СССР и нацистский рейх в Германии корени­лись в национально-исторических традициях двух стран и в сущ­ности представляли собой продолжение их истории в новых условиях. Такое мнение, верное в принципе, нуждается в суще­ственных оговорках. Разумеется, объективно ни один народ ве может убежать от своей историии, и в этом смысле на обоих ре­жимах лежала родовая печать национально-исторических тра­диций немецкого и российского народов, их культуры, самосо­знания, религии и т.д. К тому же у руководителей и идеологов обоих вариантов тоталитаризма не было недостатка в заверени­ях о своей приверженности историческому началу. Более того, именно себя они выдавали за истинных наследников и продол­жателей дела наиболее достойных, на их взгляд, предков и ра­детелей национальной культуры, величия и традиций. Гитлер и его приспешники любили выставлять свои идеи и планы как возврат к истории, как восстановление прерванной цепи времен. Так, рас­сматривая в качестве исходного рубежа период, когда германцы оттеснили славян к Востоку, Гитлер утверждал: «Таким образом, мы, национал-социалисты... начинаем там, где закончили бит­ву шесть веков назад. Мы. приостановили бесконечную мигра­цию немцев на юг и запад и обратили наш взор на земли, рас­положенные на востоке». Что касается руководителей большевизма, то они претендовали на реализацию всего лучше­го и прогрессивного в историческом наследии не только народов России, но и всего человечества.

При всем том общеизвестно, что оба варианта тоталитариз­ма, во всяком случае в идеологии и пропаганде, отстаивали пре- 288

тензии на разрушение старого мира «до основания» и построе­ние на его обломках нового мира в соответствии со своими, по сути искусственно сконструированными моделями.

Сущностной характеристикой тоталитарной системы являет­ся ориентация на слитность, тотальное единство всех без исклю­чения сфер жизни в обществе. Это, в частности, проявилось в отрицании тоталитаризмом важнейшего, можно сказать, цен­трального элемента современной западной цивилизации — граж­данского общества и его институтов, составляющих фундамен­тальные аспекты человеческого бытия. Как выше говорилось, гражданское общество является средоточением множества раз­нообразных конкурирующих друг с другом центров и источни­ков власти и влияния, обеспечивающих свободу реализации возможностей каждого отдельно взятого индивида, прежде все­го свободу экономического выбора. Как показал исторический опыт демократических и тоталитарных систем, не может быть личной свободы там, где нет разнообразия источников жизнеобеспечения и свободы экономического выбора.

Очевидно, что контроль над важнейшими ресурсами общества, как материальными, так и нематериальными, будет находиться у тех, в чьих руках сосретоточен контроль над экономической вла­стью. Как подчеркивал Ф. фон Хайек, «идея централизованного планирования заключается в том, что не человек, но общество решает экономические проблемы, и, следовательно, общество ! точнее, его представители) судит об относительной ценности пи'х или иных целей». Там, где нет свободы экономического вы-С"-<оа- а единственный работодатель — государство (или в случае

•; национал-социализмом — всецело преданные режиму или пол-.-чстью контролируемые им частные предприятия), не может ' ьггь и речи о свободном политическом, интеллектуальном и ка­ком-либо ином волеизъявлении людей. Собственность, принадле-

-уггцая государству или жестко им контролируемая, неизбежно по­литизируется, поскольку она порождает монополию власти, подчиняющей себе все рычаги политики и экономики, сливающих-''я в единое целое. Что касается самой собственности, то она ста­новится обезличенной, надындивидуальной, отчужденной. Более ч ого, и собственность, и экономика оказываются не просто поли­тизированными, а политизированными при существенной мили­таризации их важнейших компонентов и характеристик.

Человек — это абстракция, некая умственная конструкция, если пренебречь такими арактеристиками, как раса, пол, воз- 289

раст, нация, культура, вера и т.д. Не случайно идеологи и вож. ди тоталитаризма поставили своей целью трансформацию эко­номических, социальных, социокультурных, духовных отноше­ний, убеждений, ценностей, установок людей. Больше того, ставилась задача сознательной и целенаправленной переделки са­мого человеческого бытия. С этой точки зрения тоталитаризм в от­личие от всех форм традиционного деспотизма, абсолютизма и авторитаризма является феноменом XX столетия. Для по­следних при всех их различиях было характерно господство традиции, обычая, предания и т.д., власть занимала подчинен­ное по отношению к ним положение, она основывалась на тради­ции. Единство в традиционном обществе зиждилось на укоренен­ности в общественных структурах — семье, общине, родственных связях, племени, этнонациональном сообществе, церкви и т.д. Люди, порой занимая чуть ли не рабское положение по отноше­нию к власть имущим, все же находили опору в этих структу­рах.

Традиция представляет собой механизм воспроизводства со­циальных институтов и норм, при котором поддержание по­следних обосновывается, узаконивается самим фактом их суще­ствования в прошлом. Поэтому не приходится удивляться тому, что тоталитаризм ставит аннигиляцию традиций в качестве од­ной из своих главных целей. Эта установка выражалась в пере­именовании древних названий городов, улиц, проспектов, музе­ев и т.д., в ограничении доступа к определенным видам исторической и критической литературы, в отказе от некоторых «устаревших» традиций в области архитектуры, живописи, скульптуры, театра, от отдельных празднеств, обычаев народной жизни, которые будто бы противоречили новым культурным тра­дициям, мешали им нормально складываться и развиваться. С этой точки зрения тоталитаризм отличает своеобразная амне­зия исторической памяти, своебразный манкуртизм.

Одной из важнейших предпосылок и условий тоталитарной системы является размывание, а то и элиминация традиционной социальной стратификации, достижение культурной, социальной, нравственной даже этнонациональной (в теории) однородности путем уничтожения всех объединений, организаций, которые мог­ли служить для человека референтными группами, таких как на­ция, соседская родственная община, церковь, реальные, а не офи­циальные организации, союзы, ассоциации, сословия, классы и др. Такая однородность строится на подрубании всех органических 290

^орней, связывающих отдельного человека с обществом, на пре­дельной унификации всех связей человека, выставлении на все­общее обозрение самых неприкосновенных сторон и аспектов ча-дтной жизни. Единственной референтной группой для отдельного человека остается государство. Здесь, пожалуй, в наиболее на­глядной форме и во вселенском масштабе был реализован прин­цип «разделяй и властвуй». «Религия и национализм,— писал Э.Фромм,— как и любые обычаи, любые предрассудки — даже самые нелепые и унизительные. — спасают человека, если свя­зывают его с другими людьми, от самого страшного — изоля­ции». Идеологи и вожди тоталитаризма, сознавая это, сделали все для того, чтобы фрагментировать и атомизировать общест­ве, лишить человека унаследованных от прошлого социальных и иных связей и тем самым изолировать людей друг от друга. В результате каждый отдельно взятый индивид остается один на один с огромным всесильным аппаратом принуждения.

Тоталитарные перевоплощения интернационализма и национализма

Как известно, одной из важнейших традиционных опор, "а которых базируется личность, тем зеркалом, через которое ин-ливид сознает себя членом общества и приобретает чувство са­мости, является нация. Симптоматично, что правый и левый ва­рианты тоталитаризма, подойдя к этой проблеме, казалось бы, '. прямо противоположных позиций, сумели использовать ее каждый по-своему для утверждения тотального господства госу­дарства.

С определенными оговорками можно сказать, что марксизм является ровесником национальной идеи и понимаемого широко о не только сугубо негативно) национализма. В этом контексте "н представляет собой не только вызов классической политиче­ской экономии и критику капиталистических производственных 'тношений, но и критику национализма и религии. Будучи про­граммой освобождения людей от промежуточных образований, мешающих превращению отдельного индивида во «всемирную историческую личность», марксизм постулировал образование про­летариата в качестве силы, трансцендирующей национальные при-«йрженности и действующей на наднациональном уровне. Что-•'ы подчинить людей выполнению этой цели, ставилась задача 291

подорвать национально-культурные традиции и ценности, отс^? рвать их от национальных корней. Поэтому естественно, что с с^ мого начала марксизм рассматривал национализм, равно как и р». лигию, в качестве противника и врага, с которыми необходимо вести решительную и бескомпромиссную борьбу.

Оценивая национальный вопрос всецело с точки зрения целей классовой борьбы пролетариата, основоположники марксизма ис­ходили из постулата, согласно которому любое общество строи», »| ся на горизонтальных классовых различиях, пересекающих в&- ^ циональные границы и приверженности, и поэтому классовые I различия играют более фундаментальную роль по сравнению со Щ всеми другими различиями, в том числе и национально-этичев»|| кими. Была сформулирована идея, согласно которой национализм Ц представляет собой продукт капиталистического развития и емц ^ суждено исчезнуть с исчезновением капитализма. К.Маря(|,д и Ф.Энгельс утверждали, что освобождение пролетариата от Щ»1Д питалистического ига приведет к ускоренному исчезновении^ национальных различий и антагонизмов. Предполагалось, что с у^ тановлением господства пролетариата и по мере утверждения при) ципов социализма разделение людей по национальному принц] пу потеряет всякий смысл и оно будет полностью заменех классовым разделением. При этом особо подчеркивалась мысд о том, что только пролетариат способен стать той силой, кот< рая может выполнить историческую задачу объединения нарЯ дов в единое целое. '"^'Щ

Следует отметить, что марксисты, в том числе и русские, М?;д ли ожесточенные споры о будущем нации и национальных ОЯ^Ц ношений в условиях перехода к социализму и в ходе социалЖИ тического строительства. Но при всех спорах о федерализме!»;;

автономизации, реализации права наций на самоопределение вплотаюЦ до полного отделения В.И.Ленин и его сподвижники в целом сохрани няли убежденность в том, что в процессе социалистической! щ строительства социально-экономические и национально-куЯ^-1 турные различия между регионами, национально-государствен ' ными образованиями постепенно будут сглажены и в конечно!? счете преодолены, что создаст условия для победы интернацив'-нального начала над национальным началом.

Марксизм-ленинизм по самой своей сути не мог принять на­циональную идею, национальное начало, тем более национа­лизм, поскольку они рассматривались (собственно и были тако­выми) как важнейшее препятствие на пути интернационального 292

единения народов на принципах классовой солидарности и клас­совой борьбы. Поэтому неудивительно, что предложенная ком­мунистами программа имела своей целью, по сути дела, созна­тельную, принудительную систематическую переделку самой природы этноса, этнонационального. Такая цель вытекала, соб­ственно говоря, из самой установки на большевизм и советиза­цию всех аспектов жизни огромной многоликой империи, ее го­сударственно-административной системы, культуры, социальной сферы, даже реалий быта. Как известно, правители Российской империи довольно терпимо относились (либо смотрели на это сквозь пальцы) к сохранению во многих этнонациональных образова­ниях традиционных форм и органов управления, вероисповеда­ния. Большевизация и советизация предполагали уничтожение всего этого и жесткую унификацию и стандартизацию всего и вся по меркам, составленным в центре.

С этой точки зрения все нации и народности оказались дей­ствительно равны. Как бы игнорируя законы общественно-исто­рического развития, предписывающие каждому народу свой соб­ственный путь и собственное место в обществе, называемом человеческим, была поставлена задача осчастливить многие на­роды, оставшиеся при феодализме, путем перенесения их в со­циализм, минуя капитализм, а те народы, которые «застряли» в родоплеменных отношениях, приобщить к благам социализма, минуя и феодализм, и капитализм. Широкомасштабные репрес­сии и выселение наиболее трудолюбивой прослойки населения из деревни под лозунгом ликвидации кулачества как класса, вынуж­денное переселение людей из деревни в город или отдаленные ре­гионы страны вели к подрыву питательных корней, вековых ус­тоев национального образа жизни, ослаблению приверженности ^к труду, родному очагу, национальной истории. В итоге совет­ские люди были объявлены членами совершенно невероятного и парадоксального образования — интернационального народа, безнациональной нации — «новой исторической общности» в ли­це советского народа.

Еще более пародоксальным представлялось то, что идеология интернационализма приобрела уже в своеобразно перевернутой форме функции идеологии национализма. Этому в значительной степени способствовали интересы и потребности сохранения Рос­сии как единого государства в условиях возрождения сепаратист­ских устремлений отдельных национальных регионов внутри стра-аы и постоянной угрозы внешней интервенции, создавшей 293

атмосферу осажденной крепости. Идеология интернационализ­ма, по сути дела, оказалась поставленной на службу государст­венных инте