Предисловия к трем изданиям 2 страница

ПРЕДИСЛОВИЕ________________________________ XVII

Ломоносова, Лобачевского, Римана, Бутлерова, работы Максвелла по теории электромагнит­ного поля.

Несмотря на то, что «Диалектика природы» осталась незаконченной и отдельные состав­ные части ее имеют характер предварительных набросков и отрывочных заметок, это произ­ведение представляет собой связное целое, объединенное общими основными идеями и еди­ным стройным планом.

В «Диалектике природы» Энгельс на обширном материале истории естествознания, осо­бенно — периода от эпохи Возрождения до середины XIX века, показал, что развитие есте­ствознания обусловлено в конечном счете потребностями практики, производства. Впервые в истории марксизма Энгельс всесторонне исследовал здесь вопрос о взаимоотношении фи­лософии и естествознания, выявил их неразрывную связь и доказал, что «в естествознании, благодаря его собственному развитию, метафизическая концепция стала невозможной», что «возврат к диалектике совершается бессознательно, поэтому противоречиво и медленно», что диалектика, освобожденная от гегелевского мистицизма, «становится абсолютной необ­ходимостью для естествознания» (там же, стр. 343, 520), и поставил перед естественниками задачу сознательно овладеть диалектическим методом.

Энгельс развивает основные положения диалектического материализма о материи и дви­жении, пространстве и времени; конкретизирует определение диалектики, формулирует три основных закона диалектики и показывает, что «диалектические законы являются действи­тельными законами развития природы и, значит, имеют силу также и для теоретического ес­тествознания» (там же, стр. 385).

Стержневой идеей «Диалектики природы» является классификация форм движения мате­рии и соответственно этому классификация наук, изучающих эти формы движения. Низшая форма движения — это простое перемещение, высшая — мышление. Основные формы, изу­чаемые естественными науками: механическое, физическое, химическое и биологическое движение. Каждая низшая форма движения переходит посредством диалектического скачка в высшую форму. Каждая высшая форма движения содержит в себе как подчиненный мо­мент низшую форму, но не сводится к ней. На основе этого учения о формах движения мате­рии Энгельс строит диалектико-материалистическую классификацию естественных наук, где каждая из наук «анализирует отдельную форму движения или ряд связанных между собой и переходящих друг в друга форм движения» (там же, стр. 564).

ПРЕДИСЛОВИЕ________________________________ XVIII

Опираясь на эту стержневую идею, Энгельс последовательно рассматривает диалектиче­ское содержание математики, механики, физики, химии, биологии. При этом в математике он выделяет проблему кажущейся априорности математических абстракций, в астрономии — проблему происхождения и развития солнечной системы, в физике — учение о превраще­нии энергии, в химии — проблему атомистики, в биологии — проблему происхождения и сущности жизни, клеточную теорию, дарвинизм. Переход от естествознания к истории об­щества образует разработанная здесь Энгельсом трудовая теория происхождения человека.

Рассматривая все эти проблемы, Энгельс не ограничивается простой констатацией того или иного естественнонаучного открытия, но, применяя диалектико-материалистический ме­тод, по-новому интерпретирует важнейшие достижения естествознания. Так, например, го­воря о значении открытия Р. Майера и других ученых, установивших закон сохранения энер­гии, Энгельс подчеркивает, что специфически новым в этом открытии была именно форму­лировка абсолютного закона природы: любая форма движения способна и вынуждена пре­вращаться в любую другую форму движения. Энгельс обогащает понимание закона сохране­ния энергии, выдвигая положение о том, что энергия неуничтожима не только в количест­венном, но и в качественном отношении, что в бесконечной вселенной ни одна из форм дви­жения, превращаясь в другие формы движения, не может совершенно исчезнуть как таковая. Или, говоря о всемирно-историческом значении открытия Дарвина, Энгельс вместе с тем указывает, что Дарвин отвлекался от причин изменения организмов, подвергает критике од­ностороннее представление, абсолютизирующее «борьбу за существование», подчеркивает роль среды в развитии организмов и роль обмена веществ как их определяющей функции.

Применяя диалектико-материалистический метод, Энгельс решает ряд проблем современ­ного ему естествознания, намечает пути дальнейшего развития науки и предвосхищает неко­торые из ее позднейших завоеваний. Так, например, Энгельс решил вопрос о двоякой мере движения; анализируя противоречия современного ему учения об электричестве, он пред­восхитил теорию электролитической диссоциации.

В отличие от большинства современных ему ученых Энгельс защищает и развивает мысль о сложности атомов: «Атомы отнюдь не являются чем-то простым, не являются вообще мельчайшими известными нам частицами вещества» (там же, стр. 585). Энгельс гениально предвидел существование частиц, явля-

ПРЕДИСЛОВИЕ_________________________________ XIX

ющихся аналогами математических бесконечно малых величин различных порядков. Совре­менное учение о строении материи подтвердило и продолжает подтверждать взгляды Эн­гельса относительно сложности атома и его неисчерпаемости. Точно так же, развивая пони­мание материи как единства притяжения и отталкивания, Энгельс указал на принципиаль­ную возможность существования такого вида материи, которая — говоря языком современ­ной физики — не имеет массы покоя, что и подтвердили открытия XX века.

В «Диалектике природы» Энгельс впервые сформулировал свое определение жизни: «Жизнь есть способ существования белковых тел» (там же, стр. 616). Это определение яви­лось отправным пунктом в исследовании вопроса о происхождении и сущности жизни.

Одной из крупнейших заслуг Энгельса является разработка трудовой теории антропогене­за. В блестящем очерке «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» Энгельс с непревзойденным мастерством выясняет решающую роль труда, производства орудий, в формировании физического типа человека и в образовании человеческого общества, показы­вая, как из обезьяноподобного предка в результате длительного исторического процесса раз­вилось качественно отличное от него существо — человек.

Во всех отраслях науки Энгельс поддерживает, выдвигает на первый план и развивает дальше передовые воззрения и теории. В частности, он высоко оценивает научный подвиг великого русского ученого Д. И. Менделеева, создавшего периодическую систему химиче­ских элементов. Вместе с тем Энгельс решительно борется с теми представлениями, которые уже не соответствовали новейшим достижениям науки и тормозили дальнейший прогресс исследования. Так, например, он подвергает глубокой критике гипотезу Р. Клаузиуса — У. Томсона — Й. Лошмидта о так называемой «тепловой смерти» вселенной. Энгельс показы­вает, что эта модная гипотеза противоречит правильно понятому закону сохранения и пре­вращения энергии. Принципиальные положения Энгельса о неуничтожимости движения не только в количественном, но и качественном смысле и о невозможности, в связи с этим, «те­пловой смерти» вселенной наметили путь, по которому пошло дальнейшее развитие передо­вого естествознания.

Вскрывая диалектику природы, Энгельс на протяжении всего своего труда ведет непри­миримую борьбу против различного рода антинаучных тенденций среди представителей ес­тествознания — против вульгарного материализма, метафизики,

ПРЕДИСЛОВИЕ_________________________________ XX

идеализма и агностицизма, против одностороннего эмпиризма и механицизма,спиритизма и иных влияний религиозной идеологии.

Само собой разумеется, что за прошедшие десятилетия бурного и революционного разви­тия всех естественных наук отдельные частности «Диалектики природы» и, прежде всего, тот фактический материал, на который опирался Энгельс, — не могли не устареть. Устарела, например, космогоническая гипотеза Канта — Лапласа, из которой исходил Энгельс. Окон­чательно отвергнута механическая гипотеза эфира. Установлено, что скорость электрическо­го тока не может превышать скорости света. Однако все это не затрагивает существа «Диа­лектики природы». Общая методология и общая концепция этой книги сохраняют и будут сохранять свое непреходящее значение.

Главное в «Диалектике природы» — это ее метод, материалистическая диалектика. Эн­гельс с необычайной силой показал здесь роль теоретического мышления, роль метода в по­знании мира. «Презрение к диалектике не остается безнаказанным», ибо без теоретического мышления «невозможно связать между собой хотя бы два факта природы или уразуметь су­ществующую между ними связь», а диалектика как раз и «является единственным, в высшей инстанции, методом мышления, соответствующим теперешней стадии развития естествозна­ния» (там же, стр. 382, 528).

В «Диалектике природы» более полно, чем в других произведениях основоположников марксизма, разработаны такие проблемы и категории диалектики, как причинность, необхо­димость и случайность, классификация форм суждения, соотношение индукции и дедукции, роль гипотезы как формы развития естествознания и многие другие.

Даже и в незавершенном виде это гениальное произведение поражает богатством и глуби­ной своего теоретического содержания. «Диалектика природы» представляет новый этап в развитии диалектического материализма. Здесь Энгельс существенно развил материализм и диалектику и наметил путь к решению основных проблем современного ему естествознания.

Энгельсу не удалось завершить работу над «Диалектикой природы». После смерти Мар­кса на плечи Энгельса легли все обязанности по изданию рукописей Маркса и по руково­дству международным рабочим движением. После смерти Энгельса рукопись «Диалектики природы» в течение тридцати лет лежала под спудом в архивах германской социал-демократии. Впервые она была издана в Советском Союзе в 1925 году.

ПРЕДИСЛОВИЕ_________________________________ XXI

Некоторые положения «Диалектики природы» стали известны читателю уже в последней четверти XIX века благодаря тому, что Энгельс использовал их в ряде своих опубликован­ных произведений, и прежде всего в таких, как «Анти-Дюринг», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» и введение к английскому изданию «Развития социа­лизма от утопии к науке».

Идеи «Анти-Дюринга» и «Диалектики природы» получили дальнейшее развитие в гени­альном труде В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», где было дано философ­ское обобщение того огромного естественнонаучного материала, который накопился к нача­лу XX века. Эти идеи были развиты далее в «Философских тетрадях» Ленина и в его про­граммной статье «О значении воинствующего материализма». Ленин не знал «Диалектики природы», но, опираясь на созданный Марксом и Энгельсом диалектический материализм, он в целом ряде принципиальных вопросов пришел к тем же выводам и развил дальше те по­ложения, которые Энгельс сформулировал в «Диалектике природы».

Развитие естествознания в XX веке подтвердило и обогатило созданное Марксом и Эн­гельсом диалектико-материалистическое понимание природы. В области физики открытия Планка — Бора — де Бройля явились естественнонаучным обоснованием диалектического положения о единстве прерывности и непрерывности материи. Теория относительности Эйнштейна конкретизировала положения Энгельса о материи, движении, пространстве и времени. Современная теория элементарных частиц блестяще оправдывает положения Эн­гельса и Ленина о неисчерпаемости атома и электрона. С таким же успехом подтвердились выводы диалектического материализма и в области биологии. На примере кибернетики и многих вновь возникших отраслей естествознания, таких как физическая химия, биохимия, геофизика, космическая биология и другие, полностью подтвердилось и подтверждается предсказание Энгельса о том, что именно на стыках различных наук надо ожидать наиболь­ших достижений.

Таковы результаты исторической проверки марксистской методологии — диалектико-материалистического метода. Прошедшие десятилетия показали всю глубину мысли Энгель­са и Ленина о необходимости союза философии и естествознания, философов и естествоис­пытателей. И в еще большей степени значение этого требования раскроет будущее.

Теоретическое содержание «Анти-Дюринга» и «Диалектики природы» подтвердилось всем ходом истории на протяжении почти целого столетия и непрерывно обогащается но­вейшими достижениями науки и техники и всей практикой борьбы за

ПРЕДИСЛОВИЕ________________________________ XXII

коммунизм. Бессмертные идеи этих гениальных трудов Энгельса будут и впредь освещать пути развития науки в эпоху атомной энергии, кибернетических машин и освоения космоса,

они будут и впредь освещать пути развития общества в великую эпоху коммунизма.

* * *

Печатаемые в настоящем томе произведения Энгельса даются в основном в том составе, в котором они давались в отдельных изданиях «Анти-Дюринга» (1945—1957 гг.) и «Диалекти­ки природы» (1941—1955 гг.). В отличие от прежних русских изданий «Анти-Дюринга», где в квадратных скобках были даны те добавления, которые Энгельс сделал в брошюре «Разви­тие социализма от утопии к науке», но не включил в соответствующий текст «Анти-Дюринга», — в настоящем издании эти добавления приводятся в разделе «Материалы к «Анти-Дюрингу»» в конце тома. Из «Приложений» к «Анти-Дюрингу» исключены те части, которые самим Энгельсом были отнесены к «Диалектике природы» — они даются только в тексте «Диалектики природы». Весь остальной текст «Приложений» включен в раздел «Ма­териалы к «Анти-Дюрингу»».

В конце «Диалектики природы» помещены составленные Энгельсом названия и оглавле­ния связок, в которых дошла до нас рукопись этого труда.

При работе над текстом «Анти-Дюринга» были выявлены и исправлены некоторые опе­чатки и описки, вкравшиеся в третье немецкое издание этого произведения. Перевод всей книги был заново проверен и уточнен.

При работе над текстом «Диалектики природы» в отдельных местах была уточнена рас­шифровка рукописи Энгельса, а в одном месте, благодаря полученной Институтом марксиз­ма-ленинизма полной и точной фотокопии фрагмента «Геоцентрическая точка зрения...», были восстановлены две последние строчки этого фрагмента, отсутствовавшие в старой фо­токопии. В перевод «Диалектики природы» были внесены отдельные уточнения.

Научно-справочный аппарат тома значительно пополнен и расширен по сравнению с от­дельными изданиями «Анти-Дюринга» и «Диалектики природы».

Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС

Ф. ЭНГЕЛЬС

АНТИ-ДЮРИНГ

ДИАЛЕКТИКА ПРИРОДЫ

Ф. ЭНГЕЛЬС

АНТИ-ДЮРИНГ

ПЕРЕВОРОТ В НАУКЕ,

ПРОИЗВЕДЕННЫЙ ГОСПОДИНОМ

ЕВГЕНИЕМ ДЮРИНГОМ¹

Написано Ф. Энгельсом в сентябре 1876— июне 1878 г.

Напечатано в газете «Vorwarts» с 3 января 1877 по 7 июля 1878 г.

Издано отдельной книгой в Лейпциге в 1878 г.

Печатается по тексту издания 1894 г Перевод с немецкого

Титульный лист третьего издания книги Ф. Энгельса «Анти-Дюринг»

ПРЕДИСЛОВИЯ К ТРЕМ ИЗДАНИЯМ

ПРЕДИСЛОВИЯ К ТРЕМ ИЗДАНИЯМ

I

Предлагаемая работа отнюдь не есть плод какого-либо «внутреннего побуждения». На­против.

Когда три года тому назад г-н Дюринг, в качестве адепта социализма и одновременно его реформатора, внезапно бросил вызов своему веку², мои друзья в Германии стали обращаться ко мне с настойчивой просьбой, чтобы я критически осветил эту новую социалистическую теорию в тогдашнем центральном органе социал-демократической партии — «Volksstaat»3 . Они считали это крайне необходимым, чтобы не дать столь молодой еще и только что окон­чательно объединившейся партии нового повода к сектантскому расколу и к замешательству. Они могли лучше, чем я, судить о положении дел в Германии; я был обязан, следовательно, им верить. К тому же обнаружилось, что новообращенный был принят одной частью социа­листической печати с сердечностью, которая, правда, относилась только к доброй воле г-на Дюринга, но в то же время давала основания думать, что эта часть партийной печати, именно ввиду доброй воли г-на Дюринга, готова добровольно принять на веру заодно и дю-ринговскую доктрину. Нашлись даже люди, которые уже собирались распространять эту доктрину в популярной форме среди рабочих. И, наконец, г-н Дюринг и его маленькая секта пустили в ход все ухищрения рекламы и интриги, чтобы принудить «Volksstaat» занять ре­шительную позицию по отношению к выступившему с такими громадными претензиями но­вому учению.

Несмотря на все это, прошел целый год, пока я смог решиться отложить в сторону другие работы и приняться за этот кислый

«АНТИ-ДЮРИНГ»

плод. А плод этот был такого свойства, что, отведав его, пришлось поневоле съесть его це­ликом. К тому же он был не только очень кислый, но и изрядной величины. Новая социали­стическая теория выступила как конечный практический результат некоторой новой фило­софской системы. Нужно было поэтому исследовать ее во внутренней связи этой системы, а вместе с тем подвергнуть разбору и самоё эту систему. Нужно было последовать за г-ном Дюрингом в ту обширную область, где он толкует о всех возможных вещах и еще кое о чем сверх того. Так возник ряд статей, которые печатались с начала 1877 г. в лейпцигском «Vo­rwarts», преемнике газеты «Volksstaat», и предлагаются здесь в связном виде.

Таким образом, характер самого предмета принудил критику к такой обстоятельности, ко­торая крайне непропорциональна научному содержанию этого предмета, т. е. содержанию дюринговских сочинений. Впрочем, еще два других соображения могут оправдать эту об­стоятельность. С одной стороны, она дала мне возможность в положительной форме развить в весьма различных затрагиваемых здесь областях знания мое понимание вопросов, имею­щих в настоящее время общий научный или практический интерес. Это имело место в каж­дой отдельной главе, и как бы мало это сочинение ни преследовало цель противопоставить «системе» г-на Дюринга другую систему, все же, надо надеяться, от читателя не ускользнет внутренняя связь в выдвинутых мной воззрениях. У меня уже теперь имеется достаточно до­казательств, что в этом отношении мой труд оказался не совсем бесплодным.

С другой стороны, «системосозидающий» г-н Дюринг не представляет собой единичного явления в современной немецкой действительности. С некоторых пор системы космогонии и натурфилософии вообще, системы политики, политической экономии и т. д. растут в Герма­нии, как грибы после дождя. Самый ничтожный доктор философии, даже студиоз, не возь­мется за что-либо меньшее, чем создание целой «системы». Подобно тому как в современ­ном государстве предполагается, что каждый гражданин способен судить обо всех тех во­просах, по которым ему приходится подавать свой голос; подобно тому как в политической экономии исходят из предположения, что каждый потребитель является основательным зна­током всех тех товаров, которые ему приходится покупать для своего жизненного обихода, — подобно этому теперь считается, что и в науке следует придерживаться такого же предпо­ложения. Свобода науки понимается как право человека писать обо всем, чего он не изучал, и выдавать это за единственный строго

ПРЕДИСЛОВИЯ К ТРЕМ ИЗДАНИЯМ

научный метод. А г-н Дюринг представляет собой один из характернейших типов этой раз­вязной псевдонауки, которая в наши дни в Германии повсюду лезет на передний план и все заглушает грохотом своего высокопарного пустозвонства. Высокопарное пустозвонство в поэзии, в философии, в политике, в политической экономии, в истории, высокопарное пусто­звонство с кафедры и трибуны, высокопарное пустозвонство везде, высокопарное пусто­звонство с претензией на превосходство и глубокомыслие, в отличие от простого, плоско­вульгарного пустозвонства других наций, высокопарное пустозвонство как характернейший и наиболее массовый продукт немецкой интеллектуальной индустрии, с девизом: «дешево, да гнило», — совсем как другие немецкие фабрикаты, рядом с которыми оно, к сожалению, не было представлено в Филадельфии4 . Даже немецкий социализм — особенно со времени благого примера, поданного г-ном Дюрингом, — весьма усердно промышляет в наши дни высокопарным пустозвонством и выдвигает разных субъектов, кичащихся «наукой», в об­ласти которой они «действительно так ничему и не научились»5 . Мы имеем здесь дело с дет­ской болезнью, которая свидетельствует о начинающемся переходе немецкого студиоза на сторону социал-демократии и неотделима от этого процесса, но наши рабочие при своей за­мечательно здоровой натуре несомненно ее преодолеют.

Не по моей вине я вынужден был следовать за г-ном Дюрингом в такие области, где в лучшем случае я могу выступать лишь в качестве дилетанта. В таких случаях я по большей части ограничивался тем, что противопоставлял ложным или сомнительным утверждениям моего противника верные и неоспоримые факты. Так я поступал в юридической области и в некоторых вопросах естествознания. В других случаях дело шло об общих воззрениях, отно­сящихся к теоретическому естествознанию, следовательно, дело шло о той сфере, в которой и специалисту-естествоиспытателю приходится выходить за рамки своей специальности и переходить в смежные области, где он, по признанию г-на Вирхова, является таким же «по­лузнайкой»⁶, как и мы, прочие смертные. Надеюсь, что и мне будет оказано то снисхождение в отношении небольших неточностей и неловкостей в выражениях, которое в таких случаях оказывают друг другу представители различных специальностей.

Когда я заканчивал это предисловие, мне попалось на глаза составленное г-ном Дюрингом объявление книгоиздательства о выходе в свет нового «руководящего» сочинения г-на Дюринга «Новые основные законы рациональной физики и химии». Вполне сознавая недостаточность своих знаний в области

«АНТИ-ДЮРИНГ»

физики и химии, я все же думаю, что знаю достаточно нашего г-на Дюринга, и потому, даже не видя названного сочинения, могу предсказать, что установленные в нем законы физики и химии по своей несуразности или тривиальности достойны того, чтобы занять место рядом с прежними законами политической экономии, мировой схематики и т. д., открытыми г-ном Дюрингом и разобранными в моем сочинении, и что сконструированный г-ном Дюрингом ригометр, или инструмент для измерения очень низких температур, послужит не для измере­ния температур, высоких или низких, а единственно только для измерения невежественной заносчивости г-на Дюринга. Лондон, 11 июня 1878 г.

II

Для меня явилось неожиданностью, что настоящее сочинение должно выйти новым изда­нием. Объект его критики в настоящее время уже почти забыт; само оно не только печата­лось частями для многих тысяч читателей в лейпцигском «Vorwarts» за 1877 и 1878 гг., но появилось и отдельным изданием в большом количестве экземпляров. Кого же еще может интересовать то, что я писал несколько лет назад о г-не Дюринге?

В первую очередь я обязан этим, надо полагать, тому обстоятельству, что это произведе­ние было тотчас после издания исключительного закона против социалистов7 запрещено в Германской империи, как и почти все другие мои работы, находившиеся тогда еще в обра­щении. Для всякого, кто не закоснел окончательно в наследственных бюрократических предрассудках стран Священного союза⁸, было ясно, каков будет результат этой меры: двой­ной и тройной сбыт запрещенных книг, выставляющий напоказ бессилие берлинских господ, которые, издавая запрещения, не могут провести их в жизнь. В самом деле, благодаря лю­безности имперского правительства мои небольшие работы появляются в большем количе­стве изданий, чем я могу осилить; у меня нет времени просматривать как следует их текст, и я вынужден большей частью просто перепечатывать их.

К этому присоединяется, однако, еще и другое обстоятельство. Подвергаемая здесь кри­тике «система» г-на Дюринга охватывает очень широкую теоретическую область, и это вы­нудило и меня следовать за ним повсюду и противопоставлять его взглядам свои собствен­ные. Отрицательная критика стала благодаря этому положительной; полемика превратилась в более или менее связное изложение диалектического метода и коммунистического миро­воззрения, представляемых Марксом

ПРЕДИСЛОВИЯ К ТРЕМ ИЗДАНИЯМ

и мной, — изложение, охватывающее довольно много областей знания. Это наше миропони­мание, впервые выступившее перед миром в «Нищете философии» Маркса и в «Коммуни­стическом манифесте», пережило более чем двадцатилетний инкубационный период, пока с появлением «Капитала» оно не стало захватывать с возрастающей быстротой все более и бо­лее широкие круги9 . В настоящее время оно вызывает к себе большое внимание и имеет по­следователей не только в Европе, но и далеко за ее пределами, во всех странах, где, с одной стороны, имеются пролетарии, а с другой — бесстрашные ученые-теоретики. Таким обра­зом, существует, по-видимому, публика, интересующаяся существом дела настолько, чтобы ради положительного содержания книги примириться с полемикой против дюринговских положений, которая теперь стала уже во многих отношениях беспредметной.

Замечу мимоходом, что так как излагаемое в настоящей книге миропонимание в значи­тельнейшей своей части было обосновано и развито Марксом и только в самой незначитель­ной части мной, то для нас было чем-то само собой разумеющимся, что это мое сочинение не могло появиться без его ведома. Я прочел ему всю рукопись перед тем, как отдать ее в пе­чать, а десятая глава отдела, трактующего о политической экономии («Из «Критической ис­тории»»), написана Марксом, и только по внешним соображениям мне пришлось, к сожале­нию, несколько сократить ее. Таков уж был издавна наш обычай: помогать друг другу в спе­циальных областях.

Настоящее новое издание представляет собой, за исключением одной главы, перепечатку — в неизмененном виде — первого издания. С одной стороны, у меня не было времени для основательного пересмотра его, как бы я сам ни желал изменить кое-что в изложении. Дело в том, что на мне лежит долг подготовить к печати оставшиеся рукописи Маркса, а это гораздо важнее, чем все прочее. Кроме того, совесть моя восстает против каких-либо изменений тек­ста. Сочинение мое — полемическое, и я считаю, что по отношению к своему противнику я обязан не исправлять ничего там, где он ничего не может исправить. Я мог бы только пре­тендовать на право выступить с возражениями на ответ г-на Дюринга. Но я не читал и без особой надобности не стану читать того, что г-н Дюринг писал по поводу моей полемики: теоретические счеты с ним я покончил. К тому же я тем более должен соблюдать по отноше­нию к нему все правила чести, принятые в литературной борьбе, что после начала публико­вания моей работы Берлинский университет поступил с ним постыдно несправедливо. Прав­да,

«АНТИ-ДЮРИНГ»__________________________________ IO

университет был за эта достаточно наказан. Университет, который идет на то, чтобы, при из­вестных всем обстоятельствах, лишить г-на Дюринга свободы преподавания, не вправе удивляться, если ему, при столь же известных всем обстоятельствах, навязывают г-на Швенингера¹⁰.

Единственная глава, в которой я позволил себе сделать добавления пояснительного харак­тера, это вторая глава третьего отдела: «Очерк теории». Здесь, где речь идет исключительно об изложении одного из основных пунктов защищаемого мной воззрения, мой противник не может сетовать на меня за то, что я старался писать более популярно и делал кое-какие до­полнения. К тому же для этого имелся и внешний повод. Три главы книги (первую главу «Введения» и первую и вторую главы третьего отдела) я переработал в самостоятельную брошюру для моего друга Лафарга, с тем чтобы издать ее во французском переводе, и после того как французское издание послужило основой для итальянского и польского, я выпустил немецкое издание под названием «Развитие социализма от утопии к науке». Эта брошюра в течение нескольких месяцев выдержала три издания и появилась также в русском и датском переводах¹¹. Во всех этих изданиях дополнена была только указанная выше глава, и с моей стороны было бы педантизмом при новом издании оригинала связывать себя первоначаль­ным текстом, раз существует позднейший текст его, ставший международным.

То, что мне хотелось бы еще изменить, относится главным образом к двум пунктам. Во-первых, к первобытной истории человечества, ключ к пониманию которой Морган дал нам

1 9

только в 1877 году12 . Но так как с тех пор я имел случай в своей книге «Происхождение се­мьи, частной собственности и государства» (Цюрих, 1884)13 использовать ставший мне дос­тупным за это время материал, то достаточно будет указания на эту более позднюю работу.

А во-вторых, мне хотелось бы изменить ту часть, которая трактует о теоретическом есте­ствознании. Здесь много неуклюжего в изложении, и кое-что можно было бы выразить в на­стоящее время более ясно и определенно. И если я не считаю себя вправе вносить в данном случае улучшения, то именно поэтому я обязан подвергнуть здесь критике самого себя.