Опыт типологизяци полнтическнх систем

;

Функционирование политической системы, как уже отмеча­лось, предполагает определенные правила игры. Различаются правила, призванные регулировать пути, способы и методы воз­действия членов общества на политическую власть, и правила, оп­ределяющие способы реализации политической власти. Первые охватывают отношения подчинения и участия, а вторые — уп­равления и регулирования. Поэтому естественно, что важная структурно-функциональная составляющая мира политического — это политические отношения. Если речь идет об отношениях, то пред- 154

полагается существование и субъектов этих отношений. К.Маркс считал субъектами политики и политических отношений клас­сы, А.Парето и Г.Моска — элиты, А.Бентли, Д.Трумен и др.— за­интересованные группы. Однако очевидно, что политические от­ношения могут реализоваться как между различными политическими институтами, так и различными социально-поли­тическими силами — классами, этносами, массами, электоратом в целом, мафией, партией, университетом, церковью, военно-промышленным комплексом и т.д. Иначе говоря, и те и другие могут выступать в качестве субъектов политических отношений.

С рассматриваемой точки зрения одним из основных для всех теорий политического является вопрос, поставленный не­когда Платоном: кто должен господствовать? или, другими сло­вами, чья воля может и должна доминировать в обществе? На этот вопрос существует множество разных ответов: воля все­вышнего, воля истории, воля государства, воля народа, воля боль­шинства, воля класса, партии, вождя и т.д. Вопрос может быть поставлен и несколько иначе: кому следует править? почему? как? в чьих интересах? и т.д. В зависимости от ответов на эти и по­добные им вопросы формулируются и конструируются основопо­лагающие параметры политической системы. Поэтому естествен­но, что классификация или типологизация политических систем составляет одну из важнейших задач политологии.

Значительный интерес представляют существующие типоло-гизации, истоки которых можно обнаружить в античной обще­ственно-политической мысли. Еще Платон разделил древнегре­ческие города-государства на следующие типы: 1) монархия — правление одного хорошего человека и ее искаженная форма — тирания; 2) аристократия — правление нескольких хороших лю­дей и ее искаженная форма — олигархия; 3) демократия — прав­ление многих или всего народа. Показательно, что Платон не приводит искаженную форму демократии, считая, что сама де­мократия — наихудшая форма правления. Продолжая традицию Платона, Аристотель выделял два основных критерия для раз­личения государства или «конституции»: «природа цели, ради которой государство существует, и различные формы власти, ко­торой люди и их ассоциации подчиняются». В соответствии с первым критерием Аристотель проводил различие между си­стемами, в которых правители управляют «в общих интересах», ^е. для достижения «хорошей жизни» не просто лично для се­бя, а для всех членов системы, и системами, в которых прави- 155

тели преследуют скорее собственный корыстный интерес, неже­ли общий.

Правильными Аристотель считал те формы власти, которые независимо от числа властвующих управляются, «руководству­ясь общественной пользой», а те которые имеют в виду собствен­ную выгоду, только благо правящих — все ошибочны и представ­ляют собой отклонения от правильных: они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей. В со­ответствии же со вторым критерием Аристотель различал фор­мы правления по количеству властвующих. «Государственное ус­тройство,— писал он,— означает то же, что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве, и верховная власть непремен­но находится в руках либо одного, либо немногих, либо большин­ства». По Аристотелю правление одного — это монархия, или царская власть, правление немногих — аристократия и боль­шинства — полития. Их отклонения составляют соответственно, тиранию, имеющую в виду выгоды одного правителя, олигархию — выгоды состоятельных граждан, и демократию — выгоды неиму­щих. Схематически типологизация Аристотеля выглядит следу­ющим образом:

Сколько властвует	Чья интересы выражает
Всех	Свои
Один Немногие Многие	Монархия Аристократия Полития	Тирания Олигархия Демократия

В Новое время наиболее известные типологизации систем прав­ления принадлежит Т.Гоббсу и Ш.Л.Монтескье. Т.Гоббс разли­чал три формы государства в зависимости от числа людей, в ру­ках которых сосредоточена власть: правление одного — монархия, части граждан — аристократия, всего народа или большинства народа — демократия. Что касается тирании и олигархии, гово­рил Гоббс, то это лишь «различные названия монархии и арис­тократии». А те, «кому причинено огорчение при демократии на­зывают ее анархией». Сам Гоббс отдавал предпочтение безоговорочно монархической форме правления.

Ш.Л.Монтескье, продолжая традицию Аристотеля, в пер­вых 13 книгах своего главного труда «О духе законов» (1748) раз­работал типологизацию, в которой различаются три главные 156

формы правления — республика, монархия, деспотия. «Респуб­ликанское правление,— писал он,— это то, при котором верхов­ная власть находится в руках или всего народа или части его;

монархическое, при котором управляет один человек, но посред­ством установленных неизменных законов; между тем, ю.- в де­спотическом все вне законов и правил движется волей и произ­волом одного человека».

В принципе, характеризуя так же, как Аристотель, эти две си­стемы по количеству властителей, Монтескье вместе с тем внес в их трактовку существенные корректировки. Например, рассматривая монархию и деспотию как системы, в которых властвует один, Мон­тескье делал важную оговорку: монархия — это система, в кото­рой властвует один, однако строго придерживаясь установленных законов, а деспотия — система, при которой правит один, не при­знавая каких бы то ни было фиксированных законов, на основе произвола. Если для Аристотеля демократия и аристократия со­ставляли совершенно разные типы правления, то Монтескье рас­сматривал их как две формы одного и того же — республиканско­го правления. При первой правит весь народ, при второй — часть его. Причем, по его мнению, каждая форма правления базирует­ся на неком этосе или принципе, без которого невозможны ее ста­бильность и жизнеспособность. Это — добродетель при республи­ке, честь при монархии и страх при деспотизме.

Далее Монтескье подверг сомнению универсальность аристо­телевской типологизации, ее пригодность для всех исторических эпох и обществ. Она основывалась на греческом полисе, который Аристотель считал универсальной формой самоорганизации об­щества. Монтескье, наоборот, исходил из того, что каждый из выделенных им типов правления появляется в конкретных об­щественно-исторических условиях. Например, если республикан­ская форма правления была характерна для античных полисов, то монархия — для современной ему Европы, а деспотия — для азиатских империй. Как считал Монтескье, каждый из трех ти­пов правления соответствует определенным размерам территории, занимаемой данным политическим сообществом: республика — небольшой территории; монархия — территории средней вели­чины, а деспотизм — обширным размерам империи.

Большой популярностью пользуется типологизация систем ле-гитимизации и правления, предложенная М.Вебером (см. гл. 5). Напомним, что Вебер выделял три власти: традиционную, «ха­ризматическую» и правовую. 157

Существует целый ряд других типологизаций. Они в целом развивают и конкретизируют только что приведенные и в то асе время повторяют, дополняют и перекрывают друг друга. Назо­вем некоторые из них. Так, Г.Алмонд различал следующие ти­пы политической системы: англо-американский; континенталь-но-европейский, исключая страны Скандинавии и Бенилюкса, которые в свою очередь включают признаки обоих названных типов;

доиндустриальный или полуиндустриальный тип, распространен­ный за пределами евроамериканского региона, и тоталитарный. М.Дюверже выделил следующие типы: либерально-демократи­ческий, социалистический, консервативно-диктаторский, тради­ционную монархию и др. Д.Эптер писал о диктаторской, олигар­хической, косвенно-представительной и прямой представительной системах.

Интерес представляет классификация С.Н.Айзенштадта, Д включающая примитивные (или первобытные) системы, патри- Ц мониальные империи, кочевые или завоевательные империи, го-' рода-государства, феодальные системы, централизованные бюро-1 кратические империи и современные системы, которые в свою очередь подразделяются на демократические, автократические, тоталитарные и слаборазвитые категории.

Каждая из перечисленных типологизаций имеет свои досто­инства и недостатки. С учетом всех достижений мировой и отече­ственной политической науки ниже автором предлагается собст-' венная типологизация политических систем. В античной Греции ' типологизацию строили на одной и той же модели политической | организации — полисе. В наши дни в большинстве случаев ис-! пользуется однолинейная схема типологизаций: либо по верти-1 кали — разграничение и сравнение «низших» и «высших» форм < правления (рабовладельческие — феодальные — капиталистиче- ? ские; патриархальные — традиционалистские — рационалиста- Д ческие), либо по горизонтали (коллективистские — индивидуа­листические; диктаторские — либеральные; тоталитарные — демократические и т.д.). Поэтому часто вне поля зрения иссле­дователей оставалась проблема соотношения разных уровней типологизаций, например соотношение между собой демократии —, унитаризма; тоталитаризма — федерализма; демократии — федерализма и т.д.

Предлагаемая здесь типологизация строится на основе выде-' ления системообразующих характеристик, наличия или отсутствия тех или иных институтов, их конфигурации и взаимоот- 158

ношений как друг с другом, так и с гражданским обществом, прин­ципов функционирования, приверженности нормам права и ос­новным ценностям прав и свобод человека. В соответствии с эти­ми признаками различаются либерально-демократический и диктаторский типы политической системы, в рамках которых, в свою очередь, обнаруживаются довольно существенные наци­ональные и типологические различия. С политическими систе­мами теснейшим образом связаны политические режимы, кото­рые отличаются друг от друга по принципам и характеру организации и функционирования властных институтов. Здесь также нельзя обойтись без выявления и анализа форм террито­риально-административного устройства государства. С этой точ­ки зрения выделяются такие типы государства, как унитарное, федерация и конфедерация, каждый из которых в конкретных национально-страновых условиях имеет свою специфику. Кон­туры политической системы в самой общей форме уже были очер­чены. Сущностные характеристики конкретных блоков и типов политических систем будут рассмотрены в гл. 7 и 11. Здесь внимание будет сконцентрировано на третьем аспекте типологи­заций, но прежде вкратце рассмотрим, что понимается под по­литическим режимом.

Политические режимы

Наряду с термином «политическая система» часто использу­ется понятие «политический режим». Как же соотносятся эти два понятия? Пожалуй, это еще один запутаннейший вопрос в совре­менной политической науке. Не случайно между ними нередко вообще не делается каких бы то ни было различий. Например, американский политолог М.Хагопян использует понятия «поли-тия», «политическая система» и «режим» как синонимы. По его словам, эти термины в широком смысле обозначают «фундамен­тальную организацию политической жизни». Они выражают общие структурные характеристики политического порядка. М.Дюверже, приложивший немало усилий для раскрытия этой проблемы, использовал понятия «политическая система» и «поли­тический режим» как синонимы. В нашей литературе нередко с одинаковым значением также используются понятия «прези-' Дентский режим» — «президентская система», «парламентская система» — «парламентский режим», «демократический ре- 159

жим» — «демократическая система», «тоталитарный режим» — «тоталитарная система» и др.

Существуют ли различия между этими парами понятий и, ес­ли существуют, то в чем они состоят? Главные отличия полити­ческого режима намечаются в рамках самих политических си­стем по принципам организации ветвей и конкретных институтов власти, формам и методам осуществления политической власти. Некоторые политологи рассматривают партии и партийные си­стемы в качестве стрежневых элементов политических режимов.

По словам, например, М.Дюверже, «базой для фундамен­тальной классификации современных режимов становится раз­ница между однопартийными, двухпартийными и многопартий­ными системами». В принципе такой подход не противоречит только что высказанному тезису, поскольку, как будет показано в гл.6,конфигурация партийных систем в значительной мере зависит,;

от характера соответствующего режима. В либерально-демокра­тической системе определяющее значение для классификации по-, литических режимов имеет характер разделения властей, коц^, рое оказывает существенное влияние на конфигураци^, соотношение, прерогативы и функции основных властных инсчдь;

тутов. Здесь прежде всего необходимо различать режимы по ро­ли, которую играют глава государства и глава правительства. С этой точки зрения различаются режимы: конституционная монархия,, парламентская республика, президентская республика и смешанная^ президентско-парламентская республика. При этом необходимо отметить, что конституционная монархия, за исключением про­цедуры избрания главы государства, по базовым параметру, совпадает с парламентским режимом. Схематически эту типоло^ гизацию можно изобразить в следующем виде (рис. 3).

В диктатуре или политической системе диктаторского типа^ разделение властей отсутствует. Поэтому в качестве главногокря 160

терия можно принять формы организации и функционирования унитарной иерархической власти. По этому критерию в совре­менной диктаторской политической системе различаются авто­ритарные и тоталитарные режимы. Внутри этих последних су­ществует целая гамма особенностей, нюансов, модификаций. Так, в рамках тоталитаризма различаются большевистский, на­цистский и фашистский режимы. В рамках авторитаризма так­же выделяется несколько типов режимов — традиционно-монар­хический, гражданский, военный, авторитаризм модернизации. Поэтому схематически типологизация режимов политической си­стемы диктаторского типа приобретает более сложную конфигу­рацию (рис. 4).

Необходимо учесть, что как в авторитаризме, так и в тота­литаризме (об этом будет сказано ниже) существуют смешанные типы, сочетающие в себе разные элементы.