Формационный подход типологии государств

Формационный подход является традиционным для марксистского обще­ствоведения, в котором «общественная формация» - это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства. Суть его в том, что выяснение типа государства основывается на понимании истории как естественно-исторического процесса смены общественно-экономических формаций, каждой из которых в условиях существования классов соответствует определенный тип государства. Аналогично понятием типа государства охватываются общие, наиболее существенные признаки, характерные для всех государств одной и той же социально-экономической формации. Тип государства означает конкретизацию, определенность его экономической основы, классовой сущности и социального назначения.

В марксизме, уже «усовершенствованном» российскими теоретиками-боль­шевиками, - так называемом «марксизме-ленинизме», - выделялось пять об­щественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельчес­кая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Тем из них, которые были классовыми (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и первой стадии коммунистической формации - социализму), соответствовал свой историчес­кий тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социали­стический.

Согласно формационному подходу к типологии государства в процессе смены общественно-экономических формаций в результате социальных революций с объективной необходимостью происходит переход от одного исторического типа государства к другому, более высокому. Если буржуазное государство – последний тип эксплуататорского государства – подлежит революционному слому, социалистическое государство – исторически последний тип государства вообще – постепенно «засыпает», «отмирает».

В своей основе формационный подход к типологии государства является вполне здравым и полезным для государствоведения, раскрывая ту закономер­ность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков (госу­дарства, независимо от времени их существования и места дислокации, осно­ванные на одном и том же типе базиса, будут однотипны в своих принципиаль­ных характеристиках).

Вместе с тем в учебной литературе обращается внимание и на ряд недо­статков формационного подхода как следствие его догматизации. К таким не­достаткам, в частности, относят:

- однолинейность в трактовке исторического развития государственности как механической смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному ходу истории с его многообразием путей и форм госу­дарственного развития, с цикличностью этого развития, возможностью воз­вратных процессов при смене типов государств);

- игнорирование азиатского способа производства, для которого характерны:

а) общественная собственность на землю и коллективный труд;

б) государственная собственность на средства производства;

в) господствующий класс в лице чиновничества, для которого основной «собственностью» является власть.

Такое игнорирование, разумеется, было не случайным, поскольку пере­численные моменты объединяют в один тип как древневосточные деспотии, так и социалистическое государство;

- деление исторических типов государства на эксплуататорские — рабовла­дельческий, феодальный, буржуазный и антиэксплуататорский - социалисти­ческий (хотя норма эксплуатации трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем в развитых капиталистических странах);

- характеристика социалистического типа государства как исторически последнего и высшего исторического типа государства;

- умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии и типо­логии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы антагонистических классов.

В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственности через человека, через его представления о цен­ностях и целях его собственной деятельности (В.Н. Хропанюк).

Формы государства[6],[8]

1. Понятие формы государства

2. Классификация форм государства

Форма государства является непосредственным выразителем и носителем его сущности и содержания. Каковы сущность и содер­жание (функции) государства, такова в конечном счете будет и его форма.

Исследовать государство с точки зрения его сущности означа­ет выявить, волю и интересы каких слоев общества, групп, классов оно, в первую очередь, выражает и защищает. Рассматривать госу­дарство под углом зрения содержания означает установить, как и в каких направлениях оно при этом действует. Изучать же госу­дарство с точки зрения его формы - это значит, в первую очередь, изучать его строение, его основные составные части, внутреннюю структуру, основные методы установления и осуществления госу­дарственной власти.

Формы государства, так же, как его сущность и содержание, никогда не оставались и не остаются раз и навсегда установленны­ми, неизменными. Под влиянием множества экономических, соци­ально-политических, идеологических и иных факторов они всегда изменялись и развивались. Постоянно менялось и представление о них. Справедливым является утверждение Л.Гумпловича о том, что «учение о различии государств или о государственных фор­мах» является «столь же шатким и неустановленным, как и опре­деление понятия государства».

Чтобы убедиться в этом, достаточно сказать, что за всю исто­рию развития государства и права были высказаны десятки, если не сотни различных мыслей и суждений по вопросу о формах госу­дарства. Предлагались самые различные подходы и варианты ре­шения данной проблемы. Еще в Древней Греции и Риме философы и юристы высказывали разнообразные, порой весьма противоре­чивые мнения и суждения по поводу того, что следует понимать под формой государства, какие формы государства существуют, чем они отличаются друг от друга.

Один из величайших мыслителей античности Платон исхо­дил, например, из того, что идеальной формой правления «идеаль­ного государства» как государства «лучших и благородных» явля­ется «законная власть немногих» - аристократия. Кроме того, им выделялась и рассматривалась «законная монархия» - царская власть и «незаконная» - олигархия.

Платон создал целое учение о динамике государственной жиз­ни и смене, в силу испорченности человеческой натуры, ее форм.

Идеальное государство и его аристократическая форма, согласно этому учению, не вечны. Государство может деградировать и, соответственно, в этом же направлении изменять свои формы.

Аристократия, приводящая к появлению частной собственно­сти на землю и превращению свободных людей в рабов, может вы­рождаться в так называемую тимократию. Последняя, представ­ляющая собой критско-спартанский тип государства, господство наиболее сильных воинов, может постепенно превращаться в оли­гархию. Олигархия же как строй, основанный на имущественном цензе и власти немногих богатых, - в демократию. Наконец, демо­кратия как власть народа и для народа, в силу опьянения послед­него свободой сверх меры, в «неразбавленном виде» может вырож­даться в свою противоположность - тиранию. Это самая худ­шая форма государства, при которой безраздельно господствуют произвол, насилие, бесправие широких масс. Глава государства – тиран - захватывает власть от имени народа и как «ставленник на­рода".

О многообразии форм государства говорил и Аристотель - ученик Платона и вместе с тем его критик. Рассмат­ривая форму государства как систему, олицетворяемую верховной властью в государстве, Аристотель определял ее в зависимости от числа властвующих (один, немногие или большинство) как монар­хию, аристократию или политию-демократию. Эти формы государ­ства считались им «правильными», ибо в них просматривалась об­щая польза правителей. Каждая из данных «правильных» форм могла легко искажаться и превращаться в соответствующие «не­правильные» формы - тиранию, олигархию или охлократию. «Не­правильные» формы использовались правителями, по мнению Ари­стотеля, лишь в личных целях.

Традиции древнегреческой мысли в исследовании форм госу­дарства развивались и в Древнем Риме. Цицерон (106-43 гг. до н.э.), например, выделял, в зависимости от числа правителей, три простые формы государства (царскую власть - монархию, власть оптиматов -аристократию, а также народную власть - демократию) и смешанную форму.

Когда верховная власть находится в руках одного человека, писал он, мы называем такую форму государства «царской вла­стью». Когда она находится в руках у выборных лиц, то говорят, что «эта гражданская община управляется волей оптиматов. На­родной же (ведь ее так и называют) является такая община, в кото­рой все находится в руках народа».

Для того чтобы предотвратить ту или иную простую форму государства от искажения и вырождения, великий римский оратор и государствовед предлагал использовать смешанную форму, скла­дывающуюся в результате выделения и смешения положительных качеств всех вышеназванных простых форм.

Учения и отдельные идеи, касающиеся форм государственного устройства и правления, развивались не только в Древней Греции и Риме, но и в других странах. Причем не только на ранних и сред­них стадиях существования и развития человеческой цивилиза­ции, но и во все последующие столетия и годы.

Значительное внимание исследованию форм государства уде­ляется в современной отечественной и зарубежной литературе.

Типология государств тесно связана с понятием формы государства. Особенности каждого конкретного типа государства устана­вливаются на основе анализа его организационного устройства, методов осуществления государственной власти.

Нет четкого соотношения между типом и формой государства. С одной стороны, в пределах одного и того же типа государства могут встречаться различные формы организации и деятельности государ­ственной власти, а с другой - государства различного типа могут облекаться в одинаковую форму. Своеобразие конкретной формы государства любого исторического периода определяется прежде всего степенью зрелости общественной и государственной жизни, задачами и целями, которые ставит перед собой государство. Другими словами, категория формы государства непосредственно зависит от его содержания и определяется им.

Серьезное влияние на форму государства оказывают культурный уровень народа, его исторические традиции, характер религиозных воззрений, национальные особенности, природные условия проживания и другие факторы. Специфику формы государства определяет также характер взаимоотношений государства и его органов с негосударственными организациями (партиями, профсоюзами, общественными движениями, церковью и другими организациями).

Форма государства - сложное общественное явление, которое включает в себя три взаимосвязанных элемента: форму правления, форму государственного устройства и форму государственного режима.

В различных странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполняются новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействии. Вместе с тем форма всех существующих государств, особенно современных, имеет общие признаки, что позволяет дать определение каждому элементу формы государства.

Государство в политической системе общества[3],[8], [18],[25]

1. Понятие, структура политической системы общества

2. Функции и типы политических систем

4. Субъекты политической системы общества