Возвышение гражданского общества над государством.

К данной группе мыслителей можно отнести тех, которые, считая главной ценностью свободу личности и постулируя примат гражданского общества над государством, рассматривали последнее имманентно присущей социуму формой и способом существования и потому центральными проблемами их исследований стали разграничение сфер влияния гражданского общества и государства, установление оптимальных взаимоотношений между ними.

Исследователи, разделяющие данную точку зрения являютсясторонниками либерализма — широкого идейного социального и политического движения, теоретические корни которого произрастают в идеологии восходящего класса буржуазии в XVII в.

Именно концепция либерализма в наибольшей степени соответствует эволюции большинства западно-европейских государств и Америки, чем и объясняется ее популярность и востребованность в социально-политической науке и практике современности.

Следует отметить, что в трудах подавляющего большинства мыслителей либерального направления термин «гражданское общество» обозначает «буржуазное сообщество», или средний класс.

Такая интерпретация гражданского общества была несколько скорректирована лишь в XX в. с учетом трансформации социально-политических реалий, достижений гуманитарной науки и специфики развития незападных демократий.

Тем не менеетезис о том, что средний класс составляет основу гражданского общества, до сих пор является постулатом политической мысли.

Разработанные Ф. Аквинским принципы

· рационализма,

· уважения к частной собственности,

· признания неизбежности и естественности социальной дифференциации

легли в основу восприятия мира католиков, а также неотомистов;

протестантская этика в сочетании с уважением к труду, частной собственности, личной ответственностью за свое будущее составили идейное оружие среднего класса, или буржуазии, а также на долгие времена предопределила стиль взаимоотношений власти и гражданского общества в духе либеральной демократии.

Идея индивидуальной свободы как важнейший концепт либерализма нашла свое отражение в трудах Дж. Локка, Вольтера, Ш. Монтескьё, идейных течениях французской революции, учениях XIX в. — А. Токвиля, Дж. С. Милля.

Просветитель радикального направления Т. Пейн выразил крайнюю точку зрения: для него государство есть просто «необходимое зло, и чем меньше будет сфера его воздействия, тем лучше».

Сходные позиции прослеживаются у Ж.-Ж. Руссо, Т. Джефферсона, Б. Франклина.

В умеренной форме эта позиция характерна для А. Токвиля и Дж. С. Милля.

Опираясь на опасение, что новые формы государственного вмешательства подавляют гражданское общество, они подчеркивали важность защиты и обновления гражданского общества, понимаемого как самоорганизующаяся, гарантируемая законом сфера, которая не находится в непосредственной зависимости от государства.

Лейтмотив такой концепции заключается в сохранении поступательною движения к правовому равенству, начатому демократизацией, выработке превентивных механизмов против злоупотреблений государственной власти, поглощения государством гражданского общества и лишения граждан их свобод.

Монтескьё, напротив, рассматривал государство не как результат произвольного соглашения граждан, а как необходимое естественно-историческое явление, определяемое объективными факторами общественного развития.

Поборник сильного государства, с одной стороны, и защитник человеческого достоинства и свободы личности — с другой, он предложилпроект «ограниченного правления», внеся значимый вклад в концепцию разделения властей.

Теория разделения властей легла в основу политического либерализма, а неоднозначность интерпретации ее содержания подчеркивает единство смысла этой идеи — предупредить злоупотребление властью, ее монополизацию и концентрацию.

Смысл разделения властейМонтескьё справедливо видел не в механическом перераспределении полномочий между государственно-властными институтами, а в том,как уравновесить и сдержать власть, обеспечить социальный контроль над ней.

Монтескьё писал о том, как соприкасаются и взаимодействуют друг с другом ветви власти, делаяакцент на необходимости участия в государственном управлении всех основных социальных групп.

Дж. Локк вел поиск уравновешивания власти между королем, знатью и народом.

Творцы американской конституции предлагали смягчи противоречия между центром и регионами по вертикали власти, обосновали дифференцированную систему «сдержек и противовесов», особо указывали, что контроль и ограничение власти заключаются в общем участии граждан в государственных делах.

Несомненным достижением политического либерализма является теория и практика правового государства, обоснование сущности права как универсального, объективного и справедливого регулятора взаимоотношений власти и общественности.

Традиция древней политической мысли, а также эпох Средневековья, Возрождения знает немало трактовок права.

Но все они подчиняли право

· либо божественной воле (христианство),

· либо государству (легизм),

· либо политической конъюнктуре и прихоти суверена (макиавеллизм, неограниченный абсолютизм).

И лишь в эпоху буржуазной революции, когда суверенитет народа, человеческая личность и ее свободы обрели высшую ценность, понимание права стало идейным стержнем взаимоотношений правительства и народа, а идея подчиненности власти праву, ее подзаконность обрела практический смысл.

Оно далее обусловлено особенностями

· социально-исторического,

· культурного развития данного социума,

· соответствует моральным ценностям,

· получает свое концентрированное проявление в законах

· и тесно взаимосвязано с ответственностью граждан и «политической свободой».

В отличие от своего политического направления, либерализм экономический, постулировавший идеи невмешательства государства в социально-экономическую сферу деятельности гражданского общества, во многом дискредитировал себя,обернувшись на практике «диким капитализмом»,противоречащим идеям гуманизма, не отчуждаемости естественных прав и свобод личности.

Попыткой переосмысления данной концепции стал неолиберализм, синтезировавший экономические либеральные взгляды с консерватизмом.

До середины XX в. неолиберализм был лишь модификацией либерализма, с теми лишь особенностями, что,

1. допускал возможность минимального вмешательства государства в экономическую жизнедеятельность гражданского общества и,

2. отдавал предпочтение эволюционному типу развития политических систем над революционным.

Однако и он не смог обезопасить права и свободы личности от общества, противодействовать атомизации социума.

Появившиеся в начале 90-х гг. XX в. феномены незападных демократий, с одной стороны, и учащение социально-политических, социально-психологических кризисов в стабильных либеральных политических системах — с другой, стали вызовом для политической науки. Вследствие этого в наше время неолиберализм адаптируется к социал-демократическим ценностям, трансформируется в социальный либерализм.

В этом контексте особую важность приобретает наследие русской политической мысли конца XIX — середины XX в.

Несмотря на то что в России западный либерализм не утвердился, ибо, по справедливому замечанию В.В. Леонтовича, «не имел исторических корней в национальной государственности», именно отечественные мыслители вывели проблематику взаимоотношений гражданского общества и правового государства на качественно иной, гуманистический уровень осмысления, придали либерализму социальную окраску.

Так, П.И. Новгородцев первостепенной задачей считал «нахождение формы устройства, при которой человек чувствовал бы себя в безусловном и благодатном слиянии с общественной средой».

Л.И. Петражицкий предлагал создать отрасль «политики гражданского права» с целью юридической увязки политико-правовых и нравственных взаимоотношений личности и государства с учетом психологии индивида.

С.И. Гессен пытался теоретически обосновать проблему синтеза индивидуализма и коллективизма.

В.В. Леонтович рассматривал конституционализм как «золотую середину» между гражданским (либеральным) строем и административной системой.

Эти российские мыслители во многом предвосхитили и теоретически обосновали современную концепцию гражданского общества, в соответствии с которой оно является результатом, ресурсом и источником демократического правового социального государства.

Современная политическая наука подчеркивает взаимообусловленность и взаимосвязь категорий

· «демократическое»,

· «правовое»,

· «социальное государство»,

так как практика показала, что только в совокупности они обеспечивают гармонизацию взаимоотношений личности, гражданского общества и власти.

Так, демократическое государство, основанное на признании и соблюдении принципов народовластия, представительства, свободы и равенства граждан, не может не быть правовым, поскольку реализация демократии немыслима без верховенства права, неукоснительного соблюдения законности властью и общественностью.

В свою очередь, слабость концепции правового демократического государства в его либеральном варианте, которая не предусматривает способность государства обеспечить права и благосостояние всем гражданам, обусловила необходимость ее дополнения социальным аспектом.

Социальное государство стремится обеспечить каждому человеку достойные условия существования, социальную защищенность, равенство стартовых возможностей для реализации жизненных целей, развития личности.

Необходимыми и достаточными признаками социального государства являются:

· ответственность государства за уровень личного благосостояния граждан;

· наличие правовых основ социальной регуляции;

· ориентация единой социальной политики на всех членов общества;

· наличие бюджетных социальных выплат и государственных систем социальной защиты и социального обеспечения.

Вместе с тем правовое демократическое социальное государство — это не только плод политической мысли, но и результат многовекового развития общества в его диалектическом взаимодействии с государством.

В связи с этим очевидно, что реальная свобода человека, его социальные, экономические, культурные права могут обеспечиваться только посредством системного, активного участия гражданского общества в государственно-политических процессах, институциализации такого участия.

Поэтому во многих развитых современных странах принципы демократической государственности сегодня не мыслятся вне контекста партисипативной демократии, или демократии участия.

Данная концепция была разработана в начале XX в. австрийским политологом Штраусом и предполагала необходимость вовлечения все большей и большей части общества в участие во всех сферах политической жизни общества.

С этих позиций гражданское общество рассматривается источником, ресурсом и показателем демократического правового социального государства.

Как источник гражданское общество представляет собойпредпосылку формирования и развития либерально-демократических ценностей в государстве, при этом развиваясь параллельно и в тесной взаимосвязи с государством.

Как ресурс оно является основным поставщиком средств и поддержкой общественности, оказываемой государственным институтам в процессе государственного управления.

Как показатель гражданское общество демонстрирует реальное состояние всех сфер развития государства с позиций того, как «живется-можется» рядовому человеку в своей стране.

Так, с одной стороны,

гражданское общество — автономная система, относительно независимая от прямого вмешательства государства, отличающаяся от него спецификой функций, структуры, преобладанием децентрализованных механизмов взаимодействия, имеющая некоторую степень саморегуляции.

С другой стороны,

нельзя возводить эту автономию в абсолют, поскольку гражданское обществоявляется частью государственно-политической системы, следовательно, подвержено государственному регулированию, является объектом властно-управляющего воздействия и в ряде случаев инструментом государственной политики.

Сфера государственно-административного воздействия имеет тенденцию сужаться за счет расширения сферы публичного управления, основанной на оптимизации взаимодействия общественности и государственной власти при решении общезначимых задач.

Демократизация управления предполагает предоставление объектам гарантированных возможностей участия в решении государственных и публичных дел.

В этом контексте цель гражданского общества видится в формировании содержания взаимодействия, выступающего как диалектическое сочетание потребностей, интересов общества и возможностей государства.

Однако качественно реализовать эту цель способно лишь развитое гражданское общество.

Его критериями развития, импульсами роста являются следующие.

Экономический — наличие различных форм собственности, устойчивое существование свободных владельцев средств производства, свободы выбора деятельности, экономической самореализации.

Политический — наличие и реальная работоспособность форм, методов, технологий взаимодействия государственной власти с общественностью как на государственном уровне, так и на уровне местного самоуправления.

Социокультурный — наличие активистской гражданской культуры как у политиков, так и у представителей общественности.

Воплощение вышеизложенных положений все еще является перспективной задачей для российской государственности.

А решить эту задачу невозможно без осмысления специфики российского феномена гражданственности.

Очевидно, что российская цивилизация «как минимум не несет в себе запретительных условий для развития гражданского общества».

Вряд ли стоит считать состоятельными выводы

· радикально настроенных исследователейотвергающих саму возможность его формирования в России,

· либо, напротив, пытающихся изобрести «велосипед» отечественной модели гражданского общества, абсолютизируя идею уникальности российской государственности.

Гражданское общество на Западе отличается от аналогичных феноменов в незападных странах, в том числе России, по своему

· генезису

· типу

· ценностям (частная собственность и личность).

Социокультурный контекст России, иные исторические традиции, связанные прежде всего с более весомой ролью государства, позволяют говорить о значительной модификации либеральной модели гражданского общества в нашем государстве.

Но это не означает отсутствия гражданской инициативы, роли активной части общества в осуществленнии власти.

Феномен Минина и Пожарского и связанный с этим процесс восстановления государственности из пепла «бунташного» XVII в. — не единственное яркое доказательство того, что гражданское общество в России нельзя отрицать и нельзя вместе с тем не видеть его специфики.

Основами российского гражданского общества являются

· идеи земщины как возможности и права народа самому управлять своими делами;

· идея «ничейности» земли и связанное с этим особое отношение русского к институту частной собственности, противоположное закрепленному в римском праве;

· открытость к общению и соборность.

Уникальность российской политической культуры в целом, менталитет россиян заключается в том, что если западный человек приоритетом считает собственное «эго», проявляет себя как индивидуальность, требует свободы от общества, государства, то российский гражданин реализует себя как часть общего дела.

Облик современного российского гражданского общества складывается под воздействием трех групп факторов:

1) традиций отечественной государственности;

2) наследия СССР;

3) тенденций развития постсоветской России, которые, действуя разнонаправленно и хаотично, часто перечеркивая позитивное наследие прошлого, создают ситуацию социального хаоса.

Поэтому очень важно в период активного внедрения либеральных принципов во все сферы жизнедеятельности социума сохранить исконные ценности отечественной гражданственности:

· коллективизм,

· патриотизм,

· благотворительность.

Таким образом,

не либерализм является теоретическим фундаментом развития гражданского общества в России,

и демократия не просто парламентская, представительная (опыт России, как, впрочем, и других стран, подтвердил, что парламент не в состоянии выразить и обеспечить интересы большинства народа, граждан),

а демократия участия, предполагающая специальную, законом установленную и гарантированную возможность граждан избирать власть на всех уровнях государственного управления, контролировать процессы властеосуществления, проявлять гражданские инициативы в создании и реализации законов, публично значимых политических программ, проектов управленческих решений.