Цивилизационные основы русской геополитики

Глубокое осознание цивилизационных основ русской геополитики началось уже в середине XIX в. Сегодня плодотворность цивилизационного подхода в геополитических исследованиях является обще­признанной, но совершенно несправедливо пальму первенства в распространении этого подхода современные геополитики отдают американскому политологу С. Хантингтону, выступившему в начале 1980-х гг. с идеей «столкновения цивилизаций». На самом деле цивилизационный анализ в геополитике впервые был использован ве­ликим русским мыслителем Н.Я. Данилевским (1822—1885) в рабо­те «Россия и Европа», вышедшей в свет еще в 1871 г.

В России эта пионерская работа не была оценена ни при жизни уче­ного, ни после его смерти. Многие известные деятели прошлого века, такие как Вл.С. Соловьев, П.Н. Милюков, Н.И. Кареев, не нашли в ра­боте Н.Я. Данилевского ничего достойного внимания, кроме пропове­ди панславизма, национализма и ненависти к Западу. Исключение со­ставили академик К.Н. Бестужев-Рюмин и философ Н.Н. Страхов, принадлежавший к лагерю славянофилов. С возмущением, оценивая реакцию либеральной критики на книгу Данилевского, Бестужев-Рю­мин писал: «Для русских литераторов, почти всех без исключения, существует пункт, на котором они все сходятся. Этот пункт, как ни стран­ным кажется этот факт, отрицание возможности самостоятельной русской или всеславянской культуры. Как противна русской интелли­генции мысль о возможности такой культуры, можно убедиться и те­перь»¹. Но Бестужев-Рюмин полагал, что рано или поздно книга Дани­левского станет поворотным пунктом в развитии российского самосознания и тогда, наконец, с нею ближе познакомятся мыслящие русские люди и решатся изучать ее без всяких предубеждений. Хочется надеяться, что сегодня настало именно такое время.

¹ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Последствия. М., 1991. С. 561.

Представляет особый интерес концепция «культурно-историчес­ких типов», или цивилизаций, созданная Данилевским. Он был убеж­ден в том, что пространственными отношениями между государства­ми управляют не законы развития наций, а законы распространения цивилизаций.

В концепции Данилевского цивилизация, или культурно-историче­ский тип, есть совокупность народов, обладающих языковой, террито­риальной, нравственно-психологической, культурной и политической общностью. Он полагал, что каждая цивилизация основана на какой-то исходной духовной предпосылке, большой идее, сакральной цен­ности или первичном символе, вокруг которых в ходе развития фор­мируются сложные духовные системы. Особая роль в формировании цивилизационной идентичности принадлежит религии. За многове­ковую историю человеческой культуры лишь некоторые народы смог­ли создать великие цивилизации. Данилевский выделяет одиннадцать таких цивилизаций, или культурно-исторических типов: египетскую, ассирийско-вавилонско-финикийско-халдейскую (древнесемитскую), китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую (новосемитскую), европейскую (романо-германскую) и славянскую. Две цивилизации — перуанская и мексикан­ская — погибли на ранней стадии развития насильственной смертью.

Для Данилевского было особенно важно, что в мире и не может быть особых, привилегированных культурно-исторических типов, поскольку ни одна цивилизация не может создать «окончательные», универсаль­ные формы общественного устройства. Прогресс состоит не в том, что­бы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поприще истори­ческой деятельности человечества исходить во всех направлениях¹.

Впоследствии все эти идеи нашли свое развитие в трудах известных западных ученых — А. Тойнби, О. Шпенглера, П.А. Сорокина, С. Хан­тингтона. В современной геополитике утвердилось понимание циви­лизации, весьма близкое к тому, которое в свое время предложил Данилевский: цивилизации есть типы человеческих сообществ, вызы­вающие определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев — словом, в области культуры. Но если у Хантингтона цивилизация — это культура, дошедшая до естественных границ своего распространения («культурная общность наивысшего ранга», «самый широкий уровень культурной идентичности людей»), то у Тойнби под цивилизацией понимается весь блок исторического материала, к которому обращается тот, кто пытается изучить историю собственной страны.

¹Там же. С. 561.

Именно эти пределы во времени, пространстве, культуре дают интеллигибельную единицу научного исследования: «если вы идете от Греции и Сербии, пытаясь понять их историю, вы приходите к Православному христианству, или Византийскому миру. Если начинаете с Марокко или Афганистана... неизбежно придете к Исламскому миру»¹. Действительно, чтобы понять часть, мы должны прежде всего сосредоточить внимание на целом, потому что это целое s есть поле исследования, умопостигаемое само по себе.

В рамках постклассической методологии политического анализа цивилизационная парадигма заняла ведущее место, вытеснив нацио­нально-государственную. Именно цивилизации, а не национальные государства, как было прежде, становятся интеллигибельной едини­цей геополитологического исследования. Почему же это неминуемо произошло?

Всего столетие назад, в начале XX в., ученый, задавшись целью об­наружить интеллигибельную единицу геополитологического исследо­вания, приходил к рассмотрению национальных государств. И это не­удивительно, поскольку вплоть до недавнего времени две мощные силы — национализм и индустриализм — действовали сообща, сози­дая и разрушая национальные государства. Особенностью общест­венного самосознания было притязание считать себя, свое общество замкнутым универсумом, космосом в себе самом.

В то время каждое национальное государство оказывало всесто­роннее влияние на жизнь общества и с этой точки зрения могло рас­сматривать себя как ось, вокруг которой вращается весь мир. Все на­циональные государства, от самых малых до самых крупных, отстаивали суверенное право организовывать свою жизнь самостоя­тельно, и эти претензии распространялись не только на политичес­кую и экономическую сферы, но и на область культуры. Парадокс сложившейся ситуации состоял в том, что крайне узкий, национали­стический взгляд на геополитику находился в удивительном противо­речии со все расширяющимся в пространстве и во времени геополи­тическим горизонтом. В пространстве поле зрения раздвинулось до размеров всего человечества и всей обитаемой земной поверхности — ойкумены, а также звездного космоса, в котором Земля — лишь исчезающе малая величина. Во времени горизонт раздвинулся, вобрав в себя все цивилизации, существовавшие за последние шесть тысяч лет.

Парадоксальным фактом новейшей политической истории стало то, что преодоление националистического взгляда на политические отношения в первую очередь произошло не в передовых, высокоразвитых странах, а на окраинах земной ойкумены.

1 ТойнбиА. Цивилизация перед судом истории.-М., 1995. С. 134.

Исламский, дальневосточ­ный, индуистский и православный мир, т.е. все незападные культуры, пережил огромное потрясение, вызванное мощным, всепроникающим облучением западной цивилизацией. В результате эти культуры одна за другой изменили свой эгоцентрический взгляд на мир. Труднее всего с иллюзией «евроцентризма» расстается западная цивилизация, но рано или поздно Запад будет вынужден отказаться от идеи «европоцентриз­ма» и переориентировать политическое мировоззрение.

Можно предполагать, что это неминуемо произойдет, поскольку именно к этому закономерно ведет диалог с другими культурами. Ка­завшееся совсем недавно неодолимым наступление Запада по всем по­зициям (экономической, политической, военной, интеллектуальной) постепенно останавливается и поворачивается вспять контрмерами его «незападных» жертв. Этот процесс происходит на наших глазах. По всем позициям, где они были атакованы, контрнаступление незапад¹ ных народов очевидно. Культурная агрессия Запада породила мощный процесс девестернизации других цивилизаций, где сегодня происходит возврат к собственным корням. Мир заговорил о «реисламизации» Ближнего Востока, «индуизации» Индии, о «возврате в Азию» Японии.

В исламской, конфуцианской, японской, буддистской, индуист­ской культурах почти не находят поддержки основополагающие за­падные идеи индивидуализма, свободы, отделения церкви от государ­ства, равенства, прав человека, либерализма. Пропаганда этих идей вызывает враждебную реакцию против «империализма прав человека» и приводит к укреплению исконных ценностей родной культуры. Проведенное в 1990-е гг. западными учеными сравнительное исследо­вание значимости 100'ценностных установок в различных странах по­казало, что ценности, имеющие первостепенную важность на Западе, гораздо менее важны в остальном мире¹. Молодежь незападных стран все чаще поддерживает движения религиозного фундаментализма, которые активно действуют уже не только в исламе, но и в западном христианстве, иудаизме, буддизме, индуизме. Как точно заметил Г. Вайгель, «десекуляризация мира — одно из доминирующих соци­альных явлений конца XX века».

Сегодня политики и правительства, пытаясь добиться поддержки населения и сформировать коалиции, все реже апеллируют к нацио­нальному сознанию, все чаше обращаются к общности религиозных и культурных ценностей. Двадцатый век очертил свое поле геополитических исследований, не ограниченное рамками национальных госу­дарств. Это диалог культур, диалог цивилизаций.

¹См.: New York Times. 1990. Dec. 25. P. 41.

Историческая заслуга Данилевского состоит не только в том, что он ввел в геополитику понятие «цивилизация» в качестве единицы анали­за, но и в том, что он сформулировал пять основных законов развития цивилизации, которые позволили подойти к пониманию основных гео­политических закономерностей ее развития в пространстве:

1.Любые народы, говорящие на одном языке или принадлежащие к одной языковой группе, могут стать «культурно-историческим ти­пом», если они духовно способны к историческому развитию.

2.Непременным условием развития цивилизации является поли­тическая независимость.

3.Начала цивилизации невозможно передать от одного культурно-исторического типа к другому, возможны только взаимные влияния друг на друга.

4.Цивилизация достигает своего полного расцвета лишь в том слу­чае, если ее «этнографический материал» разнообразен.

5.Каждый культурно-исторический тип проходит определенные ступени или «фазисы эволюции» по аналогии с жизненным циклом растений, животных и человека — цивилизации и народы, их состав­ляющие, рождаются, достигают различных ступеней развития, старе­ют, дряхлеют и умирают¹.

Таким образом, цивилизация — это живой организм, возникаю­щий и развивающийся в пространстве по некоторым законам. И осо­бенно важно осознать, как происходит цивилизационное освоение пространства.

Размышляя над этим вопросом, Данилевский открывает закон со­хранения запаса исторических сил. Он проявляется в следующем: в на­чале истории цивилизации, в этнографический период ее развития, часто происходит так, что интенсивное освоение своего пространства цивилизация начинает лишь в некоторых частях, находящихся в осо­бенно выгодных географических условиях или в близких, непосредст­венных отношениях с народами, достигшими более высокого уровня культурного развития. В этой части цивилизации развиваются про­свещение и науки, достигают высокого уровня политическая, куль­турная и религиозная жизнь.

. Однако основание, на котором построено это развитие, непроч­но, корни его не распространяются по всему пространству цивилиза­ции, что могло бы придать им крепость и устойчивость, и потому внешние бури часто угрожают гибелью этому первоцвету.

¹ См.: Данилевский Н.Я. Указ. соч. С. 91—92.

Между тем остальная часть цивилизации продолжает вести тихую жизнь на дале­ких окраинах пространства цивилизации, сберегая геополитические силы под охранительным покровом могучей природы (лесов, степей, горных хребтов и рек). Эта часть цивилизации часто вливает свою кровь в инородческие племена, которые соседствуют с цивилизаци­ей: мало-помалу уподобляет их себе и таким образом составляет об­ширный запас сил, как бы геополитический и культурный резерв, ко­торый в свое время явится на выручку своих аванпостов, когда в них станет иссякать внутренний источник жизни или их сломят внешние бури. Этим доставляется возможность цивилизации шире раскинуть­ся в пространстве.

Известно, что на равнинах России первые семена гражданственно­сти и образованности развиваются в Приднепровье и предгорьях Кар­пат под влиянием Византии. Внутренние раздоры, татарский погром, вторжение Литвы, польская власть разрушают эти начинания русской жизни. Но на северо-востоке, в глухой лесной стране, русская коло­низация в стороне от деятельной исторической жизни образует силь­ный запас русской силы, рушит финские племена и, окрепнув, стано­вится восстановительницей единства России, собирательницей земли русской под знаменем Москвы и продолжателей ее дела — Петра и Екатерины.

В рамках этого закона интересно рассмотреть также отношения между западными славянами, окруженными романо-германскими народами и волей-неволей захваченными круговоротом их жизни, потерявшими в нем свою политическую самобытность и независи­мость, и Россией, составляющей громадный запас славянских сил. Данилевский был уверен: голос истории свидетельствует, что запас этот не пропадёт втуне, что он предназначен для того, чтобы обно­вить, восстановить, возродить собою славянскую цивилизацию¹.

Важно подчеркнуть, что опасностью в геополитике Данилевский считал опасность отрыва от национальных истоков, денационализацию пространства. Как ни важны при обыкновенном мирном течении жизни экономические и финансовые вопросы, торговые, колониаль­ные или дипломатические выгоды, все они отступают на задний план, когда дело идет о духовной жизни и смерти народов, т.е. об исполне­нии ими исторического призвания. Для народов и государств, так же как и для частных лиц, всевластные миллионы теряют свое значение тогда, когда разыгрывается вопрос жизни и смерти. Здесь Данилевский подходит к формулировке еще одного геополитического закона — о защите пространства с помощью дисциплинированного энтузиазма.

¹ См.: Там же. С. 440.

В периоды испытаний и кризиса народной жизни на первый план выступают не деньги, даже не та или другая военная организация, а два нравственных двигателя, при посредстве которых только и воз­можно то напряжение всех сил народных, которое все сокрушает и ничем само сокрушимо быть не может: «Это — дисциплина, или дар повиновения, или энтузиазм, или беспредельная готовность к само­пожертвованию»¹.

Если талант военачальника есть дело случая или дар Провидения, которые никто предусмотреть не может, то нравственный дух войск — главная сила, в конце концов решающая успехи войн, — принадлежит к постоянным, коренным свойствам народным, которые не могут быть ни приобретены, ни заменены чем бы то ни было. Данилевский был уверен, что счастье и сила России в том и заключаются, что само дело ее правое — оно одно может непосредственно возбудить ее до са­моотвержения, если только будет доведено до сознания народа всеми путями гласности. С начала XVIII столетия на долю России выпало бороться с тремя величайшими военными гениями Новейшего време­ни, которые были одновременно и полководцами, и государями, а следовательно, могли располагать полной свободой действия и всеми ресурсами своих стран: с Карлом XII, Фридрихом II и Наполеоном I. Из борьбы со всеми тремя Россия вышла победительницей. XX век добавил к этому победу над Гитлером. Победу в этих войнах Россия одержала не с помощью финансовых операций, займов или военной техники — победу одержал несокрушимый народный дух. Удержать пространство цивилизации может только сила народного единения.

Цивилизационная парадигма в геополитике предполагает, что цивилизационная идентичность является главным фактором, интегрирую­щим большие пространства в геополитике. Этот вывод также приобре­тает значение геополитического закона. Основное следствие из этого закона гласит: «...политическое раздробление в среде одного и того же культурно-исторического типа имеет вредную сторону, состоящую в том, что оно лишает его политической силы, а следовательно, воз­можности успешного противодействия внешнему насилию»².

Действительно, современная политическая история знает немало примеров, подтверждающих действие этих геополитических законо­мерностей. В античной Греции не только всякие незначительные этнографические оттенки, но часто даже случайные обстоятельства являлись основанием для образования самостоятельных геополити­ческих единиц.

¹ Данилевский Н.Я. Указ. соч. С. 458.

Это стало одной из главных причин кратковременно­сти независимой политической жизни античной Греции, которая за­кончила свое развитие под чуждым игом. Политическая система Европы, напротив, служит положительным примером действия этого закона — Европа в ее настоящих и естественных границах как куль­турно-исторический тип объемлет собою романо-германский мир. Слово «европейский интерес» не есть пустое слово для француза, немца и англичанина, а имеет смысл, каждому из них понятный, не­зависимо от интересов Англии, Германии или Франции.

В концепции Данилевского предельно ясно проходит граница меж­ду требованиями национальной самобытности и необходимостью на­ционального единства в рамках цивилизации. По его мнению, эта черта определена самою природой. Народы, говорящие на столь близких язы­ках и наречиях, что в общественной жизни легко понимают друг друга, должны составлять одно политическое целое. Так, народ русский, не­смотря на различие в наречиях великорусском, малорусском и белорус­ском, или народ немецкий, несмотря на более сильное различие в наре­чиях верхне- и нижненемецком, должны составлять самостоятельные однородные политические образования, называемые государствами.

Напротив, для целых народов, говорящих на разных языках, при­надлежащих к одному лингвистическому семейству, соответствующе­му самобытной цивилизации, следует предпочесть федерацию как особый тип государственного устройства. В этом смысле мы можем говорить о европейской федерации, основанной на международной системе права.

Именно логика действия этого закона в рамках формирующегося славянского мира привела Данилевского к естественному выводу о не­обходимости создания «всеславянского союза» и даже «всеславянской федерации», поскольку наряду с европейскими интересами были и бу­дут интересы славянского мира, которые придется отстаивать, в против­ном случае не удастся защитить огромные пространства славянского мира от внешних врагов. Этот вывод послужил поводом для объявления великого русского мыслителя примитивным националистом.

И здесь важно обратить внимание на интересную параллель. В уже упоминавшейся работе Хантингтона «Столкновение цивилизаций» есть символический подзаголовок: «Запад против остального мира». Но этот вывод американского политолога не оскорбил слух ни одно­го русского либерала, его сочли весьма уместным в рамках цивилизационной идентичности. Данилевскому же идею «славянского союза» либералы не могут простить уже полтора столетия, обвиняя его в на­ционализме и шовинизме.

Однако дело не во взаимных обвинениях. Всеобщее признание цивилизационной парадигмы в современной геополитике предполагает, что в основе фундамента любой геополитической стратегии должны лежать глубокие цивилизационные основания: вера, почва и кровь. Поэтому для России проект «всеславянского союза» имеет такое же огромное значение, как для Европы — уже во многом осуществив­шийся проект Европейского союза.