Цивилизационные основы русской геополитики

Глубокое осознание цивилизационных основ русской геополитики началось уже в середине XIX в. Сегодня плодотворность цивилизационного подхода в геополитических исследованиях является обще­признанной, но совершенно несправедливо пальму первенства в распространении этого подхода современные геополитики отдают американскому политологу С. Хантингтону, выступившему в начале 1980-х гг. с идеей «столкновения цивилизаций». На самом деле цивилизационный анализ в геополитике впервые был использован ве­ликим русским мыслителем Н.Я. Данилевским (1822—1885) в рабо­те «Россия и Европа», вышедшей в свет еще в 1871 г.

В России эта пионерская работа не была оценена ни при жизни уче­ного, ни после его смерти. Многие известные деятели прошлого века, такие как Вл.С. Соловьев, П.Н. Милюков, Н.И. Кареев, не нашли в ра­боте Н.Я. Данилевского ничего достойного внимания, кроме пропове­ди панславизма, национализма и ненависти к Западу. Исключение со­ставили академик К.Н. Бестужев-Рюмин и философ Н.Н. Страхов, принадлежавший к лагерю славянофилов. С возмущением, оценивая реакцию либеральной критики на книгу Данилевского, Бестужев-Рю­мин писал: «Для русских литераторов, почти всех без исключения, существует пункт, на котором они все сходятся. Этот пункт, как ни стран­ным кажется этот факт, отрицание возможности самостоятельной русской или всеславянской культуры. Как противна русской интелли­генции мысль о возможности такой культуры, можно убедиться и те­перь»1. Но Бестужев-Рюмин полагал, что рано или поздно книга Дани­левского станет поворотным пунктом в развитии российского самосознания и тогда, наконец, с нею ближе познакомятся мыслящие русские люди и решатся изучать ее без всяких предубеждений. Хочется надеяться, что сегодня настало именно такое время.

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Последствия. М., 1991. С. 561.

Представляет особый интерес концепция «культурно-историчес­ких типов», или цивилизаций, созданная Данилевским. Он был убеж­ден в том, что пространственными отношениями между государства­ми управляют не законы развития наций, а законы распространения цивилизаций.

В концепции Данилевского цивилизация, или культурно-историче­ский тип, есть совокупность народов, обладающих языковой, террито­риальной, нравственно-психологической, культурной и политической общностью. Он полагал, что каждая цивилизация основана на какой-то исходной духовной предпосылке, большой идее, сакральной цен­ности или первичном символе, вокруг которых в ходе развития фор­мируются сложные духовные системы. Особая роль в формировании цивилизационной идентичности принадлежит религии. За многове­ковую историю человеческой культуры лишь некоторые народы смог­ли создать великие цивилизации. Данилевский выделяет одиннадцать таких цивилизаций, или культурно-исторических типов: египетскую, ассирийско-вавилонско-финикийско-халдейскую (древнесемитскую), китайскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую (новосемитскую), европейскую (романо-германскую) и славянскую. Две цивилизации — перуанская и мексикан­ская — погибли на ранней стадии развития насильственной смертью.

Для Данилевского было особенно важно, что в мире и не может быть особых, привилегированных культурно-исторических типов, поскольку ни одна цивилизация не может создать «окончательные», универсаль­ные формы общественного устройства. Прогресс состоит не в том, что­бы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поприще истори­ческой деятельности человечества исходить во всех направлениях1.

Впоследствии все эти идеи нашли свое развитие в трудах известных западных ученых — А. Тойнби, О. Шпенглера, П.А. Сорокина, С. Хан­тингтона. В современной геополитике утвердилось понимание циви­лизации, весьма близкое к тому, которое в свое время предложил Данилевский: цивилизации есть типы человеческих сообществ, вызы­вающие определенные ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев — словом, в области культуры. Но если у Хантингтона цивилизация — это культура, дошедшая до естественных границ своего распространения («культурная общность наивысшего ранга», «самый широкий уровень культурной идентичности людей»), то у Тойнби под цивилизацией понимается весь блок исторического материала, к которому обращается тот, кто пытается изучить историю собственной страны.

1Там же. С. 561.

Именно эти пределы во времени, пространстве, культуре дают интеллигибельную единицу научного исследования: «если вы идете от Греции и Сербии, пытаясь понять их историю, вы приходите к Православному христианству, или Византийскому миру. Если начинаете с Марокко или Афганистана... неизбежно придете к Исламскому миру»1. Действительно, чтобы понять часть, мы должны прежде всего сосредоточить внимание на целом, потому что это целое s есть поле исследования, умопостигаемое само по себе.

В рамках постклассической методологии политического анализа цивилизационная парадигма заняла ведущее место, вытеснив нацио­нально-государственную. Именно цивилизации, а не национальные государства, как было прежде, становятся интеллигибельной едини­цей геополитологического исследования. Почему же это неминуемо произошло?

Всего столетие назад, в начале XX в., ученый, задавшись целью об­наружить интеллигибельную единицу геополитологического исследо­вания, приходил к рассмотрению национальных государств. И это не­удивительно, поскольку вплоть до недавнего времени две мощные силы — национализм и индустриализм — действовали сообща, сози­дая и разрушая национальные государства. Особенностью общест­венного самосознания было притязание считать себя, свое общество замкнутым универсумом, космосом в себе самом.

В то время каждое национальное государство оказывало всесто­роннее влияние на жизнь общества и с этой точки зрения могло рас­сматривать себя как ось, вокруг которой вращается весь мир. Все на­циональные государства, от самых малых до самых крупных, отстаивали суверенное право организовывать свою жизнь самостоя­тельно, и эти претензии распространялись не только на политичес­кую и экономическую сферы, но и на область культуры. Парадокс сложившейся ситуации состоял в том, что крайне узкий, национали­стический взгляд на геополитику находился в удивительном противо­речии со все расширяющимся в пространстве и во времени геополи­тическим горизонтом. В пространстве поле зрения раздвинулось до размеров всего человечества и всей обитаемой земной поверхности — ойкумены, а также звездного космоса, в котором Земля — лишь исчезающе малая величина. Во времени горизонт раздвинулся, вобрав в себя все цивилизации, существовавшие за последние шесть тысяч лет.

Парадоксальным фактом новейшей политической истории стало то, что преодоление националистического взгляда на политические отношения в первую очередь произошло не в передовых, высокоразвитых странах, а на окраинах земной ойкумены.

1 ТойнбиА. Цивилизация перед судом истории.-М., 1995. С. 134.

Исламский, дальневосточ­ный, индуистский и православный мир, т.е. все незападные культуры, пережил огромное потрясение, вызванное мощным, всепроникающим облучением западной цивилизацией. В результате эти культуры одна за другой изменили свой эгоцентрический взгляд на мир. Труднее всего с иллюзией «евроцентризма» расстается западная цивилизация, но рано или поздно Запад будет вынужден отказаться от идеи «европоцентриз­ма» и переориентировать политическое мировоззрение.

Можно предполагать, что это неминуемо произойдет, поскольку именно к этому закономерно ведет диалог с другими культурами. Ка­завшееся совсем недавно неодолимым наступление Запада по всем по­зициям (экономической, политической, военной, интеллектуальной) постепенно останавливается и поворачивается вспять контрмерами его «незападных» жертв. Этот процесс происходит на наших глазах. По всем позициям, где они были атакованы, контрнаступление незапад1 ных народов очевидно. Культурная агрессия Запада породила мощный процесс девестернизации других цивилизаций, где сегодня происходит возврат к собственным корням. Мир заговорил о «реисламизации» Ближнего Востока, «индуизации» Индии, о «возврате в Азию» Японии.

В исламской, конфуцианской, японской, буддистской, индуист­ской культурах почти не находят поддержки основополагающие за­падные идеи индивидуализма, свободы, отделения церкви от государ­ства, равенства, прав человека, либерализма. Пропаганда этих идей вызывает враждебную реакцию против «империализма прав человека» и приводит к укреплению исконных ценностей родной культуры. Проведенное в 1990-е гг. западными учеными сравнительное исследо­вание значимости 100'ценностных установок в различных странах по­казало, что ценности, имеющие первостепенную важность на Западе, гораздо менее важны в остальном мире1. Молодежь незападных стран все чаще поддерживает движения религиозного фундаментализма, которые активно действуют уже не только в исламе, но и в западном христианстве, иудаизме, буддизме, индуизме. Как точно заметил Г. Вайгель, «десекуляризация мира — одно из доминирующих соци­альных явлений конца XX века».

Сегодня политики и правительства, пытаясь добиться поддержки населения и сформировать коалиции, все реже апеллируют к нацио­нальному сознанию, все чаше обращаются к общности религиозных и культурных ценностей. Двадцатый век очертил свое поле геополитических исследований, не ограниченное рамками национальных госу­дарств. Это диалог культур, диалог цивилизаций.

1См.: New York Times. 1990. Dec. 25. P. 41.



Историческая заслуга Данилевского состоит не только в том, что он ввел в геополитику понятие «цивилизация» в качестве единицы анали­за, но и в том, что он сформулировал пять основных законов развития цивилизации, которые позволили подойти к пониманию основных гео­политических закономерностей ее развития в пространстве:

1.Любые народы, говорящие на одном языке или принадлежащие к одной языковой группе, могут стать «культурно-историческим ти­пом», если они духовно способны к историческому развитию.

2.Непременным условием развития цивилизации является поли­тическая независимость.

3.Начала цивилизации невозможно передать от одного культурно-исторического типа к другому, возможны только взаимные влияния друг на друга.

4.Цивилизация достигает своего полного расцвета лишь в том слу­чае, если ее «этнографический материал» разнообразен.

5.Каждый культурно-исторический тип проходит определенные ступени или «фазисы эволюции» по аналогии с жизненным циклом растений, животных и человека — цивилизации и народы, их состав­ляющие, рождаются, достигают различных ступеней развития, старе­ют, дряхлеют и умирают1.

Таким образом, цивилизация — это живой организм, возникаю­щий и развивающийся в пространстве по некоторым законам. И осо­бенно важно осознать, как происходит цивилизационное освоение пространства.

Размышляя над этим вопросом, Данилевский открывает закон со­хранения запаса исторических сил. Он проявляется в следующем: в на­чале истории цивилизации, в этнографический период ее развития, часто происходит так, что интенсивное освоение своего пространства цивилизация начинает лишь в некоторых частях, находящихся в осо­бенно выгодных географических условиях или в близких, непосредст­венных отношениях с народами, достигшими более высокого уровня культурного развития. В этой части цивилизации развиваются про­свещение и науки, достигают высокого уровня политическая, куль­турная и религиозная жизнь.

. Однако основание, на котором построено это развитие, непроч­но, корни его не распространяются по всему пространству цивилиза­ции, что могло бы придать им крепость и устойчивость, и потому внешние бури часто угрожают гибелью этому первоцвету.

1 См.: Данилевский Н.Я. Указ. соч. С. 91—92.

Между тем остальная часть цивилизации продолжает вести тихую жизнь на дале­ких окраинах пространства цивилизации, сберегая геополитические силы под охранительным покровом могучей природы (лесов, степей, горных хребтов и рек). Эта часть цивилизации часто вливает свою кровь в инородческие племена, которые соседствуют с цивилизаци­ей: мало-помалу уподобляет их себе и таким образом составляет об­ширный запас сил, как бы геополитический и культурный резерв, ко­торый в свое время явится на выручку своих аванпостов, когда в них станет иссякать внутренний источник жизни или их сломят внешние бури. Этим доставляется возможность цивилизации шире раскинуть­ся в пространстве.

Известно, что на равнинах России первые семена гражданственно­сти и образованности развиваются в Приднепровье и предгорьях Кар­пат под влиянием Византии. Внутренние раздоры, татарский погром, вторжение Литвы, польская власть разрушают эти начинания русской жизни. Но на северо-востоке, в глухой лесной стране, русская коло­низация в стороне от деятельной исторической жизни образует силь­ный запас русской силы, рушит финские племена и, окрепнув, стано­вится восстановительницей единства России, собирательницей земли русской под знаменем Москвы и продолжателей ее дела — Петра и Екатерины.

В рамках этого закона интересно рассмотреть также отношения между западными славянами, окруженными романо-германскими народами и волей-неволей захваченными круговоротом их жизни, потерявшими в нем свою политическую самобытность и независи­мость, и Россией, составляющей громадный запас славянских сил. Данилевский был уверен: голос истории свидетельствует, что запас этот не пропадёт втуне, что он предназначен для того, чтобы обно­вить, восстановить, возродить собою славянскую цивилизацию1.

Важно подчеркнуть, что опасностью в геополитике Данилевский считал опасность отрыва от национальных истоков, денационализацию пространства. Как ни важны при обыкновенном мирном течении жизни экономические и финансовые вопросы, торговые, колониаль­ные или дипломатические выгоды, все они отступают на задний план, когда дело идет о духовной жизни и смерти народов, т.е. об исполне­нии ими исторического призвания. Для народов и государств, так же как и для частных лиц, всевластные миллионы теряют свое значение тогда, когда разыгрывается вопрос жизни и смерти. Здесь Данилевский подходит к формулировке еще одного геополитического закона — о защите пространства с помощью дисциплинированного энтузиазма.

1 См.: Там же. С. 440.

В периоды испытаний и кризиса народной жизни на первый план выступают не деньги, даже не та или другая военная организация, а два нравственных двигателя, при посредстве которых только и воз­можно то напряжение всех сил народных, которое все сокрушает и ничем само сокрушимо быть не может: «Это — дисциплина, или дар повиновения, или энтузиазм, или беспредельная готовность к само­пожертвованию»1.

Если талант военачальника есть дело случая или дар Провидения, которые никто предусмотреть не может, то нравственный дух войск — главная сила, в конце концов решающая успехи войн, — принадлежит к постоянным, коренным свойствам народным, которые не могут быть ни приобретены, ни заменены чем бы то ни было. Данилевский был уверен, что счастье и сила России в том и заключаются, что само дело ее правое — оно одно может непосредственно возбудить ее до са­моотвержения, если только будет доведено до сознания народа всеми путями гласности. С начала XVIII столетия на долю России выпало бороться с тремя величайшими военными гениями Новейшего време­ни, которые были одновременно и полководцами, и государями, а следовательно, могли располагать полной свободой действия и всеми ресурсами своих стран: с Карлом XII, Фридрихом II и Наполеоном I. Из борьбы со всеми тремя Россия вышла победительницей. XX век добавил к этому победу над Гитлером. Победу в этих войнах Россия одержала не с помощью финансовых операций, займов или военной техники — победу одержал несокрушимый народный дух. Удержать пространство цивилизации может только сила народного единения.

Цивилизационная парадигма в геополитике предполагает, что цивилизационная идентичность является главным фактором, интегрирую­щим большие пространства в геополитике. Этот вывод также приобре­тает значение геополитического закона. Основное следствие из этого закона гласит: «...политическое раздробление в среде одного и того же культурно-исторического типа имеет вредную сторону, состоящую в том, что оно лишает его политической силы, а следовательно, воз­можности успешного противодействия внешнему насилию»2.

Действительно, современная политическая история знает немало примеров, подтверждающих действие этих геополитических законо­мерностей. В античной Греции не только всякие незначительные этнографические оттенки, но часто даже случайные обстоятельства являлись основанием для образования самостоятельных геополити­ческих единиц.

1 Данилевский Н.Я. Указ. соч. С. 458.

Это стало одной из главных причин кратковременно­сти независимой политической жизни античной Греции, которая за­кончила свое развитие под чуждым игом. Политическая система Европы, напротив, служит положительным примером действия этого закона — Европа в ее настоящих и естественных границах как куль­турно-исторический тип объемлет собою романо-германский мир. Слово «европейский интерес» не есть пустое слово для француза, немца и англичанина, а имеет смысл, каждому из них понятный, не­зависимо от интересов Англии, Германии или Франции.

В концепции Данилевского предельно ясно проходит граница меж­ду требованиями национальной самобытности и необходимостью на­ционального единства в рамках цивилизации. По его мнению, эта черта определена самою природой. Народы, говорящие на столь близких язы­ках и наречиях, что в общественной жизни легко понимают друг друга, должны составлять одно политическое целое. Так, народ русский, не­смотря на различие в наречиях великорусском, малорусском и белорус­ском, или народ немецкий, несмотря на более сильное различие в наре­чиях верхне- и нижненемецком, должны составлять самостоятельные однородные политические образования, называемые государствами.

Напротив, для целых народов, говорящих на разных языках, при­надлежащих к одному лингвистическому семейству, соответствующе­му самобытной цивилизации, следует предпочесть федерацию как особый тип государственного устройства. В этом смысле мы можем говорить о европейской федерации, основанной на международной системе права.

Именно логика действия этого закона в рамках формирующегося славянского мира привела Данилевского к естественному выводу о не­обходимости создания «всеславянского союза» и даже «всеславянской федерации», поскольку наряду с европейскими интересами были и бу­дут интересы славянского мира, которые придется отстаивать, в против­ном случае не удастся защитить огромные пространства славянского мира от внешних врагов. Этот вывод послужил поводом для объявления великого русского мыслителя примитивным националистом.

И здесь важно обратить внимание на интересную параллель. В уже упоминавшейся работе Хантингтона «Столкновение цивилизаций» есть символический подзаголовок: «Запад против остального мира». Но этот вывод американского политолога не оскорбил слух ни одно­го русского либерала, его сочли весьма уместным в рамках цивилизационной идентичности. Данилевскому же идею «славянского союза» либералы не могут простить уже полтора столетия, обвиняя его в на­ционализме и шовинизме.

Однако дело не во взаимных обвинениях. Всеобщее признание цивилизационной парадигмы в современной геополитике предполагает, что в основе фундамента любой геополитической стратегии должны лежать глубокие цивилизационные основания: вера, почва и кровь. Поэтому для России проект «всеславянского союза» имеет такое же огромное значение, как для Европы — уже во многом осуществив­шийся проект Европейского союза.

Наши рекомендации