В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Александра III. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первая:в литературе советского периода сложилось мнение, чтоАлександра III, которому было 36 лет (при его вступлении на российский престол 2 марта 1882 г.) был человеком малообразованным, ограниченным, не обладавшим государственным умом и реакционером.

Вторая: в современных публикациях подчёркивается, что Александр III получил основательное образование, хотя с детства его готовили к военной карьере и что он обладал большим практическим умом и твёрдой волей.

Третье:Александр III был привержен патриархальным, семейным традициям, никогда не изменял жене и государством собирался править как большой семьёй, неизменно высказывался за неприкосновенность неограниченного самодержавия и охранения патриархальных устоев.

Четвёртое:Александр III был поборником внутриполитической и внашнеполитической стабильности. Так в день коронации (21 мая 1881) , выступая перед предводителями дворянства, он сказал: «Дай Бог вам жить мирно и тихо». Поэтому в официальной историографии его именовали «царём – Миротворцем».

Пятое:консервативные, охранительные взгляды и такая же политика Александр III во многом объясняются большим влиянием на него реакционера, обер-прокурора К.П. Победоносцева, преподававшего ему в юношестве законоведение.

Шестое:внутренняя политикаАлександра III была довольна противоречива. Общее её направление выражалась в откате к реакции путём пересмотра реформ 1860-1870. Однако осуществить программу контрреформы в поной мере осуществить не удалось, поскольку его правительство не могло не считаться с новыми буржуазными веяниями в жизни российского общества

Эссе 31

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Николая II. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первая:в литературе существует мнение, что 26-летний Николай II, ставший в 1894 г. Императором, получил обычное для царских детей домашнее воспитание и образование. От своего воспитателя генерала Г. Г, Даниловича он усвоил умение владеть собой при любых обстоятельствах, внешнюю невозмутимость., скрытность, хитрость, лукавство, двуличие поэтому современники называли его «византийцем»

Вторая:в отличие от отца, царя Александра III, его с детства готовили к занятию престола по специальной программе. Он получил хорошее воспитание в духе православной морали., получил два высших. образования юридическое и военное в объёме Академии генштаба, был развит духовно и физически, приучен к упорному труду и став царём отличался большой работоспособностью, проявлял полное безразличие к роскоши и комфорту, был неприхотлив.

Третья:в нём не было так называемой харизмы, то есть того, что выделяло бы его, но боле было у него упрямство, что свидетельствовало о его консерватизме. Ум у него был скорее обыденным, чем государственный и тем , и он завидовал тем, кто обладал им (Витте, Столыпин).

Четвёртое:став императором он, по отзывам министров, благодаря своему уму, способностям, образованию, довольно быстро овладел искусством управления государством. Даже Витте признавал, что Николай II « несомненно очень быстрого ума и способностей, он всё вообще быстро схватывает и понимает.

Пятое:традиция политического маятника, когда за царём –консерватором следовал царь-либерал, оказалась нарушенной. За плохим царём последовал ещё худший. Царя-миротворца сменил царь, получивший после ходынских «празднеств» (1896 г.) по случаю коронации эпитет «кровавый». В своих прозвищах народ редко ошибается. За 23 года его царствования Россия была ввергнута им в две войны и три революции, ибо Октябрьская революция логически вытекала из всего бесславного царствования последнего российского самодержца. Поэтому трагическая кончина его и его семьи стали финальным эпилогом для трёхсотлетней династии Романовых

Шестое:Николай II, в силу своего воспитания и роли в нём преподаватель права К.П. Победоносцева, искренне верил, что лишь на началах консерватизма, продолжаю политику официальной народности, сохраняя незыблимым самодержавие в России, можно обеспечить ей благо , мир и процветание.

Эссе № 32

В отечественной литературе и публицистике существуют различные точки зрения на отношение российских либералов- кадетов к исторической альтернативе о путях общественного прогресса, в частности, о революции и реформе. Какую из установк кадетов вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Кадеты, анализируя опыт Запада, пришли к выводам:

Первое: даже победоносные революции редко оправдывают себя. Очень высоки издержки — разрушение государственных устоев, гражданская война, развязанные стихийные страсти и эксцессы, резкое понижение культурного уровня, уничтожение интеллигенции и т.п.

Второе: революция, даже если она победила, непременно смеется реакцией, попятным движением (Кромвель — в Англии, термидор. Наполеон I и Наполеон III — во Франции и т.п.). Что касается России, утверждали кадеты, с ее темным придавленным народом, накопившим за века угнетения слепую ненависть, с ее многонациональным составом, наличием окраин с центробежными тенденциями и малочисленной интеллигенцией, которую народ не отличает от барина, революция может дать только один результат — разрушение тысячелетней государственности и пугачевщину, бессмысленное разрушение, бунт.

Третье: революция как путь общественного прогресса неприемлема. Она отрицательно скажется на судьбах страны и, чем революция будет глубже, тем она будет разрушительнее. Поэтому есть прекрасная альтернатива революции — реформа (издержки минимальны, результат неменьший).

Четвёртое:тем не менее, лидеры кадетов (П.Н.Милюков, Ф.И.Родичеев,И.И. Петр ункевич) допускали возможность в России стихийной политической (но не социальной) революция, которая устранит российское полусамодержавие и передаст власть российской буржуазии. Отсюда их полное признание стихийной, политической революции в феврале 1917 г. и первого коалиционного буржуазного Временного правительства в котором кадеты и их союзники занимали ключевые посты.

Эссе № 33

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности главы Временного правительства Александра Фёдоровича Керенского (1881 - 1970 гг.). Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первая:положительная оценка его деятельности историками социал-демократического направления.Сразу же после Февральской революции 1917 г. современники отзывались о нём как о «первом любовнике»русской революции. Вплоть до лета 1917 г. он был самым популярным политиком в России, что находило отражение в публикациях о нём в России и за рубежом. В основе этой точки зрения лежит собственная оценка Керенского его деятельности много лет спустя: «Я всю жизнь боролся с представителями контрреволюции справа и слева, и всю жизнь меня били, то врозь, то вместе». Суть этой точки зрения – Керенский, был представителем реформистской, революционно-демократической (эсеро-меньшевиской) альтернативы в революции 1917 г., противостоящей как «белой» (генеральско-буржуазной) так и «красной» (большевистско-пролетарской) диктатурам

Вторая:Керенский, входивший в одну из российских масонских лож, связанных с франко - английским масонстом, считал недопустимым заключение мира с Германией, неоднократно бывал на фронте и уговаривал солдат воевать до победного конца, за что получил прозвище «главноуговаривающий». Отсюда и мнение, некоторых историков и публицистов, сторонников существования масонкого заговора против России, о нём как ставленнике Антанты и мирового масонства, стремящегося использовать Россию в своих империалистических целях.

Третье:советские историки рассматривали его деятельностьна на посту главы Временного правительства, объективно как контреволюционно-буржуазную, бонапартисткую, что проявилось в политике лавирования между различными политическим силами (между большевиками и кадетами) и отсутствие чётко выраженной политической линии. Ноь русского Наполеона из Кернского не получилось

Четвёртая:в эмигрантской и либерально-западнической историографии имется тенденция расматривать политическую деятельность Керенского, особенно во время провала мятежа генерала Корнилова в августе 1917 г., как способствующую приходу к власти большевикам.

Эссе № 34