В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Александра II. Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения

Первая:в дореволюционной российской историографии преобладали положительные оценки Александра II, по выражению А.И.Герцена «Царя-освободителя»,ставшего незаслуженно жертвой российских террористов-народовольцев, (они пытались совершить политическую революцию в стране с последующей социализацией собственности и цчреждением демократической республики в России).

Второе:в советской историографии его деятельность рассматривалась с сугубо классовых позиций, как государтсвен6ый деятель, пытавшийся модернизировать и сохранить российское самодержавие за счёт весьма умеренных реформ, не затрагивающих госстрой и политсистему России. При этом цитировалось высказывание В.И.Ленина об Александре II начала его правления: «при таких условиях самый острожный и трезвый политик должен был признать революционный взрыв вполне возможным и крестьянское восстание – опаснотью весьма серьёзной»

Третье:в современной российской историографии преобладает точка зрения, что по свое натуре Александр II ни по личной склонности. ни по психологическому складу не был реформатором. Он был воспитан в традициях самодержавия и имперских приоритетов.Однако вступив на престол он нашёл в себе мужество признать крах политической системы своего отца и необходимость серьёзных перемен и прежде всего отмены крепостного права, как основного препятствия для модернизации России и сохранений за ней статуса великой европейской державы.

Четвёртое:нынешние российские либералы- западники доказывают, что историческая заслуга Александр II и его реформ в том, что они положили начало Великой либеральной революции в России, победившей в феврале 1917, искусственно прерванной большевиками в октябре 1917 и вновь возвращённой после «Славной августовской революции» 1991 г., сделавшей якобы победу либерализма в России полной, окончательной и бесповоротной.

Эссе № 22

Архитектурное искусство первой половины XIX не представляло единства в идейно – художественном отношением. В связи с этим выссказываются следующие точки зрения:Аргументируйте вашу точку зрения

Первая: это следствие влияния европейской и прежде всего французской архитектуры периода правления Наполеона Бонапарта, французских и итальянских архитекторов, приехавших в Россию. Поэтому русская архитектуру этого периода не являлась сколь - нибудь оригинальной и самостоятельной

Вторая: русская архитектура этого периода на волне подъёма после победы в отечественной войне 1812 г. динамично развивалась и по праву занимала лидирующее место в Европе, в силу высоких художественных ценностей созданных ими памятников русского зодчества

Третья: русская архитектура этого периода, аракчеевщины и Николая I ,была в силь ной зависимости от власти, навязывавшей архитекторам художественные стили в духе «официальной народности», поэтому носила казённый, парадно-официальный характер

Четвёртая:в своих лучших работах русские архитекторы, в силу своего дарования, смогли преодолеть все вышеперечисленные трудности, связанные с социальным заказом императорского двора и во всех художественных стилях этого периода добились несомненных творческих успехов, создав оригинальные памятники русского зодчества этого периода

Эссе №23

Существует точка зрения, что в русской музыке романтизма наиболее яркие успехи были достигнуты в романсово - песенном творчестве Алябьева, Варламова, Гурилёва и Верстовского. В качестве обоснования этого мнению приводятся следующие доводы. С какими из них вы согласны, а с какими нет.Аргументируйте вашу точку зрения

1. Поскольку русский романс развивался под непосредственным влиянием русской поэзии первой четверти 19 в., постольку стихотворения В.А. Жуковского, Д.В. Давыдова, А.А. Дельвига, А.С.Пушкина. М.Ю. Лермонтова послужили основой для создания многих музыкальных шедевров этого жанра.

2. Лирические песни и романсы отвечали национальному характеру русского народа, поэтому они были столь популярны во всех слоях русского общества.

3. Большинство русского народа было малограмотным и малообразованным, поэтому другие романтические жанры : музыкальная баллада, романтическая опера , симфоническая музыка были малопонятны для крестьянина и горожанина.

4. В России, в отличие от Западной Европы не было глубокой исторической традицией, связанной с музыкальной классикой и её симфоническими и оперными жанрами

Эссе №24

Русский романтический театр прославили Павел Степанович. Мочалов (1800 - 1848), актёр Московского Малого театра и Василий Андреевич Каратыгин (1802-1853), игравший на сцене Александринского театра в Петербурге. На основе высказываний об их игре современников выскажите своё мнение об отличительных чертах их актёрского мастерства.Аргументируйте вашу точку зрения

1. В.Г.Белинский: «Игра Мочалова, по моему убеждению, иногда есть откровения таинства, сущности сценического искусства … Игра Каратыгина, по моему убеждению, есть норма внешней стороны искусства, и она всегда верна себе, никогда не обманывает зрителя, вполне давая ему то, что он ожидал, и ещё больше. Мочалов всегда падает, когда его оставляет его вулканическое вдохновение, потому что ему, кроме своего вдохновения, не на что опереться … Каратыгин за всякую роль берётся смело и уверенно, потому что его успех зависит не от удачи вдохновения, а от строгого изучения роли… Оба эти артиста представляют собою две крайности искусства … Оба они достойны того уважения и той любви, который пользуется каждый на своей родной сцене»

2. Аполлон А. Григорьев : «Каратыгин - изящно распланированный сад с чистыми аллеями, роскошными клумбами и бархатными лужайками, природа, подчинённая требованиям искусства, умытая, подстриженная, выхоленная . Мочалов – лес дремучий: тут и громадная сосна, и плакучая берёза, и дуб-великан растут себе вперемешку, сплетаясь и корнями, и сучьями, словом- природа матушка»

Эссе № 25

Деятельность представителей революционного – народничества 1870-х : народников и народовольцев в различные годы оценивалась и продолжает оцениваться в зависимости: от внутриполитической ситуации в России, от идеологии существующего общественного строя и идеологических взглядов тех, кто даёт характеристику этому общественно-политическому движению. Какие их этих оценок вы разделяете и почему?Аргументируйте вашу точку зрения

1) С либеральной и неолиберальной точки зрения, отвергающей революционную альтернативу развития российского общества, плоды деятельности народников и народовольцев были крайне горькими. После убийства 1 марта 1881 г. была сорвала реформистская альтернативу развития России, что породило многолетнюю реакцию и контрреформы Александра III.

2) С консервативной точки зрения, основанной на теории «официальной народности» или её современных интерпретаций, их деятельность ( как и деятельность российских либералов) величайшее зло – ударив по престижу самодержавия, они тем самым способствовала разрушению российской империи и российской государственности в ходе революций 1917 г.

3) С точки зрения убеждённых пацифистов, толстовцев и принципиальных противников насильственных действий эскалация революционного насилия в 1870- е гг. привело к деморализации общества и росту в нём аполитизма и аморализма.

4.) Советские историки в оценке революционного народничества исходили из известного высказывания Ленина о народовольцах: «Они проявили величайшее самопожертвование и своим героическим террористическим методом борьбы вызвали удивление всего мира. Несомненно, эти жертвы пали не напрасно, несомненно, они способствовали – прямо или косвенно – последующему революционному воспитанию русского народа. Но своей непосредственной цели, пробуждение народной революции, они не достигли и не могли достигнуть.

5)Существует и точка зрения в литературе что к историческим явлениям не всегда следует подходить только с утилитарных или моралистских позиций.

Только люди, способные выходить на историческую арену без узких моралистских оков, могут быть по настоящему интересны и ценны именно для нравственной истории человечества. В этих людях, а таковыми были лучшие из народовольцев, воплощается подлинная страсть, поэзия и красота жизни.

Поэтому их героизм и самопожертвование прекрасны сами по себе, вне зависимости от истинности исповедуемых ими идей и конкретных последствий их деятельности.

Эссе №26

Три идеолога русского народничества: Михаил Александрович Бакунин (бунтарское направление),Пётр Лаврович Лавров(пропагандистское направление),Пётр Никитич Ткачёв (заговорщическое направление) вели между собой острую полемику, что нашло отражение в появлении различных течений в народничестве как общественно-политическом движении. На основе их высказываний, выразите ваше понимание их идеологических доктрин:

М.А. Бакунин: «Государственность и анархия» - «Вся будущая политическая организация должна быть не чем другим, как свободною федерациею вольных рабочих, как земледельческих, так и фабрично-ремесленных артелей (ассоциаций). И потому, во имя освобождения по­литического, мы хотим прежде окончательного уничтожения государства, хотим искоренения всякой государственности со всеми ее церковными, политическими, военно- и гражданско-бюрократическими, юридическими, учеными и фи­нансово-экономическими учреждениями. Мы хотим полной воли для всех народов, ныне угнетенных империею, с пра­вом полнейшего самораспоряжения на основании их собст­венных инстинктов, нужд и воли, дабы, федерируясь [так!] снизу вверх, те из них, которые захотят быть членами рус­ского народа [так!], могли бы создать сообща действительно вольное и счастливое общество в дружеской и федеративной связи с такими же обществами в Европе и в целом мире»

П.Л. Лавров, редактор журнала «Вперёд» : «Социальное переустройство должно быть совершено не только для народа, «но и посредством народа». Мнение, будто социалисты-революционеры могут «удачным поры­вом» свергнуть центральное правительство, установить новый строй, является глубоко ошибочным. «Революций искусственно вызывать нельзя, потому что они суть про­дукты не личной воли, не деятельности небольшой груп­пы, но целого ряда сложных исторических процессов. Са­мая попытка вызывать их искусственно едва ли может быть оправдана в глазах того, кто знает, как тяжело ложатся всякие общественные потрясения на самое бед­ное большинство, которое приносит при этом самые зна­чительные жертвы».

Да, революция в России неизбежна, но пока народ не готов к ней. «Подготовлять успех народной револю­ции, когда она станет необходима, когда она будет вы­звана течением исторических событий и действиями пра­вительства, — такова ближайшая цель деятельности, ко­торую мы считаем обязательною для всякого, кто желает блага России...»

П.Н. Ткачёв: Ткачев в резкой форме упрекнул ре­дактора журнала «Вперед!» П.Л. Лаврова: «Ваша революция есть не иное что, как утопический путь мирного прогресса. Вы обманывае­те и себя и читателей, заменяя слово прогресс словом революция. Могут быть одинаково целесообразны раз­личные формы пропаганды и агитации, но при этом важ­но одно — немедленно действовать: «Вопрос «Что де­лать?» нас не должен больше занимать. Он уже давно решен.. Делать революцию.. Как? Как кто может и уме­ет», — энергично настаивал Ткачёв.

Эссе № 27

Современники и участники «хождения в народ» по разному оценивали влияния пропаганды народников на крестьян. Как вы понимаете их высказывания и согласны ли в с ними.Аргументируйте вашу точку зрения

1) П.А. Кропоткин в своих «Записках революционера» описывая пропаганду членов кружка «чайковцев» : С. Степняка -_Кравчинского и Д. Рогачёва в конце 1872 г. В Алфимовской волости Новоторжского уезда Тверской губернии писал, что " Кравчинский, знавший Евангелие почти наизусть толковал его мужикам и доказывал стихами из него, что следует начать бунт. Крестьяне слушали пропагандистов как настоящих апостолов. В две недели пропагандисты создали настоящее брожение создали настоящее брожение в нескольких деревнях…

2) Крестьянин Владимирской губернии Алексей Иванович Комов после отъезда из Петербурга, где он входил в близкий к бакунистам кружок " самарцев", некоторое время работал ткачом на фабрике Морозова в г.Твери. В переписке с другими "самарцами" он сообщал, что нашел цель для своей жизни, высказывая такого рода мысли: " Если буржуазия ворует у рабочего класса часть его трудов, то и рабочий имеет такое же право воровать у буржуазии, потому что, воруя, он берет свою собственность"

На следствии А.И. Комов так характеризовал позицию “ самарцев”, объясняя разницу между политической и социальной революцией: “ Мы были против политической революции”, поскольку она означала лишь перемену правительственной власти и реорганизацию государства, в то время как принципы социальной революции “ отрицают всякую государственную организацию, т. е. организацию сверху вниз посредством административной власти; они признают только естественную организацию, т.е. совершенно свободный союз общин, долженствующий возникнуть сам собой из солидарности интересов».

3) Известная народница А. Ободовская, имея ввиду и свой тверской опыт пропаганды в деревне, в письме, направленном в августе 1874 г. одному из своих единомышленников и перехваченном полицией, констатировала, что " наши пропагандисты пропорхнули по Руси и нигде не пристроились, потому, вишь, что все местности попались неблагодарные", а" анархисты же главным образом занялись организацией провинциального юношества для немедленного поднятия революции" и " все страшные провалы, кои были до сих пор, не научили, как видно, ничему товарищей наших".

4. Некоторые из народников почитали за честь называть себя анархистами. Так, С.И. Бардина, обвиняемая по процессу “50” в своей речи на суде 9 марта 1877г., доказывала конструктивность анархистской доктрины, заявив, что: “Анархия вовсе не означает беспорядка и произвола. Анархия, напротив, стремится возродить гармонию и порядок во всех общественных отношениях. Она есть только отрицание той угнетающей власти, которая подавляет всякое свободное развитие общества.”

5. В начале 1880-х гг. народнический анархизм, бакунистского толка, так громко заявивший о себе в 1870-е годы, переживал кризис. Для многих народников стала ясна несостоятельность теории социальной революции Бакунина. Все более утверждались идеи политической борьбы, происходила эволюция от народничества к марксизму, были и отступления от революционности к либерализму, к культурничеству. Такую возможность в развитии русского анархизма предвидел и его теоретик. В 1874г. М.А. Бакунин, беседуя с приехавшим к нему В.Л. Дебогорием – Мокриевичем, воскликнул: “ Да что русские! Всегда они отличались стадными свойствами! Теперь они все – анархисты, а пройдет несколько лет, и может быть, ни одного анархиста среди них не будет

Эссе №28

Существуют различные оценки таких народнических организаций в общественно-политическом движение 1870-х гг. как вторая «Земля и воля»,а после её раскола в 1879 г.: «Чёрный передел» и «Народная воля».Какие их них вы разделяете и почему?