В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки противоречивой личности российского императора Николая I. Какую из них вы разделяете. Аргументируйте вашу точку зрения

Первое:в дореволюционной российской историографии, в зависимости от политической ситуации в стране и политических предпочтений. Тем не менее, у большинства исследователей, в соответствии с официальным государственным, царским заказом правящей династии Романовых, преобладали позитивные оценки его деятельности, подчёркивающих имперско - российский характер его внутренней и внешней политики. Представители несистемной, оппозиционной историографии, наоборот, называли его реакционером и консерватором, «Николаем – палкиным», подчёркивая его реакционный внутриполитический и внешнеполитический курс. курс

Второе:в советской историографии исследователи в оценке его деятельности исходили из высказывания В.И.Ленина о том, что Николай I показал русскому народу «максимум возможности по части такового, палаческого, способа»имея ввиду казнь пяти лидеров декабристов и его дореволюционное прозвище«Николай – палкин». Также, часто цитировалось и известное мнение Ф.Энгельса, что он был самодовольной посредственностью «с кругозором ротного командира»,подчёркивающим милитаристско - монархический стиль его политического режима.

Третье: в тоже время, такие видные российские и светские исследователи. как академик Е.В.Тарле , соглашаясь с выше приведёнными оценками и добавляя к ним его глубокое невежество в дипломатии и международных отношениях, самоуверенность, слепую веру в незыблемость самодержавия, его убеждённость в необходимости неустанной борьбы с революцией, отмечает и такие его положительные черты как осторожность во внешней политике, умение разбираться в людях и дивительная работоспособность и трудолюбие.

Четвёртое:в школьных и вузовских постсоветских учебниках существуют диаметрально противоположные оценки его личности. В одних из них отмечается его невежество и беспомощность в общественных науках и одновременно склонность к точным и естественным. Указывается также , что он был чужд идеям конституционализма и либерализма и что это был милитарист и материалист с презрением относившейся духовной жизни.

Пятое:с другой стороны, в других учебниках, подчёркивается, что он был достаточно образованным для своего времени, волевой, прагматически мыслящий монарх. Он профессионально знал военно-инженерное дело сприёмами тактики. Он любил архитектуру, разбирался в литературе (как личный цензор А.С. Пушкина разрешал публикации его весьма острых и публицистических поэтических произведений), любил и понимал театр ( о чём свидетельствует его реплика на комедию Гоголя «Ревизор»,что в ней всем досталось, но больше всех ему), музыку и был чужд мистицизма и сентиментальности, присущих Александру I, в критических юля него ситуациях (в декабре 1825г., во время бунта летом 1831 г на Сенной площади Петербурга, когда он властным окриком заставил бунтующую толпу пасть пред ним на колени).

В тоже время, он в отличие от Александра I, не обладал его гибкостью, его искусством тонкой интриги. Его холодный и ясный ум действовал прямо и активно

Эссе № 17

В отечественной литературе и публицистике существуют различные оценки деятельности дворянских революционеров – декабристов, возможности совершить им военную революцию и перестроить Россию в соответствии со своими проектами? Какую из них вы разделяете? Аргументируйте вашу точку зрения.

Первая: в советской историографии существовала точка зрения, что в силу отсутствия объективных исторических условий для революции в России их вооруженное выступление было обречено на провал.

Вторая: в тоже время, отдельные историки, ссылаясь на исторический опыт Японии и других стран, допускают возможность прихода декабристов к власти и реформирования ими России при условии решительных действий после начала восстания.

Третье: некоторые современные российские политики, например, В.В. Жириновский, квалифицируют декабристов как изменников и предателей, деятельность которых могла бы погубить Россию.

е

Эссе № 18

В 1836 г. друг А.С. Пушкина и А.С. Грибоедова, блестящий гвардейский офицер, бывший член декабристского общества «Союз благоденствия», аристократ по происхождению, внук князя М.М. Щербатова Пётр Яковлевич Чаадаев (1794-1856) в журнале «Телескоп» опубликовал своё первое письмо из цикла «Философических писем», которое потрясло всю мыслящую Россию. В нём он, наряду с суровой критикой социальных и нравственных основ существовавшего в стране общественно - политического строя, рассматривал прошлое и настоящее России делал пессимистические выводы относительно её будущего: «Поколения и века протекли без пользы для нас. Глядя на нас, можно было бы сказать, что общий закон человечества отменён по отношению к нам. Одинокие в мире, мы ничего не дали миру, ничего не научили его; мы не внесли ни одной идеи в массу идей человеческих, ничем не содействовали прогрессу человеческого разума и всё, что нам досталось от этого прогресса, мы исказили … Если бы мы не раскинулись от Берингова пролива до Одера, нас и не заметили бы»

Письмо стало прологом великого спора об истории России и о русском народе и его роли а мировой истории, который имел место и в прошлые века и продолжается в настоящее время

В связи с этим выскажете и аргументируйте своё мнение по следующим неоднозначным утверждениям и оценкам взглядов Чаадаева как его, так и наших современников:

1. А.И. Герцен, бывший тогда по своим взглядам «западником», писал в «Былое и думах», что это был «выстрел, раздавшийся в тёмную ночь», всколыхнувший многих и заставивший задуматься о судьбах России. В целом же, он расценивал письмо как «голос из гроба»,поскольку, считая положительным его критику николаевской действительности, не разделял пессимизма в отношении прошлого и будущего России

2. Николай I отозвался о письме так: «Нахожу, что содержание оной – смесь дерзостной бессмыслицы достойной умалишённого»,после чего Чаадаева официально объявили «сумасшедшим» (первый человек в России, объявленный «сумасшедшим» по политическим мотивам)

3. А.С.Пушкин направил Чаадаеву письмо, в котором выражал решительное несогласие с его взглядами. «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя, но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, той, какой нам Бог её дал»

4. В.Н. Новодворская и другие видные представители современной российской либерально - западнической идеологии публично выражают своё согласие со взглядами Чаадаева в отношении прошлой, настоящей и будущей истории России, русского народа и православной церкви, противящихся вестернизации страны и не желающих воспринять протестантскую и католическую мораль Запада.

5. Чаадаев в 1937 г. в своей рукописи «Апология сумасшедшего» отчасти признал односторонность своих суждений и писал, что России будет ещё сказать миру своё слово и «решить большую часть проблем общественного порядка»

Эссе №19