Особенности российской модернизации.

Под модернизацией понимают переход страны на индустриальный тип развития, который включает в себя коренные перемены в её экономическом развитии, политическом строе, в менталитете населении и в его жизненном укладе. Причём по средствам осуществления модернизация может быть двух типов – стадиальной (инновационной) и форсированной (мобилизационной). В соответствии с этим страны мира, пережившие эти процессы, можно разделить на первый и второй эшелоны модернизации, то есть на страны органического и догоняющего типа развития.

К первой группе стран, успешно и в срок завершивших модернизацию своих несущих основ, относятся Англия, Франция и США. Общими чертами развития для стран постепенной модернизации явились:

1. Стадии роста: вначале техническое перевооружение лёгкой промышленности, затем ускоренный рост тяжёлой индустрии и машиностроения, потом мобилизация и кооперация производства и капитала при постоянном техническом перевооружении промышленности.

2. Условия крупного индустриального производства, диктовавшие необходимость расширения ёмкости внутреннего и в особенности внешнего рынка.

3. Последствия, выразившиеся в концентрации и централизации капитала, создании крупных акционерных обществ и приток банковского капитала в промышленность.

В итоге получился плавный и динамичный переход этих стран от традиционно-аграрной к инновационно-индустриальной стадии развития без резких скачков, острых противоречий и крупных социальных выступлений.

Первой пережила промышленный переворот Англия ещё к концу XVIII века. Для этого у неё имелись определённые предпосылки:

1. Зрелость капиталистических отношений, в том числе внутреннего рынка, способного к поглощению крупных объёмов продукции.

2. Высокий уровень мануфактурного производства, настоятельно потребовавший его модернизации.

3. Наличие, с одной стороны многочисленного слоя людей, живущих только продажей своей рабочей силы, с другой стороны, предпринимателей, владевших капиталом и готовых вложить его в производство.

Всё это и предопределило последующее превращение Англии в «мастерскую мира», то есть в первое индустриальное государство мира и в крупную колониальную империю.

В других развитых странах процесс индустриальной модернизации имел свои особенности, в сравнении с классическим английским образцом. Второй страной, где развернулся промышленный переворот, стала Франция, но он был задержан наполеоновскими войнами и реставрацией Бурбонов. Более интенсивно он смог продолжиться лишь после 1830 года. Однако под влиянием определённых обстоятельств, как-то: необходимость мобилизации средств для выплаты контрибуции Германии (расплата за поражение во Франко-Прусской войне), развитие индустрии роскоши, различные колониальные проекты, он приобрёл замедленный характер. Кроме того, французские предприниматели предпочитали вкладывать средства не в промышленное производство, а в банковскую сферу. В результате отличительной чертой экономического развития Франции стало формирование «капитализма-рантье», ориентированного не на увеличение производственного потенциала страны, а на получение сверхприбылей за счёт финансово-банковских операций.

Наиболее далеко и успешно продвинулся промышленный переворот в США, до поры до времени сдерживаемый плантационной системой земледелия на Юге, но это препятствие было устранено в результате гражданской войны 1861-1865 годов. Со временем было устранено и ещё одно препятствие для развития крупномасштабного промышленного производства заключавшееся в крайней текучести рабочей силы, когда рабочие в случае недовольства системой оплаты или условиями труда, могли в любой момент отправиться искать счастья на Запад страны, где ещё имелись неосвоенные земли, отвоёванные у индейцев. Теперь этот ресурс для простых американцев был исчерпан. И сразу же оказались включены все благоприятные факторы ускоренного экономического роста:

1. Богатые сырьевые ресурсы континента и большой приток эмигрантов, в их числе множество квалифицированных работников, инженеров, техников и просто предприимчивых людей с деловой хваткой.

2. Хорошо налаженная ещё в годы плантаторского рабства система водного и железнодорожного транспорта.

3. Бурное развитие научно-технической мысли, стимулированное как мощными сдвигами в экономике, так и конкурентной средой - основой основ американского общества и американского образа жизни.

4. Протекционная политика американского правительства.

5. Американская демократическая политическая система, гарантирующая основные права американских граждан и дающая широкий простор личной инициативы, но вместе с тем, позволяющая их контролировать.

Это привнесло изменения в быт и социальные условия жизни населения развитых индустриальных стран. Резко уменьшился слой мелких собственников, зато увеличилась доля лиц наёмного труда и численность городского населения (урбанизация). Сформировался особый городской тип культуры, и более динамичный городской образ жизни.

При этом более контрастным стало различие в уровне жизни разных слоёв населения, причём это неравенство уже не освящалось традициями и религиозными нормами; эксплуатация лиц наёмного труда стала неприкрытой и оттого более бесстыдной. Правда, страны, первыми пережившие процесс индустриальной модернизации, сумели создать своеобразные компенсационные механизмы, которые несколько примиряли людей с трудностями и противоречиями индустриальной фазы развития.

В странах первого эшелона капитализма, где к началу ХХ века был уже сознан необходимый социально-экономический оптимум между трудом и капиталом, государством и обществом, противоречия накапливались постепенно и решались поэтапно не вызывая роста социальной напряжённости. Аграрный переворот здесь предшествовал промышленному, а проблема рабочей силы для промышленных предприятий решалась не за счёт разорения собственных крестьян, а за счёт иммиграции или прироста городского населения. К тому же, эксплуатация колоний и зависимых стран позволяла создать в стране-метрополии сравнительно высокий жизненный уровень, а избыточную часть населения отправить за море в качестве свободных фермеров или служащих колониальной администрации.

Несколько иначе протекали процессы модернизации в странах второго эшелона капитализма, к каковым относились Германия, Россия, Австро-Венгрия, Италия и Япония. Общим явлением для всех этих стран явилась задержка с переходом к индустриальному типу развития, хотя и по разным причинам. На развитии Германии и Италии негативное влияние оказала территориальная раздробленность, долгое время мешавшая формированию достаточно ёмкого внутреннего рынка в этих странах. Социально-экономическое развитие России и Австро-Венгрии сдерживалось сохранением натурального хозяйства, обусловленного различными формами личной зависимости крестьян, что определяло узость внутреннего рынка. Также свою отрицательную роль играла ограниченность внутренних финансовых ресурсов, традиция вложения капитала не в промышленность, а в сферу торговли. В Японии вплоть до «революции Мэйдзи» экономическому развитию препятствовали изолированность страны от окружающего мира и феодальный строй.

В силу всего этого главным импульсом к модернизации этих стран стало стремление преодолеть обозначившееся отставания от передовых государств. Исходил этот импульс со стороны правящих кругов, видевших в ней средство усиления военно-технической мощи страны и укрепления её позиций на мировой арене. Это предопределило и догоняющий тип развития стран второго эшелона капитализма и главенствующую роль государства в укреплении их индустриально-технической базы. Главенствующая роль государства в процессе модернизации определялась следующими обстоятельствами:

1. Именно государство стало инструментом в осуществлении реформ, сокративших сферу натурального или полунатурального хозяйства, способствовавших развитию товарно-денежных отношений и обеспечивших высвобождение рабочих рук для растущей индустрии.

2. Только государство могло оградить молодую национальную промышленность от иностранной конкуренции, проводя протекционистскую политику.

3. Государство напрямую финансировало и организовывало нужные ему отрасли промышленности. Это объяснялось, во-первых, стремлением быстрее преодолеть отставание, а, во-вторых, неготовностью местного торгово-ростовщического капитала освоить новую для себя промышленную сферу. Для этого приходилось привлекать иностранный капитал – больше в России, Австро-Венгрии, Японии; меньше в Германии и Италии.

Общими итогами для этих стран, поздно вступивших на путь индустриального развития стали:

1. Обострение отношений с международными торговыми партнёрами ввиду протекционистской политики.

2. Перекладывание издержек ускоренной модернизации на плечи народа путём повышения налогов, замораживания заработной платы и роста цен.

3. В результате рост в ряде стран второго эшелона социальных противоречий, вплоть до классовых битв и социальной революции.

Причём, наибольшую остроту социальные проблемы приобрели в тех странах, где не имелось материальных ресурсов для социального манёвра, как в Германии. К тому же, правительство Германии нашло ещё один выход за счёт разработки прогрессивного фабричного законодательства и дисциплинированности своих рабочих. В Японии же нашли выход за счёт сложившегося патерналистского типа трудовых отношений, когда рабочие и предприниматели считались членами одного производственного коллектива под эгидой государства.

В России же надолго сохранились рудименты феодально-сословного строя. Даже после Великой реформы длительное время сохранялись крестьянская община. Крестьяне и после реформы П.А. Столыпина так и не стали полными собственниками земли. Община сохранялась для административно-полицейских и фискальных функций. Вплоть до революции 1917 года здесь продолжало существовать экстенсивное полунатуральное сельское хозяйство, тормозившее развитие рынка.

Причина негативного опыта российской в модернизации заключалась и в том, что большая часть дворянства была против крупных преобразований, ведущих к ограничению его сословных привилегий. «Просвещённая бюрократия» была в явном меньшинстве. Именно, идя навстречу большинству дворянского сословия, правительство не желало давать российскому обществу ни конституции, ни минимума политических свобод. Не могли также способствовать успеху модернизации и слабая опора на собственный опыт, часто некритическое заимствование западного опыта, постоянные метания от ксенофобии к заискиванию перед иностранцами.

Кроме того, для России были характерны неграмотность значительной части населения, сложный национальный, конфессиональный и культурный состав российского общества. Отсюда усиление напряжённости между различными группами российского общества, где каждая выдвигала свой вариант развития страны, отвергая другие пути.

Судьба же России оказалась связанной с идеей социального переустройства общества на других, более справедливых, как казалось адептам социалистического учения, началах. Первым поборником социализма в России стал А.И. Герцен. Убедившись в эмиграции, что европейцы, испорченные капитализмом, стремятся лишь к материальному благополучию и абсолютно равнодушны к социальным проблемам, он все свои надежды на лучший мировой порядок перенёс на Россию. Именно в ней он нашёл то, что не смог обнаружить на Западе, а именно предрасположенность народного быта к идеалам социализма, которая крылась в общинном укладе русского крестьянства, в их тяге к коллективному труду. Именно этими идеями руководствовались революционеры-народники, использовав все обозначенные их идеологами (М.А. Бакунин, Л.Л. Лавров, С.А. Нечаев) средства для подъёма крестьянской революции и свержения существующего строя. Однако все их жертвы оказались напрасны.

Гибель Российской империи принесли, однако, не они, а российские приверженцы коммунистического учения К. Маркса. Правда, уже к концу XIX века европейский марксизм утратил революционно-разрушительную часть своего учения. Европейские марксисты в лице Э. Бернштейна и К. Каутского всё большие надежды возлагали на демократические порядки в своих странах, которые могли помочь им добиться социальной справедливости без острых классовых битв.

Иное дело в России, где существовали острые социальные противоречия, определяемые, с одной стороны, не доведённой до конца индустриализацией страны, а, с другой - устойчивостью полуфеодальных пережитков в виде самодержавного строя, помещичьего землевладения, отсутствием политических прав и свобод. Потому российская разновидность марксизма (большевизм) и сумела победить, что впитала в себя боевой дух и радикализм предшествующего поколения русских революционеров-народников, готовых идти на любые жертвы и страдания в борьбе против ненавистного строя. Большевики тоже видели себя орудием истории, выразителями подлинной народной воли. Так и получилось, что в большевизме европейское социалистическое учение соединилось с комплексом чисто русских идейных настроений, которым был присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности. Идущая от героев «Народной воли» почти религиозная вера в то, что в результате народной революции в России возможно быстрое построение во всех отношениях справедливого общества, где можно искоренить всякое социальное зло.

Однако на рубеже XIX – XX веков довольно узок тогда был слой этих революционеров, страшно далеки они были от текущих желаний и чаяний широких народных масс. Очень много нелепых и страшных ошибок надо было совершить правительству Российской империи с монархом во главе для ослабления и дискредитации своей власти. Много ударов пришлось нанести по этой власти представителям либеральной общественности. Всё для того, чтобы идеи социального переустройства российского общества овладели народными массами и стали той материальной силой, которая, по мнению вождя большевиков В.И. Ленина, взорвала весь существовавший в империи на протяжении веков правопорядок.

Подводя итоги данному периоду в развитии страны, следует отметить, что реформы и контрреформы второй половины XIX века создали условия для бурной индустриализации, прежде всего для развития крупной промышленности. Россия, хоть и медленно, но выходила из рамок традиционного общества. Однако в неизменном виде сохранялся фундамент «азиатского способа производства» - община с её постоянными переделами земли, не дающая развернутся хозяйственной инициативе оборотистых крестьян и препятствующая проникновению капитализма в деревню.

Другой слабой стороной российского варианта модернизации стало то, что, даровав свободу печати, университетам, земствам и судам, правительство не сделало главного – не изменило структуру государственного управления. В конце XIX века, как и его начале, в России не было ни парламента, ни конституции – самых характерных примет новой эпохи – эпохи индустриального общества. Эти нерешённые вопросы во всей своей остроте стали пред страной в начале нового двадцатого века и в конечном итоге определили дальнейшую судьбу Российской империи.

ГЛАВА 6. Россия в начале ХХ века. Выбор пути развития.

«Двадцатый век …Ещё бездонней,

Ещё страшнее жизни мгла

(Ещё чернее и огромней

Тень Люциферова крыла

И чёрная, земная кровь

Сулит нам, раздувая вены,

Все разрушая рубежи,

Неслыханные перемены,

Невиданные мятежи…»

(Александр Блок.)

(Монумент «булыжник – оружие пролетариата)