Реформы в области местного самоуправления.

Одной из уступок, «которые отбила у самодержавного правительства волна общественного возбуждения и революционного натиска», В. И. Ленин называл земскую реформу, посредством которой самодержавие стремилось ослабить общественное движение в стране, привлечь на свою сторону часть «либерального общества», укрепить свою социальную опору - дворянство.

В марте 1859г. при Министерстве внутренних дел под председательством Н. А. Милютина была создана комиссия для разработки закона «О хозяйственно-распорядительном управлении в уезде». Уже заранее предусматривалось, чтобы вновь создаваемые органы местного управления не выходили за рамки чисто хозяйственных вопросов местного значения. В апреле 1860г. Милютин представил Александру II записку о «временных правилах» местного управления, которое строилось по принципу выборности и бессословности. В апреле 1861г. под давлением реакционных придворных кругов Н. А. Милютина и министерства внутренних дел С. С. Ланского как «либералов» уволили в отставку. Новым министром внутренних дел был назначен П. А. Валуев. Им была изменена система выборов в проектируемые земские учреждения, которая ограничивала представительство основной массы населения страны - крестьянства, совсем исключала представительство рабочих и ремесленников и давала преимущества дворянам-землевладельцам и крупной буржуазии.

Валуеву было поручено подготовить проект «нового учреждения Государственного совета». По этому проекту предполагалось образование при Государственном совете «съезда государственных гласных» из представителей губернских земств и городов для предварительного обсуждения некоторых законов перед внесением их в Государственный совет.

К марту 1863 г. был выработан проект «Положения о губернских и уездных земских учреждениях», который после обсуждения его в Государственном совете 1 января 1864 г. был утверждён Александром II и получил силу закона. По этому закону создаваемые земские учреждения состояли из распорядительных органов - уездных и губернских земских собраний, и исполнительных - уездных и губернских земских управ. Те и другие избирались на трёхлетний срок. Члены земских собраний назывались гласными (имевшими право голоса). Количество уездных гласных по разным уездам колебалось от 10 до 96, а губернских - от 15 до 100. Губернские земские гласные избирались на уездных земских собраниях из расчёта 1 губернский гласный от 6 уездных. Выборы в уездные земские собрания проводились на трёх избирательных съездах (по куриям). Все избиратели делились на 3 курии: 1) уездных землевладельцев, 2) городских избирателей и 3) выборных от сельских обществ. В первую курию входили все землевладельцы, имевшие не менее 200 десятин земли, лица, обладавшие недвижимой собственностью на сумму свыше 15 тыс. руб. или же получавшие годовой доход свыше 6 тыс. руб., а также уполномоченные от духовенства и землевладельцев, имевших менее 200 десятин земли. Эту курию представляли преимущественно землевладельцы-дворяне и отчасти крупная торгово-промышленная буржуазия. Вторую курию составляли купцы всех трёх гильдий, владельцы торговых и промышленных заведений в городах с годовым доходом свыше 6 тыс. руб., а также владельцы городских недвижимых имуществ стоимостью не менее как на 500 руб. в мелких и на 2 тыс. руб. - в крупных городах. Эта курия была представлена главным образом крупной городской буржуазией, а также дворянами. Третья курия состояла из представителей сельских обществ, главным образом крестьян. Однако по этой курии могли баллотироваться также и местные дворяне и духовенство. Если по первым двум куриям выборы были прямыми, то по третьей - многостепенными: сначала сельский сход выбирал представителей на волостной сход, на котором выбирались выборщики, а затем уже уездный съезд выборщиков избирал гласных в уездное земское собрание. Многостепенность выборов по третьей курии преследовала цель провести в земства наиболее состоятельных и «благонадёжных» гласных из крестьян и ограничить самостоятельность сельских сходов при выборе представителей в земства из своей среды. Важно отметить, что по первой, землевладельческой курии избиралось такое же количество гласных в земства, как и по остальным двум, что обеспечивало преобладающее положение в земствах дворянства.

Председателями уездного и губернского земских собраний являлись уездный и губернский представители дворянства. Председатели управ избирались на земских собраниях, при этом председателя уездной сельской управы утверждал губернатор, а губернской управы - министр внутренних дел. Гласные земских собраний никакого вознаграждения за службу в земстве не получали. Земства получали право содержать на своём жаловании (по найму) земских врачей, учителей, статистиков и прочих земских служащих (которые составляли так называемый третий элемент в земстве). На содержание земских учреждений собирались сельские сборы с населения.

Земства лишены были каких бы то ни было политических функций. Сфера деятельности земств ограничивалась исключительно хозяйственными вопросами местного значения. В ведение земств отдавалось устройство и содержание местных путей сообщения, земской почты, земских школ, больниц, богаделен и приютов, «попечение» о местной торговле и промышленности, ветеринарная служба, взаимное страхование, местное продовольственное дело, даже постройка церквей, содержание местных тюрем и домов для умалишенных.

Земства находились под контролем местной и центральной власти - губернатора и министра внутренних дел, которые имели право приостановить любое постановление земского собрания. Сами земства е обладали исполнительной властью. Для выполнения своих постановлений земства вынуждены были обращаться за содействием к местной полиции, которая не зависела от земств.

Компетенция и деятельность земств всё более ограничивалась законодательными методами. Уже в 1866 г. последовала серия циркуляров и «разъяснений» Министерства внутренних дел и Сената, которые предоставляли губернатору право отказывать в утверждении всякого избранного земством должностного лица, ставили земских служащих в полную зависимость от правительственных учреждений, ограничивали возможности земств облагать сборами торговые и промышленные заведения. (что существенно подрывало их финансовые возможности). В 1867 г. последовали запреты земствам разных губерний сносится друг с другом и сообщать друг другу свои решения. Циркуляры и указы ставили земства в ещё большую зависимость от власти губернатора, стесняли свободу прений в земских собраниях, ограничивали гласность и публичность их заседаний, оттесняли земства от заведования школьным образованием.

И всё же земства сыграли немалую роль в решении местных хозяйственных и культурных вопросов: в организации местного мелкого кредита, путём образования крестьянских судо-сберегательных товариществ, в устройстве почт, дорожном строительстве, в организации медицинской помощи в деревне, народного образования. К 1880 г. на селе было создано 12 тыс. земских школ, которые считались лучшими.

В 1862 г. началась подготовка реформы городского самоуправления. В 509 городах возникли местные комиссии. Министерство внутренних дел составило сводку материалов этих комиссий и на основании её к 1864 г. выработало проект «Городового положения». В марте 1866 г. проект был внесён на обсуждение Государственного совета, где он пролежал без движения ещё 2 года. Подготовка городской реформы проходила в условиях усиления реакционного курса самодержавия. Лишь 16 июня 1870 г. изменённый проект «Городового положения» был утверждён Александром II и стал законом.

По этому закону в 509 городах России вводились новые, формально бессословные, органы городского самоуправления - городские думы, избираемые на 4 года. Городская дума избирала свой постоянно действующий исполнительный орган - городскую управу, состоявшую из городского головы и двух или более её членов. Городской голова одновременно являлся председателем думы и городской управы. Право избирать и быть избранным получали лишь обладавшие определённым имущественным цензом плательщики городских налогов. По размерам уплачиваемого ими городу налога они разделялись на три избирательных собрания: в первом участвовали наиболее крупные плательщики, уплачивающие треть общей суммы городских налогов, во втором - средние налогоплательщики, уплачивающие также треть городских налогов, и в третьем - мелкие налогоплательщики, уплачивающие остальную треть общей суммы городских налогов. Несмотря на ограниченность реформы городского самоуправления, она явмлась всё же крупным шагом вперёд, поскольку заменила прежние, феодальные, сословно-бюрократические органы управления городом новыми, основанными на буржуазном принципе имущественного ценза. Новые органы городского самоуправления сыграли немалую роль в хозяйственно-культурном развитии пореформенного города.

Судебная реформа.

В 1861 г. государственной канцелярии было поручено начать разработку «Основных положений преобразования судебной части в России». К подготовке судебной реформы были привлечены крупные юристы страны. Видную роль здесь играл известный юрист статс-секретарь Государственного совета С. И. Зарудный, под руководством которого к 1862 г. были выработаны основные начала нового судоустройства и судопроизводства. Они получили одобрение Александра II, были опубликованы и разосланы для отзывов в судебные учреждения, университеты, известным зарубежным юристам и легли в основу судебных уставов. Разработанный проект судебных уставов предусматривал бессословность суда и его независимость от административной власти, несменяемость судей и судебных следователей, равенство всех сословий перед законом, устный характер, состязательность и гласность судебного процесса с участием в нём присяжных заседателей и адвокатов (присяжных поверенных). Это являлось значительным шагом вперёд по сравнению с феодально-сословным судом, с его безгласностью и канцелярской тайной, отсутствием защиты и бюрократической волокитой.

20 ноября 1864 г. Александр II утвердил судебные уставы. Они вводили коронный и мировой суды. Коронный суд имел две инстанции: первой являлся окружной суд, второй - судебная палата, объединявшая несколько судебных округов. Выборные присяжные заседатели устанавливали лишь виновность или невиновность подсудимого; меру наказания определяли судьи и два члена суда. Решения, принятые окружным судом с участием присяжных заседателей, считались окончательными, а без их участия могли быть обжалованы в судебной палате. Решения окружных судов и судебных палат могли быть обжалованы только в случае нарушения законного порядка судопроизводства. Апелляции на эти решения рассматривал Сенат, который являлся высшей кассационной инстанцией, имевшей право кассации (пересмотра и отмены) судебных решений.

Для разбора мелких проступков и гражданских дел с иском до 500 рублей в уездах и городах учреждался мировой суд с упрощённым судопроизводством.

Судебные уставы 1864 г. вводили институт присяжных поверенных - адвокатуру, а также институт судебных следователей - особых чиновников судебного ведомства, которым передавалось изымаемое из ведения полиции производство предварительного следствия по уголовным делам. Председатели и члены окружных судов и судебных палат, присяжные поверенные и судебные следователи должны были иметь высшее юридическое образование, а присяжный поверенный и его помощник сверх того пятилетний стаж судебной практики. Мировой судьёй могло быть избрано лицо, обладавшее образовательным цензом не ниже среднего и прослужившее не менее трёх лет на государственной службе.

Надзор за законностью действий судебных учреждений осуществлялся обер-прокурором Сената, прокурорами судебных палат и окружных судов. Они подчинялись непосредственно министру юстиций. Хотя судебная реформа была наиболее последовательной из буржуазных реформ, однако и она сохраняла немало черт сословно-феодальной политической системы, последующие указания вносили в судебную реформу еще большее отступление от принципов буржуазного суда. Сохранялись духовный суд (консистория) по делам духовным и военные суды для военных. Высшие царские сановники - члены государственного совета, Сенаторы, министры, генералы - судились особым Верховным уголовным судом. В 1866 г. судебные чиновники фактически ставились в зависимость от губернаторов: они обязаны были являться к губернатору по первому вызову и «подчиняться его законным требованиям». В 1872 г. было создано Особое присутствие правительствующего Сената специально для рассмотрения дел по политическим преступлениям. Закон 1872 г. ограничивал публичность судебных заседаний и освещение их в печати. В 1889 г. был ликвидирован мировой суд (восстановлен в 1912 г.).

Под воздействием общественного демократического подъёма в годы революционной ситуации самодержавие вынуждено было пойти и на отмену телесных наказаний. Изданный 17 апреля 1863 г. закон отменял публичные наказания по приговорам гражданских и военных судов плетьми, шпицрутенами, «кошками», клеймение. Однако и эта мера была непоследовательной и носила сословный характер. Полностью телесные наказания не отменялись.

Финансовые реформы.

Потребности капиталистической страны и расстройства финансов в годы Крымской войны повелительно требовали упорядочения всего финансового дела. Проведение в 60-х годах 19в. серии финансовых реформ было направлено на централизацию финансового дела и коснулось главным образом аппарата финансового управления. Указом 1860г. был учрежден Государственный банк, который заменил собой прежние кредитные учреждения - земский и коммерческий банки, сохраняя казну и приказы общественного призрения. Государственный банк получил преимущественное право кредитования торговых и промышленных заведений. Упорядочен был государственный бюджет. Закон 1862г. устанавливал новый порядок составления смет отдельными ведомствами. Единственным ответственным распорядителем всех доходов и расходов стал министр финансов. С этого же времени начала публиковаться во всеобщее сведение роспись доходов и расходов.

В 1864г был преобразован государственный контроль. Во всех губерниях учреждались отделения государственного контроля - контрольные палаты, независимые от губернаторов и прочих ведомств. Контрольные палаты ежемесячно проверяли доходы и расходы всех местных учреждений. С 1868г. стали публиковаться годичные отчеты государственного контролера, стоявшего во главе государственного контроля.

Была отменена система откупов, при которой большая часть косвенного налога шла не в казну, а в карманы откупщиков. Однако все эти меры не меняли общей сословной направленности финансовой политики правительства. Основная тяжесть налогов и сборов по-прежнему лежала на податном населении. Сохранялась подушная подать для крестьян, мещан, ремесленников. Привилегированные сословия от неё были освобождены. Подушная подать, оброчные и выкупные платежи составляли свыше 25% государственных доходов, однако основную часть этих доходов составляли косвенные налоги. Более 50% расходов в государственном бюджете шло на содержание армии и аппарата управления, до 35% - на уплату процентов по государственным долгам, выдачу субсидий и прочее. Расходы на народное образование, медицину, призрение составляли менее 1/10 государственного бюджета.

Военная реформа.

Поражение в крымской войне показало, что российская регулярная армия, основанная на рекрутском наборе, не может противостоять более современным европейским. Необходимо было создать армию, обладающую обученным запасом личного состава, современным оружием и хорошо подготовленными офицерскими кадрами. Ключевым элементом реформы стал закон 1874г. о всесловной воинской повинности мужчин, достигших 20 лет. Срок действительной службы устанавливался в сухопутных войсках до 6, на флоте - до 7 лет. Сроки действительной службы в значительной степени сокращались в зависимости от образовательного ценза. Лица, имевшие высшее образование служили всего полгода.

В 60-х гг. началось перевооружение армии: замена гладкоствольного оружия нарезным, введение системы стальных артиллерийских орудий, улучшение конного парка. Особое значение имело ускоренное развитие военного парового флота.

Для подготовки офицерских кадров создавались военные гимназии, специализированные юнкерские училища и академии - Генерального штаба, Артиллерийская, Инженерная и д.р. Улучшилась система управления вооружёнными силами.

Всё это позволило сократить численность армии в мирное время и вместе с тем поднять её боеспособность.

Реформы в области народного образования и печати.

Реформы управления, суда и армии логически потребовали изменения системы образования. В 1864 г. был утверждён новый «Устав гимназии» и «Положение о народных училищах, регламентировавшие начальное и среднее образование. Главное заключалось в том, что фактически было введено всесословное образование. Наряду с государственными возникли земские, церковно-приходские, воскресные и частные школы. Гимназии были разделены на классические и реальные. В них принимались дети всех сословий, способных внести плату за обучение, главным образом это были дети дворян и буржуазии. В 70-х гг. было положено начало высшему женскому образованию.

В 1863 г. новый Устав вернул автономию университетам, ликвидированную Николаем I в 1835 г. В них восстанавливались самостоятельность решения административно-финансовых и научно-педагогических вопросов.

В 1865 г. были введены «Временные правила» о печати. Они отменили предварительную цензуру для ряда печатных изданий: книг, рассчитанных на состоятельную и образованную часть общества, а также центральных периодических изданий. Новые правила не распространялись на провинциальную печать и массовую литературу для народа. Сохранялась и специальная духовная цензура. С конца 60-х гг. правительство начало издавать указы, во многом сводившие на нет основные положения реформы образования и цензуры.

Значение буржуазных реформ.

Проведённые преобразования имели прогрессивный характер. Они начали закладывать основу для эволюционного пути развития страны. Россия в определённой степени приблизилась к передовой для того времени европейской социально-политической модели. Был сделан первый шаг по расширению роли общественной жизни страны и превращении России в буржуазную монархию.

Однако процесс модернизации России имел специфический характер. Он прежде всего обуславливался традиционной слабостью российской буржуазии и политической инертностью народных масс. Выступления радикалов лишь активизировали консервативные силы, пугали либералов и тормозили реформаторские устремления правительства. Буржуазные реформы способствовали дальнейшему развитию капитализма в стране. Однако, они несли в себе капиталистические черты. Проведённые сверху самодержавием эти реформы пыли половинчатыми и непоследовательными. Наряду с провозглашением буржуазных принципов в управлении, суде, народном образовании и т.д., реформы ограждали сословные преимущества дворянства и практически сохраняли бесправное положение податных сословий. Новые органы управления, школа и печать были полностью подчинены царской администрации. Наряду с реформами, самодержавие поддержало старые административно-полицейские методы управления и сословность во всех сферах общественно-политической жизни страны, что сделало возможным переход к реакции и проведению серии контрреформ в 80-90-х годах.

1. Духовные поиски и социально-политические течения в России в XIX в.

XIX века о путях развития России
После поражения восстания декабристов в стране нача­лась полоса реакций. Пришедший к власти в декабре 1825 г. Николай I за годы своего тридцатилетнего правления (1825-1855) постоянно стремился укрепить самодержавную власть, подавить всякое вольнодумство. Николаевский режим опи­рался на определенную социальную базу — помещиков и бюрократию всех чинов и рангов. Яркое представление о мировоззрении привилегированных сословий дают заметки одного из крупнейших деятелей николаевской эпохи — уп­равляющего III отделением Леонтия Васильевича Дубельта.
В своих заметках Л.В. Дубельт писал, что "первая обя­занность честного человека: любить выше всего свое Отече­ство и быть самым верным подданным своего государя". У Дубельта понятия Отечества и самодержавия сливались совершенно: без царя, по его мнению, не могло быть и Рос­сии. Залогом процветания России наряду с самодержавием Дубельт считал крепостничество. "Не дай Бог, — пишет он, — отменить крепостное право: "мужичок" сначала, мо­жет, и обрадуется, но потом, потеряв голову от магического слова "свобода", захочет попытать счастья в другом месте, пойдет шататься по городам, где потеряет свою святую нрав­ственность, — и погибнет..." Вместе с тем он признавал не­обходимость просвещения. Истинное просвещение, по его мнению, должно быть основано на религии.
Одну из важнейших задач верховной власти Дубельт ви­дел в безжалостной борьбе с любыми проявлениями "ложно­го" западного просвещения, предлагал отгородиться идейно, установить непроходимый карантин для "чужих учений", стре­мящихся проникнуть в русское общество и развратить его.
В начале 30-х гг. XIX в. появилось на свет идеологичес­кое обоснование реакционной политики самодержавия — теория "официальной народности". Автором этой теории был министр народного просвещения граф С.А. Уваров. В 1832 г. в докладе царю, он выдвинул формулу основ русской жиз­ни: "Самодержавие, православие, народность". В основе ее точка зрения, что самодержавие — исторически сложив­шийся устой русской жизни; православие — нравственная основа жизни русского народа; народность — единение рус­ского царя и народа, ограждающее Россию от социальных катаклизмов. Русский народ существует как единое целое лишь постольку, поскольку сохраняет верность самодержа­вию и подчиняется отеческому попечению православной церкви. Любое выступление против самодержавия, любая критика церкви трактовались Уваровым как действия, на­правленные против коренных народных интересов.
Уваров доказывал, что просвещение может быть не толь­ко источником зла, революционных потрясений, как это слу­чилось в Западной Европе, но может превратиться в элемент охранительный. Поэтому всем "служителям просвещения в России предлагалось исходить исключительно из соображе­ний официальной народности". Таким образом, царизм стре­мился сохранить и укрепить существующий строй.
В николаевской России становилось практически не­возможно бороться за социально-экономические и полити­ческие преобразования. Попытки русской молодежи продолжить дело декабристов успеха не имели. Студенчес­кие кружки конца 1820 — начала 1830 гг. были малочислен­ны, слабы и подвергались разгрому.
В условиях реакции и репрессий против революционной идеологии широкое развитие получила либеральная мысль. В размышлениях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два важнейших идейных тече­ния 40-х гг. XIX в.: западничество и славянофильство. Предста­вителями славянофилов были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, Ю.Ф. Самарин, К.А. Аксаков и многие другие. Наиболее выдаю­щимися представителями западников были П.В. Анненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, И.С. Тургенев, П.А Чаадаев и др. По ряду вопросов к ним примыкали А.И. Герцен и В.Г. Белинский.
И западники, и славянофилы были горячими патриота­ми, твердо верили в великое будущее своей Родины, резко критиковали николаевскую Россию.
Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостного права. Причем западники — Герцен, Грановский и др. подчеркивали, что крепостное право — лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и "образованное меньшинство" страдало от беспредельного деспотизма, тоже было в "крепости" у власти, у самодержавно-бюрократического строя.
Сходясь в критике российской действительности, за­падники и славянофилы резко расходились в поисках пу­тей развития страны. Славянофилы, отвергая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на со­временную Европу. По их мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет (здесь мы видим определенную общность с теорией "официальной народности").
Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир, противостоящий Западу в силу особенностей русской истории, русской ре­лигиозности, русского стереотипа поведения. Величайшей ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму. Напри­мер, А.С. Хомяков, писал, что Россия призвана стать в цент­ре мировой цивилизации, она стремится не к тому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому, чтобы стать "самым христианским из всех человеческих обществ". Особое внимание славянофилы уделяли деревне, считая, что крестьянство несет в себе основы высокой нрав­ственности, что оно еще не испорчено цивилизацией. Вели­кую нравственную ценность видели славянофилы в дере­венской общине с ее сходками, принимающими единодуш­ные решения, с ее традиционной справедливостью в соот­ветствии с обычаями и совестью.
Славянофилы считали, что у русских особое отношение к властям. Народ жил как бы в "договоре" с гражданской систе­мой: мы — общинники, у нас своя жизнь, вы — власть, у вас своя жизнь. К. Аксаков писал, что страна обладает совеща­тельным голосом, силой общественного мнения, однако право на принятие окончательных решений принадлежит монарху. Примером такого рода отношений могут быть отношения между земским собором и царем в период Московского государства, что позволило России жить в мире без потрясений и револю­ционных переворотов типа Великой французской революции. "Искажения" в русской истории славянофилы связывали с де­ятельностью Петра Великого, который, "прорубил окно в Ев­ропу" и тем самым нарушил договор, равновесие в жизни стра­ны, сбил ее с начертанного Богом пути.
Славянофилов часто относят к политической реакции в силу того, что их учение содержит три принципа "офици­альной народности": православие, самодержавие, народность. Однако следует отметить, что славянофилы старшего поко­ления истолковывали эти принципы весьма своеобразно: под православием они понимали свободное сообщество верую­щих христиан, а самодержавное государство рассматривали как внешнюю форму, которая дает возможность народу по­святить себя поискам "внутренней правды". При этом славя­нофилы защищали самодержавие и не придавали большого значения делу политической свободы. В то же время они были убежденными демократами, сторонниками духовной свободы личности. Когда в 1855 г. на престол вступил Алек­сандр II, К. Аксаков представил ему "Записку о внутреннем состоянии России", в которой упрекал правительство в по­давлении нравственной свободы, приведшей к деградации нации. Крайние меры, указывал он, могут только сделать в народе популярной идею политической свободы и породить стремление к ее достижению революционным путем. Ради предотвращения подобной опасности Аксаков советовал царю даровать свободу мысли и слова, а также возвратить к жиз­ни практику созыва земских соборов. Идеи предоставления народу гражданских свобод, отмены крепостного права за­нимали важное место в работах славянофилов. Неудивительно поэтому, что цензура часто подвергала их преследованиям, мешала свободно выражать свои мысли.
Западники в отличие от славянофилов русскую само­бытность оценивали как отсталость. С точки зрения запад­ников, Россия, как и большинство других славянских народов, долгое время была как бы вне истории. Главную заслугу Петра I они видели в том, что он ускорил процесс перехода от отсталости к цивилизации. Реформы Петра для западни­ков — начало вхождения России во всемирную историю.
В то же время они понимали, что реформы Петра со­пряжены со многими издержками. Истоки большинства са­мых отвратительных черт современного ему деспотизма Герцен видел в том кровавом насилии, которым сопровож­дались петровские реформы. Западники подчеркивали, что Россия и Западная Европа идут одинаковым историческим путем. Поэтому Россия должна заимствовать опыт Европы. Важнейшую задачу они видели в том, чтобы добиться осво­бождения личности и создать государство и общество, обес­печивающие эту свободу. Силой, способной стать двигателем прогресса, западники считали "образованное меньшинство".
При всех различиях в оценке перспектив развития Рос­сии западники и славянофилы имели схожие позиции. И те и другие выступали против крепостного права, за освобож­дение крестьян с землей, за введение в стране политичес­ких свобод, ограничение самодержавной власти. Объединяло их также и негативное отношение к революции; они высту­пали за реформистский путь решения основных социаль­ных вопросов России. Споры западников и славянофилов имели большое значение для развития общественно-поли­тической мысли. Они являлись представителями либераль­но-буржуазной идеологии, возникшей в дворянской среде под влиянием кризиса феодально-крепостнической систе­мы хозяйства.
Либеральные идеи западников и славянофилов пусти­ли глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. Их идеи продолжают жить и сегод­ня в спорах о том, чем является Россия — страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, третьего Рима, или страной, которая является частью всего челове­чества, частью Европы, которая идет путем всемирно-исто­рического развития.
III.Роль леворадикальной интеллигенции в политической борьбе 70-80-х гг.
1.Народничество.
В пореформенной России главным направлением в освободительном движении становится народничество. Оно основывалось на системе взглядов об особом, "самобытном" пути развития России к социализму, минуя капитализм. Объективными условиями появления в России такой идеи явились слабое развитие капитализма и наличие крестьянской поземельной общины. Основы этого "русского социализма" были сформулированы на рубеже 40 - 50-х годов А.И. Герценом - "предтечей" русского народничества.
Русское народничество представляло собой широкий спектр различных течений - от революционно - демократического до умеренно-либерального и даже консервативного.
В 70-е годы преобладающее значение имело революционное (или, как его называли, "действенное") народничество. Сам термин "народник" появился в литературе в середине 60-х годов, но тогда он еще не обозначал определенного общественно-политического направления. Под народничеством в то время понимали обычно стремление к изучению народного быта и желание облегчить тяготы народных масс, в первую очередь крестьянства. Периодические издания были наводнены материалами о бедственном положении народа, придавленного тяжелыми налогами и страдающего от недостатка земли. Появились и монографические исследования. Наиболее значительным из них, привлекшим к себе всеобщее внимание, был опубликованный в 1869 г. большой труд публициста и ученого-экономиста В.И. Берви-Флеровского "Положение рабочего класса в России" ("рабочим классом", он считал, не только собствен - но рабочих, но весь трудовой люд, и главным образом крестьянство).
Как общественное направление народничество стало складываться в конце 60-х-начале 70-х годов, когда зачинатели его поставили себе задачу перехода к борьбе за интересы народа, при этом они были убеждены, что радикальное решение всех социальных проблем может быть решено революционным путем и силами народных масс, руководимых революционной (народнической) организацией.
На рубеже 60-70-х годов сложилась и доктрина народничества, главными идеологами которой явились Михаил Бакунин (1814 - 1876), Петр Лавров (1823 - 1900) и Петр Ткачев (1844 - 1885).
М.А. Бакунина считают видным теоретиком анархизма, принципы которого им были изложены в книге "Государственность и анархия" (1873). Источником всех "зол" он считал "государственность". Любая государственная власть, будь то монархия или республика, даже самая демократическая, рассматривалась им как "источник эксплуатации и деспотизма". Власть, полагал он, действует развращающе и на ее носителей и на тех, кто ей подчинен: одни становятся деспотами, другие рабами. Даже в демократической республике избранники народа, придя к власти, будут представлять уже не народ, а собственные интересы, станут над народом. Более того, "правительственный деспотизм никогда не бывает так силен, когда он опирается на мнимое представительство народа". Государственный социализм или авторитарный коммунизм монополизирует общественную собственность не в интересах народа, а "государственных людей, чиновников, которые будут по произволу распоряжаться общественным капиталом", - именно они фактически станут его собственниками и по существу преемниками буржуазии в роли господствующего сословия.
Бакунин был против идеи завоевания политических свобод как буржуазных и выгодных одной буржуазии. По его мнению, необходимо вести борьбу не за политические, а социальные свободы. Отсюда его "аполитизм" - отказ от политической борьбы. Любой форме государства он противопоставлял принцип "федерализма", т.е. федерацию самоуправляющихся сельских общин, производственных ассоциаций на основе коллективной собственности на орудия и средства производства. Они затем объединяются в более крупные федеративные единицы. От военной опасности извне федерация может защитить себя всеобщим вооружением народа.
Лавров разделял тезис Бакунина о "социальной революции", которая "выйдет из деревни, а не из города", рассматривал крестьянскую общину как "ячейку социализма", но отвергал положение о готовности крестьянства к революции. Он доказывал, что к ней не готова и интеллигенция. Поэтому, по его мнению, сама интеллигенция должна пройти необходимую подготовку, прежде чем начать планомерную пропагандистскую работу среди народа. Отсюда различие между "бунтарской" и "пропагандистской" тактикой Бакунина и Лаврова.
У Лаврова был свой взгляд на исторический процесс. Главным движущим фактором развития цивилизации он считал силу научного познания и передовых идей. Носителем этих знаний и идей является передовое меньшинство населения - интеллигенция. Следовательно, ей должна принадлежать и роль преобразующей силы общества. Но своим образованием интеллигенция обязана тяжелому труду народа, и она должна оплатить этот долг служением народу.
П.И. Ткачев полагал, что переворот в России должен быть осуществлен не посредством крестьянской революции, а путем захвата власти группой революционеров-заговорщиков, ибо при "диком невежестве" крестьянства, его "рабских и консервативных инстинктах" ни пропаганда, ни агитация не могут вызвать народного восстания, а власти легко переловят пропагандистов. В России, доказывал Ткачев, легче захватить власть путем заговора, ибо самодержавие в данный момент не имеет опоры ("висит в воздухе"). Надо именно сейчас нанести удар по "всеми покинутому правительству", от которого отвернулись недовольные реформой 1861 г., - и крестьяне и помещики. "Не готовить революцию, а делать ее", - таков тезис Ткачева. Для этого необходима крепко сплоченная и строго законспирированная организация. Эти идеи Ткачева впоследствии нашли свое воплощение в тактике "Народной воли".
Русское народничество возникло в ту пору, когда капитализм только утверждался в России. Народники первыми поставили вопрос о "судьбах капитализма" в России. Но, видя его "язвы" (рост социального неравенства, разорение деревни, появление неимущего пролетариата), они относились к нему резко отрицательно. Поэтому их борьба шла на "два фронта" - п<