Теория - это система понятий, постулированных утверждений, а также логически строго следующих из них выводов.

Очевидно, что такие системы существуют и могут существовать только в одном месте Вселенной - в человеческой голове. Книга с названием "теория" (в том числе и эта книга), т.е. бумага, краска, клей не есть собственно теория. Теории становятся теориями в человеческом сознании.

Очевидно также, что именно сознание и только сознание создает теории. Для чего? Ведь главная черта всякого сознательного акта, всякого акта сознания есть предуказанная (конечно, самим сознанием), предвидимая и ощущаемая как достижимая цель.

С какой же целью человек создает теории? Обычно считается, что с целью объяснить некоторый круг явлений, свойств, предметов - объектов теории. Иногда говорят совсем общо, философски - для того, чтобы познать Вселенную, полагая, что она вся целиком состоит из объектов некоторых теорий или сама представляет такой объект.

Не претендуя на столь возвышенные цели, мы укажем одну бесспорную цель всякой теории - такую, которую несомненно преследует теория права.

Мы утверждаем, что цель (возможно, одна из целей) всякой теории состоит в представлении человеческому разуму понятных ему сведений о том, как устроен объект теории, как он функционирует и как с ним следует обращаться, чтобы достигнуть каких-либо других, по большей части, практически важных для человека целей.

Словом, опять "нет ничего практичнее хорошей теории".

Здесь требуется пояснить, по крайней мере, несколько использованных выше понятий.

Мы употребляем слово "объект" в том смысле, что теория точно и определенно выражает свойства и механизм устройства и действия этого предмета. Но такого точного выражения в отношении реальных предметов внешнего мира не бывает никогда. Даже в науках, которые в опыте, в эксперименте (в наблюдениях и измерениях) могут проверять свои выводы, всегда есть маленький зазор, промежуток между теоретическими и экспериментальными величинами, который человек стремится по возможности уменьшить, усовершенствуя либо теории, либо методы наблюдений. Но он есть всегда.

Банальный пример: при измерении углов на поверхности земли с целью составления топографических планов никогда не выполняется или только случайно выполняется теорема о равенстве суммы углов треугольника двум прямым. Небольшую "невязку"в таких измерениях считают их ошибкой и вносят в измерения соответствующую поправку.

Этот пример показывает, что на самом деле объектом теории является не тот треугольник, который может "изготовить" человек, например, указав три точки в пространстве (забив в землю колышки), а некий идеальный треугольник, сумма углов которого не может не равняться двум прямым.

Так же точно идеальная тепловая машина не есть реальный паровоз или двигатель внутреннего сгорания. Но, тем не менее, выводы, сделанные на основе теории идеальной машины, говорят конструктору, какие усилия и в каком направлении должен он приложить, чтобы улучшить свое изделие, приблизить его к той цели, которой он хочет добиться (повысить мощность или экономичность или найти оптимальное соотношение между тем и другим.)

И, несомненно, что эффективность (практичность) всякой теории зависит от того, сколь близко ее идеальный объект соответствует по своим (постулируемым в теории) свойствам и качествам реальному объекту внешнего мира.

Мы получили определение понятия "теория". Памятуя о том, что задача

определения - точное отграничение данного понятия от всех других понятий, полезно было бы сделать соответствующую проверку. Вопросу, являются ли все использованные нами в определении признаки необходимыми, мы уже посвятили достаточно места так, что добавить к сказанному, пожалуй, больше нечего. А вот проанализировать, все ли необходимые признаки понятия "теория" мы использовали в нашем определении, ещё предстоит. Главными критерием необходимости дополнения определения ещё каким-либо признаком является обнаружение в объёме определяемого понятия какого-либо постороннего элемента, т.е. чего-то такого, что теорией не является, но нашему определению соответствует. Нам пока этого сделать не удалось. Возможно, читатели смогут подсказать такие элементы, и тогда мы усовершенствуем наше определение. Не удалось пока обнаружить и ни одного объекта, который нам хотелось бы назвать теорией, но который при этом не соответствовал бы нашему определению. Это косвенно подтверждает, что все признаки, использованные в определении, использованы по назначению.

Изложение научных теорий не всегда позволяет разглядеть содержание этого понятия - "теория".

Существует три способа изложения теорий: исторический, эвристический и аксиоматический.

Исторический способ изложения старается наиболее полно проследить историю становления и развития научной теории, рассмотреть различные попытки её построения, включая и ошибочные. Этот способ наиболее распространен.

Эвристический способ изложения старается как можно быстрее выявить наиболее полезные (хотя и необязательно наиболее фундаментальные) выводы теории и тут же показать способы их применения.

Исторический и эвристический способы неудачны для изложения теории во всей её полноте. Они излишне концентрируют внимание на выводах теории, не приводят в явном виде большинства первоначальных утверждений, не заботятся о логически внятном определении используемых в теории понятий, оставляют в значительной мере неясной логическую структуру теории. Более того, до приведения теории к аксиоматическому виду трудно сказать, имеет ли право данная совокупность высказываний, данное учение вообще называться теорией. Причем изложение теорий гуманитарных наук, в отличие от естественных, в значительно меньшей степени соответствует аксиоматическому способу. Не являются исключением в этом смысле и юридические науки. Возможно, именно поэтому российские правоведы вплоть до XX века остерегались называть свои труды "теория права", а соответствующий курс в российских университетах, центральный курс во всем правоведении назывался "энциклопедия права".

Различие между историческим или эвристическим способами изложения и аксиоматическим способом сродни различию между процессом исследования и его результатом. Аксиоматически изложенная теория обязательно будет отличаться ясностью и систематичностью и становится совершенно прозрачной и открытой для критики. И это свойство, весьма неудобное для того, кто представляет теорию на всеобщее обозрение, объективно является очень полезным, поскольку автоматически переводит критику в конструктивное русло. Добросовестные критики вынуждены анализировать основные (неопределяемые) понятия, определения понятий определяемых и первоначальные утверждения (аксиомы) с тем, чтобы согласиться с ними, отвергнуть их (предложив свои) или указать на их частичное несовершенство (предложив их уточнение или развитие). Весь дальнейший критический анализ, т.е. логическое исследование предлагаемой теорией системы понятий, утверждений и выводов, возможен только в рамках какой-то, принятой и объявленной самим критиком совокупности понятий и аксиом (иначе это не критика). Дискуссия (а не спор) сразу становится понятной для стороннего наблюдателя, который получает возможность составить собственное мнение.

Как видно из вышеприведенного текста, набор понятий и первоначальных

утверждений в решающей степени определяется самим разработчиком теории. В гуманитарных науках, где роль факта, эксперимента в проверке "правильности" выводов теории крайне ограничена, неизмеримо более важными становятся оценка и качественный анализ именно системы понятий и первоначальных утверждений. Дискуссии между учеными - приверженцами разных теоретических школ в значительной степени бесплодны потому, что они ведутся (если ведутся) о правильности выводов разных теорий. При этом не обращается внимание на то, что и те, и другие выводы в рамках "своей" теории чаще всего "правильные". Само различие выводов часто обусловлено различием их аксиоматических основ. Но, поскольку в гуманитарных науках обычно сами аксиоматические основы явно не сформулированы, то конструктивность таких дискуссий приближается к нулю.

Более того, аксиоматический способ изложения теории методологически представляет собой самостоятельный научный инструмент, использование которого может привести к дополнительным положительным результатам. Возможно, единая теория поля до сих пор не создана именно потому, что никто из больших физиков не удосужился изложить известный ему объем теоретической сризики в аксиоматическом виде.

При переходе к содержанию нашей теории требуется отметить одно важное обстоятельство.

Что касается естественных наук, то аксиоматические системы используемых в них теорий помимо возможности внутренней проверки обладают еще одним мощным критерием истинности - применимостью к тем объектам, описанием которых данная наука занимается. Успешность этого приложения, как путем ответов на поставленные вопросы о механизме действия объекта, так и путем предсказания его поведения, является достаточным подтверждением теории до тех пор, пока она удовлетворяет практическим требованиям (например, точности предсказания). Проще говоря, теория подтверждается практикой.

Совсем иная ситуация в науках гуманитарных, а тем более политических. Работающие в гуманитарных науках по своему отношению к технологии получения знания вынужденно скорее не эмпирики, последователи Бэкона и Локка, а рационалисты, последователи Декарта и Спинозы. Для них истина заключается в том, что "Высшей основой знания служат истины самоочевидные, которые суть логическое усмотрение связи ясных простейших идей" [97, с.44], а не в утверждении о том, что "все идеи, в том числе высшие понятия, суть обобщения из опыта" [97, с. 46]. Для них основной методологический прием - дедуктивный синтез, а не индуктивный анализ. И это не есть их прихоть, результат свободного выбора. Напротив, это объективное обстоятельство, вызванное особым характером изучаемой ими предметной области. Если естественные науки главным образом говорят о сущем, существующем, о том, что не зависит от наших мнений о нем, то вторые говорят главным образом о должном, о том, чего мы хотим от объекта, к коему теория прилагается. Например, лингвистика представляет теорию существующего языка, а литературоведение пытается дать эстетическую оценку того, что на языке написано. Хотя, например, теория корабля или теория самолета как раз и говорят о том, каким должен быть корабль, чтобы он не утонул, или каким должен быть самолет, чтобы он полетел.

От выводов лингвистики не зависит (почти не зависит) поведение реального языка (исключение - эсперанто - только подтверждает правило). Литературоведение вольно или невольно пытается указать направление и дать критерии развития литературы.

Иначе говоря, естественные науки - науки о сущем - не оперируют оценочными суждениями, они не обсуждают хорошо или плохо устроен их мир, они говорят лишь о том, как он устроен и функционирует. Гуманитарные науки неизбежно связаны с оценочными суждениями, они говорят о том, каким должен быть их мир. Таким образом, предметом теоретических построений гуманитарных наук чаще всего является не только то, как устроены, как взаимодействуют элементы соответствующей гуманитарной области, а и то, как они должны быть правильно

устроены, как они должны правильно взаимодействовать.

Как же нам различать теории о сущем и теории о должном, а в более общем смысле - сущее и должное? В качестве критерия для такого различения может быть использована цель, т.е. её наличие или отсутствие. Если мы рассматриваем теорию гравитации, если предметом теории является гравитация, вполне бессмысленным является вопрос: "Зачем нужна гравитация?". Гравитация просто есть. Также и теория трения, движения планет, наследственности и т.п. Это теории о сущем.

Если же мы рассматриваем, например, теорию корабля, такой вопрос перестает быть бессмысленным. Разрабатывая теорию корабля, мы хотим, чтобы корабль поплыл, при этом поплыл быстро, надежно, был грузоподъемен и т.п. Таким образом, разрабатывая теорию корабля, мы хотим, чтобы построенный в соответствии с нашей теорией корабль соответствовал той цели, которую мы перед ним поставим. Либо быть очень быстрым, либо очень надежным, либо очень грузоподъемным, либо сочетать в себе эти качества в какой-то заданной нами пропорции. Разрабатывая теорию о должном, мы хотим знать, каким должен быть корабль, чтобы он соответствовал поставленной нами цели. Следовательно, при всей условности вышесказанного, если предмету теории мы можем предпослать цель, эта теория является теорией о должном. Предметы гуманитарных наук (и, в частности, юриспруденция) обычно такую цель имеют, правда, не всегда говорят об этом открыто.

Представление о должном у людей, в том числе и у тех, кто занимается
гуманитарными науками, разное. Игнорирование этого факта, т.е. попытки
дискутировать по поводу выводов разных теорий, не попытавшись
предварительно сформулировать расхождение авторов теорий в их представлениях
о должном, всегда заводит дискуссию в тупик.

Представления о должном состоят из определенных утверждений, идей, которые в соответствии с нашим определением теории можно рассматривать либо как аксиомы, либо как теоремы - выводы.

Однако, и в политических науках, в частности, в науке о праве можно и нужно
предварительно рассмотреть существующие, существовавшие, могущие
существовать правовые системы и заложенные в них идеи для того, чтобы,
опираясь на максимально возможный объём уже имеющейся информации,
сформировать свое достаточно полное и непротиворечивое представление о
должном.

С этой целью существующие представления о должном можно и нужно структурировать.

Такие структурированные представления о должном состоят из политических идей***, которые могут быть сгруппированы, например, вокруг нескольких (трех) осей, образующих "политическое пространство".При правильном структурировании каждая локальная область политического пространства должна быть уникальной в том смысле, что для разных областей политического пространства было бы невозможно сформулировать одинаковый набор аксиом теории о должном. Политическое пространство - и есть то пространство сущего, в котором нам предстоит выбрать область, и к ней прилагать нашу теорию о должном. О должном, т.е. соответствующем именно выбранной нами области политического пространства.

Исходя из перечисленных выше условий, попытаемся структурировать

*** Я сознательно обезличил предложенные политические идеи с тем, чтобы сконцентрировать внимание исключительно на их содержании. Хотя для себя я их определяю как: 1 - либерализм, 2 -коммунизм, 3 - социализм, 4 - демократия, 5 - деспотия, 6 - исключительность, 7 - равноправие. Однако, поскольку у других людей за этими терминами могут скрываться другие понятия и это может помешать им разобраться в сути излагаемого, оставим эти политические идеи пока безымянными.

политическое пространство.

Первой и наиболее важной осью такого политического пространства является ось безусловных ценностей: человек - общество - государство.

На одном конце этой оси расположена политическая идея №1, согласно которой каждый человек является наивысшей ценностью - центром вселенной, ради которой всё существует и функционирует. Общество - это совокупность отдельных личностей, не должная иметь ни на какую личность никаких прав, не должная иметь никаких интересов, противоречащих интересам отдельной личности. Государство -некий инструмент, предназначенный для организации сосуществования людей и, так же, как и общество, не имеющий никаких прав на отдельную личность и никаких интересов, интересам этой личности противоречащих. У человека есть только три рода обязанностей - не нарушать таких же, как у него, прав других людей, исполнять обязательства, которые он добровольно на себя принял, и платить налоги на содержание государства. Государство обеспечивает выполнение этих обязанностей каждым человеком. Эта политическая идея предполагает наличие у каждого человека максимально возможного количества свободы.

На другом конце этой оси расположена политическая идея №2, согласно которой государство - это все. Человек - это винтик, роль и функция которого определена государством. Любое предписание государства законно и подлежит неукоснительному исполнению. У человека нет никаких самостоятельных целей. Общество - инструмент государства, помогающий методами солидарной ответственности (один за всех и все за одного) принудить отдельного человека исполнять любые предписания государства.

Примерно в центре рассматриваемой оси расположена политическая идея №3, согласно которой наивысшей ценностью является общество. Общество ставит цели жизни и развития своим отдельным членам. Общество дает оценку действиям человека с точки зрения их полезности для достижения целей общества - его сохранения и развития. Человек вправе преследовать любые цели, не противоречащие интересам общества как целого, обязан соблюдать права других людей, исполнять свои добровольные обязательства и все предписания общества, направленные на достижения его, общества, целей. Государство обеспечивает выполнение этих обязанностей каждым человеком.

На протяжении всей первой оси присутствует элемент - государство как совокупность структур и механизмов управления, объем и характер функций которого в зависимости от положения на оси изменяется. Но как государство образуется, что является источником его власти? На эти вопросы отвечают политические идеи, расположенные вдоль второй оси нашего политического пространства - оси источников права.

На одном конце второй оси расположена политическая идея №4, согласно которой все граждане данной страны являются источником государственной власти и, следовательно, все они вправе управлять государством. Это управление может осуществляться гражданами непосредственно или через своих представителей.

На другом конце этой оси расположена политическая идея №5, согласно которой государственная власть под тем или другим (иногда благовидным) предлогом может осуществляться единолично. В зависимости от предлога или способа достижения власти она может называться монархия, диктатура, тирания и т.п. История демонстрирует нам большое число разнообразных промежуточных вариантов триумвиратов, директорий, семибоярщин и других узурпации.

Когда мы говорим о демократии как о равенстве прав на управление делами государства, мы говорим, что это равенство прав касается только граждан. Вместе с тем, существуют политические идеи, которые говорят о том, что отнюдь не все люди достойны называться высоким словом - граждане. Кроме того, наряду с правом государственного управления каждый человек теоретически может обладать (или не обладать) и иными разнообразными правами. Эти факты не нашли отражения на первых двух осях, следовательно, появляется необходимость во введении третьей оси нашего политического пространства - оси использования права.

На одном конце третьей оси расположена политическая идея №6, согласно которой есть люди (человек) первого и других сортов. Людям первого сорта принадлежат все права, обусловленные положением на первой и второй оси, а остальные люди не имеют никаких прав. Причем принадлежность к первому сорту может определяться разными обстоятельствами (национальность, религия, происхождение и т.п.).

На другом конце этой оси расположена прямо противоположная политическая идея №7, согласно которой все люди политически одного сорта и никакая исключительность не допускается. Каждый человек обладает точно таким же объемом прав, как и любой другой.

Пояснить устройство "политического пространства" можно еще следующим образом. Мы можем сопоставить некоторые политические показатели отдельным точкам осей и назвать соответствующие исторические примеры (Приложение 3). Пусть деспотия - власть одного - есть единица, а демократия - власть всех - ноль. Или человек соответствует на оси точке ноль, а государство - точке единица. Равноправие - ноль, исключительность - единица. Тогда мы увидим, что все исторически наблюдаемые комплексы идей имеют отклонения от этих граничных точек: нигде значение государства не сведено (и не может быть сведено) к нулю. Даже от деспотии (власть одного) в современных демократических государствах остался принцип единоначалия - президент, премьер-министр, а где-то и монарх.

Случайно, но удачно получилось, что человек, равноправие и демократия оказались в начале координат нашего пространства. Нет нужды доказывать, что человечество на протяжении всей своей истории, через страдания и общественные катаклизмы стремилось именно к этой идеальной точке. "Общество, которое перестало бы создавать идеальные построения, было бы мертвым обществом; эти построения каждый раз показывают, что в нем есть дух жив, есть движение нравственного чувства и сознания" - говорит П.И.Новгородцев [55, с.602]. Попробуем и мы внести свой вклад в поддержание этого духа. Можно предполагать, что в этом стремлении проявился какой-то неведомый пока закон, связывающий в человеческом сознании добро, благо, все хорошее именно с понятиями человека, равноправия, демократии, а зло, неблагополучие, все дурное с понятиями противолежащими им на наших осях.

Мы открыто признаем, что не будем противиться этой тенденции, что все наши устремления связаны именно с этим началом координат.

Очевидно, что правовая система, сформулированная в полном соответствии с политическими идеями 1-4-7 неизбежно будет радикальным образом отличаться от правовой системы, сформулированной в соответствии с политическими идеями 2-5-6, именно потому, что представление о должном у разработчиков правовой системы - приверженцев политических идей 1-4-7 радикально отличается от представления о должном у приверженцев политических идей 2-5-6. (Здесь мы вынуждены употребить термин "правовая система", не раскрывая пока его понятия. Раскрытию этого понятия будет посвящена соответствующая глава в настоящей работе. Остается только надеяться, что в данном месте в начале работы использование этого термина не вызовет затруднений у читателя.)

Оставим пока открытым вопрос о том, возможно ли создать правовую систему, соответствующую любой точке политического пространства или же здесь, как и в квантовой физике, есть разрешенные и запрещенные области. Сейчас для нас важно другое. Указанные выше правовые системы (1-4-7 и 2-5-6) не могут быть описаны в рамках одной теории права. Как мы уже определили, наличие в двух теориях хотя бы двух разных аксиом однозначно делает их разными теориями. Следовательно, для разных областей политического пространства одной теории права быть не может. Каждая область политического пространства требует собственной теории права. Очевидно, что эти теории будут опираться на существенно разные наборы аксиом. Существенно, но не абсолютно. Эти различия несомненно затронут те части теорий, которые касаются должного, но могут и не

затронуть те части, которые касаются сущего. Не исключено, что радикально отличающиеся в области должного теории могут совпадать в области сущего. Разумно было бы предположить, что именно здесь, в области сущего лежат основы основ любой теории права.

Попробуем же и мы нашу работу начать с отыскания такой основы основ. Но как из всего того, что составляет содержание теории права, выделить то, что можно было бы с уверенностью отнести именно к сущему? Может быть в решении этой задачи нам поможет та фраза, с которой Ж.Ж.Руссо начинает свое бессмертное творение: "Я хочу исследовать, возможен ли в гражданском состоянии какой-либо принцип управления, основанного на законах и надежного, если принимать людей такими, каковы они есть, а законы такими, какими они могут быть" [71, с.197]? Если согласиться с позицией великого сына Женевской Республики, а не соглашаться с ним в этом вопросе нет никаких оснований, то главным претендентом на роль сущего в теории права является сам Человек, его сущность в правовом аспекте, те его характеристики, которые присущи всем людям и являются существенными для теории права. Ведь без человека, как его субъекта, нет, и не может быть никакой теории права. Итак

Человек

Приступая к исследованию этой сущности, прежде всего необходимо отметить, что человек - именно то понятие, которое несомненно относится к числу основополагающих и, как следствие этого, является понятием неопределяемым. Вооруженные теоремой Гёделя о неполноте [90] мы не будем вслед за Платоном (Диогеном) пытаться определить человека как нечто подобное двуногому без перьев с ногтями... Мы не будем биться над определением содержания этого понятия, вполне достаточно того, что нам очевиден объём понятия "человек". Нам очевидно, что собой представляют люди - элементы множества - человечества. Нам достаточно нашей уверенности в том, что употребляя в теории термин "человек", мы не придадим ему иное, выводящее его за рамки искомого множества, значение. Таким образом, у нас появилось первое основное неопределяемое понятие -человек (каждый, любой...). Но этот элемент множества - человек - обладает неисчерпаемым количеством характеристик, подавляющее большинство из которых для наших целей совершенно безразлично. Наша задача состоит в том, чтобы из всего множества характеристик определить и выбрать именно те, без которых мы не сможем построить теорию права.

Кстати, незаметно для себя, мы уже вступили на путь описания существенных характеристик человека, обозначив его как элемент некоего множества -человечества. Важнейшая существенная для нас характеристика человека как раз и связана с тем, насколько человек - элемент, насколько он самостоятелен, обособлен от других элементов - людей и, возможно, еще каких-либо важных сущностей, обособление или необособление от которых может повлиять на построение теории права.

"Человечество представляет из себя множество душевных центров, из которых каждый укрывается таинственным образом за одною, для него центральною и специфически ему служащей вещью, именуемой его телом" [26, с.110]. Что касается этой "центральной вещи", именуемой телом, с интересующей нас точки зрения, все более или менее понятно. Каждое из них обособленно в достаточной степени, чтобы его можно было считать элементом множества. Но в том-то и дело, что эта вещь -специфическая, как это точно подметил И.А.Ильин. Эта вещь существенным образом отличается от других вещей, являясь вместилищем душевного центра, и только вместе они составляют то, что мы называем человеком. Это отличие от всех других вещей связано с присущим человеку сознанием. Когда Спиноза говорит о том, что падающий камень, если бы он обладал сознанием, мог бы думать, что он падает свободно - по собственной воле [81, с.592], мы все-таки понимаем, что он иронизирует, понимаем, как в этом смысле человек отличается от камня. Это отличие обусловлено наличием того душевного центра, о котором говорит И.А.Ильин.

Но сам факт наличия этого душевного центра еще не говорит нам о степени обособленности, самостоятельности каждого человека. Допущение того, что каждый душевный центр связан с каким-то иным, возможно глобальным центром, не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто. Нам не дано постичь - плетет или не плетет Клото нить нашей жизни, повелевают ли обстоятельства нашим душевным центром или нам дано подняться над ними и т.п. Спор о наличии или отсутствии свободы воли у человека идет уже не одно столетие еще со времен Сократа. "Идея автономии (свободы воли - С.Е.)... лежит в основании всей жизни человеческого духа" [26, с.109]. Дань этому спору отдали очень многие великие философы. Детерминизм и индетерминизм, дуализм и экзистенциализм, Лютер и Эразм,

А.Шопенгауэр и Ф.Шеллинг, Г.Гегель и Н.Лосский не дали окончательного ответа на этот вопрос. Да они и не могли его дать, так как кроме собственных представлений, собственной убежденности, наконец, собственной веры, философам не на что было опереться. Но мы не можем его обойти. Без ответа на этот вопрос - обладает ли человек свободой воли - не может быть построена теория права. Более того, она не может быть построена без положительного ответа на этот вопрос.

В самом деле, цель любой правовой системы заключается в ограничении произвола в поведении людей. Но всякое такое ограничение всегда обращено к сознанию человека, к его сознательной воле. Однако, если причина поступков человека лежит не в нем самом, если у него нет свободы воли, если каждый его поступок кем-то (чем-то) предопределен, тогда никакие требования, обращенные к человеку, к его сознанию, к его разуму, не могут повлиять на его поведение и, следовательно, любая правовая система становится бессмысленной. Мы сейчас не говорим о том, бессмысленна ли в действительности любая правовая система. Мы говорим только лишь о том, что если мы отказываем человеку в свободе воли, если признаём, что свобода принятия решений ему не принадлежит, что эти решения определяются извне, не являются продуктом его разума, то наша деятельность по построению правовой системы становится бессмысленной. "Если бы воля была не свободна, то предписания разума были бы напрасны; ибо в них содержалось бы или то, к чему воля необходимо стремится или то, чего по природе своей она исполнить не может" [39, с.5]. И тот, кто взялся за какую-либо деятельность в области права и не хочет заранее признать эту деятельность бессмысленной, просто обязан признать наличие у человека свободы воли. Нам вполне бессмысленной представляется идея построения правовой системы для стада, для улья, для муравейника. Основная причина такой бессмысленности определяется тем, что свобода принятия решений лежит где-то вовне отдельного муравья, пчелы, козы. "Под этим названием (муравейник - С.Е.) разумеется всеобщее и согласное соединение живых существ какого-либо вида, основанное на присутствии в них одного общего и безошибочного инстинкта построения общего жилища. Таким инстинктом наделены все живущие обществами животные (муравьи), но его лишен человек; поэтому в то время, как они строят всегда одинаково, повсюду одно и постоянно мирно, человек строит повсюду различное, вечно трансформируется в своих желаниях и понятиях; и едва приступает к построению всеобщего - разойдется в представлениях своих, единичных личностях, и притом со смертельною враждою и ненавистью" [70, с. 149]. Таким образом, нам совершенно необходимо эту важнейшую характеристику, выделяющую человека из остального мира, зафиксировать в

Аксиоме 1.