Глава 19. управление рождаемостью.

Д-р Paul Ehrlich написал книгу под названием «The Population Bomb» Демографическая бомба, в которой он предрекал: Уже слишком поздно спасаться от голода, который, возможно, к 1975 г. убьет миллионы.

Он также предсказал: Полное загрязнение и смерть мировых океанов к 1979 г.1.

Журнал Харперс за январь 1970 г. поместил надпись на всю страницу: Что бы вы ни делали, все будет впустую, пока мы не контролируем рождаемость.

Статья настоятельно советовала Американскому правительству регулировать людской поток, угрожающий затопить землю.

В феврале 1973 г. экономист Колорадского Университета Kenneth Boulding на весь мир заявил, что население должно прекратить свой рост, … или через несколько столетий на земле можно будет только стоять2.

При помощи простой математики можно быстро и наглядно показать, что убеждение, будто мир страдал от «демографического взрыва» и ему угрожала опасность, что через несколько веков люди будут стоять друг у друга на головах из-за недостатка места — это колоссальный обман.

Довольно небольшой, в сравнении с другими штатами США, штат Орегон имеет общую площадь 95.607 квадратных миль. На земле обитает примерно 4.000.000.000 четыре миллиарда жителей. Если бы все население земли — все четыре миллиарда, переехало в Орегон, и весь остальной мир остался бы полностью без людей, то семья из четырех человек занимала бы кусок Орегона приблизительно 50 на 53 дюйма. Это примерно половина типичной жилой площади в секции.

Народам мира говорили, что причиной голода в Индии является слишком большое, при имеющейся у них продовольственной базе, население. Однако вдумчивый взгляд на историю этой страны покажет, что Индия голодала уже многие столетия, несмотря на то, что в прошлом ее население было гораздо меньше, а площадь страны оставалась неизменной.

Может ли существовать иное объяснение голода в Индии, помимо того, что там слишком много народа?

Может ли быть дело в том, что в Индии Социалистическое правительство, полагающее, что все, произведенное человеком, принадлежит государству? Может ли быть так, что Социалистическое правительство уничтожает стимул к производству? И делает так в течение веков?

В Индии на одну квадратную милю площади приходится около 500 человек, в Японии — около 700, а в Голландии — около 800. Но надо отметить, что Голландия и Япония, по сравнению с Индией, имеют несравненно более процветающие экономики, так как Голландия и Япония изначально позволяют своим производителям оставлять то, что они производят.

В таком случае, демографический взрывявлялся грандиозным надувательством. Однако интересно посмотреть, какие решения предлагались для мнимых проблем.

Одно исходило от психолога и сексолога из Вашингтона, предложившего: Единственное решение глобального демографического взрыва, чтобы государства мира лишили свои народы «права на воспроизводство»… при помощи таких мер, как добавление временно стерилизующих препаратов в продукты питания и водопроводную воду… независимо от одобрения и согласия отдельных личностей3.

Другой субъект заявил, что в Соединенных Штатах слишком много народа. Он рассмотрел проблему и предложил решение: Необходимо, чтобы Соединенные Штаты сократили свое население до двух третей в течение ближайших 50 лет, как предлагает специалист по биологии моря Howard Odum из Университета Флориды. Одум сказал, что государство будет не в состоянии обеспечить нынешнее население в 225 миллионов человек. Как только население будет сокращено на 75 миллионов… оно может быть постоянно занято, добывая средства к существованию в сельском хозяйстве4.

В статье не было сказано, каким образом Одум намеревался сократить население. Возможно, он планировал казнить их в мягкой манере.

Фабианскому Социалисту-Коммунисту Джону Мейнарду Кейнсу тоже было, что сказать о демографическом взрыве: Уже настало время, когда каждая страна нуждается в продуманной национальной политике, касающейся численности населения — будет ли оно большим или меньшим, по сравнению с теперешним, или останется на том же уровне, и какая численность будет наиболее целесообразна. А наметив эту политику, мы должны принять меры для ее проведения в жизнь. Чуть позднее могут настать времена, когда общество в целом должно будет обратить внимание на врожденные качества, также как и просто на количество его будущих членов5.

Насколько видно из статьи, Кейнс не объяснил, каким образом он намеревался ограничить численность населения. Для Кейнса и ему подобных видеть проблему и быть не способным объяснить людям, что ее решением является массовое убийство тех, кого они сочли лишним населением, должно было быть разочарованием. Кейнсу и другим должно быть было трудно объяснить тем, кого они хотят видеть убитыми, важность их смерти для того, чтобы могли жить другие.

Индия приняла меры по регулированию роста численности своего населения, используя принудительную стерилизацию своих граждан. Например, в Индийском штате Maharashtra, где расположен Бомбей, все мужчины до 55 лет, а женщины до 45, должны быть стерилизованы в течение шести месяцев после рождения третьего ребенка. Супружеские пары с 3 детьми, возраст которых превышает 5 лет, освобождены от этого, но обязаны сделать аборт в случае беременности 6. На самом деле, только за период «особого положения» правительство Индии провело более 10 миллионов принудительных стерилизаций7.

Все же Китай остается ведущей страной в регулировании рождаемости. Он и теперь продолжает ограничивать каждую семью одним ребенком. Те, кто имеет больше, не получает на них паек8.

Решение о рождении, равно как и решение о смерти, стало «коллективным решением». Согласно Китайским врачам: Жители каждой улицы собираются вместе и решают, сколько младенцев будет рождено в течение года… Тем, кого коллективное решение обязало воздержаться от беременности, не разрешено оправдываться, что они забыли принять пилюлю. Доброволец… распределяет пилюли каждое утро, когда женщины приходят на рабочее место9.

Одним из давних Китайских обычаев, несмотря на все нападки Коммунистов на семейное здание, является традиция, следуя которой дети мужского пола должны обеспечивать своих родителей в старости. Теперь, когда Китай ограничивает семью единственным ребенком, многие Китайские супружеские пары обеспокоены тем, что если их первый ребенок будет девочкой, они не будут обеспечены в старости, и они убивают младенцев женского пола. Фактически, многие родители оставляют мертвых девочек на порогах местных организаций Коммунистической Партии 10.

Однако управление рождаемостью своих граждан для Китая отнюдь не единственный способ регулирования численности населения; это также и управление смертью престарелых. В правительственном докладе Communist Persecution of the Church in Red China and North Korea Коммунистические преследования церкви в Красном Китае и Северной Корее от 26 марта 1959 г. об этом говорится так: Все пожилые люди старше 60 лет, которые не могут работать, помещаются в Дом Счастьядля престарелых. Когда они туда попадают, им делают уколы. Им говорят, что эти уколы полезны. Но после этих уколов они умирают в течение двух недель11.

Кроме прочего, решения воображаемого демографического взрыва затрагивают людей среднего возраста. В работе, озаглавленной «An International Mortality Lottery» Международная Лотерея Смертности студенты в Америке читают о лотерее: … это решит проблему перенаселения в мире. Ежегодно, 5% обитателей земли в возрасте от 30 до 40 лет следует истреблять…12.

Но, в итоге, существует и другое назначение мифа о перенаселении. Оно было резюмирована в статье журнала Ридерс Дайджест «The Case for a Simple Life-Style» Доводы в пользу простого образа жизни, написанной Lawrence Rockefeller — братом Дэвида Рокфеллера: В ней, в частности, говорилось: В целом, все это сводится к новому образу жизни… Если мы не последуем ему добровольно и демократически, он может быть навязан нам силой. Ряд экономистов и аналитиков приводит доводы, что если мы будем продолжать потреблять природные ресурсы как сейчас, то единственным способом установить равновесие между спросом и предложением будет авторитарное управление. Выдающийся экономист Robert Heilbroner настроен пессимистически в отношении способности демократического и капиталистического государства установить порядок, необходимый для выживания в мире нехваток13.

Итак, причиной «демографического взрыва» является полный правительственный контроль не только гражданина, но и окружающей его среды. Этот перенос власти от субъекта к государству был далее поддержан еще одним человеком — Збигневом Бжезинским, написавшим: Я полагаю, что мы принимаем идею значительного расширения в социальном регулировании. Оно может принять такие формы, как законодательство о количестве детей, может быть, даже законодательство, определяющее пол ребенка, как только это будет возможно, регулирование погоды, упорядочение досуга и т.д.14.

И еще раз, как и в случае организаций, обсуждавшихся в предшествующей главе, становится важным вопрос, кто оплачивает кампанию «демографического взрыва». И вновь, пытливый обнаруживает деньги фондов, освобожденных от уплаты налогов: Первыми большими фондами, дававшими гранты на демографические работы, были Фонд Рокфеллера и Фонд Карнеги. К ним присоединился Фонд Форда…15.

А Рокфеллеры вложили деньги в движение за ограничение рождаемости, финансируя Демографический Совет, Планирование Семьи и Статистически-Демографическое Бюро16.

Те люди в Китае, которые убивают девочек-младенцев потому, что у них не тот пол, не одиноки. Есть и у них подражатели в Америке: Согласно статье Вашингтон Пост, доктора по всей стране Соединенные Штаты стали помогать некоторым беременным женщинам убивать не родившихся еще детей потому, что родители хотели ребенка противоположного пола17.

Но необходимы ли подобные крайние меры? Должны ли мы регулировать численность населения земного шара, сколько бы людей на нем не жило, потому, что они голодают на земле, которая скоро будет столь переполнена, что на ней не останется места для производства продовольствия? Голодают ли люди земли?

Одним из тех, кто считал, что обеспечение продовольствием увеличивается, был Bob Berglund, Министр сельского хозяйства в администрации Президента Джимми Картера, который говорил: Фактически, четыре миллиарда человек, живших на земле в 1978 г., имели в наличии на одного едока на одну пятую больше продовольствия, по сравнению 2,7 миллиарда человек двадцать пять лет назад.

И Американские фермеры изымают плодородные земли из оборота. В 1983 г. Министр сельского хозяйства John Block сообщил, что они согласились не использовать около одной трети своей земли, в целом восемьдесят два миллиона акров, в обмен на определенные программы дотаций.

И в Соединенных Штатах существует опасение, что уровень роста нашего населения слишком быстро падает: По словам социолога Университета Temple к 2000-му году федеральное правительство может быть вынуждено субсидировать деторождение, если уровень рождаемости будет продолжать резко падать18.

Исследователь Гэри Аллен — один из тех, кто верит, что за кулисами «демографического взрыва» скрываются гибельные силы, написал, что: … используя силы надвигающегося социального и экологического хаоса, Левые надеются превратить искреннюю и законную заботу об окружающей нас среде и множество людей, живущих в ней в принятие правительственного контроля над этой средой. Целью является федеральный контроль окружающей среды, в которой все мы должны жить19.

Федеральный контроль, который рассматривает м-р Аллен, должен проявиться в любой из сторон жизни каждого гражданина. Для описания всеобъемлющих перемен появляются новые словосочетания: Новый Экономический Порядок, или Новый Международный Экономический Порядок, или Новый Мировой Порядок.

Все эти выражения означают одно и то же и используются, сменяя друг друга. Конференция Объединенных Наций по Мировому Населению в Бухаресте призвала к новому экономическому порядку посредством искоренения причин нищеты в мире, обеспечивая справедливое распределение мировых ресурсов….

Это — простой Марксизм, только продвинутый на один шаг: От каждого государства по способностям, каждому государству — по потребностям.

Если правительства собираются создать Новый Экономический Порядок, и если они собираются разделить богатство между богатыми и бедными странами, им будет необходим метод, которым они добьются этого. В 1969 и 1970 гг. Объединенными Нациями был предложен один такой метод. Во вторник Генеральная Ассамблея единогласно приняла декларацию, призывающую использование мировой налоговой системы и правительственных расходов для более справедливого распределения доходов20.

Позднее Объединенные Нации рассматривали предложение, в котором: Все в мире будут платить налог с продаж некоторых бытовых приборов и ряда предметов роскоши, чтобы помочь бедным странам21.

Нетрудно понять, какие именно страны имеют бытовые приборы и ряд предметов роскоши: более богатые страны, которые защищают право частной собственности.

Дальнейшее обсуждение этой проблемы обеспечения бедных, перенаселенных стран мира, было продолжено в 1979 г., когда представители 156 стран собрались … обсудить наилучший способ раздела истощающихся мировых ресурсов. Группа из 80 бедных стран будет призывать к новой помощи в 25 миллиардов долларов от богатых стран.

Под заголовком статьи «Имущие и не-имущие встретились» были изображены тогдашний Генеральный Секретарь ООН Kurt Waldheim и Президент Филиппин Ferdinand E. Marcos 22.

Подобный заголовок украшал другую статью, обсуждавшую встречу, состоявшуюся в октябре 1981 г. в Cancun, Мексика: Имущие и неимущие собираются обсуждать новый экономический порядок23.

Если для обеспечения бедных стран намеревались собирать всемирный налог, то следовало иметь всемирного сборщика налогов, и это наступит в ближайшем будущем. Так, 17 февраля 1950 г. Джеймс Варбург сказал Сенатской подкомиссии: Нравится вам это или нет, мы будем иметь мировое правительство мирового сборщика налогов, силком или миром24.

Даже один из Пап Католической Церкви, а именно, Папа Павел VI, в своей энциклике This is Progress Это — прогресс официально заявил о поддержке мирового правительства. Он написал: Очевидна потребность с течением времени иметь мировое правительство по мировому полномочию25.

Мировой сборщик налогов очень скоро займет свое место.

ЦИТИРОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

1. Gary Allen, American Opinion, May, 1970, p.1.

2. The Oregonian, February 24, 1973, p.23.

3. Gary Allen, American Opinion, May, 1970, pp.12-13.

4. Fusion Magazine, August, 1980, p.8.

5. Zygmund Dobbs, Keynes at Harvard, p.57.

6. The Review of the News, September 29, 1976, p.67.

7. The Review of the News, October 19, 1977, p.45.

8. The Review of the News, May 31, 1978, p.59.

9. The Review of the News, September 4, 1974, p.20.

10. Fusion Magazine, July, 1981, p.52.