Российские монополистические объединения

Год основания	Монополистические объединения	Их роль в производстве
	Синдикат «Продамет» – объединение металлурги­ческих заводов юга России	80% сбыта изделий металлургических заво­дов
	Синдикат «Трубопродажа» – объединение заводов по производству железных труб	Сосредоточил в своих руках сбыт почти всех производимых в стране труб
	Синдикат «Продвагон» – объединение вагоностроительных заводов	95% продажи вагонов в стране
	Картель «Нобиль-Мазут» – объединение нефте­промышленников юга России	Держат в своих руках торговлю нефтепродук­тами на внутреннем рынке
	Синдикат «Медь» – объединение медеплавильных заводов	Охватил 75% продажи меди в России

Приоритет, в отличие от Запада, по-прежнему – за тяжелой промышленностью. Так, к 1914 г. удельный вес продукции тяже­лой промышленности в общем объеме промышленного производства составлял 40 %. Страна на 56 % удовлетворяла свои потребности в станках и оборудовании.

2. Высокий уровень концентрации производства в главных отраслях крупной индустрии стал основой зарождения в России монополистических тенденций. Монополии всех видов утверждались во многих отраслях промышленности. Появляются монополии высшего типа – тресты и концерны. К 1914 г. только крупных монополий насчитывалось 150–200. Монополии стали одной из основ всей хозяйственной жизни империи.

3. Если на Западе преобладал вывоз капитала, то в России наблюдались ввоз иностранного капитала, создание иностранных предприятий, большое количество займов. Это подтверждается данными табл. 3.

Таблица 3

Участие и доля различных стран
в капиталовложениях в экономику России

Год	Франция	Англия	Германия	Бельгия	Другие страны	Итого
млн. руб.	%	млн. руб.	%	млн. руб.	%	млн. руб.	%	млн. руб.	%	млн. руб.	%
	226,7	24,8	136,8	15,0	219,3	31,1	296,5	32,5	32,3	3,6	911,0
	687,9	31,3	535,4	24,8	436,1	19,8	318,7	14,5	227,7	10,3	2205,9

Использование иностранного капитала играло неоднозначную роль. С одной стороны, у России не было запаса времени, чтобы повторить путь европейского промышленного развития. Это означало бы безнадежно отстать и потерять всякую экономическую и политическую самостоятельность. Поэтому самодержавие пошло на активное использование ино­странного капитала, привлекая дешевой рабочей силой, богатыми природными ресурсами, покровительственной политикой. Приток иностранного капитала в Россию ускорил темпы экономического развития. С другой стороны, такой подход не мог не порождать зависимости от иностранного капитала, особенно на уровне отраслей и отдельных производств. Так, при помощи иностранного капитала в началеXX в. построено 70 % железных дорог. В отдельные годы иностранные инвестиции (вложения) составляли более половины всех новых капиталовложений в российскую промышленность. А некоторые ее отрасли (электротехническая и химическая) созданы едва ли не исключительно на иностранный капитал.

4. Образовав международные союзы на основе монополий, западные государства завер­шили территориальный раздел мира. Россия же завоевывала новые рынки сбыта не за счет захватниче­ских войн, а за счет колониальной политики на национальных окраинах.

5. Имело место сочетание бурных темпов промышленного развития с пережитками феодализма, основ­ным из которых являлось помещичье землевладение. Аграрная проблема являлась тем узлом противоречий, который привел к событиям 1905–1907 гг. А в дальнейшем земельный вопрос положен в основу реформ П. А. Столыпина.

Россия – традиционно аграрная страна. 97 из 125,6 млн. ее населения – сельское. На долю сельскохозяйственного производства приходилось 2/3 стоимости валовой продукции страны. В 1905 г. крестьянству принадлежало 15,4 % земель, а дворянству – 61,9 %. Сохранились такие формы полукрепостнического владения, как община, круговая порука, отработка и др. Ежегодно ра­зорялось 5–6 млн. крестьянских хозяйств. Усилился процесс раскрестьянивания, продолжалось расслоение крестьянства. Его можно рассматривать как четыре социальных слоя: сельская буржуазия – кулаки, середняки, бедняки и сельский пролетариат – батраки. По сбору зерна с одной десятины земли Россия находилась на 16-м, одном из последних мест в Европе.

Экономическая отсталость России очень четко просматривается по душевым показа­телям. Так, если в 1861 г. душевой чисто национальный продукт России составлял около 50 % душевого продукта Франции и Германии, 20 % – Великобритании и 15 % – США, то в 1913 г. эти разрывы еще больше возросли. 30–40 % по сравнению с Францией и Германией и лишь 10 % – США. Детская смертность, чуткий индикатор состояния здравоохранения и положения женщин в обществе, за период с 1861 по 1913 гг. снизилась в России на 1%, в Великобритании – на 27%, во Франции – на 41%, в Германии – на 42%.

Таким образом, экономическое развитие России подтвердило включение страны в общемировые процессы модернизации. Для определения специфики российского капитализма в марксизме используется термин: военно-феодального капитализма «второго эшелона». Однако он не отражает реальной специфики российской модернизации.

Западные страны в конце XIX в. вступают в новую стадию капитализма – империализм (монополистический капитализм). В начале ХХ в. многие либеральные и революционные теоретики называют ее высшей стадией капитализма. Наличие в России монополий, требует отнести ее к империалистическим государствам. Но как можно достигнуть высшей стадии буржуазной формации за 40 лет (с года отмены крепостного права) относительно свободного развития капитализма? На Западе на это ушло 400 лет. С точки зрения формационного подхода на этот вопрос ответить сложно. Ответ подсказывает теория модернизации. Если началом модернизации в нашей стране считать не реформы Александра II, а преобразования Петра I, то время отечественной модернизации составит 200 лет. Эта цифра выглядит вполне реальной. Отсюда – можно высказать гипотезу о формировании к началу ХХ в. особой российской модели индустриального общества, основанной на государственном руководстве экономикой, и обозначить ее как модельроссийского государственного империализма.

Особенности экономического развития страны не могли не сказаться на социально-политической структуре российского общества. Прежде всего, следует отметить сохранение сословий, этого яркого признака феодального развития. В началеXX в. крупная промышленная буржуазия оттеснила господствовавших ранее представителей торгового капитала и составляла 1,5 млн. человек из 126,5 млн. населения Рос­сии (1,2 % населения). Высокие доходы, возможность бесконтрольно эксплуатировать рабочий класс заставили россий­скую буржуазию приспосабливаться к политическому господству помещиков и абсолютной власти царя. Отсюда, в отличие от Запада, задержка политической консолидации (объединения) русской буржуазии, ее политическая апатия и консервативность. И если на Западе первыми возникли политические ор­ганизации буржуазии, то в России – организации пролетариата.

Промышленный пролетариат к началуXX в. составлял около 3 млн. чел. (2,4 % населения. Всего наемных рабочих, включая батраков, горничных, и др., с членами семей около 20 млн., или 17 % населения). К началуXX в. формируется слой потомственных промышленных пролетариев. Российский промышленный пролетариат существенно отличался от своих собратьев на Западе. 1. Высокой степенью концентрации на крупных предприятиях (см. табл. 1). 2. Формированием на интернациональной основе (Российская империя многонациональна). 3. Если рабочие Запада заимствовали индивидуалистическую ориентацию буржуазии, сформировавшиеся в ее среде потребности, то российские – воспроизводили и развивали коллективистские ценности крестьянства. Русский промышленный рабочий не был укоренен в городе, жил обычно в фабричных казармах без семьи. Поэтому если для европейского рабочего основными были экономические интересы, то у российского на первый план вышел протест против эксплуатации вообще. Политические интересы возоб­ладали над экономическими. На Западе политические партии возникли на основе развития профсоюз­ного движения, в России – наоборот.

Подавляющее большинство населения России составляли мелкобуржуазные (с точки зрения марксизма) слои, более 66 % на­селения. В основном – крестьянство, причем неоднородное. И если европейское крестьянство все больше врастает в рынок, происходит его обуржуазивание, то у российского крестьянина зачатки этой тенденции сочетались с мощной тягой к организационному усилению общины.

Помещики, административная и военная бюрократия составляла 1,6 млн. чел. (1,3 % населения). Им принадлежали все политические и экономические привилегии. Если проанализировать крупных помещи­ков, заметна интересная особенность. В Европе они составляли основу консерваторов, а в России нередко становились либералами. Потому, что они вступали в прямые отношения с внешним рын­ком и были заинтересованы в ослаблении протекционистской политики правительства, вообще государственного вмешательства в экономику. Отсюда их активность в среде либералов-земцев.

Экономическое развитие страны, ее социальная структура в значительной степени определяли политическую жизнь Российской империи. В чем ее суть и особенности? На Западе в этот период существовали четкое разделение властей (законодательная, исполнительная, судебная) и система парламентаризма. В России же – сосредоточение абсолютной законодательной, исполнительной и судебной власти в руках самодержавия. Государственный совет при царе носил законосовещатель­ный характер, отсутствуют политические свободы (слова, печати, собраний, политических организаций), того, что мы сегодня называем правами человека. Это ощущали на себе все слои Российской империи. Политические реформы, проведенные в 60-х гг. XIX в., особенно в местном самоуправлении, судопроизводстве, к началуXX столетия оказались сильно урезанными и подчиненными административ­ному произволу.

Модернизация не обошла и культуру. С одной стороны, российская интеллигенция стремилась внести свой вклад в преодоление кризиса европейской культуры рубежа XIX–XX вв. Конец XIX – начало ХХ в. вошли в нашу историю как «Серебряный век» русской культуры. В эти годы в России, Франции и некоторых других странах родилось новое мощное культурное движение – модерн (модернизм, авангардизм). С другой стороны, в это же время появляется профессиональная отечественная философия – русская религиозная философия (В. С. Соловьев и др.), предложившая возродить христианские идеалы и на их базе создать общество социальной справедливости (подробнее проблемы духовной жизни будут изучаться в курсе культурологии). Однако нерешенность и острота социально-экономических проблем подтолкнула Россию на другой путь – путь революции.