Формирование унитарного суверенного 7 страница

³⁴ Судебник 1550 года. С. 176.

³⁵ Ключевский В. О. Боярская дума древней Руси. Пгр., 1919. С. 313—314.

³⁶ Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1900. Г. 2. С.369.

роны М. Ф. Владимирского-Буданова³⁷ и М. А. Дьяконова.^J8 He вдаваясь здесь в ход дискуссии, укажем, что исследованиями И. И. Смирнова и Б. А. Романова спор можно считать исчер­панным: участие бояр в законодательном процессе не дает осно­ваний «говорить о дуализме законодательных органов Русского государства», а только о том, что к собранию советников царь обращался для выяснения их мнения «по тем или другим воп­росам..., когда... считал это нужным».³⁹ Важно также отметить установленные М. Ф. Владимирским-Будановым факты, соглас­но которым «в эпоху Избранной рады» царь законодательствовал один, без бояр, в несколько раз чаще, чем совещался с ними, и то по собственному выбору. В результате исследователь пришел к принципиально значимому заключению о том, что формула «со всеми бояры» идентична формуле «с бояры».⁴⁰ Следователь­но, думные чины, участвовавшие в подготовке законов, не могли ограничить и не ограничивали самодержавную власть царя.

При этом необходимо иметь в виду, что первоначально тексты законов или, в их отсутствие, боярских приговоров готовились на более низком уровне — в Казне, а с появлением в 40—50-е годы функциональных органов власти — «изб» и затем вскоре (в 60-е) «приказов» в их недрах — и лишь потом попадали к боярам, после чего утверждались царем. Конечно, этот порядок законотворчест­ва часто нарушался. Так, в период реформ 50-х годов важнейшие законы обсуждались первоначально в узком кругу советников ца­ря и лишь затем поступали для их оформления по назначению.

Преобразование центрального государственного аппарата шло на всем протяжении 50-х годов, хотя оно проводилось с большой долей хаотичности. Еще до Судебника 1550 г. из казны стали вы­деляться новые учреждения — «избы», размежевание между кото­рыми по функциональному признаку нарастало. Первоначально же они назывались не по выполняемым ими функциям, а по име­нам дьяков, получавших временные персональные поручения. В течение 40—50-х годов возникли Конюшенная, Посольская, Че­лобитная, Ямская, Разбойная, Поместная, Разрядная, Стрелецкая избы, Большой приход. Следует при этом учитывать, что, во-пер­вых, дьяки часто руководили несколькими избами, а во-вторых, часть изб не порывала пока с территориальным принципом управ­ления,⁴¹ который хотя и изживался, но медленно, и полностью так и не был преодолен. Так создавалась основа для складывания в 60-е годы приказной системы управления, в основе которой был «приказ» как учреждение. Важным следствием начавшейся рефор­мы стало ограничение компетенции дворцовых ведомств и выде-

³⁷ Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905,
1907. С. 170—177.

³⁸ Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней
Руси. Л., 1926. С. 360.

³⁹ Смирнов И. И. Очерки политической истории... С. 397—398; см. также:
Романов Б. А. Комментарий... С. 334—337.

⁴⁰ Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 170—177.

⁴¹ См.: Зимин А. А. О сложении приказной системы на Руси //Доклады и
сообщения Ин-та истории [АН СССР]. М., 1954. Вып. 3. С. 166.

ление государственного управления в особую отрасль правитель­ственной деятельности.

Думные чины по-прежнему составляли высший слой прави­тельственной иерархии. Подчиняясь непосредственно царю, они не только участвовали в законодательной работе, но и самостоя­тельно осуществляли суд высшей инстанции, вели дипломатиче­ские переговоры — все это от имени и по поручению государя. Бо­яре и другие думные чины могли также возглавлять «избы» («при­казы») и власть на местах — в качестве наместников. Однако, как и прежде, бояре, окольничие и другие думные чины не собирались, как правило, в полном составе. Если учесть, что к 1563 г. их число существенно увеличилось (до 42 бояр и 12 окольничих),⁴² а кроме того, большая их часть назначалась воеводами в войско и на дру­гие посты вне Москвы, то трудно себе представить, что они могли постоянно функционировать как высший орган государственного управления, не говоря уже о том, что в источниках отсутствуют свидетельства такой работы. Высшие чины Государева двора, со­стоявшие из бояр, окольничих, также другие думные чины по ни­сходящей⁴³ собирались обычно в неполном составе во главе с ца­рем для формального завершения законодательного процесса, ли­бо по поручению царя в его отсутствие с той же целью. Но, разумеется, теперь это была элита, зависимая от него и превра­тившаяся в подданных-министериалов.

Характерно, что термин «Дума» (не говоря уже о термине «Бо­ярская дума», введенный в оборот историками и историками пра­ва) не употреблялся в законодательной практике: его нет нн в Су­дебниках 1497 и 1550 гг., ни в законодательных актах вгорой по­ловины XVI—первой половины XVII в., ни в Уложении 1649 г.

Существенным элементом Судебника 1550 г. стала ст. 85, представлявшая собой развернутый земельный кодекс, касающий­ся права выкупа вотчин, вышедших из собственности рода.⁴⁴ Ее направленность заключалась в том, чтобы создать прочные юри­дические основания выкупного права с целью защиты возможных наследников и предотвращения вторжения чужака во владения, принадлежащие родственникам.⁴⁵ С этой целью, в частности, ограничивалось право продажи вотчины «в чужой род» гем роди­чам, которые ее уже выкупили.⁴⁶ Эта мера, как и весь Судебник 1550 г., призвана была содействовать созданию определенного правопорядка, сдерживающего произвол в сфере правоотношений и облегчающего контроль центральных властей над судопроизвод­ством.

Так же, как и в ст. 85 Судебника 1550 г., землевладельческие привилегии светских вотчинников были подтверждены особым приговором 1551 г., принятым царем совместно с церковным со-

⁴² Зимин А. А. Состав Боярской думы в XV—XVI веках. С. 82.

⁴³ Богатырев С. Я. Ближняя дума в третьей четверти XVI в С. 125.

⁴⁴ Судебник 1550 г. С. 171 — 172.

⁴⁵ Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. С. 196—198.

⁴⁶ Романов Б. А. К вопросу о земельной политике Избранной рады (ст. 85
Судебника 1550 г.) // ИЗ. 1951. Т. 38. С. 252—269.

бором, о запрете монастырям покупать землю и брать земельные вклады без разрешения верховной власти.⁴⁷ Защита «всего свет­ского сектора вотчинного землевладения, безотносительно к ка­либрам и общественному положению его представителей вплоть до детей боярских и даже „всяких людей"», от «безудержного и бесконтрольного напора» церкви и особенно монастырей⁴⁸ шла в русле политики, которой придерживался правительственный кру­жок, проводивший реформы, направленные на консолидацию широких слоев землевладельцев. С другой стороны, эта мера, консервировавшая традиционные отношения, обособленность прежде независимых земель, способствовала сохранению пере­житков удельной старины. Именно последнее обстоятельство ста­ло, возможно, причиной последующих нарушений данного зако­нодательного акта.⁴⁹

Консолидирующий характер носили реформы, связанные и со служебными обязанностями землевладельцев.

50-е годы XVI в., в частности, стали временем нового преобра­зования Государева двора. Согласно так называемой тысячной ре­форме, из дворовых (а также отчасти городовых) детей боярских предписывалось произвести отбор тысячи «лучших слуг», наделив их в Подмосковье поместьями. Имелось в виду,что именно этот контингент, состоявший из бояр, окольничих и, по-видимому, других думных чинов, будет обязан «быти готовым в посылки», т. е. выполнять наиболее ответственные царские поручения в ка­честве воевод в войске и глав правительственных ведомств.⁵⁰ Для их учета велась Тысячная книга.⁵¹ Подмосковное поместье было добавкой к тем поместьям и вотчинам, которыми тысячник владел в других уездах до зачисления в «тысячу».⁵²

В 1551/52 г. была составлена так называемая Дворовая тет­радь.⁵³ В отличие от утвердившейся точки зрения, согласно кото­рой Дворовая тетрадь включала весь наличный состав Государева двора с 1551/52 г. до начала 60-х годов, а Тысячная книга — «лучшую» его часть,⁵⁴ Дворовая тетрадь, как установил А. П. Павлов, содержала список гораздо большего круга лиц, не обязательно входивших в Государев двор (хотя в нее были вписа­ны также и его члены). Перестройка же структуры Государева двора, связанная с «тысячной» реформой, привела к тому, что ос­новной его костяк в середине XVI в. составляли тысячники, при­чем отбраковка служилых людей, вписанных в Дворовую тетрадь и не попавших в состав Государева двора, производилась исходя

⁴⁷ Законодательные акты... Тексты. № 5. С. 31—33.

⁴⁸ Романов Б. А. Комментарий... С. 315.

⁴⁹ Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России... С. 68—82.

⁵⁰ Законодательные акты... Тексты. № 4. С. 30—31.

⁵¹ См.: Тысячная книга и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. / Подг. к печати
А. А. Зимин. М.; Л., 1950. С. 53—103.

⁵² Веселовский С. Б. Феодальное землевладение Северо-Восточной Руси XV—
XVI вв. М.; Л., 1947. Т. 1. С. 316.

⁵³ См.: Тысячная книга и Дворовая тетрадь... С. 109—208.

⁵⁴ Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 371; Веселовский С. Б. Очерки
по истории опричнины. М., 1963. С. 81; Скрынников Р. Г. Россия накануне «Смут­
ного времени». М., 1981. С. 43.

из возрастных и других критериев (исключались старые, больные, а также представители младших поколений дворовых), учета не­сения службы при московском дворе в прошлом (исключались те, кто перестал привлекаться для несения службы при московском дворе).⁵⁵

Результатом «тысячной» реформы стало изменение структуры Государева двора. Оформилась, в частности, новая чиновная груп­па — выборные дворяне, проходившие службу отдельно от дворо­вых и городовых детей боярских своего «города» и гем самым по­ставленные над ними, при том, что дворовые дети боярские посте­пенно на протяжении 50-х годов выпадали из состава Государева двора и начинали рассматриваться как чины «служилого города» (уездной дворянской корпорации). Войско, таким образом, до­вольно четко раскололось на рядовых его членов (уездных детей боярских) и командный состав, формируемый из членов Госуда­рева двора, а сам Государев двор состоял из думных и дворцовых чинов, стольников, стряпчих, жильцов, выборных дворян и, воз­можно, приказных дьяков.⁵⁶

Все эти меры, следствием которых стало наделение верхнего слоя служилых людей особыми правами и привилегиями, в том числе обеспечение новыми земельными наделами, а также денеж­ными жалованиями, были направлены на создание чиновной пра­вящей группировки, всецело зависящей от монарха. Однако пол­ностью консолидированную корпорацию, абсолютно обособлен­ную от уездного дворянства, властям пока еще создать не удалось, в частности потому, что старый территориальный принцип деле­ния Государева двора еще сохранялся. И все же это был важный этап ее складывания.

Все большая зависимость служилых людей от государственной власти нашла выражение в новой шкале ставок за их «бесчестие». Они ставились теперь (согласно ст. 26 Судебника 1550 г.) в зави­симости не от «отечества» оскорбленного лица, а от характера его «службы» государю, т. е. от положения на служебно-администра-тивной лестнице.⁵⁷

И другие реформы, проводимые в середине XVI в., вели к уси­лению зависимости феодалов от монарха.

В частности, в 1555/56 г. было принято уложение о службе с вотчин и поместий.⁵⁸ Оно регламентировало «государеву служ­бу» в направлении ее унификации: устанавливалась ее обяза­тельность для всех категорий землевладельцев (равным образом — вотчинников и помещиков) с фиксированным соотношением между количеством земли, размером денежного пожалования и числом выставляемых ими людей, по преимуществу холопов, для сопровождения служилого человека в военных походах. При

⁵⁵ Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове
(1584—1605 гг.). СПб., 1992. С. 86—95.

⁵⁶ Там же. С. 96—100.

⁵⁷ Флоря Б. Н. Формирование сословного статуса господствующего класса
древней Руси: (На материале статей о возмещении за «бесчестье») // История
СССР. 1983. № 1. С. 72—73.

⁵⁸ Законодательные акты... Тексты. № 11. С. 37—38.

3 Власть и реформы 65

этом денежный оклад зависел от уровня экипированности вои­нов, а также их числа: за избыточных сумма денежного жало­вания увеличивалась, а за недовыставленных или неполно эки­пированных налагались штрафные санкции. Одновременно пред­писывалось провести проверку обеспеченности служилых людей .землей и перераспределить ее так, чтобы заново наделить их и создать условия для ратной службы.⁵⁹ Поскольку же денежное жалование не полностью покрывало расходы на нее, средства для этого могли поступать именно с зависимых крестьян, насе­лявших ту землю, размером которой определялась служебная годность феодалов, и выплачивавших с нее феодальную ренту,⁶⁰ а показателем «прожиточное™» светского землевладельца, по­зволявшим властям судить о его боеспособности, становилась ок­ладная единица — выть.⁶¹

Кроме перераспределения земель, продолжалось интенсивное испомещение служилых людей на недавно завоеванных террито­риях, а также на черносошных землях. С целью изыскания при­годных для поместной раздачи земель в начале 50-х годов прово­дилось очередное их описание.⁶² Однако одно только наделение землями и их перераспределение не могло полностью решить за­дачу создания боеспособного войска. На ту же цель были направ­лены ограничение отчуждения вотчин, особенно в пользу мона­стырей, регламентация перехода вотчин в «иные руки» в ходе ро­дового выкупа и другие меры, призванные предотвратить изъятие земли из «службы». Не случайно в 1557 г. появилась необходи­мость разработать указ,⁶³ дополняющий и уточняющий положе­ния ст. 85 Судебника 1550 г. и приговора 1551 г. об условиях ро­дового выкупа.⁶⁴

Все эти реформы создавали ряд предпосылок для образования государственного земельного фонда, права владельцев на часть ко­торого ставились в прямую зависимость от «государева дела», т. е. прежде всего от ратной службы. Соблюдением ее интересов пред­определялось появление также ст. 81 Судебника 1550 г.⁶⁵ и указа 1557 г.,⁶⁶ запретивших холопить детей боярских, находящихся на

⁵⁹ См.: Боярская книга 1556 г. // Архив историко-юридических сведений, от­
носящихся до России, издаваемых Н. Калачовым. СПб.; М., 1861. Кн. 3. Отд. 2.
С. 25—88; Романов Б. А. К вопросу о 15-рублевом максимуме в служилых кабалах
XVI в. // ИЗ. 1955. Т. 52. С. 331; Носов Н. Е. Становление сословно-представи-
тельных учреждений в России: Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л.,
1969. С. 396—397; Законодательные акты... Комментарии. С. 33—34.

⁶⁰ Алексеев Ю. Г. Пятнадцатирублевый максимум по служилой кабале, служ­
ба с земли и феодальная рента // Исследования по социально-политической исто­
рии России. Л., 1971.

⁶¹ Колычева Е. И. Аграрный строй России XVI века. М., 1987. С. 99.

⁶² Смирнов И. И. Очерки политической истории... С. 423—426, 433; Колы­
чева Е. И. Аграрный строй России XVI века. С. 21—22.

⁶³ Законодательные акты... Тексты. № 22. С. 44—45.

⁶⁴ См.: Романов Б. А. К вопросу о земельной политике Избранной рады.
С. 267; Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 469.

⁶⁵ Судебники XV—XVI веков С. 170. .,,».

⁶⁶ Законодательные акты... Тексты. № 23. С. 45. ../ v '■

государевой службе, или несовершеннолетних детей боярских как резерва для будущей службы.⁶⁷

Заботой о боеспособности войска был вызван и указ 1550 г. об отмене местнических счетов во время походов.⁶⁸ Возможно, впро­чем, что были два посвященных этому указа — 1549 и 1550 гг.⁶⁹ Им (или ими) облегчалось формирование войска для походов, так как, во-первых, строго регламентировался местнический порядок назначения на высшие (воеводские) должности, а, во-вторых, от­менялся на время военных действий местнический счет для детей боярских и тем самым разрешалась коллизия между их «местами» в служило-родословной иерархии и неподготовленностью молодых воинов к занятию ответственных командных постов. Вообще же местничество в первой трети XVI в. носило скромные размеры и имело исключительно служилый характер из-за того, что назна­чения на военно-служилые должности проводились только из ря­дов старомосковских бояр, происхождение которых не выделяло одних по сравнению с другими. И лишь в годы боярского правле­ния, после вхождения служилых князей в число думных чинов и включения их в местнический счет, оно приобрело служило-родо­словный характер, и начался его расцвет.⁷⁰

Приобретение местничеством также родового принципа при назначении на должности определялось интересами центральной власти, поскольку благодаря этому на первый план выдвигались те семейные кланы, предки которых издавна служили московским великим князьям и потому могли являться опорой монархии.⁷¹

В 50-е годы была продолжена губная реформа. Если вначале из компетенции наместников были изъяты судебные дела о «ведо­мых лихих людях» и переданы избранным из числа дворян губным старостам, то постепенно к ним перешли судебные функции в от­ношении дворян. По Судебнику 1550 г. суд наместников подвергся новым ограничениям: предписывалось участие в нем выборных представителей местного населения.

И, наконец, указом 1555/56 г. предписывалась полная отмена кормлений⁷² (так называемая земская реформа). В результате власть должна была передаваться от наместников и волостелей к выборным старостам, сотским, пятидесятским и десятским из чис­ла «лучших людей» крестьянских и посадских общин с возложе­нием на них ведения суда по уголовным делам и полицейских

⁶⁷ Романов Б. А. К вопросу о 15-рублевом максимуме в служилых кабалах
XVI в. С. 329—334; Панеях В. М. Служилые кабалы на детей боярских по указу
1558 г. // Проблемы истории феодальной России. Л., 1971. С. 122—126; Законо­
дательные акты... Комментарии. С. 46—47.

⁶⁸ Законодательные акты... Тексты. № 2. С. 29—30.

⁶⁹ Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. С. 342—345; Носов Н. Е. Станов­
ление сословно-представительных учреждений в России. С 40.

⁷⁰ Зимин А. А. Источники по истории местничества в XV—первой трети
XVI в. //АЕ за 1968 г. М., 1970. С. 117.

¹ Подробно о местничестве см.: Шмидт С. О. Становление российского са-модержавства. С. 262—307; Эскин Ю. М. 1) Местничество в социальной структуре феодального общества // Отечественная история. 1993. № 5; 2) Местничество в России XVI—XVII вв.: Хронологический реестр. М., 1994. ⁷² Законодательные акты... Тексты. № 11. С. 37—38.

функций. Таким образом, прерогативы земских старост, которые при Елене Глинской только представляли крестьянские и посад­ские общины в их отношениях с властью, существенно расширя­лись и в судебной, и в административной сферах. Одновременно в качестве компенсации за утраченный кормленный доход с насе­ления стал взиматься целый комплекс новых налогов — «корм­ленный окуп», который распределялся между служилыми людьми специально для этого учрежденными органами — «кормленными дьяками». Позднее были созданы приказы (четверти, «чети»), каждый из которых ведал распределением собранного «кормлен­ного окупа» служилым людям по территориям.

Неэффективность наместничьего управления в условиях еди­ного государства, как отмечалось выше, осознавалась центральны­ми властями уже в ЗО-е годы XVI в., вследствие чего и начала проводиться губная реформа. К тому же умножились жалобы на произвол кормленщиков со стороны населения городов и черно­сошных уездов. Распространение принципов самоуправления на посад и черносошных крестьян стало результатом учета и этих факторов ⁷³

Отмена кормлений должна была превратить все органы мест­ного самоуправления в систему самоуправляющихся территорий. Что касается самоуправления в городе и деревне (земского само­управления) на черносошном Севере, то оно фактически «покупа­лось» у царской казны за очень высокую цену.

Несмотря на известную широту полномочий, предоставляемых новым органам управления на посаде и в черносошной волости, они были ограничены тем, что относились только к внутренним делам, касающимся посадских и крестьянских миров. Дела же ме­стного населения с посторонними истцами или ответчиками реша­лись в московских приказах, за которыми сохранялось право суда по абсолютно всем спорным вопросам. Кроме того, за органами местного самоуправления устанавливался строжайший контроль. Списки выбранных старост утверждались в приказах, где произ­водилась процедура приведения к присяге (крестному целова­нию), а за нарушения установленного порядка при исполнении ими своих обязанностей предусматривались суровые меры наказа­ния, вплоть до смертной казни К тому же с середины XVI в. уси­ливается значение губных старост, которым поручался общий су-дебно-административный и полицейский надзор за уездами, а так­же земельные дела, изымаемые постепенно у органов земского самоуправления⁷⁴ Таким образом, губная и земская реформы при­вели к тому, что крестьянство было поставлено под власть мест­ного дворянства. Выборные от крестьянской общины превраща-

⁷³ Об отмене кормлений и введении земского самоуправления подробно см
Зимин А А «Приговор» 1555/56 г и ликвидация системы корм тений в Русском
государстве // История СССР 1958 № 1, Носов HEX) Станов аение сословно-
представительных учреждений в России С 240—526, 2) Уложение о кормлениях
и службе 1555/56 г // ВИД 1985 Т 17, Законодательные акты Комментарии
С 27—32

⁷⁴ Носов Н Е Становление сословно-представительных учреждении в Рос
сии С 527—537

лись в низшее звено административного аппарата, привязываю­щее крестьян к государству, и это способствовало последующему прикреплению крестьян к тяглу, а следовательно, ухудшению их правового и экономического положения ⁷⁵

Реформа местного управления, задуманная как всеобъемлю­щая, проводилась, однако, прежде всего на северных территориях, населенных черносошными крестьянами, где отсутствовало поме­стное и вотчинное землевладение. Жители именно этого региона добивались права на самоуправление. В целом же реформа, не­смотря на то что проводилась в общегосударственном масштабе, не была реализована полностью. Наместничья система власти не отменялась в ряде административных единиц, в других она очень быстро возобновлялась. Так что можно утверждать, что реформа удалась только на территории русского Севера, слабо заселенного по сравнению с Северо-Востоком и Северо-Западом, и в урезанном виде.

Задумана земская реформа (как и губная) была в целях пре­одоления разобщенности территорий, на которых кормленщики из-за слабости и малочисленности центрального правительствен­ного аппарата становились бесконтрольными правителями, что консервировало фактическую децентрализацию власти. Попытка возложить на само население (кроме холопства) полицейские функции, ответственность за правопорядок и исправную уплату государственных налогов, стала в этих условиях безусловно вы­нужденной и, возможно, потому не удалась в полном объеме.

Принцип выборности оказался малоэффективным еще и пото­му, что сочетался с принудительностью исполнения обязанностей. Так, губным старостам не положено было вознаграждение. Кроме того, допускалось избрание на эту должность только непригодных к ратной службе. Поэтому часто губные старосты исполняли свои обязанности под угрозой тюремного заключения

⁷⁵ Данилова Л В Сельская община в средневековой Руси М, 1994 С 241—245

I» j 1

I I I' t

*' j

I- 'i V

Г л ав а 4