Основные черты неокорпоративизма

КОММЕНТАРИИ

Неокорпоративизм– это демократический институт представительства и согласования интересов трех субъектов – государства, предпринимателей и наемных работников, характеризующийся навязыванием государством остальным участникам «переговорного» процесса приоритетов и ценностей, выводимых из общенациональных интересов; институт межкорпоративного взаимодействия, субъекты которого несут взаимные обязательства по выполнению взаимных соглашений.

Ф. Шмиттер доказывает, что главной чертой неокорпоративизма выступает «согласование». Корпоративизм, отмечает американский политолог, подразумевает, что (1) группы интересов относительно велики по размеру и относительно малочисленны и (2) они координируются в национальных высших организациях. Согласование означает (3) регулярные консультации лидеров высших организаций, в особенности представляющих рабочих и управляющих, с представителями правительства, (4) достижение всесторонних соглашений, которые обязательны для всех трех партнеров по переговорам – так называемый трехсторонний пакт. П. Каценштейн добавляет другую отличительную черту корпоративизма: «идеология социального партнерства» и отсутствие сознания «победитель получает все».

В начале 1990-х гг. появились заявления о том, что корпоративизм переживает упадок и даже в таких наиболее сильно корпоративных странах, как Австрия и Швеция, постепенно теряет свое значение. Положение об «упадке корпоративизма» подразумевало не исчезновение или дезорганизацию корпоративных структур, но снижение их эффективности и уменьшение полезности. Некоторые исследователи полагают, что корпоративизм трансформируется от социального к либеральному. Дж. Лембрух в начале 1980-х гг. разделил страны по уровню развития корпоративизма. В группу стран «сильного» корпоративизма вошли Австрия, Швеция и Нидерланды. К странам со «средним» корпоративизмом были отнесены Дания, Западная Германия и Великобритания. «Слабым» корпоративизмом отличалась Франция. А. Лейпхарт, изучив тридцать шесть демократий, рассчитал индексы плюрализма групп интересов для этой группы стран.

Некоторые исследователи полагают, что корпоративизм как специфическая система согласования интересов может функционировать и на общенациональном, и на региональном уровне.

СМИ как политический институт

КОММЕНТАРИИ

А

Медиаполитическая система – это система государственных и коммерческих электронных и печатных СМИ, формирующих политико-информационное пространство общегосударственного и регионального уровня.

Отчетливо просматривается следующая уровневая структура этой системы.

Первый и важнейший уровень состоит из электронных всероссийских СМИ, формирующих российское информационное пространство. Большинство из них находятся в собственности государства, некоторые контролируются частным капиталом.

Второй уровень – печатные и электронные СМИ всероссийского, межрегионального и регионального масштаба – представляют коммерческие издания, теле– и радиокомпании. К ним можно отнести всю деловую периодику, а также коммерческие теле– и радиостанции, имеющие выходы в регионы, но не являющиеся общенациональными по охвату аудитории.

Коммерческие масс-медиа теоретически не являются частью медиаполитической системы, но в ряде случаев интегрируются в нее (в условиях выборов, конкретных информационных кампаний). Для медиаполитической системы коммерческие СМИ играют роль среды, которая может либо способствовать затуханию информационных кампаний (эффект «подушки»), либо выступать резонатором, многократно увеличивая их эффективность.

Третий уровень системы – региональные электронные и печатные СМИ, которые, как правило, хотя и не всегда, находятся под контролем местных администраций или (намного реже) крупных региональных корпораций. В этом отражается не только традиционный для России характер взаимоотношений прессы и власти – имеет значение и реальное распределение власти в регионах, зачастую более автократичных, чем российская политическая система в целом.

В настоящее время формируется и четвертый уровень информационной системы – Интернет. По сути, это огромный набор коммуникационных каналов, которые также могут использоваться медиаполитической системой, например для выброса компромата. Информация из Сети может тиражироваться в коммерческих и политизированных медиа, если она представляет интерес.

Таким образом, медиаполитическую систему можно структурно разделить на общероссийские группы СМИ и региональные информационные системы.

Б

Наиболее важная проблема, возникающая при рассмотрении масс-медиа, – это проблема их взаимоотношений с обществом и государством. По существу, речь идет о регулировании и контроле деятельности СМИ.

Существуют три модели регулирования.

Первая модель (государственного регулирования) представляет собой иерархическую систему управления средствами массовой информации из единого центра (Советский Союз). Финансирование деятельности СМИ при такой модели целиком производится за счет бюджетных средств, одновременно осуществляется государственный контроль над содержанием передач и публикаций.

Основной недостаток данной модели состоит в том, что управление СМИ является прерогативой монополии в лице государства, а любая монополия неизбежно приводит к ограничению свободы выбора для потребителей информации и свободы доступа к эфиру и печати для всех тех, кто имеет альтернативную точку зрения. Преимущество модели (в ее советском варианте) заключалось в том, что она в большей степени, чем две другие, отдавала приоритет в вещании и публикациях целям развития образования и просвещения населения.

Вторая модель (рыночная) предполагает статус вещателей и издателей как обладателей прав частной собственности на те или иные СМИ. Они получают все права, связанные с обладанием частной собственностью. Собственники не несут никаких обязательств перед публикой, они удовлетворяют интересы общества настолько, насколько это соответствует их цели получить коммерческую прибыль. Роль государства при этом сводится к роли арбитра в конкурентной борьбе множества частных интересов за использование такого ценного информационного ресурса, как частота вещания.

Такая модель утвердилась в США во второй половине ХХ в. Однако и там в последние два десятилетия все чаще говорят о негативном эффекте диктатуры коммерческих интересов частного капитала.

Третья модель (доверительного управления общественной собственностью и социальной ответственности) базируется на том, что СМИ (главным образом электронные) представляют собственность общества и национальное достояние.

Такая модель получила свое осуществление в странах Европы. Здесь была создана система регулирования СМИ, основанная на трех принципах: а) общественное финансирование через абонентскую плату и подписку; б) общественный контроль через специальные органы – общественные советы; в) общественный характер редкого ресурса – частот вещания, которые общество сдает коммерческим каналам в доверительное управление на основе лицензирования.

В рамках этой модели интересы вещателей, общества и государства согласуются следующим образом: вещатели уполномочены осуществлять доверительное управление вещательным пространством от имени и во благо общества, а государство гарантирует и защищает общественные интересы.

Принято считать, что таким образом удается значительно повысить этические и профессиональные стандарты масс-медиа.