Крестьянская реформа 1861 года
Важнейшей из так называемых «великих» реформ Александра II стала, несомненно, крестьянская реформа. Ее проведению предшествовала длительная работа по разработке соответствующих законопроектов.
В начале января 1857 г. был образован Секретный комитет, которому поручалась разработка основного проекта об отмене крепостного права. Учитывая сопротивление высшей бюрократии, император распорядился создать в каждой губернии комитет, составленный из выборных и назначенных представителей поместного дворянства. В 1858 – 1859 гг. губернские комитеты разработали свои проекты и направили их в Главный комитет по устройству сельского населения, сформированный в 1859 г. на основе Секретного комитета.
Предложения губернского дворянства рассматривались в организованных при Главном комитете редакционных комиссиях. Некоторые проекты содержали лишь предложения об усовершенствовании крепостной системы. В других предлагалось освобождение крестьян без земли, что было чревато разорением крестьян и, следовательно, сокращением числа налогоплательщиков и ущемлением финансовых интересов государства. Более реалистичными были проекты, в которых предлагалось наделение крестьян землей за выкуп (наиболее яркий из таких проектов был представлен от имени тверского дворянства Н. М. Унковским). Эта идея и была положена в основу нормативных актов, разработанных редакционными комиссиями: императорского Манифеста и Положений о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости.Оба документа были опубликованы 19 февраля 1861 г., в шестую годовщину восшествия на престол Александра II. Данные акты предусматривали изменение положения помещичьих крестьян, но несколько позже (в 1863 и 1866 гг.) реформа была распространена и на удельных и государственных крестьян.
С момента обнародования манифеста отменялось крепостное право, и крестьяне получили личную свободу (без всякого выкупа). Помещики потеряли право вмешиваться в личную жизнь крестьян. На освобожденных крестьян распространялось действие общих гражданских законов. Им предоставлялись личные и имущественные права свободных сельских обывателей.
Крестьяне наделялись полевой и усадебной землей за выкуп (наделялись только лица мужского пола). До заключения выкупной сделки с помещиком земля переходила в бессрочное постоянное пользование крестьян. Размер наделов определялся добровольным соглашением помещика с бывшими крепостными. Если такого соглашения достичь не удавалось, то мировые посредники (назначавшиеся из числа дворян)определяли размеры наделов на основании норм, разработанных для каждой местности с учетом плодородия почвы и плотности населения (устанавливались низшие и высшие размеры крестьянских участков – от 1 до 7 десятин). Крестьянин не мог требовать больше высшей, а помещик – давать меньше низшей нормы. Там, где реальные крестьянские наделы до реформы превышали высшую норму, помещик делал отрезки, т. е. отнимал часть земли в свою пользу. Если мировой посредник признавал условия раздела земли законными, то они вступали в силу и без согласия крестьян.
Бывшие крепостные считались временнообязаннымидо тех пор, пока они не выкупят выделенные им в пользование наделы. До выкупа они продолжали выполнять феодальные повинности – платить помещику оброк. Размеры оброка устанавливались государством и зависели от количества десятин, находившихся в пользовании крестьянина, и от географического положения имения.
Выкуп усадебной и полевой земли осуществлялся по добровольному соглашению сторон. Сумма выкупа примерно в 16 раз превышала сумму ежегодного оброка. Поскольку у большинства крестьян не было необходимых денежных средств, правительство уплачивало помещику 80 % выкупной суммы, а крестьяне затем в течение 49 лет погашали свой долг государству. После утверждения выкупного договора правительственными инстанциями все поземельные отношения между сторонами прекращались, и крестьяне переводились в разряд собственников. Выкупленной землей нельзя было распоряжаться в течение 9 лет. Полным собственником крестьянин становился лишь после выплаты всех выкупных платежей и погашения долговых обязательств перед государством.
Реформа предусматривала организацию крестьянского самоуправления на двух уровнях – общинном и волостном. Вопросы, связанные с распределением земли среди членов общины и раскладкой податей и повинностей, решал сельский сход. За своевременным выполнением крестьянами повинностей и уплатой податей следил староста, который мог применять к нарушителю наказания (арест, принудительные общественные работы на срок до двух дней, штрафы до 1 руб.). Главным органом в волости был волостной сход, состоявший из выборных представителей от сел. На волостном сходе выбирали волостного старшину (выполнял административно-полицейские функции) и волостной суд (для рассмотрения незначительных уголовных и гражданских дел).
В целом в результате реформы 1861 г. Россия сделала значительный шаг вперед на пути к цивилизованному обществу. Крестьяне получили право заключать договоры с частными лицами и казной, заниматься торговлей, открывать фабрики, записываться в гильдии, торговать, заниматься ремеслом, вступать в любые гражданские правоотношения, обращаться в суд, поступать на службу и отдавать детей в учебные заведения на основании правил о податных сословиях. В результате реформы собственностью крестьян признавалось все их движимое имущество, выкупленная земля, а также «земли, дома и вообще недвижимое имущество», приобретенное при крепостном праве на имя помещиков. Однако во многих регионах России сохранялась общинная собственность на землю, а круговая порука в рамках общины сдерживала развитие хозяйственной инициативы крестьян.
Крестьянское малоземелье, связанное с сохранением крупного помещичьего землевладения, обремененность крестьянских хозяйств выкупными платежами, а также создание общинного механизма подчинения собственника коллективу неизбежно должны были со временем породить новые противоречия. 
Но, признавая недостатки крестьянской реформы, следует также признать и то, что Россия после отмены крепостного права превратилась в совсем иную страну, в которой многие административные учреждения и правовые нормы устарели буквально в один день. Возникла необходимость продолжить преобразования и привести в соответствие с новым статусом крестьянского населения другие сферы общественной и государственной жизни.
Земская и городская реформы
Проведение крестьянской реформы потребовало перестройки системы местного управления. Правительство при этом стремилось создать необходимые условия для сохранения власти в руках дворян, в то время как либералы настаивали на создании всесословных органов управления.
В 1864 г. было утверждено «Положение о губернских и уездных земских учреждениях». В уездах и губерниях создавались выборные земские органы, к компетенции которых относились местные хозяйственные и культурные вопросы (благоустройство, содержание путей сообщения, медицина, школьное образование и т.д.). Отметим, что в губерниях, где преобладало неправославное население, земская реформа не проводилась.
Правительство не решилось сделать ставку на всесословный принцип формирования земств. Избирательная система сочетала в себе сословное начало и имущественный ценз. Выборы уездных земских собраний проводились по трем избирательным съездам – куриям. К первой курии относились уездные землевладельцы, имевшие в собственности от 200 до 800 десятин земли, а также собственники располагавшихся в уезде предприятий стоимостью не менее 15 тыс. руб. (либо с оборотом не менее 6 тыс. руб. в год). Во второй курии голосовали городские жители – собственники городских торгово-промышленных предприятий (с оборотом не менее 6 тыс. руб.), недвижимого имущества (стоимостью от 500 руб.), купечество. В третьей (крестьянской) курии не было имущественного ценза, но вводились двухступенчатые выборы: сначала все крестьяне-домохозяева на волостных сходах избирали выборщиков, а те, в свою очередь, участвовали в избрании гласных уездного земского собрания. Куриальная система позволяла правительству заранее планировать и устанавливать определенное соотношение представителей сословий в земских учреждениях. Нетрудно посчитать, что крестьяне всегда оказывались в меньшинстве, хотя уже сам факт гарантированного представительства от крестьян имел большое значение. Выборы гласных в губернские земские собрания проводились на уездных земских собраниях.
Исполнительными органами земских учреждений были губернские и уездные земские управы. Председатель уездной управы утверждался губернатором, председатель губернской управы – министром внутренних дел. Должности председателей в соответствии с законодательством занимали предводители губернского и уездного дворянства.
Земские органы не считались подразделениями государственного аппарата, а их работники не получали государственного жалования. Распоряжения земских учреждений были обязательны для местного населения, но для проведения их в жизнь земства не имели соответствующего аппарата и, следовательно, находились в полной зависимости от местной администрации и полиции. Губернатор, а также министр внутренних дел, могли отменить любое решение земства.
Правительство настороженно относилось к земствам, так как, несмотря на куриальную избирательную систему, в них концентрировались оппозиционные либеральные слои общества. Поэтому с целью обеспечения жесткого административного контроля за деятельностью земств, власти допускали существование земских учреждений только на губернском и уездном уровнях. Отвергались любые предложения о создании волостных земств (опасались излишней самостоятельности крестьян) и учреждении общероссийского земского органа (в этом, не без оснований, видели прообраз парламента, а значит и угрозу самодержавию). Земства могли обращаться к правительству с ходатайствами, но не обладали правом законодательной инициативы.
Наряду с организацией земств, было реорганизовано и городское самоуправление, мало изменившееся со времен Екатерины II. В июне 1870 г. утверждено «Городовое положение», согласно которому создавались всесословные органы городского самоуправления – городские думы (распорядительные органы) и городские управы (исполнительные органы). Порядок формирования городских органов самоуправления несколько отличался от процедуры выборов земств. Население городов участвовало в выборах без учета сословной принадлежности, и делилось на три курии в зависимости от объема уплачиваемых налогов. В первую курию входили наиболее крупные налогоплательщики, во вторую – средние, в третью (самую многочисленную) – мелкие. Каждая курия избирала равное число гласных, и, таким образом, первые две курии, представлявшие меньшинство городских жителей, имели квалифицированное большинство голосов в думе. Так правительство обеспечивало явное преобладание представителям наиболее зажиточных слоев населения.
Органы городского самоуправления, так же как и земства, занимались исключительно местными хозяйственными, и культурными вопросами и действовали под контролем губернаторов и правительства. Городской голова, возглавлявший одновременно думу и управу, утверждался в должности губернатором (в уездном городе) или министром внутренних дел (в губернском городе).
Создание новых органов земского и городского самоуправления благоприятно сказалось на общественно-политической, хозяйственной и культурной жизни российской глубинки, было важным шагом на пути к формированию гражданского общества. Вместе с тем, как мы отмечали, правительство стремилось избегать кардинальных изменений во взаимоотношениях сословий и не допускало к управлению низшие слои общества.
Судебная реформа 1864 года
Отмена крепостного права стала одной из главных причин, обусловивших проведение судебной реформы. Как отмечал один из реформаторов С. И. Зарудный, «при крепостном праве в сущности не было надобности в справедливом суде. Настоящими судьями были тогда только помещики... Положения 19 февраля прекратили эти завзятые распорядки... Наступило время, когда и для России так же точно, как и для всякого порядочного государства, явилась безотлагательная надобность в суде скором и справедливом».
Основные принципы судебной реформы, определенные с учетом опыта европейских стран, были одобрены Александром II в сентябре 1862 г. Была создана комиссия (министр юстиции Д. Н. Замятнин, Н. И. Стояновский, К. П. Победоносцев, Д. А. Ровинский и др.), разработавшая четыре важнейших нормативных акта: Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. После указа об обнародовании Судебных уставов (20 ноября 1864 г.) началась судебная реформа, для завершения которой России потребуются десятилетия. По мнению исследователей, именно судебная реформа наиболее полно отразила буржуазные принципы и явилась ярким примером воплощения либеральных идей.
Реформа судебной системы провозгласила новые принципы судоустройства: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, выборность мировых судов и присяжных заседателей.
Создавались две судебные системы: местные и общие суды.
К местным судам относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей. Волостные суды были созданы еще в ходе крестьянской реформы и являлись исключением из общего принципа всесословности суда: они судили только крестьян. Мировые судьиизбирались сроком на три года органами местного самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) и утверждались Сенатом. Чтобы занять должность мирового судьи, нужно было иметь высокий имущественный и образовательный ценз. Мировые судьи единолично рассматривали дела о менее важных преступлениях и проступках, иски по обязательствам из договоров (на сумму до 300 руб.), иски по обязательствам из деликтов (на сумму до500 рублей). В качестве санкции они могли применять арест на срок до трех мес., лишение свободы на срок до 1,5 лет, денежные взыскания на сумму не свыше 300 руб. Жалобы и протесты на решения мировых судей в кассационном порядке рассматривали съезды мировых судей округа (мировой округ, как правило, охватывал территорию одного уезда).
К общим судам относились окружные суды, судебные палаты и кассационные департаменты Сената. Один окружной судучреждался на несколько уездов. Коронные судьи назначались императором (по представлению министра юстиции) на основании принципа несменяемости. Окружной суд рассматривал уголовные дела в составе коронного суда (из трех членов) и 12 присяжных заседателей, а гражданские дела – без участия присяжных. Присяжные большинством голосов выносили вердикт о виновности или невиновности подсудимого, после чего коронный суд определял конкретную меру наказания. В случае, если суд единогласно признавал, что присяжные осудили невиновного, он выносил постановление о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных. Решение этих присяжных было окончательным. Приговоры по уголовным делам, рассмотренные окружными судами с участием присяжных, не подлежали апелляции и вступали в законную силу немедленно. Их мог отменить только Сенат в кассационном порядке.
Введение в России суда присяжных, несомненно, являлось большим достижением демократической общественности. Однако сам порядок комплектования состава присяжных заседателей определенно строился с учетом классовых интересов и старых сословных принципов. В списки присяжных заседателей включались почетные мировые судьи, государственные служащие, выборные должностные лица, землевладельцы, обладающие определенным имущественным цензом. От крестьянского сословия в списки попадали наиболее благонадежные лица (волостные старшины, сельские старосты и др.). Закон запрещал включать в списки священников, военных, учителей, прислугу и наемных рабочих. Списки присяжных обязательно согласовывались с губернатором или градоначальником.
Судебная палата (по гражданским и по уголовным делам) распространяла свою деятельность на несколько губерний или областей. Она выступала в качестве апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в окружных судах без участия присяжных заседателей (т.е. могла заново провести судебное разбирательство по существу дела). Судебная палата в качестве суда первой инстанции рассматривала (с участием сословных представителей) дела о государственных и некоторых должностных преступлениях.
Департаменты Сената были кассационными органами для всех местных и общих судов России и могли рассматривать любое дело, решенное в низших инстанциях с нарушением установленного порядка.
Изменились функции и структура органов прокуратуры. На прокуратуру возлагались поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствия и за местами лишения свободы. Прокурорская система возглавлялась генерал-прокурором. В каждом департаменте Сената был обер-прокурор. Прокуроры состояли при судебных палатах и окружных судах. Все прокуроры назначались императором по представлению министра юстиции.
До реформы предварительное следствие осуществляли земские суды и управы благочиния, т.е. следствие не было отделено от суда. В ходе реформы создавались отдельные органы предварительного следствия. Судебные следователи назначались министром юстиции по принципу несменяемости. Они действовали при окружных судах и были поднадзорны органам прокуратуры.
Были введены гласность и состязательность судебного процесса: независимый от властей адвокат на равных противостоял государственному обвинителю (прокурору). Адвокаты делились на две категории: присяжные поверенные (состояли в штате при судах) и частные поверенные. Защита на стадии предварительного следствия не допускалась.
Судебная реформа, с одной стороны, приблизила российское правосудие к лучшим европейским образцам, но, с другой стороны, достаточно четко обозначила и его противоречия. Сохранялись пережитки старой сословной судебной системы (волостные, духовные, коммерческие суды). Демократические принципы организации и деятельности суда вызывали противодействие со стороны государственной бюрократии и монархического режима. Административное давление на судей, многочисленные изъятия из общего порядка рассмотрения дел свидетельствовали о нежелании властей последовательно идти по пути демократизации общественной жизни. Это имело принципиальное значение для будущего страны, так как такое поведение властей укрепляло правовой нигилизм населения.