Развитие либеральной мысли во второй половине ХХ в.

«Либеральный консенсус»: становление неолиберализма.Важную роль в эволюции либеральной идеологии в ХХ в. сыграли драматические события Второй мировой войны. В противостоянии гитлеровского блока, Советского Союза и западных держав проявилось непримиримое соперничество трех идеологических доктрин – нацизма, коммунизма и либеральной демократии. Победа любой из сторон открывала путь к перестройке всей мировой политической системы.

иллюстрация Файл 2.1. Рузвельт и Черчилль.

Франклин Рузвельт и Уинстон Черчилль на встрече в бухте Арджентиа

Первым шагом к оформлению идеологической программы антигитлеровской коалиции стало принятие Франклином Рузвельтом и Уинстоном Черчиллем на встрече 9 августа 1941 г. в бухте Арджентиа Атлантической хартии. В этой декларации заявлялось, что после уничтожения нацистской тирании должен быть установлен мир, обеспечивающий безопасность всем нациям и «свободное бытие всех людей», гарантировано право всех народов на свободный выбор формы правления. В Декларации Объединенных Наций, принятой 1 января 1942 г. Великобританией, США, СССР и Китаем, также было подчеркнуто, что победа над нацизмом является необходимым условием «защиты жизни, свободы, независимости и религиозной свободы, а также прав человека и справедливости». Присоединение к этой либеральной декларации Советского Союза диктовалось стремлением укрепить антигитлеровскую коалицию. Но и в дальнейшем концепция ООН строилась именно на либерально-демократических принципах, в духе концепции естественных прав человека и народного суверенитета.

После разгрома нацизма мир оказался разделен «железным занавесом» на «либеральный Запад» и «коммунистический Восток». Начался новый виток идеологической конфронтации. Объявив «крестовый поход против коммунизма», западная политическая элита сделала ставку на дальнейшую консолидацию общественного мнения своих стран вокруг либерально-демократических ценностей. Идея «защиты свободы» стала не только пропагандистским лозунгом, но и важнейшей частью политической культуры западного общества. Сложился своеобразный «либеральный консенсус» всех ведущих политических сил, когда специфика программных установок тех или иных партий и общественных движений являлась лишь дополнением к базовым принципам либеральной демократии – признанию приоритета прав и свобод личности, правового характера государственности, договорного принципа общественных отношений. Огромное мобилизующее значение играл и образ врага – гротесковое, нарочитое представление о «советской империи зла».

иллюстрация Файл 2.2. Трумэн.

«Тоталитарные режимы, навязанные народам в результате прямой или косвенной агрессии, подрывают основы международного мира и безопасности США». Гарри С. Трумэн.

иллюстрация Файл 2.3. Кеннан.

«Величайшая опасность, угрожающая нам в борьбе с проблемой советского коммунизма - это то, что мы позволим себе стать такими же, как те, с кем мы боремся». Джордж Фрост Кеннан.

По мере складывания идеологического «консенсуса» сам либерализм претерпевал дальнейшую эволюцию. Радикальные индивидуалистические принципы в духе «laissez faire» окончательно уступили место идеям социальной справедливости, правовой защищенности и общественного благосостояния. Несмотря на весь пафос антикоммунистической пропаганды западная либеральная мысль все больше проникалась этатистскими (фр. état – «государство») настроениями. Не отказываясь от образа государства, как наемной силы, обслуживающей гражданское общество, новое поколение либералов решительно пересмотрело саму идею государственного регулирования. Если идеологи социального либерализма видели в реформах лишь вынужденную меру, необходимую для защиты естественного хода общественного развития, то теперь речь шла о системной социальной политике государства. Американский философ Дж. Дьюи охарактеризовал эту смену идеологических ориентиров следующим образом: «Политика [нового] либерализма… нацелена на продвижение ”социального законодательства”, осуществление правительством социальных услуг. Это знаменует решительный отказ от либерализма laissez-faire и имеет существенное значение, просвещая мысль общества относительно возможностей организованного социального контроля».

иллюстрация Файл 2.4. Кеннеди

«Если свободное общество не способно помочь множеству бедняков, оно не убережет и немногих богатых». Джон Ф. Кеннеди.

Идея системного социального контроля стала ключевой для разнообразных неолиберальных теорий, возникших в середине ХХ в. При очень широком разбросе мнений о целях и масштабах государственной политики идеологи неолиберализма были едины в признании государства не «неизбежным злом», а главенствующим общественным институтом, влияние которого должно распространяться на все сферы жизни. Речь, конечно, не шла о тотальном огосударствлении общества или реализации с помощью государства некоего Большого Проекта. В неолиберальном понимании социальный контроль – это управление ненасильственными арбитражными способами, стимулирование, а не принуждение. Выступая за значительное расширение полномочий государства, неолибералы не призывали к унификации общественного развития. Они исходили из убеждения в том, что новое качество государственной политики определяется изменением самого общества. На смену сословной корпоративности и индивидуалистической анархии пришло сложное сочетание индивидуальных, групповых, общенациональных и даже общечеловеческих интересов. В этом динамично меняющемся социальном пространстве государство призвано выступать не управленцем, а интегратором. Оно должно стимулировать саморазвитие общества, не подменяя силой закона естественные механизмы прогресса.

Идеология «государства благосостояния».Сосредоточение неолиберальной мысли на проблемах социального управления привело к тому, что статус политической теории стали приобретать самые разнообразные прикладные научные концепции. Вся предыдущая история либерализма была связана с острой политической борьбой, яркими мировоззренческими дискуссиями, напряженными философскими исканиями. Неолиберальные теории, напротив, создавались «в тиши кабинетов». Их родоначальниками и пропагандистами были профессиональные экономисты, социологи, политологи, юристы. Особенно заметную роль сыграли представители междисциплинарного направления научной мысли, получившего название институционализм.

Институционализм сформировался в США в первой половине ХХ в. Его основоположники Т.Веблен, Д.Коммонс, К.Митчелл еще в 1920-х начали разрабатывать проблемы социального контроля в рамках теории общественной эволюции. Особое внимание ими уделялось роли неформальных коммуникативных правил, культурных традиций и стереотипов в развитии общества. Предполагалось, что все эти «институции» («установления») складываются спонтанно, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Но в дальнейшем «институции» приобретают устойчивый характер и оказывают мощное регулирующее влияние на общество. Поэтому социальная стабильность, по мнению институционалистов, зависит не только от эффективности, но и от исторической преемственности институциональной сферы, ее сбалансированности, тесной взаимосвязи формальных и неформальных институтов.

Торстейн Веблен одним из первых в западной науке обратил внимание на растущую общественную роль инженерно-технической интеллигенции и сформулировал основы теории «революции менеджеров» – ненасильственного установления режима технократии или, как его называл Веблен, «режима трудового мастерства, управляемого техниками». Веблен считал, что по мере развития индустриального общества формируется иерархичная система производственного управления, постепенно охватывающая все сферы жизни. Джон Коммонс отводил примерно такую же роль правительственной бюрократии. Уэсли Митчелл также поддерживал идею организации национального планирования при тесном взаимодействии государства и технократической элиты общества.

иллюстрация Файл 2.5. Веблен

«Благосостояние общества безоговорочно связано с должной работой индустриальной системы и, следовательно, со столь же безоговорочным контролем над ней со стороны инженеров, кто единственно компетентен для этого». Торстейн Веблен.

После Второй мировой войны институционализм превратился в одно из ведущих течений общественной мысли. В исследованиях М. Ориу, Дж. Гэлбрейта, Дж. Бьюкенена, У. Ростоу, Г. Мюрдаля, Дж.М. Кларка, Р. Хейлбронера складывалась целостная концепция развития индустриального общества. Особенностью этих работ стало последовательное использование междисциплинарной методологии, в том числе соединение принципов структурно-функционального анализа и историзма (когда объекты институционального исследования рассматриваются в их структурной и функциональной взаимозависимости, а также с точки зрения исторической обусловленности их развития). Стремление найти единую основу для анализа экономических, политико-правовых, социально-психологических и культурно-исторических явлений придало теориям институционализма ярко выраженный идеологический характер, несмотря на их нарочитую наукообразность и академизм.

В исследованиях институционалистов доказывался тезис о гибели «старого» капитализма с присущими ему социальным неравенством, забвением общечеловеческих интересов, кризисами и диспропорциями. Развертывание научно-технической революции и усиление государственного регулирования общественной жизни рассматривались ими как предпосылка еще более радикальных общественных изменений. Суть этого процесса усматривалась в переходе от спонтанного общественного развития к упорядоченному целенаправленному прогрессу, движущей силой которого должны были стать крупные корпорации. Институционалисты доказывали, что современный менеджмент представляет собой образ принципиального нового типа социальных отношений, лишенных классового антагонизма. Реализация управленческих принципов в масштабах всего общества должна будет привести к созданию «государства благосостояния», или «общества благоденствия».

Термин «общественное благоденствие» впервые предложил шведский неолиберал Карл Мюрдаль. В работе «За пределы государства благоденствия» он пытался доказать, что сочетание рыночных принципов с государственным регулированием позволяет «привести экономику в соответствие с интересами большинства граждан», не используя насилие и не нарушая принципы справедливости. Мюрдаль также считал, что необходимым условием становления «государства благосостояния» является последовательная демократизация, передача части административных и даже политических функций общественным коллективам и местному самоуправлению. «Расширяющийся народный контроль» должен был стать гарантией социальной гармонии. Эту же идею развил в своих трудах французский правовед Морис Ориу, разработавший неолиберальную версию теории плюралистической демократии.

Ориу считал, что при анализе современных политических процессов необходимо перейти от проблемы взаимоотношений личности и государства к вопросу о взаимодействии социальных институтов и сообществ. «Социальные институты, – утверждал он, – представляют собой организации, включающие в себя людей, а также идею, идеал, принцип, которые служат своего рода горнилом, извлекающим энергию этих индивидов». Ключевую роль Ориу отводил корпоративным институтам (государству, церкви, профсоюзам, ассоциациям и т.д.), которые позволяют интегрировать определенные сообщества людей, институциональные структуры и социальные идеи. Но одновременно Ориу подчеркивал, что плюралистическая демократия может существовать только при наличии активной воли индивидов. «В динамичной концепции социальной жизни, – утверждал он, – это означает, что усилия индивидов являются действием, тогда как усилия групп – противодействием, призванным уравновесить действия индивидов».

Таким образом, под «общественным благоденствием» неолибералы-институционалисты понимали не только высокий уровень жизни граждан, но и особое состояние общества. Основным средством обеспечения общественного благосостояния они считали создание социально ориентированной смешанной экономики, основанной на многообразии форм собственности, стратегическом государственном планировании, оптимизации производственного управления и потребления.

Ордолиберализм и идея социального рыночного хозяйства. Важный вклад в становление концепции «государства благосостояния» внесло еще одно течение неолиберальной мысли – Фрайбургская школа ордолиберализма (лат. «ордо» – порядок, строй). Основателем ее являлся немецкий экономист Вальтер Ойкен. Ордолибералы более последовательно выступали в защиту свободного рыночного механизма, но считали наилучшим средством его защиты государственное регулирование. Основной задачей государства, с их точки зрения, является создание такого порядка, когда свободное предпринимательство и конкуренция естественным образом приведут к отбору наиболее эффективных форм производства. Само слово «порядок» использовалось ими в том же смысле, что и распространенное в англосаксонской литературе понятие «правила игры», то есть некие общие, «рамочные» установки. «Важной задачей национальной экономики, – утверждал Ойкен, – является преодоление мнений и идеологий заинтересованных групп… Хозяйственный порядок есть индивидуальное явление. Это сущностный, или естественный порядок, соответствующий сути человека и сути дела» [курсив – Ойкен].

Общий смысл ордолиберальной теории сводился к тому, что государство ответственно за создание рамочных условий формирования экономического строя, тогда как сам ход хозяйственного процесса должен сохранить естественный спонтанный порядок. В послевоенный период немецкие ордолибералы уделили особое внимание социальным аспектам этой концепции, выдвинув идеи «благосостояния для всех» и «собственности для всех». «Отец» немецкого послевоенного «экономического чуда» Людвиг Эрхард разработал на основе идей ордолиберализма концепцию социального рыночного хозяйства.

иллюстрация Файл 2.6. Эрхард

«Компромисс – это искусство разделить пирог так, чтобы каждый был уверен, что лучший кусок достался ему». Людвиг Эрхард.

Эрхард утверждал, что рыночная экономика сама по себе социальна. Общество, построенное на принципах свободы и состязательности, в наибольшей степени раскрепощает творческую энергию и инициативу человека. Именно этот дух состязательности, а не вмешательство государства или тех или иных корпораций, обеспечивает экономической и социальный прогресс. Государство же должно использовать свои юридические и политические полномочия для того, чтобы превратить принципы свободной и справедливой конкуренции в устойчивый порядок социальных отношений. «Представляющийся мне идеал, – писал Эрхард, – покоится на том, чтобы человек мог сказать: “У меня достаточно сил, чтобы постоять за себя, я хочу сам нести риск в жизни, хочу быть ответственным за свою собственную судьбу. Ты, государство, заботься о том, чтобы я был в состоянии так поступать”».

Экономическая свобода, по мнению Эрхарда, должна сочетаться с «социальным выравниванием», преодолением слишком большого разрыва в благосостоянии граждан. Но речь не может идти об уравнительной политике. «Социальное обеспечение не означает социальное страхование для всех, – утверждал Эрхард. – Оно не означает перенесения индивидуальной ответственности человека на коллектив. Вначале должна быть собственная личная ответственность, и только тогда, когда одной этой ответственности оказывается мало или она безрезультатна, вступают в силу обязательства государства или общества в отношении человека». Этот принцип гибкого сочетания индивидуальной и коллективной ответственности получил название субсидиарности и был более подробно раскрыт в концепции христианской демократии (сам Эрхард являлся одним из лидеров христианско-демократического движения в послевоенной Германии).

Социальное рыночное хозяйство рассматривалось немецкими неолибералами как основа строительства демократического общества. «Я считаю свободу единым и неделимым целым, – утверждал Эрхард. – По моим понятиям политическая и хозяйственная свобода и свобода человека составляют сложное единство. Немыслимо тут вырвать одну часть, чтобы не рухнуло и все остальное». Эта установка объединяла неолиберализм с идеологией послевоенной социал-демократии и христианско-демократического движения.

Кризис неолиберализма и «конец истории».На протяжении 1960-х гг. неолиберализм переживал период триумфа. Политика «всеобщего благоденствия» действительно привела к невиданному подъему уровня жизни в западных странах. Казалась, что модель смешанной экономики не имеет альтернатив, полностью решая проблему социальной конфликтности и обеспечения устойчивого экономического роста. Однако уже вскоре кейнсианская стратегия «государства благосостояния» потерпела полный крах, не выдержав испытаний «нефтяным шоком» и гиперинфляцией. Еще более очевидным был провал самой социальной концепции неолиберализма.

Становление «общества потребления» нанесло удар по самим основам либеральной идеологии с характерным для нее восприятием материального достатка как гарантии личной независимости, обогащения – как наиболее эффективного пути продвижения по социальной лестнице, накопления материальных благ – как свидетельства индивидуального социального успеха. Почти ритуальная борьба за престижную «потребительскую корзину» становилась нелепой карикатурой на принципы социальной состязательности и «здоровой конкуренции». В таких условиях идеи «всеобщего благоденствия», «социального этатизма», «управленческой революции» совершенно утратили свою идеологическую привлекательность.

Кризис неолиберализма выразился в формировании широкого течения футурологической (лат. futurum – «будущее») общественной мысли. В его рамках сразу же обособились «антиутопическая» литература, проникнутая самыми апокалипсическими настроениями, и более оптимистические исследования институционалистов, предсказывавших новый триумф западной цивилизации.

В «антиутопиях» отразились растущее разочарование в либерально-демократических идеалах, опасение грядущего господства транснациональных корпораций, тотального подавления человеческой индивидуальности. В подобном ключе были созданы романы «О, дивный новый мир» О.Хаксли, «1984» и «Звероферма» Дж.Оруэлла, «Механическое пианино» К.Воннегута, «451° по Фаренгейту» Р.Брэдбери, «Конец вечности» А.Азимова. Несмотря на то, что подобные художественные произведения относились скорее к жанру фантастики, они вызывали большой общественный резонанс. «Антиутопии» были проникнуты неприятием самого принципа системности, упорядоченности общественного прогресса. Их пафос тесно переплетался с протестными настроениями «новых левых», а, с другой стороны, оказался созвучен традиционным либеральным ценностям.

Футурологические исследования представителей позднего институционализма – У.Ростоу, Р.Арона, З.Бжезинского, Д.Белла, Д.Гелбрейта, Р.Дарендорфа, имели совершенно иную направленность. В них была предпринята попытка осмыслить перелом в развитии индустриального общества с точки зрения преемственного перехода к новой, постиндустриальной стадии прогресса.

Еще в 1959 г. Дениэл Белл впервые употребил понятие «постиндустриальное общество» для обозначения особой стадии развития, на которой индустриальный сектор теряет ведущую роль, а основной производительной силой становится наука. Эта идея была развита в книге Джона Гэлбрейта «Новое индустриальное общество» (1967). Гэлбрейт полагал, что научно-технический прогресс изменяет сущность социальных отношений в обществе. Усложнение производства и технологии, стремительный рост объема знаний приводит к появлению необычной взаимозависимости людей. Для определения неформальных сообществ, возникающих в современных условиях, Гэлбрейт использовал понятие «техноструктура». Он считал, что техноструктуры, аккумулируя опыт, знания и идеи, оказывают все большее влияние на принятие решений во всех сферах, в том числе и в государственном управлении. Тем самым, из общественной жизни вытесняется не только классовый принцип, но и индивидуалистическое начало. Лишь адаптированный к той или иной техноструктуре человек, по мнению Гэлбрейта, может рассчитывать на социальный успех.

иллюстрация Файл 2.5. Гэлбрейт

«Источником энергии, которая служит интересам о6щества, являются стяжательство, скупость и алчность – отнюдь не самые святые человеческие качества. Носителями стяжательства, скупости и алчности являются менеджеры. Однако, когда собственность отделяется от управления, те, кто наиболее склонен к стяжательству, сознательно готовы трудиться на благо других». Джон Гэлбрейт.

Первые теории постиндустриального общества создавались в русле неолиберальной традиции. Однако уже с конца 1970-х гг. исследователи «постиндустриализма» вслед за Олвином Тоффлером и Рональдом Инглегартом отказались от системного социального прогнозирования и сконцентрировали свое внимание на многообразии новых явлений социальной психологии, поведенческой и коммуникативной культуры. С этой точки зрения показательной стала постепенная смена самого понятия «постиндустриальное общество» на термин «информационное общество», введенный Фрицем Махлупом и Тадао Умесао.

Концепции «информационного общества» отразили постмодернистское представление о принципиальном многообразии, нелинейности, «виртуальности» общественного развития. В контексте этих теорий любая политическая идеология кажется лишь выхолощенным, формализованным доктринерством. Один из ведущих теоретиков «информационного общества» Эннтони Гидденс утверждает, что в современную эпоху «никакое знание не есть знание в “старом смысле”, где “знать” – значит быть уверенным». «Мы живем в мире, который целиком конституирован через рефлексивно примененное знание, – пишет Гидденс, – где социальная практика постоянно проверяется и преобразуется в свете поступающей информации и таким образом существенно меняет свой характер… Мы обнаружили, что ничего нельзя знать наверняка, и поскольку стала очевидной ненадежность всех прежних “оснований”, история лишилась телеологии и, следовательно, никакую версию “прогресса” нельзя защищать».

иллюстрация Файл 2.6. Фукуяма

«Конец истории печален. Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, – вместо всего этого – экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворение изощренных запросов потребителя… Быть может, именно эта перспектива многовековой скуки вынудит историю взять еще один, новый старт?» Френсис Фукуяма.

Наиболее известную концепцию «конца истории» разработал в начале 1990-х гг. американский футуролог Френсис Фукуяма. Причем в отличие от большинства современных исследователей, он попытался доказать на этой основе не фатальный кризис а, напротив, окончательную победу либеральной идеологии. «Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив, – утверждал Фукуяма. – То, чему мы, вероятно, свидетели, – это конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления. На наших главах в двадцатом веке мир был охвачен пароксизмом идеологического насилия, когда либерализму пришлось бороться сначала с остатками абсолютизма, затем с большевизмом и фашизмом и, наконец, с новейшим марксизмом, грозившим втянуть нас в апокалипсис ядерной войны. Но этот век, вначале столь уверенный в триумфе западной либеральной демократии, возвращается теперь, под конец, к тому, с чего начал: не к предсказывавшемуся еще недавно “концу идеологии” или конвергенции капитализма и социализма, а к неоспоримой победе экономического и политического либерализма».

Становление современной либеральной идеологии.События конца ХХ – начала XXI в. опровергли выводы о «конце истории» и триумфе «западной идеи». Однако именно в условиях становления информационного общества произошел новый всплеск интереса к либеральной идеологии.

Важный шаг к возрождению либеральной идеологии сделал Джон Роулс, опубликовавший в 1971 г. книгу «Теория справедливости». Полемика, развернувшаяся вокруг концепции Роулса в последующие годы, вернула либеральную мысль в русло политической философии. Первые итоги этой дискуссии подвел сам же Роулс, опубликовавший в 1992 г. обновленный вариант своей теории в книге «Политический либерализм».

иллюстрация Файл 2.7. Роулс

«Причина, почему не существует социального мира без потерь, коренится в самой природе ценностей и социального мира». Джон Роулс.

В своих размышлениях Роулс вернулся к наиболее сложной для либералов дилемме: справедливость или свобода. По его мнению, справедливость следует рассматривать как совокупность наиболее важных социальных, правовых, политических и экономических институтов, позволяющих эффективно распределять преимущества и тяготы среди членов общества. «Приоритетным благом» для человека Роулс считал не те или иные материальные ресурсы, а возможность максимально гибко и эффективно достигать собственных целей. Свобода выбора является непременным условием для реализации этого «блага». Но проблема заключается в том, чтобы свобода и равенство в шансах были обеспечены для каждого члена общества. Подобное справедливое устройство невозможно обеспечить ни административными, ни сугубо экономическими средствами. Роулс доказывал, что единственным основанием справедливости может быть общественный договор.

Общественный договор, по версии Роулса, – это ситуация гипотетического выбора, некая «исходная позиция», в которой человек избирает линию своего поведения в обществе. Для того чтобы человек, совершая подобный выбор, следовал принципу справедливости, он должен быть беспристрастен по отношению к собственному положению в обществе. Роулс считал, что это возможно лишь в условиях «вуали неведения», т.е. в ситуации, когда человек не имеет достаточно информации для точного определения своего социального будущего, когда его перспективы остаются «открытыми», а возможности «равными». Тогда, осуществляя выбор, человек всегда предпочтет общество, где каждому его члену гарантирован «максимум минимума» (т.е. наименее преуспевающие будут находиться в максимально возможном благоприятном положении). Иными словами, человек оказывается наиболее справедлив, когда пытается обезопасить самого себя. Задача же государства заключается в обеспечении «вуали неведения», т.е. сохранении беспристрастности и свободы общественного мнения, преодолении корпоративного эгоизма и угрозы коррупции.

Роулс сумел емко выразить ключевую для современного либерализма идею – необходимость всемерного укрепления гражданского общества, решения любых социальных проблем на основе консенсуса, обеспечения нейтрального диалога граждан и государства, отказа от моделирования тех или иных «распределительных» моделей справедливости. В контексте его обновленной концепции общественного договора особое значение приобретает коммуникативная открытость общества, изменчивость и фрагментарность получаемой человеком социальной информации, признание относительности любых традиций, догм и стереотипов. Все это и составляет «вуаль неведения», которая, по мысли Роулса, делает индивида ответственным и активным гражданином. Те же идеи подробно раскрываются и в трудах других идеологов современного либерализма – Роберта Нозика, Рональда Дворкина, Исайи Берлина, Джемери Уолдрона.

Контрольные вопросы

1. Что общего между социально-политической идеологией неолиберализма и социального либерализма? В чем их принципиальные отличия?

2. Почему социологические исследования институционалистов приобрели значимость идеологической концепции?

3. Чем отличается ордолиберализм от остальных течений неолиберальной мысли?

4. Какие причины вызвали кризис неолиберальной идеологии?

5. Что такое «вуаль неведенья» в концепции Д.Роусла?

6. В чем принципиальное отличие современного либерализма от неолиберальных концепций?

Повторительно-обобщающие задания к теме «Либеральная идеология».

1. Как вы думаете, какие особенности классической научной картины мира и рационального склада мышления оказали влияние на становление либеральной идеологии в XIX в.? Прослеживается ли взаимосвязь между становлением современной научной картины мира и эволюцией либерализма в ХХ в.? Можно ли, на ваш взгляд, считать современный либерализм «научной концепцией»?

2. Какие события в истории либерализма вы назовете ключевыми? Обоснуйте свою точку зрения

3. Сравните художественные образы, воплощенные в картине Э.Делакруа «Свобода, ведущая народ» и скульптуре Ф.-О.Бартольди «Статуя Свободы». Какие их черты символизируют пафос либеральных ценностей? В каких других произведениях изобразительного искусства, на ваш взгляд, прослеживается такая же символика?

иллюстрация Файл I-1 Свобода на баррикадах	«Свобода, ведущая народ». Э.Делакруа
иллюстрация Файл I-2 Статуя Свободы	Статуя Свободы. Ф.-О.Бартольди.

4. Какие идеи и принципы классического либерализма и неолиберализма нашли воплощение в современных общественных отношениях? Ответ отразите в таблице (при подготовке можно использовать материалы учебников по обществознанию и истории).

	Классический либерализм	Неолиберализм
Политический процесс
Государственно-правовое устройство
Экономические отношения
Социальные отношения
Общественное сознание и сфера культурного творчества

5. С помощью материалов из средств массовой информации подберите примеры высказываний политиков и общественных деятелей, пропагандирующих либеральные идеи и критикующих их.

6. Один из ведущих идеологов современного либерализма Джереми Уолдрон утверждает: «Сказать, что приверженность свободе является основанием либерализма, значит сказать нечто слишком неопределенное и абстрактное, а потому бесполезное; с другой стороны, заявление о приверженности либералов к какой-то конкретной концепции свободы звучит слишком догматично, и в этом вопросе даже идеологические партнеры нечасто приходят к согласию». Попытайтесь подтвердить эту мысль Уолдрона конкретными примерами из истории либеральной идеологии. Нельзя ли, на ваш взгляд, всё же выделить общие установки в вопросе о свободе, присущие всем разновидностям либерализма?

7. Николо Макиавелли считал, что «великой целью государственного искусства должна быть устойчивость, которая перевешивает все остальное, ибо она гораздо ценнее, чем свобода». Как вы думаете, удалось ли представителям какого либо из течений либеральной мысли доказать, что свобода человека может быть устойчивым основанием общественного строя?

8. Назовите исторические ситуации, процессы или тенденции, которые можно определить как «либерализация». На ваш взгляд, какое влияние оказывают подобные процессы на развитие общества? Способствуют ли они стабилизации общественных отношений или их более динамичному развитию, укреплению социального согласия или нарастанию конфликтности в обществе?

9. Правомерно ли, на ваш взгляд, утверждение Томаша Массарика: «Либерализм – это историческое и философское течение, а также политическая система, возникшая из противостояния теократии; даже само слово «либерализм» происходит из страны, породившей инквизицию»? [имеется ввиду Испания] Почему, на ваш взгляд, либерализм нередко называют «политической религией»?

10. Можно ли, на ваш взгляд, назвать либерализм демократической идеологией? Какие особенности либеральной идеологии противоречат такому утверждению?

11.Либеральные ценности оказывали огромное влияние на историю стран Европы и Америки на протяжении XIX-XX вв. и стали символом западного образа жизни. Однако, политические партии, пытавшиеся строить свои программные установки на основе либеральных принципов, никогда не имели массовой социальной поддержки. Среди ведущих идеологов либерализма были философы, публицисты, социологи, экономисты, предприниматели, но лишь немногие профессиональные политики официально причисляли себя к «либералам». Чем объясняется, на ваш взгляд, эта закономерность? Попытайтесь в ходе дискуссии определить, какие постулаты либеральной идеологии могут вызвать поддержку у представителей основных социальных групп индустриального общества, а какие – непонимание и даже протест. Меняется ли роль либеральной идеологии по мере становления информационного общества?

12. Прочитайте книгу Ричарда Баха «Чайка по имени Джонатан Ливингстон». Как, на ваш взгляд, могли бы оценить мировоззренческий подтекст этого постмодернистского произведения сторонники и противники либеральных идей?

13. Какие явления и процессы позволяют сделать вывод о кризисе либеральной идеологии в современном мире? Можно ли привести аргументы, доказывающие возможность «возрождения» либеральной идеологии в XXI в.?

Темы рефератов:

· Идеология классического либерализма: мировоззренческие истоки и политическая программа.

· Особенности становления и эволюции либеральной мысли в Великобритании (XIX – первая половина XX вв.).

· Д.Кейнс и доктрина либерального реформизма.

· Политико-правовая концепция ООН: либерально-демократические принципы как основа мирового порядка.

· Роль американской социологической науки в становлении идеологии неолиберализма.

· Неолиберальная доктрина «государства благосостояния».

· Л.Эрхард и концепция «сформированного общества».

· «Общество потребления» – триумф и крах неолиберализма.

· Ф.Фукуяма о судьбе либерализма в ХХ в.

Темы эссе:

· «Либерализм – это признание самого факта свободы» (Г.де Ружеро).

· «В либерализме отражается вся философия Нового времени» (Б.Кроче).

· «Свобода – это новая религия, религия современности» (Г.Гейне).

· «При равенстве количества удовольствия канцелярская кнопка ничуть ни хуже поэзии» (И.Бентам).

· «Правительство – это в лучшем случае необходимое зло» (Т.Пейн).

· «Демократические устремления – это не просто недавняя фраза в истории человечества; это и есть история человечества» (Ф.Рузвельт).

· «Поддержим любого друга, воспрепятствуем любому врагу, утве