F.8.4 Являются ли огораживания социалистическим мифом?
Короткий ответ это нет, не являются. В то время как много исторического анализа было проделано в попытках отрицать масштабы и влияние огораживаний, простой факт в том, (по словам выдающегося историка Е. П. Томпсона) что огораживания "были простым примером классового воровства, проведенного по справедливым правилам собственности и законам, принятым парламентом, состоящим из собственников и юристов". [Создание английского рабочего класса, с. 237-238]
Огораживания были одним из способов, которым была создана «земельная монополия». Индивидуальные анархисты (и другие) называли земельной монополией феодальные и капиталистические права собственности и владения землей. Вместо режима «занятия и использования», за который выступали анархисты, земельная монополия позволяла немногим лишить многих земли – таким образом создавая класс людей, которым нечего продавать, кроме своего труда. В то время как монополия менее важна в эти дни в развитых странах, (немногие люди знают, как фермерствовать) это было важным, как средство укрепления капитализма. Имея выбор, большинство людей предпочитали стать независимыми фермерами, чем наемными работниками (смотри следующий раздел). Как таковая, «земельная монополия» включает в себя не только огораживания общинной земли, но также одобрение требований лендлордов на участки земли, большие, чем они могут обработать сами.
Разумеется, права лендлордов и государство обычно игнорируются сторонниками капитализма, которые концентрируются на движении огораживаний, чтобы принизить его важность. Неудивительно, им стыдно признать, что создание капитализма было каким-то образом меньше, чем «безупречным» - в конце концов, капитализм изображается почти идеальным обществом свободы. Признать, что идол имеет глиняные ноги и что мы все еще живем с влиянием его происхождения это то, что про-капиталисты должны отрицать. Так являются ли огораживания социалистическим мифом? Многие утверждения, что является, проистекает из знаменитого эссе Дж. Д. Чамберса «Огораживания и обеспечение трудом в индустриальную революцию». [Обзор истории в экономике, 2nd series, no. 5, August 1953] В этом эссе, Чамберс пытается опровергнуть отчет Карла Маркса об огораживаниях и роли, которую они играли в том, что Маркс называл «первоначальным накоплением».
Вы не можете ожидать от нас, что мы предоставим подробный отчет о дебатах, которые произошли по этому вопросу (Колин Вард замечает, что «более поздние серии ученых предоставили детализированные доказательства, которые усиливают» традиционный социалистический анализ огораживания и его влияния. [Cotters and Squatters, p. 143]). Все, что мы можем сделать, это предоставить краткий пересказ работы Уильяма Лазоника, который сделал прекрасный ответ тем, кто утверждает, что огораживания были неважным историческим событием (смотри его "Karl Marx and Enclosures in England." [Review of Radical Political Economy, no. 6, с. 1-32]). Здесь мы вкратце перескажем его критику, содержащуюся в его книгах «Конкурирующее превосходство на первом этаже» и «Организация бизнеса и миф рыночной экономики».
Существуют три главных аргумента против социалистического взгляда на огораживание. Мы рассмотрим каждый по очереди.
Во-первых, часто утверждается, что огораживания заставляли искорененных дачников и мелких крестьян идти в промышленность. Однако, это никогда не утверждалось. Как подчеркивает Лазоник, то время как некоторые историки «приписывали Марксу понятие, что движение огораживаний одним махом оторвало крестьян от земли и водворило на фабрику. Маркс не выражал такой упрощенный взгляд на появление наемного труда… Несмотря на пробелы и упущения в историческом анализе Маркса, его базовые аргументы о создании безземельного пролетариата, важны и имеют смысл. Трансформация производственных социальных отношений и появление наемной силы в сельскохозяйственном секторе были критическими предусловиями для Индустриальной Революции». [Competitive Advantage on the Shop Floor, pp. 12-3]
Это правильно, как критики Маркса подчеркивают, что сельскохозяйственная революция, связанная с огораживаниями, повысила спрос на фермерский труд, как утверждали Чамберс и другие. И в этом главный пункт — огораживания создали резерв обездоленных трудящихся, которые должны были продавать свое время / свободу, чтобы выжить и лендлорду или промышленнику они продавали свой труд, это неважно (как подчеркивал сам Маркс). Как таковой, отчет Чамберса, иронически, «подтверждает основы аргументов Маркса», так как он имплицитно признает, что «за долгий период массивное перераспределение доступа к земле, которое огораживания повлекли за собой, привели к отделению массы сельскохозяйственных производителей от средств производства». Поэтому «критическая трансформация была не в уровне агрикультурной занятости перед и после огораживания, но изменения в трудовых отношениях, вызванные реорганизацией владения землей и перераспределением доступа к земле». [Избр. Произв., p. 29, pp. 29-30 and p. 30] Таким образом, ключевой чертой огораживаний было то, что они создали предложение фермерского труда, предложение, которое не имело выбора, кроме как работать на другого. Однажды лишенные земли, эти работники позже могли переехать в города, чтобы искать более лучшую работу:
«В марксистском тезисе о происхождении индустриальной трудовой силы решающим была трансформация общественных отношений в сельском хозяйстве и создание, в первую очередь, сельскохозяйственной наемной рабочей силы, которая могла, в конце, возможно из-за рыночных стимулов, быть вовлечена в промышленный труд». [Организации бизнеса и миф о рыночной экономике, p. 273]
В сумме, когда критики говорят, что огораживания повысили потребность в фермерском труде, они не опровергают Маркса, но подтверждают его анализ. Это потому что огораживания привели к трансформации отношений найма в сельском хозяйстве, с крестьянами и фермерами превратившимися в наемных работников для лендлордов (т. е. сельских капиталистов). Если наемный труд является определяющей характеристикой капитализма, тогда это мало значит, если босс фермер или промышленник. Это значит, что «критики, оказывается, не расходятся во взглядах с Марксом о фактах агрикультурной трансформации. Но игнорируя историческую и теоретическую важность результирующих изменений в социальных отношениях в агрикультурном производстве, критики упустили главный смысл в словах Маркса». [Competitive Advantage on the Shop Floor, p. 30]
Во-вторых, утверждается, что количество владельцев мелких ферм увеличилось, или по крайней мере не уменьшилось сильно, и поэтому движение огораживаний было неважным. Снова, они не понимают сути. Владельцы маленьких ферм все еще могут нанимать работников за зарплату (т. е. стать капиталистическими фермерами в противоположность «йоменам» - независимым крестьянам собственникам). Как замечает Лазоник, «это правда, что после 1750 года некоторые мелкие собственники продолжали занимать и обрабатывать свою землю. Но в мире капиталистического сельского хозяйства, йомены больше не играли важную роль в определении курса капиталистической агрикультуры. Как социальный класс, который может повлиять на эволюцию британской экономики, йомены исчезли». Более того, сам Чамберс признает, что для бедных без законных прав на землю, огораживание повредило им. «Большинство сельского населения… имели только традиционные права. Утверждать, что к этим людям не относились несправедливо, потому что они не имели законных прав собственности не относится к факту, что они были лишены земли огораживаниями. Снова, критики Маркса не смогли обратиться к проблеме трансформации доступа к средствам производства как предусловия для Индустриальной Революции». [Избр. Произв., p. 32 and p. 31]
В третьих, часто утверждается, что рост населения, а не огораживание, вызвал доступность наемных работников. Был ли рост населения более важным, чем огораживание? Огораживание повлияло на людей и социальные обычаи того времени, невозможно отделить рост населения от социального контекста в котором он происходил. Как таковой, аргумент о населении игнорирует вопрос о том, как изменения в обществе, вызванные огораживанием и появлением капитализма, повлияли на обозреваемые тренды к ранним бракам и более большим семьям. Лазоник утверждает, что «есть причины считать, что они влияли». [Избр. Произв., p. 33] В общем, Лазоник замечает, что «можно даже утверждать, что изменившиеся социальные отношения в сельском хозяйстве изменили ограничения на ранний брак и стимулы к деторождению, что внесло вклад в рост населения. Ключевой пункт в том, что трансформация в социальных производственных отношениях может повлиять, и влияла, на количество поставляемого наемного труда в сельскохозяйственном и промышленном рынке труда. Утверждать, что рост населения создал поставки промышленного труда, это игнорировать эти важные социальные трансформации», связанные с появлением капитализма. [Организации бизнеса и миф о рыночной экономике, p. 273]
Другими словами, есть хорошая причина считать, что огораживания были далеки от того, чтобы быть социалистическим мифом, и на самом деле играли ключевую роль в развитии капитализма. Как замечает Лазоник, «Чамберс неправильно понял аргумент о «институционализированном создании» пролетарской (т. е. безземельной) рабочей силы. На самом деле, доказательства Чамберса и его логика имеет тенденцию поддерживать марксистский (и анархистский!) аргумент, когда он правильно понят». [Избр. Произв., p. 273]
В конце, нужно подчеркнуть, что этот процесс лишения земли происходил в течение сотни лет. Это не был процесс простого лишения крестьян земли и посылки их на фабрики. На самом деле, первый акт экспроприации имел место в сельском хозяйстве и создал сельский пролетариат, который должен был продавать свой труд / свободу лендлордам и была вторая волна огораживания, в восемнадцатом и девятнадцатом веках, которая была тесно связана с процессом индустриализации. Более того, движение огораживаний было навязано неравномерным способом, действуя на разные области в разное время, в зависимости от силы крестьянского сопротивления и типа культур, которые выращивались (и других объективных условий). Также это не было мгновенной трансформацией — долгий период времени сельский пролетариат не полностью зависел от зарплаты, все еще имея некоторый доступ к земле и отходам, чтобы получать топливо и еду. В то время как сельские наемные работники существовали в период с 1350 года до 1600-ых, капитализм не был полностью установлен в Британии, так как такие люди составляли только малую часть трудящихся классов. Акты огораживания были только одной частью долгого процесса создания пролетариата.