Основы и природа государственной ответственности

УТВЕРЖДАЮ

Руководитель организации

УО ФПБ Международный университет «МИТСО»

________ __________________

(подпись) (Ф.И.О.)

ОТЧЁТ

о прохождении языковой практики

в туристическом агентстве «СВ-Тур»

Руководитель практики

от УО ФПБ «Международный университет «МИТСО»

Аксёнчик А.А.

Руководитель практики от организации

Выполнила:

Студентка 3-го курса юридического ф-та

Специальности: международное право

Группа 1435

Гайдей Ольга Александровна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………...3

Проделанная в ходе практики работа……………………………………………5

Заключение………………………………………………………………………….

ВВЕДЕНИЕ

В настоящее время увеличивается роль внешних связей государства, что подразумевает под собой регулярный и тесный обмен информацией как на высоком уровне (международные конференции, переговоры), так и на уровне мелких участников (компании и физические лица). Отсюда возрастает необходимость знания иностранных языков, в особенности английского - языка международного общения. Высококвалифицированный юрист-международник способствует налаживанию контактов путём точной передачи информации между участниками отношений.

Языковая практика направлена на формирование и развитие профессиональных знаний в сфере избранной специальности, закрепление полученных теоретических и практических знаний по общепрофессиональным и специальным дисциплинам, овладение необходимыми методами, навыками и умениями по избранной специальности.

В ходе языковой практики мне было необходимо выполнить различные работы. К ним можно отнести письменный перевод различных текстов научно-технического и официально-делового стиля с английского языка на русский и с русского на английский, а так же другую работу, связанную с английским языком.

Языковая практика предназначена для закрепления навыков работы с текстом, углубления знаний по теории и практике перевода, обогащения запаса специальной лексики, развития навыков письменной и устной речи на иностранном и родном языках.

Практика – важнейшая часть учебного процесса при подготовке специалистов и представляет собой планомерную и целенаправленную деятельность студентов по освоению избранной специальности, углубленному закреплению теоретических знаний, профессиональных и творческих исполнительских навыков, полученных во время обучения.

Методы:
- интуитивный;

- научный.

Целями языковой практики являются:

- формирование и закрепление основных профессиональных переводческих умений, навыков и опыта в соответствии с требованиями квалификационной характеристики специалиста;

- формирование системного подхода к профессиональной деятельности;

- изучение функциональных обязанностей юриста-международника, организации его работы.

Для достижения поставленных целей, необходимо выполнить ряд следующих задач:

- углубить и закрепить теоретические знания, полученные в процессе обучения по общепрофессиональным и специальным дисциплинам, и их практическое применение при выполнении переводов;

- расширить и углубить профессиональную подготовленность, приобрести профессиональные качества личности юриста-международника, обеспечивающего процесс межкультурной коммуникации;

- выполнить различные виды переводов с английского языка на русский и с русского на английский;

- развить навыки работы с информационными ресурсами, специальной литературой;

- расширить и углубить знания терминологии различных отраслей;

- сформировать интерес к избранной профессии.

Для прохождения языковой практики предусмотрено два вида перевода: письменный и устный, которые были пройдены в периоде с 27.06.2016 по 10.07.2016 г. В рамках письменной практики выполнялись перевод договора с английского на русский язык, а также индивидуальное задание от руководителя практики.

Индивидуальное задание от руководителя практики

Ответственность государств

Отношения субъекта

В международных отношениях, так как и в других общественных отношениях, вторжение в законные интересы одного субъекта права другим юридическим лицом, создаёт ответственность и в различных формах определяется конкретной правовой системой. Международная ответственность часто рассматривается в отношении государств, как обычный субъект права, но это является, в сущности, более широким вопросом неотделимым от правовой личности во всех её формах. Ради удобства вопроса, будь то организации или физические лица, которые имеют способность предъявлять требования и нести ответственность за международный полёт, были рассмотрены отдельно. Однако в то время как, обращение является обычным в выделении ответственности государства, оно является специализированным в двух почтениях. Во-первых, вопрос обращения иностранцев и их имущества на территории государства является записанным в главе 24. Этот субъект является аспектом материального права, и, логично, если он будет включён, затем точно так же должны быть описаны все права и обязанности государств. Тем не менее, обращение иностранцев, между прочим, будет иметь дело с общими проблемами ответственности. Во-вторых, вопрос истощения местных средств судебной защиты, поэтому часто имеет дело с разделённым общим правилом, как часть отдельного вопроса, что является приемлемыми требованиями. В то время как некоторые аспекты приемлемости требуют обращения в эту главу (раздел 14), субъект получает дальнейшее рассмотрение в главе 22. Вопросы ответственности государств могут возникать в смысле (как правило, двустороннего) договорного дипломатического решения. Они могут также возникать в содержании резолюций Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи Организации Объединённых Наций. Помимо таких политических содержаний, вопросы ответственности и, или компенсации определены в номере судебных параметров, включая Международный суд правосудия, Европейский суд по правам человека, Межамериканский суд по правам человека, Международный трибунал по морскому праву, Иранско-американские отношения, Исковой трибунал и арбитражные суды^[1].

Закон об ответственности

Ответственность государств

Ответственность государств это имеющийся запас понятий в Европе, и классические писатели, включая Гроция, часто упоминали репарацию и реституцию в связи с несправедливой войной. Природа государственной ответственности не основывается на правонарушении в муниципальном смысле, а «международная ответственность» соотносится с нарушениями соглашения и другими нарушениями правовой обязанности. Не будет никакого вреда в использовании термина «международное гражданское правонарушение», чтобы описать нарушение обязанности, которое является результатом в потери к другому государству, но термин «правонарушение» может ввести в заблуждение обычного юриста. Сжатый термин «международной ответственности» используется в трибуналах и меньше всего сбивает с толку. Соответствующие судебные официальные заявления, такие как следующие. В докладе испанца Зона Марокко, судья Хубер сказал: «Ответственность является необходимым результатом права. Все права международного характера включают международную ответственность. Если обязательство в вопросе не выполнено, ответственность влечёт за собой обязанность возместить ущерб. В этом решении, Хожув завод (юрисдикция) труда, постоянный суд заявил, что: «Это является принципом международного права, что нарушение обязательства включает обязанность возместить ущерб в адекватной форме. Возмещение ущерба, поэтому является необходимым дополнением для принятия конвенции, и нет необходимости, чтобы это было указано в самой конвенции». В решении Хожув завод (компенсация), суд сказал: «Это является принципом международного права, и даже общим понятием права, что любое нарушение обязательства включает обязанность возместить ущерб. В решении № 813… суд уже сказал, что возмещение убытков является необходимым дополнением для принятия конвенции, и нет необходимости, чтобы это было указано в самой конвенции. В деле о канале Корфу участвует один важный вывод, албанская ответственность за последствия минирования в её территориальных водах и отсутствие предупреждения об опасности: «Эти серьёзные упущения включают международную ответственность Албании». Суд поэтому достиг заключения, что Албания является ответственной по международному праву за взрывы, которые произошли… и за нанесение ущерба, утрату человеческих жизней, которые являются результатом их действий, и что есть обязанность Албании выплатить компенсацию Великобритании^[4].

Закон об ответственности

Эти официальные заявления показывают, что нет признания контракта и деликта разделением. Однако выделение обязанности возместить ущерб в настоящем широком понятии похоже на гражданскую несправедливость в городских системах.Закон утверждает, конечно, в отношении лица в своей деятельности, и стороны могут отказаться от их претензий. Однако идея возмещения ущерба не всегда работает хорошо, и, как правило, даёт также ограниченный вид правовых защищённых интересов и точки зрения истцов. Обязанность выплатить компенсацию является нормальным последствием ответственности, но не совпадает с ней. В общем, широкая формула государственной ответственности бесполезна и, когда она предлагает городские аналоги, то это источник заблуждения. Поэтому так часто говорят, что ответственность возникает только, когда действие или упущение приписывается государству. Приписывание, казалось бы, лишнее понятие, основным вопросом в данной ситуации является нарушение обязанности: понятие «приписывание» будет зависеть от конкретной обязанности, природы нарушения и т.д. Приписывание подразумевает вымысел там, где нет ничего, и навевает идею субсидиарной ответственности, которая не может применяться. Приписывание Оппенгейма показывает различие между истинной и субсидиарной государственной ответственностью^[7]. Истинная ответственность вытекает из совершённых действий, или с разрешения правительства к государству; субсидиарная ответственность возникает с незаконных актов агентов государства, или граждан и иностранцев, живущих в пределах территории государства. Надо признать, что правовые последствия двух категорий актов не могут быть одинаковыми; но есть основное различие между двумя категориями, и, в любом случае, употребление «субсидиарной ответственности» здесь, конечно, ошибочное.

Границы ответственности

В общем, они предназначены для рассмотрения возможной защиты впоследствии, хотя, конечно, использование категории «защита» может быть весьма произвольной, включая предположения о распространении бремя доказывания в конкретных вопросах. Когда общая проблема является приближенной, представления получены, что эти общие принципы, которые могут быть также общей практической ценностью, качество, которое принадлежит общим принципам, рассматриваются в книгах по английскому праву правонарушений и преступлений. Поэтому в принципе действия или пробела, которые производят результат, который является на лицо нарушением правового обязательства, даёт рост ответственности в международном праве, либо остаток обязательства.

Ответственность государств

Ответственность государств по договору, обычаю или какой-либо другой основе. Однако многие правила предписывают поведение, которое требует не очень чёткого описания психического состояния, или степени чуткости, требуемых от участвующих государственных органов. Это является общей ошибкой даже в случае назначения правонарушений английского права, и много наших уголовных законов используют такие термины, как «сознательно». Более того, вопросы внутригосударственных отношений часто являются аналогами тех, которые вытекают из деятельности сотрудников и предприятий в английском праве, где юридическое лицо несёт ответственность, являясь недееспособным, закрывает контроль над своими агентами, и правила использования метафор основаны на намерении (обмане) или халатности (небрежности) физических лиц, которые, как правило, бесполезны. В некоторых случаях это является отношением реже, чем ошибкой в чрезвычайном смысле, которая проводится с целью оправдания ограниченной ответственности. Поэтому в международном праве объективные тесты обычно применяются для определения ответственности, хотя, конечно, это может случиться и с правительствами, как группами моральной ответственности физических лиц, а дееспособность проверяется обманом и небрежностью. Более того, в определённых случаях, обман и небрежность играют специальную роль^[3].

Объективная ответственность

Формально, объективная ответственность лежит на доктрине добровольного акта, который предусматривает и устанавливает представительство и причинную связь, а также есть ли нарушения обязанностей только по результату. Оправдания, такие как акт третьей стороны, являются доступными, и подсудимый может оправдать себя. В условиях международной жизни, которая включает отношения между очень сложными сообществами, действуя через различные институты и представительства, публичное право это аналог правомочного права, который является более реальным, чем искание субъективной вины в специальных физических лицах, которые могут, или не могут, «означать» физическое лицо (государство) в понятиях правонарушения. Где, например, начальник крейсера в открытом море заказал борт рыболовного судна, плавающего под другим флагом, поскольку нет никаких правовых оснований для работы, и действие превышает свои полномочия, трибунал не будет рассматривать просьбы, если акты были сделаны добровольно, или под ошибкой закона с любой пользой. Более того, в городских системах права, точный режим принятия доктрины вины, особенно в случае назначения бремя доказывания, может привести к режиму объективной ответственности. Считается, что практика государств, арбитражных судов и международного суда имеет следующую теорию объективной ответственности^[5].

Закон об ответственности

Закон об ответственности это общий принцип (который может быть изменён или исключён в определённых случаях). Объективные тесты ответственности были применены Генеральной комиссией по претензиям, а установлены конвенцией между Мексикой и Соединёнными Штатами Америки в 1923 году, в известных жалобах Нера и Робертса, Кэра, Верзийля, Президента франко-мексиканской комиссии по жалобам, применяется: доктрина объективной ответственности государства, то есть, ответственность для тех актов, которые были приняты этими должностными лицами или организациями, и которые они обязаны выполнять, несмотря на отсутствие банковского перевода на их части… Государство также несёт международную ответственность за все действия совершённые их должностными лицами или организациями, которые имеют деликтоспособность в соответствии с международным правом, независимо от того, действовал ли официальный орган в пределах своих полномочий или превысил эти пределы… Однако для того, чтобы оправдать признание этой объективной ответственности государства за действия совершённые этими официальными лицами или организациями вне предела их компетенции, это необходимо для того, чтобы они действовали, по крайней мере, очевидно, как уполномоченные официальные лица или организации, или, что они должны использовать полномочия или меры уместно их официальному характеру… Существенное число писателей поддерживают эту точку зрения, либо явно, или неявно, к рассмотрению вопросов приписывания, причинной связи, и правовых отмазок либо рекламирования вопроса вины и обмана. В некоторые времена определённые выдающиеся мнения имели поддержку точки зрения Гроция в том, что вина и обман представляют основу государственной ответственности во всех делах. Маленькое количество арбитражных наград даёт некоторую поддержку доктрине вины: например, Домашнее миссионерское общество, дело рассмотренное трибуналом как «хорошо установленный принцип международного права, в котором правительство не может нести ответственность за действия мужских мятежных органов… На протяжении мятежа в протекторате Сьерра-Леона, Домашнее миссионерское общество, Американская религиозная организация понесли потери. Соединённые Штаты Америки заподозрили, что в лице кризисов, правительство Великобритании неудачно предприняло шаги для поддержания порядка, утрата жизни и ущерб были результатом этого пренебрежения, а также отказ от обязанности^[2]. Жалоба была отклонена, потому что: 1) по фактам, здесь не было отказа от обязанности; 2) здесь был предпринят риск.

Ответственность государств

Ответственность государств допускается в нарушении этой власти, где они сами не нарушали добросовестно, или нет необходимости в подавлении восстания. Однако многие награды привели в этой связи к связанному со стандартами поведению, требуемому по закону в конкретном обстоятельстве, например жалоба за мятежные действия, которые причинили убытки, частным или судебным лицам, и т.д. Поэтому в жалобе чатин, Генеральная комиссия по претензиям описала судебные процедуры в Мексике против чатин, как «будучи крайне недостаточными» и рассмотренными, между прочим, с поражением правительственных действий, которые знакомы каждому человеку объективно. Чатинцы были осуждены по обвинению за хищение и приговорены судом Мексики к двум годам лишения свободы. Комиссия рассмотрела различные дефекты в проведении судебного разбирательства и заметила, что «все процедуры раскрыты с поразительным отсутствием серьёзности со стороны суда». Кроме того, оба писателя и трибуналы могут использовать слова ошибка или вина, которые означают нарушение правового обязательства, как незаконное действие. Вина в смысле виновной халатности будет уместна, когда это требует наличие конкретной роли права. Объективная ответственность, казалось бы, приближается к общему принципу и обеспечивает лучшие основы для поддержания хороших стандартов в международных отношениях, а также для эффективного поддержания принципа возмещения ущерба. Утверждение, что тип внимательности требует различий с правовой средой, обеспечивая введение судебного решения Международным судом в дело о канале Корфу, которое рассмотрено Гершем Лаутерпахтом, содержащее утверждение о доктрине вины. На самом деле суд был занят конкретным вопросом ответственности за создание опасности на севере канала Корфу, установку мин, предупреждения о которых не было дано. Основой ответственностью было знание Албании об установке мин. Суд постановил «что ответственность была создана с помощью косвенных доказательств, что Албания знала о минировании в её территориальных водах независимо от другого попустительства на её части в этой операции. Позже было заключение, что установка минного поля «не могла быть осуществлена со знания албанского правительства», и относится к «каждому государственному обязательству не позволять сознательно, чтобы его территория использовалась для совершения деяний, противоречащих правам другим государств». Использование косвенного доказательства установило, что знание Албании не изменит этот факт^[5].

Закон об ответственности

Закон об ответственности это знание, что было обстоятельством ответственности. Суд был не связан с виной или обманом как таковыми, и он отошёл, чтобы судья Крылов и судья по месту Ер подтвердили доктрину вины.

Вина

Определение вины используется для описания типов виновности основанной на разумной предсказуемости, или предвидения без желания последствий (безрассудство, грубая небрежность). Хотя вина не является общим условием ответственности, но это может сыграть важную роль в определённых ситуациях. Поэтому, где ущерб содержит результаты из действий физических лиц, но не применяется к государству, или из действий лицензиатов, правонарушителей на территории государства, а ответственность государства будет зависеть от незаконного пробела. В этом случае дело вопросов знания может быть уместным в установлении пробела, или, более правильно, ответственности за отсутствие действия. Этот вид уместности не является обязательным по отношению к принципу вины. Однако трибуналы могут устанавливать стандарты «юридической экспертизы» и т.п., в отношении деятельности, или незаконных действий конкретных органов государства. Таким образом, «субъективный элемент» составляет вид обязанности, а именно реальный объект обвинения. В результате, поскольку поиск конкретных доказательств и отсутствие надлежащего ухода за частью государственных органов является часто бесполезной задачей, вопрос становится одним из причинно-следственной связи. В арбитраже о маяках между Францией и Грецией одна жалоба появилась из выселения французской фирмы из своих офисов в Салониках, а также последующие потери их историй в огне, который разрушил временные помещения. Постоянный арбитражный суд установил: «Даже если есть склонность… держать Грецию в принципе ответственности за последствия этой эвакуации, но так и не смогли… признать причинно-следственную связь между ущербом, вызванным пожаром, с одной стороны, и следующей эвакуацией, с другой стороны, с тем, чтобы оправдать поведение Греции, которая несёт ответственность за катастрофические последствия пожара…». Ущерб был непредсказуем, это нормальное последствие эвакуации, которое не может быть отнесено к какому-либо недостатку заботы со стороны Греции. Вся причинная связь является недостаточной, и в этих условиях жалоба №19 должна быть отклонена. В любом случае, как судья Асеведо указал в своём особом мнении по делу о проливе Корфу, отношения объективной ответственности и принцип вины являются основными^[2].

Ответственность государств

Ответственность государств очень близка: эффект, по крайней мере, решение было вынесено по Албании и она обязана принимать разумные меры предосторожности, чтобы обнаруживать деятельность нарушителей. Когда государство занимается законной деятельностью, ответственность может быть порождена виной в исполнении законных мер. Существование и степень вины может повлиять на меру ущерба, и, конечно же, на должную осмотрительность, или ответственность за неимением вины, которые могут быть предусмотрены в договорных положениях.

Цель и мотив

Факт, что с превышением правомочий действия должностным лицом, это сопровождается злым умыслом на его части, т.е. цель причинения вреда, без учёта разрешает ли или нет законный акт, но это не влияет на ответственность его государства. Действительно, принцип объективной ответственности диктует неуместность цели вреда, обман как содержание ответственности, и даже общие утверждения этого рода не должны руководить заключением, что обман не играет важной роли в праве. Доказательство обмана на части руководящих органов государства будет разрешать проблему «приписывания» в данном случае, и в любом случае, существование умышленной цели может оказать влияние на удалённость ущерба, а также в помощи установления нарушения обязанности. Мотив и цель - важные элементы в определении дозволенного поведения. Поэтому роль является установленной, что экспроприация зарубежной недвижимости это незаконно, если объект является политической репрессалией или возмездием. К тому же, действие якобы в коллективной защите, снова агрессор будет прекращён быть законным, если государство заинтересовано в действии доказывания цели по использованию операции для целей аннексии. Подобным образом, где поведение на лицо является незаконным поиском быть оправданным по причине необходимости или самообороны, цель актёров является важной, так как это может удалить все основания для защиты. Конечно, действие в духе доброй воли не обязательно по причине ошибки в отношении необходимости действий.

Закон об ответственности

Ответственность государств

Суд должен рассмотреть, следовательно, будь то, это было установленными способами косвенного доказательства, что Албания знала о минировании в её территориальных водах независимо от другого молчаливого согласия на её части в этой операции. Доказательство может быть искажено выводами факта, которые предусмотрены не оставлять место по обоснованному сомнению. Элементы факта, в котором эти логические выводы могут быть основаны на отличии от тех, которые имеют отношение к вопросу о молчаливом согласии. Из решения возникает другой вопрос. В то время британская задача «предназначена подтверждать право, в котором не было сделано вывода, что на севере пролива Корфу был «международный пролив», и вопрос прохода военными кораблями через морскую территорию, или не являющуюся часть этого пролива, был спорным. Никакой попытки мирного урегулирования не было сделано, и военно-морская цель была подтверждением того, что это было, в то время, только мнимыми правами. Вопреки этому должно быть сказано, что Албания, её политическое исключение, поддержала в прошлый раз огнём с артиллерийских кораблей, а также приняла вид, что это её право, чтобы исключить военные корабли. Однако это является вероятным, что в таком случае здесь есть презумпция в пользу права прибрежного государства; и, в другом случае, действие Великобритании от 22 октября поддержало, тем не менее, принудительное подтверждение мнимых прав. Конечно, тем лучше было бы рассматривать морскую задачу как незаконную, и рассматривать, будь то, минирование без предупреждения было законным способом, имеющим дело с нарушителями даже небольшого государства, без самостоятельного военно-морского флота. Это является возможным, что природа компромиссов препятствует такому подходу, который должен избегать необходимость проведения, что военно-морская задача была вовлечена в невинный проход, а также как судебное неудачное усвоение мнимых и законных прав, в споре, который связан с применением права^[5].

Закон об ответственности

Несколько систем права знают доктрину злоупотребления правами, примером этому служит раздел 1912 г. мексиканского гражданского кодекса: «Когда ущерб является причинённым другому осуществляемому праву, есть обязательство сделать это хорошо, если это предусматривает, что право было осуществлено только в порядке причинения ущерба, будь то любое преимущество уполномоченного правом человека». Эта доктрина имеет ограниченную поддержку мнения судьи международных трибуналов. В деле, которое касается некоторых германских интересов в польской Верхней Силезии, было установлено, что после мирного договора, который вступил в силу и до передачи суверенитета над Верхней Силезией, право размещения государственного имущества на территории остаётся за Германией. Отчуждение будет представлять собой нарушение обязанностей, если здесь было «злоупотребление этим правом». По мнению суда Германии, важность полиции не более чем нормальное управление общественной собственностью. В случае свободных зон суд постановил, что французское финансовое законодательство принято в свободных зонах (которые были на французской территории), но это не может быть предположено судом. Это является неразумным рассматривать принцип злоупотребления правами как общий принцип права. Однако, в то время как, легко сочувствовать показателям доктрины, делимитация её функции является предметом лакомства. После рассмотрения работы Международного суда, Лаутерпахт заметил: «Это лишь скромное начало доктрины, которая полна возможностей и которая накладывает значительную власть, а также не лишена законодательного характера в руках судебного трибунала»^[4]. Это не юридическое право, однако хорошо известно, когда его не будет, в некоторых обстоятельствах, будет отказано в признании на том основании, что им злоупотребляли. Доктрина злоупотребления правами является инструментом, которым… нужно орудовать с мерой сдержанности.

Ответственность государств

В некоторых случаях доктрина объясняет происхождение правил действующим законом, например, принцип, что государство не имеет права позволять использовать его территорию таким способом, чтобы не было причинено ущерба испарениями на территории другого государства. Это часто означает законодательство или приблизительно некую вещь, изменение правил специальными обстоятельствами. В общем, о чём идёт речь является определением качеств конкретной категории позволенных действий: является властью или преимуществом, зависимым от определённых общественных целей. Презумпция в случае действий, с первого взгляда законных, подразумевает то, что мотив не имеет никакого отношения, но законом может быть предусмотрено иное. Когда критерий добросовестности, рассудительности, нормального управления и т.д. обеспечиваются существующей правовой нормой, относящейся к «злоупотреблению правами» ничего не добавляет. Подобным образом, в случае международных организаций, ответственность за избыток власти, злоупотребление властью, существует независимо от любого общего принципа злоупотребления правами. В заключении можно сказать, что доктрина является полезным фактором в прогрессивном развитии права, но как общий принцип не существует в позитивном праве. На самом деле это сомнительно, если доктрина может быть благополучно признана в качестве временной, так как она будет поощрять доктрины, как в относительности прав и результата, так и вне судебного форума, в нестабильности.

Закон об ответственности

Заявления в конкретной области правонарушения являются неудачными, поскольку природа вреда определяет степень ответственности за действия и пробелы органов и физических лиц. Стандарты поведения могут быть относительно точными в случае иностранной дипломатии и консульских агентов, присутствующих на государственной территории или вреда вызванного вооружёнными силами, либо взрывчатыми веществами в пределах территории интересов иностранного государства, но менее строгими в других местах. Наличие умысла может влиять на природу причинной связи в данном случае. Конкретные правила и фактические ситуации более важны, чем общие положения об ответственности за действия судебных или других категорий должностных лиц: категорий обеспечивающих только очень общее управление. Поэтому, здесь может быть ответственность за действия вне компетенции должностных лиц и даже не ответственность за действия должностных лиц, действующих с видимой властью, если будет доказано, что они действовали по приказу иностранного государства. Много случаев, которые обеспечивают ничто больше, чем примеры требуемого стандарта поведения. Состояние индивидуальных действующих лиц является только фактом в установлении «вменяемости», или причинно-следственной связи между общей организацией государства и сделанного вреда. В некоторых случаях категорий «правонарушитель» не обеспечивается всей помощью. В деле о проливе Корфу Албания несла ответственность за обстоятельства минирования в её территориальных водах по причине знания властей Албании о существовании минирования. Не было найдено средств, которыми минировали, и это было возможным, что третье государство было вовлечено в это дело. Подобным образом, нейтральное государство может быть ответственно за позволение вооружённым экспедициям снаряжаться в пределах своей юрисдикции, которые впоследствии осуществляют военные операции против другого государства. С этими обширными оговорками, внимание может быть направлено на проблемы связанные с конкретными категориями органов и людей. Следует отметить, что предмет должен быть рассмотрен Комиссией международного права об ответственности государств, ст. 4-11^[5]. Государственные органы, должностные лица и правительства. В жалобе Мэсси власти приняли адекватные меры наказания убийцы.

Ответственность государств

Мексика. Мнение специального уполномоченного комиссара Нильсена установило: «Верить в то, что это является, несомненно, звуком общего принципа, что когда проступок по части [лица в государственной службе], это может быть конкретным положением дел или оценка в соответствии с национальным законодательством, неудачные результаты народа составляют обязательства по международному праву, народ должен нести ответственность за незаконные действия его служащих». Необоснованное нарушение действий офицерами полиции и неспособность предпринять соответствующие шаги для наказания преступников также даёт рост ответственности. Исключение местных средств правовой защиты, различие между высшими и низшими должностными лицами не имеет никакого значения для размещения ответственности государства. В каждом случае это будет законное уместное правило, применяемое к конкретным фактам, которое устанавливает происхождение ответственности за действия должностных лиц, так как от недостаточности мер других органов, имеющих дело с обстоятельствами действий должностных лиц. В случае Рейнбоу Уорриор (1985), правительство Франции признало ответственность за разрушение судна Министерства обороны, Рейнбоу Уорриор, в гаване Окленд. Посредничество Генерального секретаря ООН привело к комплексу решений, которые включены в сумму 7 млн $, как компенсация за нарушение территориального суверенитета Новой Зеландии. Решение Международного суда в деле Никарагуа занимает ответственность Соединённых Штатов Америки за враждебную деятельность, направленную против Никарагуа и осуществляемую его агентами. Европейский суд по правам человека определил принципы применяемые, когда государство, как обстоятельство военного действия, осуществляет контроль области вне пределов национальной территории. Как правило, вопрос о вменяемости, суд напоминает в первую очередь, что упомянуто выше в решении Луизиду (предварительные возражения) (ст. 234, п. 62), он подчеркнул, что в соответствии с его прецедентным правом, понятие «юрисдикции» в соответствии со ст. 1 конвенции не ограничено национальной территорией договаривающихся государств. Поэтому, ответственность договаривающихся государств может быть включена в действия и пробелы их властей, которые создают последствия вне пределов их собственной территории. Особое значение настоящего дела в том, что суд постановил в соответствии с уместными принципами международного права, которые регулируют ответственность государства, что ответственность договаривающейся стороны должна возникать в обстоятельствах военного действия – законного или незаконного – осуществляющего эффективный контроль области вне пределов национальной территории. Обязательства, права и свободы, изложенные в конвенции, вытекают из факта такого контроля, который существует не непосредственно, а через свои вооружённые силы или через подчинённую местную администрацию^[9].

Закон об ответственности

В деле, касающемся применения конвенции о предотвращении и наказании преступлений геноцида (Босния и Герцеговина, а также Сербия и Черногория), Международный суд определил, что массовые убийства, которые были в Сребренице в июле 1995 г. составили преступления геноцида в понимании конвенции. Суд имел дело с вопросом действий, которые могут быть приписаны ответчику. Судебное решение установило точную форму правового анализа: «Этот вопрос был рассмотрен в двух аспектах, которые суд рассматривал отдельно». Во-первых, это должно быть установлено действиями, совершёнными в Сребренице, где бы