Регулирование совокупного спроса

Тема этой главы - регулирование правительством совокупного спроса. У правительства есть два набора инструментов, с помощью которых оно может воздействовать на совокупный спрос: фискальная и денежная политика. Фискальная политика - это бюджетная политика. Здесь мы можем определить ее как политику, направленную на регулирование и предотвращение нежелательных изменений совокупного спроса посредством планируемых изменений государственных расходов и налогов.

Денежная политика - это политика, предотвращающая нежелательные колебания совокупного спроса через планируемые изменения резервов коммерческих банков или их резервных нормативов (см. гл. 17). Лишь в последние 25 лет или около того денежная политика получила у экономистов равный с фискальной политикой статус. Многие полагали, что невозможность при помощи денежного регулирования вернуться к процветанию ярко проявилась в ходе Великой депрессии, когда ФРС проводила политику "доступных денег", но так и не смогла добиться увеличения банковских займов и расходов частного сектора. Кейнсианцы и другие противники денежной политики утверждали, что ее неэффективность объясняется непредсказуемостью спроса на деньги. "Возрастание денежной массы, - говорили они, - может быть компенсировано одновременным увеличением желаемых денежных запасов, которое, в свою очередь, может быть вызвано предчувствием будущих экономических неурядиц и стремлением создать дополнительный запас ликвидных активов".

С другой стороны, возможности фискальной политики вроде бы были продемонстрированы "фискальным экспериментом" 1940-1944 гг. После десятилетней депрессии, вызванной низким уровнем потребительских и инвестиционных расходов и робкой политикой правительства, вторая мировая война фактически заставила правительство смириться с большим бюджетным дефицитом. Государственные расходы росли гораздо быстрее налогов. В результате в экономике наступило заметное оживление. Получив начальный импульс от значительного расширения государственных расходов, частное потребление и инвестиции смогли своим ростом компенсировать резкое сокращение государственных расходов после войны. Так, по крайней мере, звучит эта история в устах кейнсианцев.

После второй мировой войны денежная политика постепенно вернула себе авторитет. Этому способствовало несколько факторов. Прежде всего, в послевоенный период спады стали менее глубокими, а инфляция - постоянной. Инфляция же более успешно, чем спады, поддается лечению денежной политикой. Рост предложения денег может быть компенсирован увеличением спроса на деньги, но из этого вовсе не следует, что сокращение предложения денег будет столь же малоэффективным. Используя знакомую аналогию, мы можем сказать, что потянуть воздушный шарик за веревочку вниз вполне возможно, хотя толкать его вверх, держась за веревочку, бесполезно.

На практике замедлить рост денежной массы, когда совокупный спрос растет слишком быстро, также гораздо легче, чем пробивать через Конгресс увеличение налогов или сокращение государственных расходов. Пытаясь бороться с инфляцией, люди, регулирующие предложение денег, смогли до некоторой степени попрактиковаться в стабилизации экономики. В свою очередь, эти эксперименты убедили наблюдателей, что денежная политика, хотя, может быть, и бессильная против глубоких спадов, вполне способна оказывать благоприятное воздействие на экономику во время неглубоких спадов.

Тем временем экономисты, не согласные с кейнсианским диагнозом и предписаниями фискальной политики, исследовали узловой вопрос: стабильность спроса на деньги. Они пришли к выводу, что в 30-е годы ФРС совершила грубейшие ошибки. Прежде всего, она допустила крах банковской системы и приостановку предложения денег после 1929 г., а затем не смогла обеспечить стабильного прироста денежной массы. Ничего удивительного, что потребители и инвесторы впали в отчаяние и принялись наращивать свои ликвидные резервы, как только получили такую возможность.

Кроме того, в период после второй мировой войны спрос на деньги действительно стал сравнительно стабильным. Рост предложения денег из-за соответствующей политики ФРС и увеличения кредитов коммерческих банков вовсе не побуждал людей накапливать дополнительные денежные запасы. Напротив, население охотно прибегало к заемным средствам. Задолженность частного сектора росла быстрее, чем ВНП. С помощью кредита финансировались инвестиции фирм, жилищное строительство и покупки товаров длительного пользования. В этих условиях денежная политика могла оказаться действенным средством и для увеличения совокупного спроса. Монетаристы даже начали утверждать, что с точки зрения воздействия на совокупный спрос беспомощной является не денежная, а фискальная политика.

Как финансировать дефицит

Дефицит можно финансировать только с помощью займов. Если федеральный бюджет сводится с дефицитом, Казначейство обязано взять в долг сумму, равную превышению государственных расходов над налоговыми поступлениями. Где ему занять эти деньги?

Можно, если это разрешает закон, занять их прямо у ФРС. Она просто увеличит сумму на текущем счете Казначейства в обмен на государственные ценные бумаги. Затем, по мере того как Казначейство тратит эти средства, они поступают на банковские счета или в кошельки поставщиков оружия, идут на выплату пособий по социальному обеспечению, на зарплату государственным служащим и всем прочим, кто является конечным получателем этих расходов. В результате денежная масса возрастет.

У кого правительство занимает деньги, если оно имеет бюджетный дефицит?

Новые суммы, появившиеся на счетах Казначейства, одновременно являются дополнительным резервом системы коммерческих банков. Это позволяет банкам расширять кредит, и если на примете есть подходящие заемщики, им будут предоставлены займы, что еще более увеличит денежную массу.

Отсюда следует, что денежная масса может возрасти на величину всего бюджетного дефицита, даже если ФРС непосредственно финансирует лишь часть его. Например, пятидесятимиллиардный дефицит правительство могло бы финансировать следующим образом: продать ФРС новых государственных ценных бумаг на 15 млрд. долл., а коммерческим банкам - на 35 млрд. долл. Покупка ФРС автоматически увеличивает резервы всей банковской системы и дает возможность коммерческим банкам приобретать дополнительные государственные бумаги, создавая новые текущие счета.

Все это подозрительно смахивает на то, что Казначейство финансирует дефицит госбюджета за счет создания новых денег. Если же Конгресс пытается предотвратить такую комбинацию и запрещает ФРС покупать новые ценные бумаги Казначейства, ФРС может спокойно закупить старые ценные бумаги посредством своих обычных операций на открытом рынке. Результат будет практически тот же самый: портфель активов ФРС расширится за счет дополнительных государственных обязательств, и дополнительные резервы перетекут в банковскую систему. Единственное различие заключается в том, что в данном случае ФРС приобретет ранее выпущенные государственные бумаги у коммерческих банков, предоставляя им возможность самим купить новые казначейские обязательства. Это различие ничего не меняет: денежная масса все равно увеличивается на величину, равную дефициту бюджета.

Ссужают ли кредиторы правительству для финансирования дефицита вновь созданные деньги?

Дефицит и эффект "вытеснения"

Так что же, у правительства нет никакого способа финансировать дефицит, не увеличивая денежной массы? Такой способ есть. Казначейство должно занять деньги не у ФРС и не у коммерческих банков, а у небанковских кредиторов. Вместо того чтобы запускать банковскую машину, создающую новые деньги, Казначейство должно побороться с другими потенциальными заемщиками на рынке кредитных ресурсов. Но это означает, если только в экономике нет празднолежащих денег, что, пойдя на такой шаг, Казначейство вытеснит с рынка других потенциальных заемщиков. Как только к спросу на кредит частного сектора добавится спрос государства, процентные ставки возрастут, и это приведет к тем же последствиям, к которым обычно приводит повышение цен: заставит часть заемщиков отказаться от своих проектов и уйти с кредитного рынка. В итоге государственные "дефицитные" расходы заменят собой какую-то часть расходов частного сектора. Расходы государства вырастут, но на ту же величину сократится сумма частных расходов на потребление и инвестиции. Результирующее воздействие на совокупный спрос будет равно нулю. И теперь уже фискальная, а не монетаристская политика оказывается бессильной увеличить совокупный спрос. Так, во всяком случае, это выглядит в изложении монетаристов.

Есть ли у населения праздные деньги, которые можно было бы потратить на финансирование бюджетного дефицита?

Однако есть еще одна возможность. Предположим, что население держит большие денежные запасы потому, что потребители и инвесторы из страха перед будущим не хотят их расходовать. Если убедить людей обменять эти запасы на государственные ценные бумаги, то это даст Казначейству требуемую для покрытия дефицита сумму без всякого увеличения денежной массы. Увеличение расходов не приведет к росту предложения денег, потому что правительство в этом случае тратило бы лишь праздные денежные резервы, которые население согласилось обменять на государственные облигации.

Но насколько реальна такая возможность? Может быть, в период глубокой депрессии 30-х годов, когда пессимизм населения был столь силен, финансирование правительством бюджетного дефицита действительно могло привлечь большие праздные денежные резервы. Но после второй мировой войны такая ситуация в США не возникала еще ни разу.